臺灣博碩士論文加值系統

按我國公平交易法係經濟與法律結合之法領域，而我國公平交易委員會即係其執行之行政機關，以執行推動國家經濟政策之必要措施與手段。然於我國公平交易委員會執法之過程中，因須以有限之人力、物力，處理各種糾葛複雜之反競爭行為，又須評估對於整體經濟之正面與負面之影響，倘公平交易委員會依法執行，則非必有益於全民福祉;而在法律執行時，舉證事實與適用法律構成要件，往往因不確定法律概念，使得在處理限制競爭行為與不正競爭行為上往往容易造成標準不明及判斷不易之現象；另部分違法事證，因當事人不合作或事過境遷，而使證據滅失，在蒐集證據上亦有相當之困難度。因此在執行競爭法之主要國家（如美國）多有嘗試在競爭法中藉由不同於一般行政程序或訴訟程序之「非正式程序」的設計，賦予行政機關較大、較具彈性之執行權力，行政和解程序即係產生。有鑒於此，我國於民國八十八年二月三日總統令制定公佈行政程序法，而該法於第一百三十六條明定行政機關得以締結行政契約以代替行政處分，而我國公平交易委員會為配合行政程序法將於民國九十年一月一日施行，即於民國八十九年九月二十一日第463次委員會決議通過「行政院公平交易委員會締結行政和解契約處理原則」，明定公平會與事業締結和解契約以代替行政處分者，除法律另有規定外，依該處理原則辦理。
茲查行政和解契約之主要功能係具有促使行政程序經濟化之作用，按行政機關於作成行政處分前本應依職權調查行政處分所依據之事實或法律關係，確定事實或法律關係後，始得據以作成行政處分。若經依職權調查而不能確定者，不論係遲延不決或貿然決定，均有損人民權益與行政目的。因此為有效達成行政目的，並解決爭執，行政機關與當事人各相互讓步，在不牴觸法規規定之前提下，容許行政機關與人民締結行政和解契約，不僅可以節省許多行政成本，也較易使相對人信服。且因我國公平交易委員會所存在之目的係為增進整體經濟利益及公共利益，而因此特殊性，我國公平交易委員會更應容許行政和解契約之締結。惟目前所作成之行政和解案例僅係有四件，依其締結時間排序分別為INTEL案、法商馬特拉案、RCA（湯姆笙）案及微軟案。然參諸國外之法制（如美國），均多所採用行政和解方式以處理競爭事件，此是否因我國所採取之法制不同而致，是否有需要改進之處，本文即希以此論文討論該問題之癥結所在。
本論文擬針對「我國公平交易委員會行政和解制度」之內涵、實務運作流程、案例、其法律性質、合法性、合目的性及相關爭議問題，作一研究分析，並以美國之法制為比較，再輔以專家訪問之研究方法，以期能發揮拋磚引玉之效，引起相關部門之重視，進而做為我國執行公平交易法之參考，並使我國法制得以適應世界潮流。

It is the field of law in which the economy combines with the law according to the Fair Trade Law in Taiwan, and the Fair Trade Commission (FTC) is the administrative authority which in charge of carrying out and promoting requisite measures and means of the national economic policy. However, during the course of FTC to enforce the law to deal with various kinds of entanglement complicated against the competition behavior, because of the limited resources on manpower and material to input those complex cases, combining with the broaden view which must take the pros and cons of measures on the whole economy into consideration, if the FTC is totally based on the legal form, then the result will not necessary satisfy the welfare of the whole people; Moreover when carrying out the law, the action to prove the fact and find the right law factors are often be blocked by uncertain legal concept, which will make it easily to cause the standard unclear and make decisions difficultly when dealing with the competition and unfair trade practice. What’s more is on some illegal fact and evidence, because of the uncooperative on involved persons or the diminishing of facts as the time passed by, which also increases the degree of difficulty in collecting the evidences. Therefore the main countries which carry out the competition law (ex. U.S.A.) have tried to embed the 'unofficial procedure' in the competition law with the general administrative procedure or the contentious procedure to entrust the administrative authority with bigger, and more flexible executive power to discuss the conduct, the procedure of Administrative Settlement is thereafter produced. In view of this, our country announces the Administrative Procedure Act which was promulgated by the Presidential Decree on February 3, 1999, and in the act of article 136, it is clearly stated that “Where an administrative authority is unable to determine the facts or the legal relations as the basis for an administrative disposition notwithstanding an inquisition process having been conducted ex officio, it may enter into a compromise or an administrative contract with a citizen in lieu of administrative disposition in order to settle the dispute and to effectively achieve the purpose of administration”. In order to cooperate with the Administrative Procedure Act to implement on January 1 in 2001, the FTC passed 'the fair trade committee of executive authority concluded the agreement of Administration Settlement and dealt with the principle' in the 463rd committee on September 21 in 2000, which states the FTC will conclude the agreement of Administration Settlement in order to replace administrative disciplinary action, except that law make it an exception.

The main function of Administration Settlement is to impel the economy function of the administrative procedure. According to the procedure of administrative authority to make administrative disciplinary action, it should investigate base on fact or legal relation in accordance with functions and powers administrative disciplinary action, after confirming the fact or the legal relation, the authority should base on the fact to take the administrative disciplinary action. If the fact or legal relation is unsure after the investigation, either pending or rashly making determination, both actions will diminish people's rights and interests and make harm to the administrative purpose. In order to fulfill the administrative purpose effectively and solve the dispute, the administrative authority and the involved person should make a concession to each other, and under the prerequisites of not conflicting the rules and regulations, the administrative authority are permitted to conclude the agreement of Administration Settlement with the people, which can not only save a lot of administrative cost, but also easily make the related people more convinced. And because the purpose of the FTC is to promote the economic benefits and public interests, in this particularity, the FTC should permit the administration to conciliate the agreement of Administration Settlement even more. However, there are only four case to conciliate at present, in time sequence are related to INTEL, Mattera, RCA and Microsoft respectively. But with reference to all foreign legal system (ex. U.S.A.), most of them adopt the Administrative Settlement measures to deal with the competition practices. By this difference whether it is aroused from the differentiation of the legal system of Taiwan, and is it necessary to improve, the author is trying to discuss the issues within this thesis.

This thesis is to discuss the Administrative Settlement system of the FTC from the principle, practical operation procedure and also include case study, and also to analyze its legal nature, legitimacy, shutting purpose and relevant disputes issues. Moreover, it also compares the legal system of U.S.A. and then complement with the interview of the experts in this field. The author wish this research will cause the attention to the authority involved, and then make for the reference when executing the Law of Fair Trade in Taiwan to promote the legal system of our country to meet the world trends.

頁次
中文摘要 03
英文摘要 05
誌謝 08
目錄 09

第一章 緒論 19
第一節 研究動機與目的 19
第二節 研究方法與範圍 20
第一項 研究方法 20
第二項 研究範圍 20
第三項 研究架構 20

第二章 我國公平交易委員會之行政和解制度之介紹 22
第一節 行政和解制度之起源與依據 22
第一項 英代爾公司提出參考美國同意命令之方式 22
第二項 公平會內部之行政和解研究 23
第三項 行政契約法之法理與行政程序法第一百三十六條 24
第四項 行政院公平交易委員會締結行政和解契約處理原則 24
第二節 行政和解之程序 25
第三節 行政和解之案例介紹 27
第一項 INTEL案 27
第一款 案例事實 27
第二款 和解過程 27
第三款 和解內容 28
第二項 法商馬特拉案 28
第一款 案例事實 28
第二款 和解過程 29
第三款 和解內容 30
第三項 RCA（湯姆笙）案 31
第一款 案例事實 31
第二款 和解過程 31
第三款 和解內容 31
第四項 微軟案 35
第一款 案例事實 35
第二款 和解過程 35
第三款 和解內容 36
第五項 案例討論 39
第一款 各界之評價 39
第一目 INTEL案 39
第二目 法商馬特拉案 40
第三目 RCA（湯姆笙案） 40
第四目 微軟案 41
第二款 以微軟案為例之和解內容評析 46
第一目 軟體產品價格之訂定 46
第二目 搭售行為 46
第三目 不得限制經銷商或轉銷商之決定其轉售之價 46
第四目 授權合約之紛爭 47
第五目 審慎研究公眾所提供之處理侵害智慧財產權案作法之意見 47
第六目 售後服務 47
第七目 合理分享原始碼 47
第八目 在我國落實美國和解協議之內容 47
第九目 小結 48

第三章 美國競爭機構行政和解制度之比較 49
第一節 美國行政和解制度 49
第一項 美國競爭法關於行政和解制度之規範 49
第二項 競爭法行政和解制度之研析 52
第一款 行政和解制度之程序 52
第一目 訴訟尚未繫屬前 52
第二目 訴訟已繫屬後 53
第二款 美國行政和解制度之分析 54
第一目 行政和解制度之意義 55
第二目 行政和解制度之本質 55
第三目 行政和解制度之前提要件 56
第四目 行政和解制度存在於競爭法上之價值 56
第五目 行政和解制度在美國實施之現狀 57
第六目 行政和解制度之優點 57
第七目 行政和解制度之缺點 59
第八目 行政和解制度之批評 60
第九目 行政和解制度之改進 61
第十目 行政和解內容之無效 62
第十一目 行政和解內容之修正 62
第十二目 小結 63
第三項 與我國行政和解制度之比較 63
第一款 行政和解要件係不相同 63
第二款 是否採行公告制度係不相同 63
第三款 行政和解之監督機制係不相同 64
第四款 法律依據不同 64
第五款 法律性質不同 64
第二節 美國行政和解案例之探討 66
第一項 同意判決之案例 66
第一款 Kodak案 66
第一目 案例事實 66
第二目 和解內容 66
第三目 和解後之影響 66
第二款 IBM案 67
第一目 案例事實 67
第二目 和解內容 67
第三目 和解後之影響 67
第二項 同意命令之案例 67
第一款 案例事實 67
第二款 和解內容 68
第三款 和解後之影響 68
第三項 小結 69

第四章 我國行政和解制度之分析 70
第一節 行政和解制度之法律性質 70
第一項 行政契約中之隸屬和解關係契約 70
第一款 行政契約之定義 70
第二款 我國公平會之行政契約是否符合行政程序法之和解 72
要件
第三款 行政契約之分類 72
第一目 依締約當事人間是否處於對等關係區分 72
（一）對等行政契約 72
（二）隸屬（或稱從屬）行政契約 73
第二目 依契約目的不同區分 73
（一）和解契約 73
（二）雙務契約 73
第四款 公平會行政和解契約之性質 74
第二項 公平會得否不經調查即逕行行政和解程序 74
第三項 公平會得否主動提出行政和解要約 75
第二節 公平會行政和解制度之合法性 76
第一項 「行政院公平交易委員會締結行政和解契約處理原 76
則」之合法性
第一款 公平交易法案件之行政和解契約是否屬於在行政程 76
序法中之公法上依其性質可以締約者
第二款 依公平交易法之規定是否有行政和解之適用 81
第三款 「行政院公平交易委員會締結行政和解契約處理原 82
則」得否引為法源依據
第二項 成立行政和解之要件 84
第一款 形式合法要件 84
第一目 公平會須有締結權限 84
第二目 公平會須依法定程序 85
第三目 公平會須依法定方式 85
第二款 實質合法要件 87
第一目 一般契約原則 87
第二目 不得牴觸行政法一般原則 88
第三目 特別要件 90
（一）對於行政處分所依據之事實或法律關係，經依職權調查 90
仍不能確定者
（二）契約之締結需能有效達成行政目的，並解決爭執 91
（三）公平會與被調查者互相讓步之適法性及妥當性 91
（四）基於公共利益之維護 92
（五）利害關係人是否因行政和解之成立，而受有損害 93
第三項 檢舉人之法律地位 94
第一款 檢舉人就公平會未為處分之覆函得否提起行政爭訟 94
第二款 是否需得檢舉人之同意始可訂立行政和解契約 96
第三款 檢舉人就行政和解契約不同意時，得否提起行政爭訟 97
第四款 檢舉人所得提起之行政爭訟類型 98
第四項 倘已確定係屬違法，是否可成立行政和解 100
第五項 和解契約以「不得以錯誤為理由而撤銷」為原則 100
第六項 違反行政和解契約之效果 102
第三節 行政和解制度之合目的性 104
第一項 美國「同意命令」、「同意判決」所肯認之目的性 104
第二項 我國行政和解制度之預期目標 107
第一款 提昇人民地位，加強保護權利 107
第二款 補充及取代單方高權行為 107
第三款 減少行政成本，增加行政效率 107
第四款 針對個案彈性考量 108
第五款 建立非典型之同類案件處置基準 108
第三項 我國公平會採用行政和解制度之必要性 108
第四節 論美國微軟案與台灣微軟案之比較 110
第一項 美國微軟案之介紹 110
第一款 本案大事紀要 110
第二款 緣由 111
第三款 九五年聯邦地方法院判決 111
第四款 聯邦上訴法院判決 114
第五款 九五年聯邦地方法院判決（更審判決） 114
第六款 九七年聯邦地方法院判決 114
第七款 聯邦上訴法院判決 116
第八款 美國政府及州政府對微軟提起反托拉斯訴訟 116
第二項 美國微軟案與台灣微軟案之比較 120
第一款 爭點不同 120
第二款 處理程序不同 122
第三款 和解內容不同 123
第四款 執行監督方式不同 123
第三項 我國處理微軟案之行政和解可得改進之處 126
第五節 我國行政和解之現況分析 127
第一項 公平會採行行政和解方式之觀點 127
第一款 是否贊成公平會採行行政和解制度 127
第二款 是否贊成公平會大量採行行政和解制度 129
第二項 針對行政和解案例之了解程度 130
第一款 INTEL案 130
第二款 法商馬特拉案 131
第三款 RCA案 132
第四款 微軟案 133
第五款 總結 134
第三項 是否贊成公告制度 134
第一款 和解契約成立前之公告 135
第二款 和解契約成立後之公告 135
第三款 總結 136
第四項 公平會於成立行政和解後之執行狀況 136
第一款 公平會是否有進行監督 137
第二款 被檢舉廠商是否有遵循和解契約 137
第三款 是否有解決原先之競爭問題 138
第四款 總結 140
第五項 公平會於處理行政和解之困境 140
第一款 公平會實行上是否有困境 140
第二款 執行上之困境 141
第六項 小結 142

第五章 結論與建議 143
第一節 結論 143
第一項 行政和解制度確有採行之必要 143
第二項 我國行政和解制度確有須改進之處 144
第三項 行政和解確有監督之必要 144
第二節 建議 145
第一項 建議將行政和解制度置入公平交易法之規定中 145
第二項 建議修正行政和解之要件 145
第三項 建議採行公告制度 146
第四項 建議於行政和解契約中明定監督機制 146


參考書目 147
附錄一 152
附錄二 154
附錄三 156
簡介 158

壹、中文資料（依姓氏筆劃排列）
一、書籍
1. 王泰銓，歐洲共同體法總論，三民初版，1997年5 月。
2. 行政院公平交易委員會，美國公平交易法相關法規彙編， 1995年1月。
3. 行政院公交易委員會,日本公平交易法相關法規彙編， 2001年4月。
4. 吳庚，行政法之理論與實務，三民修訂七板，2001年8月。
5. 吳庚，行政法之理論與實務，三民修訂六板，2000年。
6. 吳庚，行政爭訟法論，三民，1999年3月初版。
7. 李惠宗，行政程序法要義，五南，2002年。
8. 林明鏘，行政契約與私法契約-以全民健保契約關係為例-，黃宗樂教授六秩祝賀-公法學篇（二），學林，2002年5月。
9. 林明鏘，行政程序法草案之重要內容（二）：行政契約與行政指導，行政程序法草案研討會論文集，國立台灣大學法律學系，1999年2月。
10. 林明鏘，翁岳生編行政法，行政契約，下冊修訂版，翰蘆，2000年。
11. 林紀東，行政法，修訂五版，三民，1981年9月。
12. 韋鴻康，「歐洲共同體法概論」，遠流，1991 年。
13. 翁岳生，法制國家之行政手續，幼獅初版，1970年5月。
14. 許宗力，法與國家權力，學術論文集1D04GA，元照二版，1998年8月。
15. 許宗力，基本權利對國庫行為之限制，法與國家權利，學術論文集1D04GA，元照二版，1998年8月。
16. 許宗力，雙方行政行為-以非正式協商、協定與行政契約為中心，新世紀經濟法制之建構與挑戰;廖義男教授六秩誕辰祝壽論文集，元照，2002年9月。
17. 郭建安編著，《微軟訟案》，香港，三聯，2000年。
18. 陳計男，行政訴訟法釋論， 三民初版，2000年1月。
19. 陳敏，行政法總論，三民初版，1998年5月。
20. 陳櫻琴，經濟法理論與新趨勢，翰蘆初版，1998年10月。
21. 劉孔中，公平交易法，元照，2003年。
22. 蔡秀卿，行政契約，台灣行政法學會編，行政法爭議問題研究，上冊，2000年。
23. 蔡茂寅，行政契約相關問題之研究-以公、私法契約的判準為中心，新世紀經濟法制之建構與挑戰;廖義男教授六秩誕辰祝壽論文集，元照，2002年9月。
24. 蔡茂寅、李建良、林明鏘、周志宏，行政程序法實用，學林，2001年。
25. 羅傳賢，美國行政程序法論，五南，1985年6月初版。
26. 蘇永欽，民法經濟法論文集，國立政治大學法律學系法學叢書編輯委員會編印，1988年10月。
27. 蘇永欽，跨越自治與管制，五南初版，1999年1月。

二、期刊
1. 吳秀明，獨案性定價管制新進實務案例研析，台灣本土法學52期，2003年11月。
2. 辛志中。日本不正競爭防止法簡介，公平交易季刊第五卷第一期，1997年1月。
3. 周誠寬，公平會與微軟行政和解案的應有認識，資訊與電腦，2003年4月。
4. 林明鏘，行政契約法，台大法學論叢，第24卷第1期，1994年4月。
5. 孫琦君，日本為違反獨占禁止法事件之審判審決程序，公平會季刊第六卷第一期，1998年1月。
6. 崔汴生，台灣微軟公司和解案，全國律師，4月號，2003年4月。
7. 張台麟，歐洲共同體執行委員會之功能與角色問題與研究，台大法學論叢，第31 卷第8 期，1992年8月。
8. 張向昕，美國司法部與微軟公司之論戰，行政院公平交易委員會公報第六卷第一期，1998年1月。。
9. 陳櫻琴與程明修，經濟法研究之新趨勢，月旦法學雜誌，67期，2000年12月。
10. 程明修，德國經濟行政法總論之發展現狀，法學叢刊，第175期，1999年1月。
11. 廖義男，行政法院撤銷公平會處分案例之評析，競爭政策通訊雜誌第七卷第二期，2003年3月。
12. 廖義男，行政法院裁判之評析，台灣本土法學雜誌第18期，2001年1月。
13. 廖義男，公平交易法三則行政法院判決評析，法學叢刊第172期，1998年10月。
14. 劉孔中，略論公平交易委員會行政和解之實務與法理，律師雜誌，235期，1999年4月。
15. 謝杞森，公平交易法案件締結行政和解契約的探討，公平交易季刊，第九菤第四期，2001年10月。
16. 蘇永欽，檢舉人就公平會未為處分之覆函得否提起訴願，公平交易季刊第五卷第四期，1997年10月。

三、研究計劃報告
1. 「公正取引委員會事務局組織規則」，昭和53年4月5日，總統府令十號。
2. 公平會之有關本會接受『行政和解』之適法性、構成要件及檢舉人與被檢舉人間權利義務等問題通案研究案。
3. 行政院公平交易委員會公報，7卷2期，1988年2月。
4. 行政院公平交易委員會，建立公平交易行政程序法制專案計畫成效報告， 1998年12月。
5. 行政院公平交易委員會公報中華民國八十七年九月一日（87）公貳字第八七O六九二七/OO二號函。
6. 行政院公平交易委員會公報中華民國八十七年度公告。
7. 行政院公平交易委員會公報中華民國八十九年十月九日（八九）公法字第O三四一八號函。
8. 行政院公平交易委員會法規小組對行政和解專案研究之研析意見。

四、學位論文
1. 王耀慶，歐盟競爭程序規範之研究，國立中興大學法律學系研究所論文， 1999年6月。
2. 吳秀明，論卡特爾之法律規範，國立政治大學法律研究所碩士論文，1986年7月。
3. 張家倩，歐盟競爭法整合趨勢之研究-從荷比盧競爭法之立法觀察，國立台北大學法律學系研究所論文， 2001年。
4. 陳傳宗，論暫時性行政處分與行政法上之承諾，國立台灣大學法律研究所碩士論文，1980年6月。
5. 曾遠豪,知識經濟時代競爭規範之挑戰--以美國微軟之反托拉斯訴訟為題材，中原大學財經法律研究所論文，2004年。
6. 魏杏芳，論歐洲共同體對聯合行為的管制，政治大學法律研究所博士論文，1998 年1月。

五、報紙資料
1. 丁萬鳴，微軟和解降價，聯合報2版要聞，2003年2月28日。
2. 江吉田，微軟降價學校仍負擔不起，聯合報15版民意論壇，2003年3月1日。
3. 何佩儒，台固微軟合推OFFICE按月授權服務，經濟日報24版工商活動，2003年6月4日。
4. 何佩儒，微軟沒輸，經濟日報2版經濟要聞，2003年2月28日。
5. 李名楊，WINDOWS原始碼資料庫微軟開放政府讀取，聯合報C2版焦點，2003年4月2日。
6. 李名楊、葉佳彬，微軟和解降價，聯合報2版要聞，2003年2月28日。
7. 李若松，微軟開放原始碼供我政府檢查，聯合報A9版社會話題，2003年10月31日。
8. 李若松，微軟新OFFICE師生板4折，聯合報E3版消費，2003年10月7日。
9. 李莉衍，微軟俺和解13軟體降價，聯合報1版要聞，2003年2月28日。
10. 周維新，木柵線談判，聯合報14版綜合新聞，1998年2月26日。
11. 於念鋆，英代爾收斂專利強勢做法，經濟日報，22版產業1，1996年10月24日。
12. 林浚南，英代爾授權案終止調查，聯合晚報04版綜合新聞，1996年7月10日。
13. 林淑玲，微軟降價/微軟行政和解邀約書全文，東森新聞報，2003年2月27日。
14. 林瑞陽，我國與微軟簽國家安全協定，經濟日報11版綜合新聞，2003年3月5日。
15. 林燕翎，分享軟體碼同意台商參與，經濟日報6版企業要聞，2003年2月28日。
16. 林燕翎，如何監督最大考驗，經濟日報6版企業要聞，2003年2月28日。
17. 林燕翎，消基會：降幅不夠，經濟日報6版企業要聞，2003年2月28日。
18. 林燕翎，陳紀元：有助於資訊業耀登國際舞台，經濟日報11版綜合新聞，2003年3月5
日。
19. 林燕翎，微軟行政和解通過產品最多降價54%，經濟日報6版企業要聞，2003年2月28
日。
20. 祈安國，微軟OFFICE 2003師生家用板大降價，民生報A8版3C新聞網，2003年10月28
日。
21. 祈安國，微軟再台成立技術中心，民生報A10版3C新聞網，2003年6月13日。
22. 祈安國，微軟吃定台灣？立委促查，民生報A2版新聞前線，2003年3月5日。
23. 祈安國，微軟軟體家用計畫出爐，民生報A11版3C新聞網，2003年5月29日。
24. 夏淑賢，技術授權涉及公平法，經濟日報11版稅務法務，1998年1月23日。
25. 高泉錫，處理微軟案公平會失職，民生報A2版新聞前線，2003年3月12日。
26. 張海琳，涉嫌濫用專利權英代爾自行改正，經濟日報2版要聞，1996年7月11日。
27. 曹明正，微軟不軟公平不公，星報16版天玩爭霸，2003年3月12日。
28. 梁欣怡，官方和解民間宣戰，民生報A2版新聞前線，2003年2月28日。
29. 梁欣怡，微軟案消基會指控公平會瀆職，民生報A2版新聞前線，2003年3月12日。
30. 陳民峰，官方和解民間宣戰，民生報A2版新聞前線，2003年2月28日。
31. 陳碧雲，木柵線維修合約爭議，民生報22版都會焦點，1998年1月9日。
32. 陳碧雲，英代爾提出新方案，民生報17版生活新聞，1996年7月11日。
33. 彭慧明，台灣零售OFFICE XP有降價機會，聯合報C2版焦點，2003年5月29日。
34. 彭慧明，消基會今赴監院告公平會，聯合報22版財經，2003年3月12日。
35. 彭慧明，這種降價一點用處都沒有，聯合報2版要聞，2003年2月28日。
36. 湯淑君，微軟視窗授權放寬，經濟日報9版國際，2003年4月23日。
37. 馮震宇，微軟降價象徵性壟斷更穩固，聯合報15版民意論壇，2003年2月28日。

六、其他
1. 司法院大法官釋字第三二四號解釋全文，司法院大法官解釋續編（七），1994年。
2. 司法院大法官釋字第三四八號解釋全文，司法院大法官解釋續編（八），1995年。
3. 紀振清，Microsoft Case之多元介面法律問題，世新大學法律系2001年1月9日講座。
4. 崔汴生，美國司法部控告美國微軟公司訴訟案，台北大學法律學院2001年11月13日之演講。
5. 最高法院六十一年台上字第一六七二號判例，載於最高法院判例要旨上冊，再版，1986年2月。
貳、外文資料（依姓氏英文字母排列）
1. Akemann, Michael P., Microsoft’s licensing agreements: Theory and evidence on the sale of of MS-DOS and WINDOWS , Journal of Corporation Law, Spring (1999)。
2. Bork, Robert, The case against Microsoft（July 1998）。
3. Consent Decree Program of the Department of Justice, Antitrust Subcommittee, Committee on the Judiciary, House of Representatives,85th Cong., serial No. 9。
4. Fretty,James E., Section 5 of the Clayton Act and Entry of Consent Decree without Government Consent, Wisconsin Law Review vol.1963 ,1963。
5. H.R. Rep. No.2465,80th Cong.,sess.27（1948）。
6. Hamilton and Till, Tnec monograph No. 16,（1940）。
7. Hampton,Gordon F.,Current Antitrust Consent Decree Procedures-Should they be changed？,42 Antitrust L.J.129 1972-1973。
8. Horsky, Charles A.,Settlement,in An Antitrust Handbook （1958）。
9. Hynes,J.Dennis, The Modification of Antitrust Consent Decrees,63 Harv. L.（1949）。
10. Hynes,J.Dennis,The Consent Decree in Antitrust Enforcement-Analysis and Criticism,32 Rocky Mntn. L.1959-1960。
11. Philips,Charles F.,Jr.,Antitrust Enforcement by Private Parties:Analysis of Develoments in the Treble Damage Suits,61 Yale L.J.1010（1952）。
12. Philips,Charles F.,Jr.,Washington and Lee Law Review Vol.XIII,18 Wash. & Lee L. 1961。
13. Rashid, Baddia J., Consent Decree Process in Proper Focus,1972 Trade Cases,150,t37。
14. Subcomm. No. 5,House Comm. On the Judiciary,86th Cong.,1st Sess,Report on the Consent Decree Program of the DEP，T of Justice 9（Comm. Print 1959）。
15. Swift & Company v. United States,276 U.S.811（1928）。
16. U.S.v. Microsoft Corp 235F.3d 34 at 95（D.C.Cir2001）。
17. U.S.v. Microsoft Corp 87 F.Supp.2d 30（D.D.C.2000）。
18. United States v. Microsoft Corp., 159 F.R.D. 318 (D.D.C. 1995)。
19. United States v. Microsoft Corp., 253 F.3d 34 (D.C.Cir.2001) (en banc )。
20. United States v. Microsoft Corp., 56 F.3d 1448, 1461 n.8 (D.C. Cir. 1995)。
21. United States v. Microsoft Corp., 84 F.Supp.2d 9 (D.D.C.1999)。
22. United States v. Microsoft Corp., 87 F.Supp.2d 30 (D.D.C.2000)。
23. United States v. Microsoft Corp., 97 F.Supp.2d 59 (D.D.C.2000)。
24. United States v. Microsoft Corp., 980 F. Supp. 537 (D.D.C. 1997)。
25. United States v. Microsoft Corp., Civ. Action No. 94-1564 (D.D.C. July 15, 1994)。
26. United States v. Microsoft Corp., No. 94-1564, proposed final judgment (D.D.C. filed Feb. 1995)。
27. United States v. Microsoft Corp.,231 F.Supp.2d 144(D.D.C.2002)。
28. United States v. Standard Ultramarine & Color Co.,137 F. Supp.172（S.D.N.Y. 1955）。
29. 23 Int’l Legal Materials 1984