臺灣博碩士論文加值系統

本研究旨在建構企業數位學習成效評鑑指標。為確認企業數位學習的成效與確保企業數位學習活動的品質，有賴企業建構出明確的企業數位學習成效評鑑指標，以作為數位學習相關決策之依據。是故，本研究從理論與實務兩方面探討企業數位學習成效評鑑指標，以反應、學習、行為、結果和ROI等五個向度為構面，從文獻探討與專家訪談中彙總出各構面的企業數位學習成效評鑑指標以及其內涵，並經專家審查確認後，藉由往返三次的德懷術調查問卷，獲得專家趨一致性的意見，建立出本研究之企業數位學習成效評鑑指標，再透過層級程序分析法調查問卷發展企業數位學習成效評鑑指標之權重，最後，以某金融服務業為例，驗證上述之評鑑指標與權重。研究樣本包括德懷術調查問卷專家12人，層級分析法調查問卷專家9人，和參與實證問卷的730位員工。本研究結果為：
一、企業數位學習成效評鑑指標與其權重，於整體構面的比較下為：結果構面，權重34.8%；ROI構面，權重30.4%；行為構面，權重16.6%；學習構面，權重12.1%；反應構面，權重6.1%。
二、結果構面的評鑑指標包含企業數位學習所導致之服務產出的提昇，權重6.8%；服務品質的提高，權重9.6%；時間的縮短，權重3.3%；人力資源的穩定，權重7.0%；和組織的發展，權重8.1%。此構面共有11項細項指標。
三、ROI構面的評鑑指標包含企業數位學習產生之利益，權重23.8%，以及企業數位學習產生之成本，權重6.5%。此構面共有4項細項指標。
四、行為構面的評鑑指標包含直接由企業數位學習改變之工作行為的改變，權重7.4%，經由企業數位學習引起之觀念轉變轉變導致之行為改變，權重4.3%，及經由企業數位學習引起之態度轉變導致之行為改變，權重4.9%。此構面共有10項細項指標。
五、學習構面的評鑑指標包含參與企業數位學習後之技術的增進，權重3.9%；知識的增進，權重4.6%；觀念的突破，權重3.6%。此構面共有9項細項指標。
六、反應構面的評鑑指標包含企業數位學習之數位教材的滿意度，權重2.3%；企業數位學習系統服務的滿意度，權重1.0%；企業數位學習系統技術的滿意度，權重1.3%；企業提供自主學習環境的滿意度，權重1.5%。此構面共有15項細項指標。
七、個案公司的員工與主管傾向同意實證問卷的絕大部份題項，表示個案公司的員工與主管對本研究之企業數位學習成效評鑑指標大多表認同。
本研究於文章最後，根據研究結論具體提出管理意涵及未來研究建議，期能有助企業於評鑑企業數位學習成效時之參考，並提供後續研究學者未來研究之方向。

The purpose of this study was to construct the evaluation indicators for effectiveness of corporate e-learning. Five dimensions of the research combined by Phillips and Kirkpatrick included reaction, learning, behavior, result and return on investment (ROI). In order to probe into the research from both theoretical and practical aspects, each evaluation indicator and the definition of the five dimensions were carefully examined by experts with various opinion exchanges through questionnaires based on Delphi techniques. The Analytic Hierarchy Process (AHP) method was then introduced to obtain the weights of the evaluation indicators for effectiveness of corporate e-learning. A certain financial service company was chosen to be the model for rectification of those evaluating indicators and weighs. Samples of the research includes 21 experts, 12 for the development of Delphi technique questionnaires and the other 9 for the AHP questionnaires, and 730 employees participating to fill in those questionnaires. The results of this study are as follows：
1. For whole dimensions, the ranking of the evaluation indicators for effectiveness of corporate e-learning were result dimension, ROI dimension, behavior dimension, learning dimension, and reaction dimension.
2. For result dimension, the evaluation indicators of corporate e-learning were：The service result increases was induced by corporate e-learning, the service quality increases, the time shortening, the stability of human resource, and the organization development. There are eleven sub-indicators under this dimension.
3. For ROI dimension, the evaluation indicators of corporate e-learning were：The benefits were induced by corporate e-learning, and the costs were induced by corporate e-learning. There are four sub-indicators under this dimension.
4. For behavior dimension, the evaluation indicators of corporate e-learning were：The work behavior changes were induced by corporate e-learning, the behavior changes were induced by thoughts changes and corporate e-learning, and the behavior changes were induced by attitude changes and corporate e-learning. There are ten sub-indicators under this dimension.
5. For learning dimension, the evaluation indicators of corporate e-learning were：The technology raises were induced by corporate e-learning, the knowledge raises, and the break through of thoughts. There are nine sub-indicators under this dimension.
6. For reaction dimension, the evaluation indicators of corporate e-learning were：The satisfaction of instructional materials, the satisfaction of system technology, the satisfaction of self-learning. There are fifteen sub-indicators under this dimension.
7. The employees of chosen financial service company all tended to agree to all items of questionnaire. This shows the employees of chosen financial service company identified with this study.

第一章 緒論 ………………………………………… 1
第一節 研究背景與動機 …………………………….1
第二節 研究目的 …………………………………. 4
第三節 研究範圍 …………………………………. 4
第四節 研究流程 …………………………………… 5
第五節 名詞釋義 …………………………………….8
第二章 文獻探討 …………………………………….9
第一節 企業數位學習的涵義與成效.……………… 9
第二節 企業數位學習成效的評鑑………………….18
第三節 企業數位學習成效評鑑的指標 …………. 28
第三章 研究方法 …………………………………. 44
第一節 研究架構 …………………………………. 44
第二節 研究對象 …………………………………. 46
第三節 研究工具 …………………………………. 48
第四節 調查實施 …………………………………. 59
第五節 資料分析 …………………………………. 61
第四章 研究結果與討論 ……………………… 65
第一節 Delphi調查問卷資料分析 ………………. 65
第二節 AHP調查問卷資料分析 …………………… 78
第三節 實證問卷調查分析 ………………………. 85
第五章 結論與建議 ………………………………. 92
第一節 研究主要發現 ……………………………. 92
第二節 研究結論 …………………………………. 94
第三節 研究建議 ………………………………… 100
第四節 研究限制 ………………………………… 103

參考文獻 ………………………………………… 105

附錄
附錄一 專家訪談名單 ………………………… 115
附錄二 Delphi調查問卷專家名單……………… 116
附錄三 AHP調查問卷專家名單 ………………… 117
附錄四 專家訪談大綱…………………………… 118
附錄五 專家審查名單…………………………… 119
附錄六 Delphi第一次調查問卷………………… 120
附錄七 Delphi第二次調查問卷………………… 127
附錄八 Delphi第三次調查問卷 ……………… 133
附錄九 AHP調查問卷 …………………………… 140
附錄十 實證問卷. ……………………………… 146

一、中文部份
陳年興與石岳峻(2002)。建構式網路教學系統之設計準則、功能分析、實作與評估。高雄餐旅學報，5，13-31。
吳明清(1995)。教育方案評鑑模式及其應用。教育資料與研究，4，44-48。
吳統雄(1985)。態度與行為研究的信度與效度：理論、應用、反省。民意學術專刊，夏季號，29-53。
李易璉(2003)。線上學習應用於醫師在職教育之實證研究。國立中正大學資訊管理學系碩士論文，未出版，嘉義。
李家昌(2004)。數位學習系統：以企業人力資源管理為例。國立交通大學管理學院碩士在職專班資訊管理組碩士論文，未出版，新竹。
林宜玄與蕭芳玲(2004)。訓練評鑑模式之比較分析。商業職業教育季刊，93，11-20。
林美純、溫惠美、胡晉彰與陳美紀(2001)。網路教學設計總結性評估指標─以計算機網路與網際網路專題為例。2004年7月2日，取自：http://www.ccu.edu.tw/TANET2001/ TANET2001_Papers /J150.doc
林銘毅(2003)。高工建築科學生建築專業能力指標建構之研究。朝陽科技大學建築及都市設計研究所碩士論文，未出版，台中。
計惠卿(無日期)。數位學習的成功關鍵：從國際e-Learning成功案例取經。2005年7月5日，取自：http://edtech.ntu.edu.tw/epaper/931110/prof/prof_2_1.asp
郝德慧(2004)。運用合作學習理論探討以網路社群方式進行非同步數位學習之護理在職教育。國立台北醫學大學醫學資訊研究所碩士論文，未出版，台北。
張火燦(1990)。人力資源發展方案評鑑的觀念及模式。人力資源學報，1，17-26。
張火燦(1998)。策略性人力資源管理。台北：揚智。
張春興(2002)。張氏心理學辭典。台北：東華。
張國榮(2004)。金融業務人員應用數位學習之研究。國立台灣科技大學管理研究所碩士論文，未出版，台北。
張鈿富(1999)。教育政策與行政－指標發展與應用。台北：師大書苑。
曹汝民(2001)。非同步網路教學網站評鑑指標發展之研究。國立台北科技大學技術及職業教育研究所碩士論文，未出版，台北。
許巧齡(無日期)。淺談e-Learning 學習行為研究之理論。2005年02月28日，取自http://www.hrd.gov.tw/09_DEVELOP/ 09_02_INFO/淺談e-Learning%20.asp?serno=34
許俊雄(2000)。金融機構顧客滿意度評量模式之研究。銘傳大學金融研究所碩士論文，未出版，台北。
郭昭佑(2001)。教育評鑑指標建構方法探究。國教學報，13，251-278。
郭炳宏(2002)。金融控股公司合併後顧客滿意度之研究─以日盛國際商業銀行為例。義守大學管理科學研究所碩士論文，未出版，高雄。
陳永隆(2002)。知識經濟下的優勢轉型與知識價值鏈。量測資訊， 85，14-20。
陳陹堃 (1996)。國民中學生活科技教師專門能力及其內涵之研究。國立台灣師範大學工業教育學系博士論文，未出版，台北。
彭成翰(2004)。企業導入數位學習績效評量模式建構之研究。東海大學企業管理學系碩士論文，未出版，台中。
曾小玲(2002)。企業推動e-learning模式之探討。國立中山大學資訊管理學系碩士論文，未出版，高雄。
游靜秋(1996)。台灣地區環境品質指標建構之研究。國立台灣大學環境工程學研究所碩士論文，未出版，台北市。
黃政傑(1987)。課程評鑑。台北市：師大書苑。
黃政傑、翁福元、方志華和張美蓮(1998)。我國教育指標系統整合型研究之規劃。科學發展，26(6)， 671-681。
楊家興(2004)。我國網路教學品質指標芻議。管理與資訊學報，9， 207-228。
楊淑芳(2003)。企業導入e-learning進行教育訓練相關學位論文之研究。國立高雄師範大學成人教育研究所碩士論文，未出版，高雄。
經濟部工業局(2005)。數位學習服務品質規範V1.0。2005年3月16日，取自http://www.elearn.org.tw/eLearn/download/sp3/ 93數位學習服務品質規範.pdf
經濟部工業局(2005)。數位學習教材品質規範V1.0。 2005年3月16日，取自http://www.elearn.org.tw/eLearn/download/sp3/ 93數位學習教材品質規範. pdf
鄒景平(1998)。迎接企業培訓的網路時代--線上訓練的企業培訓新趨勢。中衛簡訊，135，22-26。
廖肇弘(1998)。銀行業發展電子商務系統之決策議題－以台新銀行為例。國立交通大學管理科學研究所碩士論文，未出版，新竹。
趙志揚(2002)。學校評鑑研究。載於張銀富主編，學校行政：理論與應用，325-361。台北：五南。
劉玉珍(2002)。金融控股公司經營績效評估指標之建構。世新大學經濟學系碩士論文，未出版，台北。
蔡惠瑜(1998)。台灣地區體育場館指標之建立及其應用。輔仁大學應用統計學研究所碩士論文，未出版，台北市。
蔡錫濤(2000)。訓練評鑑的焦點與模式。人力資源發展月刊，156，1-12。
魏鸞瑩(2000)。台灣飛利浦公司組織學習障礙之研究。國立台灣師範大學工業科技教育研究所碩士論文，未出版，台北。
蘇俊守(2004)。數位學習產業智慧財產權管理之研究。國立台灣大學國家發展研究所碩士論文，未出版，台北。
Kerlinger, F. N., & Lee, H. B. (2000/2002). Foundations of Behavioral research (4th ed.).
黃營杉與汪志堅(譯)。研究方法。台北：華泰。

二、英文部份
Alkin, M. C. (1992). Encyclopedia of education research (6th ed.). New York: Prentice Hall.
Blank, P. K. (1993). Developing a system of education indicators: Selecting, implementing, and reporting indicator. Educational Evaluation and Policy Analysis, 15, 65-80.
Bottani, N., & Delfau, I. (1990). Indicators of the quality of education systems: An international perspective. International journal of educational research, 14(4), 327-333.
Bottani, N., & Tuijnman, A. (1994). The designof indicator ststems. In A. C. Tuijnman, & T. N. Postlethwaite (Eds.) Monitoring the standards of education(pp.47-77). New York: Pergamon.
Brinkerhoff, R. O. (1988). An integrated evaluation model for HRD. Training and Development Journal, 42(2), 66-68.
Brown, M. V., & Galli, A. L. (2005). E-learning goes mainstream. Power, 149(3), 30.
Burstein, P. (1992). Affirmative action, jobs, and American democracy: What has happened to the Quest for Equal Opportunity? Law and Society Review, 26(4), 901-922.
Cappel, J. J., & Hayen, R. L. (2004). Evaluating e-learning: A case study. The Journal of Computer Information Systems, 44(4), 49-56.
Cavalli-Sforza, V., & Ortolano, L. (1984). Delphi forecasts of land use-transportation interactions. Journal of Transportation Engineering, 110(3), 324-339.
Easterby-Smith, M., & Mackness, J. (1992). Completing the cycle of evaluation. Personnel Management, 24(5), 42-44
Filella-Guiu, G., & Blanch-Plana, A. (2002). Imprisonment and career development: An evaluation of a guidance programme for job finding. Journal of Career Development, 29(1), 55.
Forman, E. H., & Gass, S. I. (2001). The analytic hierarchy process – An exposition. Operations Research, 49(4), 469-486.
Galloway, D. L. (2005). Is Kirkpatrick’s Model relevant? Performance Improvement, 44(4), 21-27.
Galvin, T., & Johnson, H. (2003). BEST return on training case studies. Training, 40(11), 24.
Gilbert, S. M., & Jones, M. G. (2001). E-learning is e-normous: Training over the Internet has become the fastest-growing workplace performance improvement tool-and utilities are using it in several ways. Electric Perspective, 26(3), 66-75.
Hedberg, J. G., & Ping, L. C. (2004). Charting trends for e-learning in Asian school. Distance Education, 25(2), 199-213.
Hicks, S. (2000). Evaluating e-learning. Training & Development, 54(12), 75-76.
Horton, W. (2001). Evaluate e-learning. Alexandria, VA: The American Society for Training and Development.
Johnston, J. N. (1981). Indicators of education systems. London: UNESCO.
Kathawala, Y., & Wilgen, A. (2004). E-leaning: Evaluation from an organization’s perspective. Training & Management Development Methods, 18(4), 501.
Kirkpatrick, D. (1996). Great ideas revisited: Revisiting Kirkpatrick’s four-level model. Training & Development, 50(1), 54-57.
Kirkpatrick, D. L. (1998). Evaluating training programs: The four levels (2nd ed.). San Francisco: Berrett-Koehler.
Meyen, E. L., Aust, R., Gauch, J. M., ＆ Hinton, H. S. (2002). E-learning: A programmatic research construct for the future. Journal of Special Education Technology, 17(3), 37-48
Oakes, K. (2002). E-learning: Synching up with virtual classrooms. Training and Development, 56(9), 57-60.
Open and Distance Learning Quality Council (2004, June 14). ODL QC Standards[Announcement]. Retrieved January 25, 2005, from the World Wide Web: http://dspace.dial.pipex.com/odlqc/ standard.htm
Pantazis, C. (2002). Maximzing e-learning the 21st century workforce. Public Personnel Management, 13(1), 21-26.
Phillips, J. J. (1997). Handbook of training evaluation and measurement methods (3rd ed.). Houston, TX: Gulf.
Phillips, J. J. (1998). Measuring the return on investment in organization development: Key issues and trends. Organization Development Journal, 16(4), 29-41.
Phillips, J. J., & Phillips, P. P. (2000). The return-on-investment process: Issues and trends. Training Journal, Oct, 8-12.
Phillips, P. P., & Phillips, J. J. (2004). ROI in the public sector: Myths and realities. Public Personnel Management, 33(2), 139-149.
Pisik, G. B. (1997). Is this course instructionally sound? A guide to evaluating online training course. Educational Technology, Aug, 50-59.
Roffe, I. (2002). E-learning: Engagement, enhancement and execution. Quality Assurance in Education, 10(1), 40-50.
Rosenberg, M. J. (2001). E-learning: Strategies for delivering knowledge in The Digital Age. New York: McGraw-Hill.
Ryan, S. (2001). Is online learning right for you? American agent & broker, 73(6), 54-58.
Saaty, T. L. (1980). The analytic hierarchy process. New York: McGraw-Hill.
Saaty, T. L. (1983). Priority setting in complex problems. IEEE Transactions on Engineering management, EM-30(3), 140-155.
Saaty, T. L. (1991). The analytic hierarchy process: Planning, priority setting, resource allocation. Pittsburgh, PA: RWS.
Selden, R. W. (1990). Developing educational indicators: A State-National perspective. International Journal of Educational Research, 14(4), 383-393.
Solomon, G. (2005). Shaping e-learning policy. Technology & Learning, 25(10), 26-30.
Spee, A., & Bormans, R. (1992). Performance indicators in government institution relation: The conceptual framework. Higher education management, 4, 139-155.
Steed, C. (1999). Web-based Training. England：Gower.
Stufflebeam, D. L. (2000). The methodology of metaevaluation as reflected in metaevaluations by the Western Michigan University Evaluation Center. Journal of Personnel Evaluation in Education, 14(1), 95.
Stufflebeam, D. L., Madaus, G. F., & Kellaghan, T. (2000). Evaluation models: Viewpoints on educational and human services evaluation (2nd Ed.). Boston: Kluwer Academic.
Tang, T., & McCalla, G. (2005). Smart recommendation for an evolving e-learning wystem: Architecture and experiment. International Journal on E-Learning, 4 (1), 105-129.
Vaughan, K., & MacVicar, A. (2004). Employees’ pre-implementation attitudes and perceptions to e-learning: a banking case study. Journal of European Industrial Training, 28(5), 400-413.
Waller, V. (2004). The state of the Nation: E-learning in the 21st century, Training Journal, Apr, 30-35.
WebCT(2005). WebCT Exemplary Course Project 2005 Nomination Instructions and Form. Retrieved March 25, 2005, from the World Wide Web: http://www.webct.com/service/ViewContent?contentID=23981201.
Zhang, D. (2004). Virtual mentor and the lab system-toward building an interactive, personalized, and intelligent e-learning environment. The Journal of Computer Information Systems, 44(3), 35-43.
Zhang, D., & Zhou, L. (2003). E-learning with interactive multimedia. Information Resources Management Journal, 16(4), 1-13.