臺灣博碩士論文加值系統

本研究的目的是為了克服台中市某國中二年級學生在酸鹼鹽單元的迷思概念，所進行的概念改變教學研究。本研究採用準實驗設計，研究對象中的實驗組為美術班學生，教學採用小組互動式動態評量模式，而控制組為A組學生，教學採用傳統的教學法。
研究的方法是先分析學生在二階段診斷試題前測的答題資料，診斷出學生在酸鹼鹽單元的主要迷思概念，依此設計出含有四單元動態評量的酸鹼鹽學習教材，最後以小組互動式動態評量進行為期一個月的概念改變教學。研究過程中蒐集的資料包括酸鹼鹽二階段診斷評量的前後測成績、動態評量學習單、和成就測驗的前後測成績等。研究結果顯示：
一、在克服酸鹼鹽的迷思概念上，實驗組學生的學習成效顯著優於控制組。
二、在九項命題陳述的其中四項上，實驗組學生的學習成效顯著優於控制組，其概念分別為酸鹼中和、電解質解離、酸鹼強度和水的解離。
三、在克服過程類別的迷思概念上，實驗組學生的學習成效優於控制組。
四、本研究中發現，不論是實驗組或是控制組，本體類別內的概念改變是容易的，但是在本體類別間的概念改變則是困難的。
五、在酸鹼鹽的成就測驗上，實驗組學生的學習成效顯著優於控制組。

The purpose of this study is to overcome the misconceptions of acids-bases-salts for eighth grade students in Taichung by using a conceptual change learning. This study is to proceed quasi-experiment. Students in the experimental group, art-gifted students in grade eight, use the dynamic assessment based on group learning interaction, and students in the control group, group A students in grade eight, use the traditional teaching approach. The steps of the study are to (1).analyze the pre-test datas of two-tier diagnostic test, (2).examine students’ major misconceptions of acids-bases-salts, (3).design the learning materials of acids-bases-salts including four learning sheets of dynamic assessment, (4).instruct with the dynamic assessment based on group learning interaction for a month. Data collection includes students’ scores of two-tier diagnostic test of acids-bases-salts（pre and post）, the learning sheets of dynamic assessment, students’ scores of the achievement test（pre and post）。The findings are found as following：
1. Students’ learning effect of the experimental group is better significantly than the control group on overcoming the misconceptions about acids-bases-salts.
2. Students’ learning effect of the experimental group is better significantly than the control group about our among these nine proposition statements, including the neutralization of acids and bases, the ionization of electrolyte, the strength of acids and bases, and the ionization of water.
3. Students’ learning effect of the experimental group is better than the control group about overcoming the misconceptions of process category on Chi’s ontology.
4. No matter whether students are in the experimental group or in the control group, it is easy within ontological conceptual change, but it is hard across ontological conceptual change.
5. Students’ learning effect of the experimental group is better significantly than the control group on the achievement test of acids-bases-salts.

目 次
誌 謝： ........................................................................... Ⅰ
中文摘要： ........................................................................... Ⅱ
英文摘要： ........................................................................... Ⅲ
目 次： ........................................................................... Ⅳ
圖 次： ........................................................................... Ⅴ
表 次： .......................................................................... Ⅵ
附 錄 次： .......................................................................... ⅠⅩ

第壹章、緒論 ........................................................................ 1
第一節、研究背景與研究重要性 .............................................. 1
第二節、研究目的與待答問題 ................................................. 4
第三節、名詞解釋 ............................................................... 5
第四節、研究範圍與限制 ....................................................... 6

第貳章、文獻探討 .................................................................. 7
第一節、國中階段酸鹼鹽迷思概念 ........................................... 7
第二節、概念改變理論與教學策略 ........................................... 13
第三節、動態評量與教學上的研究 ............................................ 26
第四節、小組互動式動態評量的發展 ......................................... 36

第參章、研究方法與步驟 ......................................................... 42
第一節、研究對象 ............................................................... 42
第二節、研究方法與設計 ....................................................... 43
第三節、研究工具 ............................................................... 44
第四節、實施程序 ............................................................... 57
第五節、資料處理及統計方法 ................................................. 59

第肆章、結果與討論 ............................................................... 61
第一節、小組互動式動態評量在酸鹼鹽迷思概念學習成效分析 .......... 62
第二節、Chi本體論在物質與過程類別的學習成效分析 .................... 71
第三節、在酸鹼鹽成就測驗學習成效分析 .................................. 103

第伍章、結論與建議 .............................................................. 105
第一節、結論 ................................................................... 105
第二節、未來研究的方向與建議 ............................................. 112

參考文獻 ............................................................................. 113
附錄 ................................................................................. 119

參考文獻
一、 中文部分
王智勇（2004）：國小學生對植物生長概念改變教學之研究。國立屏東師範學院數理教育研究所碩士論文。
李坤崇（1999）：多元化教學評量。台北：心理出版社。
余淑君（2001）：以動態評量探究國小五年級學生酸鹼的概念改變機制。國立台北師範學院數理教育研究所碩士論文。
吳國銘、洪碧霞、邱上貞（1995）：國小學生在動態評量中數學解題學習歷程與遷移效益之探討。中國測驗學會測驗刊, 42 , 61-84。
邱美虹（2000）：概念改變研究的省思與啟示。科學教育學刊, 8(1) , 1-34。
邱喚文（2001）：利用概念圖探究國三學生酸與鹼的概念學習。國立台北師範學院數理教育教育研究所碩士論文。
林素微（1996）：國小六年級學生數學解題彈性思考動態測量之研究。國立台南師範學院國民教育研究所碩士論文。
易國榮（2004）：網路化雙重情境學習模式對國小學生的真菌概念改變之研究。國立交通大學理學院碩士在職專班網路學習組碩士論文。
姚錦棟（2002）：我國國中及高中學生對酸鹼鹽迷思概念。國立台灣師範大學科學教育研究所碩士論文。
許瑛玿、謝惠珠（2004）：應用概念改變教學策略在颱風常識的學習。師大學報：49（1）, 15-20。
許健將（1991）：利用二段式測驗以探查高三學生有關共價鍵分子及分子結構的迷思概念。國立彰化師範大學科學教育研究所碩士論文。
郭重吉（1988）：從認知觀點探討自然科學的學習。教育學院學報, 13, 351-378。
教育部（2003）：九年一貫課程綱要-自然與生活科技學習領域。台北：教育部。
張新仁（2003）：學習與教學新趨勢。台北：心理出版社。
陳姍姍（1992）：我國國三學生酸鹼鹽概念之研究。國立台灣師範大學化學研究所碩士論文。
陳炳憲（2004）：以類比學習環、ARCS動機策略改進國二學生化學式學習之行動研究。國立彰化師範大學科學教育研究所數理教學碩士班碩士論文。
陳淑蓉（2002）：以後設認知為基礎之動態評量（MBDA）探究國小三年級學生空氣概念之概念改變機制。
陳嘉成（2001）：以動態評量AIMS模式探究國小學生光合作用概念之改變。國立台北師範學院數理教育研究所碩士論文。
陳瓊森（1998）。從建構主義觀點談概念形成及概念轉變：國民中學學生概念學習學術研討會論文彙編。國立台灣大學教務處教育學程中心。台中：東勢林場。
陳瓊森、汪益譯（H.Gardner著）（1995）：超越教化的心靈。台北：遠流出版社。
莊麗娟(1996 )：國小六年級浮力概念動態評量的效益分析。國立高雄師範大學教育學系碩士論文。
莊麗娟(2000)：系統化多元評量模式之發展研究。國立高雄師範大學教育學系博士論文。
黃萬居（1994）：國小學生酸鹼概念發展之研究。台北：國科會專題研究成果報告（NSC83-0111-S133-007）。
劉家成（2002）：以動態評量探究國中學生浮力概念的心智模式及概念改變的歷程。國立台灣師範大學科學教育研究所碩士論文。
鄭昭明（1993）：認知心理學。301-327。台北：桂冠出版社。
鄭麗玉（1998）：如何改變學生迷思概念。教師之友, 39（5）, 28-36。
蕭建嘉（2001）：以概念構圖的動態評量（CMDA）探討國小高年級學生的概念改變：以「地球的運動」單元為例。國立台北師範學院數理教育研究所碩士論文。
鍾聖教（1990）：認知心理學。台北：心理出版社。
蘇景進（2003）：高三學生酸鹼鹽迷思概念之研究。國立台灣師範大學科學教育研究所碩士論文。
簡月梅（1998）：互動式提示多點計分電腦化適性測驗。國立台灣師範資訊教育研究所碩士論文。

二、 英文部分
Ausubel, D.（1963）. The psychology of Meaningful Verval Learning. New York：Grune & Stratton, Inc.
Braund, M.（1991）. Children’s ideas in classifying animals. Journal of Biological Education, 25(2), 103-110.
Budoff, M., & Corman, L.（1974）. Demographic and psychometric factors related to improved performance on the Kohs learning potentiall procedure. American Journal of MentalDeficiency. 78, 578-585.
Burns, M. S., Vye, N. J., & Bransford, J. D.（1987）. Static and dynamoic measures of learning in young handicapped children. Diagnostiaue, 12（2）, 59-73.
Campione, J. C., & Brown, A. L. (1987). Linking dynamoic assessment with school achievement. In C. S. Lidz（Ed.）, Dynamic assessment：An interactional approach to evaluateon learning potentiall（pp. 82-115）. New York：Guiford Press.
Carlson, J. S., & Wield, K. H.（1978）. Use of testing-the-limits procedures in the assessment of intellectuall capabilityies in children with learning difficulties. American Journal of Mental Deficiency. 82, 559-564.
Carey, S. (1985). Conceptual change in childhood. The MIT press, Cambridge, Massachusetts.
Chi, M. T. H. (1992). Conceptual change within and across ontological categories: Implications for learning and discovery in sciences. In R.Giere (Ed.), Cognitive models of science:Minnesota studies in the philosophy of science (pp.129-186). Minneapolis: University of Minnesota Press.
Chi, M. T. H., Slotta, J. D., & deLeeuw, N.(1994). From things to processes: A theory of
conceptual change for learning science concepts. Learning and instruction, 4, 27-43.
Cros, D., Chastrette, M., & Fayol, M.（1988）. Conceptions of second-year university students of some fundamental notions in chemistry. International Journal of Science Education, 10（3）, 331-336.
Duit, R. & Treagust, D. F.（1995）. Students’conceptions and constructiveist teaching approaches. In B. J. Fraser & H. J. Walberg（Eds.）. Improving Science Education , 46-49. Chicago, Illinois：The University of Chicago Press.
Driver, R.（1985）. Beyond apperance： the conversation of matter under physical and chemical transformation. In R. Driver & E. Guesns & A. Tiberghien（Eds.）, Children’ s ideals in science. Philadelphia PA：Open University Press.
Embretson, S. E.（1987）. Toward development of a psychometric approsch. In C. S. Lidz（Ed.）, Dynamic assessment：An interactional approach to evaluateon learning potentiall（pp. 141-170）. New York：Guiford Press.
Feuerstein, R.（1979）. The dynamic assessment of related performers：The learning potentiall assessment device, theory, instrument, and techniques. Baltimore, MD：University Park Press.
Gagne, R. M.（1985）. The condition of learning and theory of instruction . New York：Holt, Rinehert & Winston.
Harlen, J. A.（2001）. Taking Children’s ideal seriously-inflence and trends. Primary Science review, 67, 14-17.
Head, J.（1986）. Research into “alternative framework”：promise and problems. Research in Science and Technological Education, 4（2）, 203-221.
Hewson, M. G., & Hewson, P. W.（1983）. Effect of instruction using students’ prior knowledge and conceptual change strategies on science learning. Journal of Research in Science Teaching, 20（8）, 731-743.
Magnusson, S. J., Templin, M., & Boyle, R. A. (1997). Dynamic Science Assessment: A New Approach for Investigating Conceptual Change. The Journal of the Learning Science., 6(1), 91-142.
Mintzes, J. J.,Wandersee, J. H., & Novak, J. D.（1998）.Teaching science for understanding－a human constructivist view. California, Harcourt Brace & science education.（3nd ed.）.Kiel, West Germany：University of Liel, IPN Reports in Brief.
Novak, J. D. & Gowin, D. B.（1984）. Learning How to Learn. Cambridge：Cambridge University Press.
Parker, R. E.（1985）. Small-Group Cooperative Learning Improving Academic, Social Gains in the classroom.NASS Bulletin, 69（479）, 48-57.
Posner, G. J. & Strike, K. A.（1985）. A conceptual change view of learning and understanding. In L. H. T. West & A. L. Pines（Eds.）. Cognitive structure and conceptual change, 211-231.
Posner, G. J., Strike, K. A., Hewson, P. W., & Gertzog, W. A.（1982）. Accommodation of a scientific conception：toward a theory of conceptual change. Science education, 66(2),
211-227.
Schmidt, H. J.（1991）. A label as a hidden persuader；Chemists’ neutralization concept. International Journal of Science Education, 13(4), 459-472.
Solomon, J.（1987）. Social Influence of the Construction of Pupils Understanding of Science. Studies in Science Education, 14, 63-82.
Posner, G. J. & Strike, K. A.（1992）. A revisionist theory of conceptual change. In R. A. Duschl & R. J. Hamilton（Eds.）, Philosophy of science, Cognitive psychology, and educational theory and practice（pp. 147-176）. Albany, NY：SUNY Press.
Thagard, P. (1992). Conceptual revolutions. Princeton, N. J.： Princeton University Press.
Toulmin, S.（1972）. Human Understanding. Princeton, N. J.：Princeton University Press.
Treagust, D. F.（1988）. Development and use of diagnostic tests to evaluate students’ misconceptions in science. International Journal of Science Education, 63, 459-72.
Tyson, L. M., Venville, G. J., Harrison, A. G., & Treagust, D. F.（1996）. A multidimensional framework for interpreting conceptual change events in the classroom. Science Education, 81(4), 387-404.
Vosniadou, S. (1994). Capturing and modeling the process of conceptual change [special issue].Learning and instruction, 4, 45-69.
Vosniadou, S. & Brewer,W.F.（1992）. Mental models of the earth：A study of conceptual change in children, Cognitive Psychology, 24, 535-585.
Vygotsky, L. S.（1978）. Mind in society：The development of higher psychological processes. Cambridge：Harvard University Press.
Wandersee, J. H., Mintzes, J. J., & Novak, J. D.（1994）. Reserach on alternative onceptions in science. In Gabel, D. L.（Ed.）Handbook of research on science teaching and learning, 177-210. New York：Macmillan Publishing Company.
West, L.H.T. and A.L. Pines（1983）. How Rationality. Science Education, 67(1), 37-39.