跳到主要內容

臺灣博碩士論文加值系統

(100.24.118.144) 您好!臺灣時間:2022/12/06 04:34
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果 :::

詳目顯示

: 
twitterline
研究生:蔡宜蓁
研究生(外文):TSAI YI JEN
論文名稱:宜蘭縣國民小學校務評鑑之研究—以後設評鑑之觀點
論文名稱(外文):A Study of elementary school Evaluation in Yi-Lan by meta-evaluation
指導教授:林清達林清達引用關係
學位類別:碩士
校院名稱:國立花蓮教育大學
系所名稱:行政與領導研究所
學門:社會及行為科學學門
學類:公共行政學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2006
畢業學年度:94
語文別:中文
論文頁數:240
中文關鍵詞:校務評鑑後設評鑑
外文關鍵詞:School evaluationmeta-evaluation
相關次數:
  • 被引用被引用:14
  • 點閱點閱:747
  • 評分評分:
  • 下載下載:237
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:5
摘要

本研究旨在依據後設評鑑標準,對宜蘭縣國小校務評鑑進行後設評鑑,最後依研究結果,提出具體改進建議,俾作為改善未來校務評鑑之參考。為達成研究目的,本研究採用問卷調查及深度訪談等研究方法,以參與宜蘭縣九十一至九十五年國小校務評鑑之訪評委員及教育人員為母群體實施調查研究。問卷調查部分,依學校規模採分層隨機抽樣方式針對國小教育人員進行調查,正式問卷發出430份,回收有效問卷數337份,有效問卷比率為78.37 %。深度訪談部分,由研究者立意選取7位訪談對象進行訪談。根據資料分析結果,獲致以下結論:
一、宜蘭縣國小校務評鑑有助於瞭解學校現況,並能引導學校決策與發展方向,但在觀念宣導、時間、評鑑內容與指標之規劃仍須加強與改進。
二、評鑑委員的專業知能與公正、客觀性以及評鑑實施程序最受肯定,而評鑑標準是否應一致仍有所爭議。
三、評鑑委員未能確實瞭解學校現況,宜逐一改善評鑑內容、實施方式與時間等問題,以提昇評鑑之效能。
四、評鑑委員對於相關資料能審慎求證,並能描述受評學校的優缺點,因此,評鑑委員應透過評鑑前的研習與溝通提昇評鑑之公正、客觀性。
五、評鑑結果報告之敘述清晰易懂,且能包含正、負面發現,並保密涉及個人隱私的資料。
六、宜蘭縣國小能參考評鑑結果改進校務運作。教育行政機關除能督促受評學校檢討改進外,也能針對評鑑結果不理想的學校進行追蹤評鑑。
七、對於宜蘭縣校務評鑑持有較高認同度的為男性、服務總年資為11-15年、學歷為研究所、擔任職務為校長、學校規模在25班以上、學校所在地位於市區之學校教育人員。
Abstract
The main purpose of the study is to carry out a meta-evaluation of the evaluation of the elementary school administration in Yi-Lan based on a set of meta-evaluation standards.
In order to achieve the goals stated above, questionnaires and in-depth interviews are used as the research tools in this study, where the primary participants under investigation are school administrators, and teachers that participated in the evaluation of the elementary school administration in Yi-Lan in the year of 2002 to 2006. Regarding the questionnaire, while the educational personnel are selected according to the size of the schools using stratified random sampling. 430 questionnaires were sent out and 337 questionnaires are valid. The rate of valuable questionnaire is 78.37%. Regarding the in-depth interviews, 7 evaluators are selected deliberately as the interviewees by the researcher for this purpose. As a result of the study, conclusions are summed up as follows:
1. The evaluation of the elementary school administration in Yi-Lan can avail against understanding the current situation of the school, and leading the school to make decisions and the direction of developing. But school evaluation must be improved advocating the concept of evaluation, the time of evaluation, evaluation standards.
2.The evaluation committee was impartial, objective and detached, and actual steps were approved. Whether evaluation standards should be coincidence or not is still at issue.
3. Evaluators could not understand the situation of the school; therefore, evaluation standards, actual steps and the time of evaluation should be improved, in order to advance the efficiency of evaluation.

4. Evaluators could carefully confirm correlative data, and described the merit and demerit of school. Therefore, before school evaluation, evaluators should through pre-professional training and communication promote the justness and objectivity of evaluation.
5. Report results included positive and negative finding were easily to understand, and keep privacy secret.
6. The elementary school administration in Yi-Lan could refer to the results of evaluation to improve school administration. Besides pressing the evaluated school to improve, the educational administrators of the government could address the schools with poor grades to perform follow-up evaluation.
7. The male educators with 11-15 years seniority, with the graduate school educational background, principals, the school personnel of school sizes over 25 classes, and school locations in the city, had the highest level of identification with the implement of school evaluation in Yi-Lan.
目 次
第一章 緒論 1
第一節 研究動機與目的 4
第二節 待答問題 5
第三節 名詞釋義 6
第四節 研究範圍與限制 7
第五節 研究價值 8

第二章 文獻探討 11
第一節 校務評鑑之理論內涵 11
第二節 後設評鑑之理論內涵 42
第三節 後設評鑑之相關研究 66

第三章 研究設計與實施 83
第一節 研究架構 83
第二節 研究方法與流程 84
第三節 研究對象 87
第四節 研究工具 89
第五節 實施程序 99
第六節 資料處理與分析 100

第四章 研究結果與討論 ..103
第一節 學校教育人員對於宜蘭縣國小校務評鑑看法之分析 103
第二節 評鑑委員深度訪談意見之彙整 152
第三節 綜合討論 162
第五章 結論與建議 ...173
第一節 結論 173
第二節 建議 .175

參考文獻 ...181
中文部分 181
英文部分 187

附錄 193
附錄一 九十三年度宜蘭縣政府所屬中小學校務評鑑實施計畫 193
附錄二 宜蘭縣國民小學校務後設評鑑調查問卷(專家審題用) 195
附錄三 專家效度審題意見與修正情形彙整表 201
附錄四 宜蘭縣國民小學校務後設評鑑預試問卷 204
附錄五 宜蘭縣國民小學校務後設評鑑調查問卷 208
附錄六 宜蘭縣國民小學校務後設評鑑委員之訪談大綱 212
附錄七 宜蘭縣國民小學校務評鑑委員之訪談紀錄 213
參考文獻

中文部分
王保進(1997)。大學教育評鑑之內涵分析。載於陳漢強(主編),大學評鑑(頁161-217)。台北市:五南。
王保進(2001)。國民中小學校務評鑑模式之內涵分析。教育研究月刊,91,52-62。
王保進(2002)。國民中小學校務評鑑現況與重要議題之省思。載於臺北市立師範學院,現代教育論壇,校務評鑑,5-27。
王保進(2003)。國民中小學校務評鑑現況與重要議題之省思。教育資料與研究,50,2-11。
王麗芬(1998)。大學校院教育學程自我評鑑模式之研究。嘉義師範學院國民教
育研究所碩士論文,未出版,嘉義市。
江文雄(1999)。校長做得好、不必怕評鑑。談校長評鑑的觀念。教育資料與研究,28,17-21。
邱錦興(2004)。臺北市國民小學校務評鑑之後設評鑑研究。台北市立師範學院國民教育研究所學校行政碩士班碩士論文,未出版,台北市。
吳清山(2000)。學校行政。臺北:心理出版社。
吳清山、林天祐(1999)。教育評鑑。教育資料與研究,29,66。
吳清山(2004)。學校行政。台北市:心理。
吳清山(2002)。校務評鑑的實施挑戰與因應策略。教師天地,117,6-14。
吳清山、林天祐(2003)。教育小辭書。台北市:五南。
吳清山、林天佑(2005)。後設評鑑。教育研究月刊,137,159。
吳明清(1995)。教育方案評鑑模式及其應用。教育資料與研究雙月刊,4,44-48。
吳和堂(2004)。論析高雄市國中小新制學校評鑑之實施。教育研究月刊,124,67-83。
林天佑(2001)。課程評鑑。教育資料與研究雙月刊,38,49。
林天祐(2002)。校務評鑑的理念與做法。教師天地,117,15-20。
林天祐、蔡菁芝(2001)。校務評鑑的理念分析。教育研究月刊,91,36-43。
林志成譯(2005)。增能評鑑的步驟:從加州到凱普鎮。載於蘇錦麗審訂,評鑑模式-教育及人力服務的評鑑觀點(頁479-494)。台北市:高等教育。
林劭仁(2001)。我國高級中學後設評鑑指標之研究。國立政治大學教育學系博士論文,未出版,台北市。
林文榮(2004)。台南縣國民小學校務評鑑實施現況調查及整合之研究。國立中正大學教育研究所碩士論文,未出版,嘉義市。
林雅娟(2005)。宜蘭縣國民小學校務評鑑實施現況之調查研究。國立花蓮教育大學行政與領導所碩士論文,未出版,花蓮市。
胡悅倫、陳漢強(1998)。1997學年度大學綜合評鑑之後設評鑑研究。載於胡悅倫(主編),海峽兩岸大學教育評鑑之研究(頁3-105)。台北市:師大書苑。
秦夢群(1997)。教育行政-實務部分。台北:五南。
秦夢群(1998)。教育行政。台北:五南。
秦夢群(2004)。教育行政-實務部分。台北市:五南。
許繼籐(1995)。臺北市國民小學學校自我評鑑之研究。國立臺灣師範大學教育研究所碩士論文,未出版,台北市。
南投縣政府(1999)。南投縣國民中小學校務工作評鑑實施計劃。南投:南投縣政府。
屏東縣政府教育局(2005)。國民小學校務評鑑實施要點。http://www.ptc.edu.tw/。
高雄市政府教育局(1990)。高雄市國民教育輔導團國中、國小各科研習中心評鑑報告。高雄市:作者。
高雄市政府(1999)。高雄市各級學校務評鑑實施要點。高雄:高雄市政府。
馬信行(1997)。大學評鑑。台北:五南。
陳玉琨(2004)。教育評鑑學。台北,五南。
陳義明(2005)。學校經營管理與領導。台北市:心理。
陳恩茂(2005)。宜蘭縣國民中小學校務評鑑之實施成效研究。國立東華大學教育研究所碩士論文,未出版,花蓮市。
莊筱玲(2004)。臺北市九十一學年度國民小學校務評鑑之研究-以消費者導向評鑑的觀點。台北市立師範學院國民教育研究所碩士論文,未出版,台北市。

莊忠儒(2004)。臺北縣國民小學校務評鑑實施狀況調查研究。國立台北師範學院教育政策與管理研究所碩士論文,未出版,台北市。
曹榕浚(2004)。桃園縣幼稚園後設評鑑之研究。國立台北師範學院教育政策與管理研究所碩士論文,未出版,台北市。
張鈿富(1999)。教育政策與行政-指標發展與應用。台北:師大書苑。
張鈿富(2001)。面對校務評鑑應有的理念與做法。教育研究月刊,91,30--35。
張勳誠(2003)。校務評鑑準備經驗分享。教育資料與研究,50,37-41。
張德銳(1998)。教學評鑑。載於黃政傑(主編),教學原理(頁303-339)。台北市:師大書苑。
張素偵(2001)。校務評鑑制度實施之探析:以臺北縣政府為例—許月玫、陳怡秀採訪。教育研究月刊,91,22-29。
張素偵(2004)。我國中小學校務評鑑實施現況之評析。國教新知,51:1,51-70。
郭昭佑(2000a)。學校本位評鑑理念與實踐之研究。國立政治大學教育學研究所博士論文,未出版,台北市。
郭昭佑(2000b)。學校本位評鑑。臺北:五南。
基隆市政府(2000)。基隆市國民中小學校務評鑑實施計劃。基隆:基隆市政府。
教育部國民教育司(1988)。九年國民教育實施二十年。臺北。
黃武鎮(1980)。教學正常化評鑑之實施。師友月刊,160,34-39。
黃政傑(1993)。課程評鑑。台北:師大書苑。
黃政傑(1994)。國民小學教育評鑑之研究。台北市:行政院國家科學委員會專題研究計畫成果報告。
黃政傑(1996)。教育改革的理念與實踐。台北市:師大書苑。
黃光雄(1989)。評鑑導論。載於黃光雄(編譯),教育評鑑的模式(頁1-52)。臺北:師大書苑。
黃光雄(2003)(許毓娟採訪)。談學校課程評鑑-專訪中正大學榮譽教授黃光雄教授。教育研究月刊,112,15-21。

黃韻寧(2003)。新竹縣國民中小學校務評鑑實施狀況之調查研究。國立台北師範學院國民教育研究所碩士論文,未出版,台北市。
黃曙東譯(2005)。CIPP評鑑模式。載於蘇錦麗審訂,評鑑模式-教育及人力服務的評鑑觀點。台北市,高等教育。
黃曙東、蘇錦麗(2005)。後設評鑑研究:以2001年大學院校實施自我評鑑計畫成果報告書為例。教育研究集刊,51:2,31-65。
湯志民(2002)。台北市國民中學校務評鑑之評析。初等教育學刊,11,25-50。
湯志民(2003)。臺北市國中校務評鑑實施之評析。教育資料與研究,50,22-27。
游家政(1994)。國民小學後設評鑑標準之研究。國立台灣師範大學教育研究所博士論文,未出版,台北市。
游家政(1997)。國小教育評鑑的問題。載於黃政傑主編:飛向教改的天空,頁183-203。臺北:漢文。
游家政(2002)。課程革新。臺北:師大書苑。
游家政、曾祥榕譯(2005)。後設評鑑方法論。載於蘇錦麗等譯,評鑑模式:教育及人力服務的評鑑觀點。台北市,高等教育。
游進年(2003)。中小學教育評鑑之評析-以校務評鑑為例。教育研究月刊,112,47-62。
曾淑惠(1997)。我國專科學校後設評鑑之研究。國立臺灣師範大學工業教育研究所博士論文,未出版,台北市。
曾淑惠(2002)。教育方案評鑑。臺北:師大書苑。
曾淑惠(2004)。教育評鑑模式。台北市:心理。
曾淑惠、饒達欽(1997)。技職學校校務行政績效評鑑之研究。技術學刊,12(2),201-210。
曾文錄、湯志民、李珀、馮清皇、楊慶齡、賴文堅、楊雯、鄧鈞文(2001)。國民小學校務評鑑指標建立及評鑑實施之研究。台北市政府教育局委託專案報告。台北市:台北市政府教育局。
曾燦金(2001)。台北市如何落實校務評鑑-專訪台北市教育局第二科曾燦金科長(謝育音採訪)。教育研究月刊,91,17-21。
詹益成(2003)。桃園縣立國民小學教育評鑑實施現況之調查研究。國立新竹師範學院國民教育研究所碩士論文,未出版,新竹市。
臺東縣政府(2004)。台東縣國民中小學校務評鑑實施要點。台東:台東縣政府。
臺中縣政府(1999)。台中縣八十八學年度校務工作評鑑報告。台中:台中縣政府。
潘慧玲(2002)。方案評鑑的源起與概念。教師天地,116,26-31。
潘慧玲(2003)。從學校評鑑談到學校本位課程評鑑。北縣教育,46,32-36。
潘慧玲(2005)。大學自我評鑑實施經驗:台灣師大案例分析。論文發表於大學高等教育研究與評鑑中心、教育政策研究所主辦之「大學評鑑、進退場機制國際競爭力學術研討會」,台北。
潘俊程(2003)。臺中縣國民小學校務評鑑之研究。國立台中師範學院國民教育研究所碩士論文,未出版,台中市。
劉本固(2000)。教育評價的理論與實踐。浙江:浙江教育。
劉春榮(2004)。教育評鑑方案之建構。教育資料集刊,29,119-138。
鄭新輝(2002)。國民中小學校長評鑑系統之研究。國立政治大學教育研究所博士論文,未出版,台北市。
鄭彩鳳(2001)。國民中小學教育評鑑指標之探討。載於第八次教育行政論壇論文集(頁62-75)。國立新竹師範學院,未出版。
鄭彩鳳(2003)。學校行政-理論與實務。高雄市:麗文文化。
鄭崇趁(2006)。國民中小學校務評鑑指標及實施方式研究。台北市:心理。
蔡文杰(1992)。學校評鑑的正用與誤用。台灣教育,504,42-45。
蔡培村(1979)。CIPP評價模式之評介。教育文粹年刊,8,108。
蔡文賢(2005)。高雄縣國民小學校務後設評鑑之研究。屏東師範學院教育行政研究所碩士論文,未出版,屏東市。
盧增緒(1985)。教育評鑑初探。師大學報,30,115-148。
盧增緒(1993)。教育評鑑的問題與趨向。載於伍振鷟(主編),教育評鑑(頁13-38)。臺北:南宏。
盧增緒(1995)。論教育評鑑觀念之形成。載於中國教育學會(主編),教育評鑑(頁3-59)。臺北:師大書苑。
穆慧儀(2003)。國民中學後設評鑑之研究─以臺北市為例。國立台北師範學院國民教育研究所碩士論文,未出版,台北市。
賴志峰(1997)。台北市幼稚園後設評鑑之研究。國立政治大學教育研究所碩士論文,未出版,台北市。
謝文全(1989)。教育行政-理論與實務。臺北:文景。
謝文全(2003)。教育行政學。台北:高等教育。
藍瑞霓(1996)。臺灣省國民學校教師研習會:研習資訊,13(3),15-17。
譚光鼎(1995)。教育行政。台北:華視文化事業有限公司。
蘇秀花(2002)。臺北市國民小學校務評鑑的發展與省思。現代教育論壇,8,332-337。
蘇秀花(2003)。臺北市國民小學校務評鑑實施成效及整合之研究。國立臺北師範學院教育研究所碩士論文,未出版,台北市。
蘇錦麗(1997)。高等教育評鑑—理論與實際。臺北市:五南。
蘇錦麗(1995)。大學學門評鑑試辦計畫成效評估之研究。台北:師大書苑。
蘇錦麗、吳德業(2000)。校長辦學檔案在校長評鑑中之應用。載於第八次教育行政論壇集(頁158-181)。新竹:國立新竹師範學院。
蘇錦麗、楊瑩、王偉中、呂鴻德、詹惠雪(2001)。八十六學年度大學綜合評鑑試辦計畫成效評估之研究。新竹師院學報,14,127-162。
蘇錦麗譯(2005)。二十一世紀適用的方案評鑑基本模式。載於蘇錦麗審訂,評鑑模式-教育及人力服務的評鑑觀點(頁41-106)。台北市:高等教育。
蘇慧雯(2003)。臺北市幼稚園後設評鑑之研究。台北市立師範學院國民教育研究所碩士論文,未出版,台北市。
羅文全(2004)。台北市高職校務評鑑之後設評鑑研究。國立台北科技大學技術及職業教育研究所碩士論文,未出版,台北市。
顏國樑(2003)。校務評鑑的基本理念、問題及因應做法。學校行政雙月刊,24,3-20。
顏國樑譯(2005)。強調回應式的方案評鑑。載於蘇錦麗審訂,評鑑模式-教育及人力服務的評鑑觀點(頁417-440)。台北市:高等教育。


英文部分
Abma,T.A.,&Stake,R.E.(2001).Stake’s responsive evaluation:Core ideas and evolution. In J.C.Greene,&T.A. Abma(Eds.),Responsive Evaluation(pp.7-21).New directions for evaluation,92. San Francisco:Jossey-Bass.
American Evaluation Association.(1995). Guiding Principles for Evaluators. New Directions for Program Evaluation,66,19-26.
Aspinwall ,K., Simkins ,T., Wilkinson,J.F.,&McAnley,M.J.(1992).Managing evaluation on education. New York:Routledge.
Brinkerhoff, R. O.,Brrethower, D. M.,Hluchyj, T.&Nowakowski, J. R.(1983) . Program evaluation :A practitioner’ s guild for trainers and educators. Boston:Kluwer-Nijhoff.
Brinkerhoff, R. O.,Brrethower, D. M.,Hluchyj, T.&Nowakowski, J. R.(1986) . Program evaluation:A practitioner’ s guide for trainers and educators. Boston:Kluwer-Nijhoff.
Chelimsky, E. (1997). The coming transformations in evaluation. In E.Chelimsky & W.R.Shadish (Eds.) Evaluation for the 21st century. 1-26.CA:SAGE.
Cook, T. D.(1974). The Potential and Limitations of Secondary Evaluation. In M.W.Apple, M.J.Subkoviak, & H.S.Lufler, Jr.(Eds.).Educational Evaluation:Analysis and Responsibility (pp.155-235). Berkeley, CA: MrCutrhan.
Cook T. D. & Gruder, C.(1978). Metavaluation research. Evaluation Quality,2(1),5-51.
Cook, T. D.,& Straw, R. B. (1990). Meta-evaluation. In H. J. Walberg & G. D.Haertel (Eds.).The International Encyclopedia of Educational Evaluation(p.58-61). New York: Pergamon.
Cronbach,L.J.(1963).Course improvenment through evaluation. Teachers College Record,64, 672-683.
Cronbach, L. J. (1982). Designing evaluation of educational and social programs. SanFrancisco, CA:Jossey-Bass.
Cuttance, P. (1994). Monitoring educational quality through performance indicators for school practice. School Effectiveness and School Improvement, 5(2),101-126.(ERIC Document Reproduction Service No.EJ487918)
ERS Standard Committee.(1982). Evaluation Research Society standards for program evaluation. In P. H. Rossi(Ed.). Standards for Evaluation Practice(pp.7-20).
Fetterman,D.M.(2001).Foundation of empowerment evaluation. UK: Sage.
Gredler,M.E.(1996). Program evaluation. New Jersey:Prentice-Hall.
Guba, E.,& Lincoln, Y.(1989). Fourth generation evaluation. California:Sage.
Harlen, W., & Elliott, J. (1982). A Checklist for Planning or Reviewing an Evaluation.In R. McCormick, J. Bynner, P. Clift, M. James, & C. M. Brown(Eds.), Calling Education to Account (p.296-304). London : Open University.
Harvey,L.(1998).An assessment of past and current approaches to quality in higher education.Australian Journal of Education,42, 237-255.
Joint Committee on Standards for Educational Evaluation(1981).Standards for evaluations of e ducational programs, projects, and materials.NY:McGraw-Hall.
Joint Committee on Standards for Educational Evaluation(1994). The program evaluation standards.(2nd ed.).Thousand Oaks,CA:Sage.
Johnstone, J. N.(1981). Indicators of education system . London:Kogan Page Press.
Kast,F.E., & Rosenzweig,J.E.(1979).Organization and manaement: A systems approach. New York: McGraw-Hill.
Kells, H. R. (1988). Self-study processes: A guide for postsecondary and similar service-oriented institutions and programs (3rd ed.). New York :The American Council on Education and Macmillan Publishing Company.
Kells, H. R.(1995). Self-study process :A guide for postsecondary and similar serviced- oriented institutions and program. New York:The Oryx Press.
Lane,C.A.(1982).Using the Tools of Philosophy:Metaphor in Action. New Directions for Program Evaluation ,13, 29-51.
Madaus,G.F.,Scriven,M.,&Stufflebeam,D.L.(Eds.)(1983). Evaluation models : Viewpoints on educational and human services evaluation. MA:Kluwer Academic Publishers.

Madaus, G. F.,& Stufflebeam, D. L. (2000).Program evaluation : A historical overview. In Stufflebeam, D. L.,Madaus, G. F.,& Kellaghan, T.(Eds.),Evaluation models : Viewpoints on educational and human servicesevaluation(2nd ed.) . MA : Kluwer Academic Publishers.
Marshall,S.J.(1998).Professional development and quality in higher education institution of the 21th century. Australian Journal of Education,42,321-334.
Martin, P. H.(1982). Meta-Analysis, Meta-Evaluation and Secondary Analysis.(ERIC Document Reproduction Service NO. ED 228 280)
Millman,J.(1981).A checklist procedure.In N.L.Smith(Ed.). New techniques for evaluation.Newbury Park,CA:Sage.
Nevo, D.(1995). School-based evaluation: A dialogue for school improvement. New York: Pergamon.
On-line Evaluation Resources Library(2001).Quality criteria for evaluation resources. Retrieved February 27, 2004,from http://oerl.sri.com/crit.html
Provus, M. M.(1972). The disciepancy evaluation model. In Peter Taylor&Doris Cowley(Eds.), Reading in curriculum evaluation(pp.117).CA:McCutchan.
Rogers,G.&Badham,L.(1992).Evaluation in schools:Getting started on training and implementation.New York:Chapman and Hall,Inc.
Sanders, J. R.(1994). The process of developing national standards thatmeet ANSI guidelines. Journal of Experimental Education, 63(1),5-12.
Schwandt,T.A.,&Halpera,E.S.(1988).Linking auditing and metaevaluation. Newbury Park,CA:Sage.
Scriven, M. (1967). The methodology of evaluation. In R. E. Stake (Ed.), AERA Monograph series on Curriculum Evaluation (No.1). Chicago: Rand McNally.
Scriven, M (1972). An Introduction to Meta-Evaluation. In P. A. Taylor & D. M.
Scriven, M (1981). Evaluation Thesaurus. CA: Edge Press.
Scriven, M.(1991). Evaluation thesaurus. Newbury Park,CA:Sage.
Scriven, M.(2001).Evaluation:Future tense. American Journal of Evaluation,22(3),301-307.
Scriven, M.(2004).Key evaluation checklist. Retrieved February 27, 2004,from http://www.wmich.edu/evalctr/checklists/kec.htm
Smith, N. L. (1981). Criticism and Meta-Evaluation. In N. L. Smith(Ed.). New Techniques for Evaluation (p.266-273). Newbury Park, CA: Sage Publications.
Stecher,B.M.&Davis,W.A.(1987).How to focus an Evaluation. California:SAGE Publications Inc.
Stuffiebeam, D. L., et al. (1971). Educational evaluation & decision making. Itasca,Illinois: F. E. Peacock Publishers.
Stufflebeam, D.L.(1974).Toward a technology for evaluating evaluation.(ERIC
document reproduction service No. ED090319).
Stufflebeam, D. L.(1981). Metaevaluation: Concept, Standards, and Uses. In R.A. Berk (Eds.) , Educational Evaluation Methodology: The State of TheArt (p146-163). Baltimore, MD: Johns Hopkins University.
Stufflebeam,D.L.(1990). Professional Standards for Educational Evaluation. In H. J. Walberg , & G. D. Haertel (Eds.). The International Encyclopedia of Educational
Evaluation. (p94-106). New York: Pergamon.
Stufflebeam, D. L.(2000a).Foundational models for 21st century program evaluation. In Stufflebeam, D. L.,Madaus, G. F.,& Kellaghan, T.(Eds.),Evaluation models : Viewpoints on educational and human servicesevaluation(2nd ed.) . MA : Kluwer Academic Publishers.
Stufflebeam,D.L.(2000b).The CIPP model for evaluation. In D.L. Stufflebeam, G.F.Madaus,&T.Kellaghan(Eds.), Evaluation models:Viewpoint on educational and human services evaluation(2nd ed.)(p.279-317).Boston:Kluwer.
Stufflebeam,D.L.(2000c).The methodology of metaevaluation. In D.L. Stufflebeam, G.F.Madaus,&T.Kellaghan(Eds.), Evaluation models:Viewpoint on educational and human services evaluation(2nd ed.)(pp.458-471).Boston:Kluwer.
Stufflebeam, D. L.(2001).The metaevaluation imperative. American Journal of Evaluation,22(2),183-209.
Stufflebeam,D.L.(2003).The CIPP model for evaluation. Paper presented at the 2003
annual conference of the Oregon program evaluator network. October 3, 2003.
Portland, Oreigon.
Taylor, P. A.(1972). Readings in curriculum evaluation . Dubuque Lowa:Wm. C. Brown Co.
Worthen, B. R., & Sanders, J. R.(1987). Educational evaluation:Alternative approaches and practical guidelines. New York: Longman.
Worthen, B. R.,Sanders, J. R.,& Fitzpatrick, J. L.(1997).Program evaluation :Alternative approaches and practical guidelines(2nd ed.). N.Y.:Longman.
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
1. 蘇錦麗、楊瑩、王偉中、呂鴻德、詹惠雪(2001)。八十六學年度大學綜合評鑑試辦計畫成效評估之研究。新竹師院學報,14,127-162。
2. 顏國樑(2003)。校務評鑑的基本理念、問題及因應做法。學校行政雙月刊,24,3-20。
3. 盧增緒(1985)。教育評鑑初探。師大學報,30,115-148。
4. 蔡培村(1979)。CIPP評價模式之評介。教育文粹年刊,8,108。
5. 劉春榮(2004)。教育評鑑方案之建構。教育資料集刊,29,119-138。
6. 潘慧玲(2003)。從學校評鑑談到學校本位課程評鑑。北縣教育,46,32-36。
7. 潘慧玲(2002)。方案評鑑的源起與概念。教師天地,116,26-31。
8. 曾淑惠、饒達欽(1997)。技職學校校務行政績效評鑑之研究。技術學刊,12(2),201-210。
9. 游進年(2003)。中小學教育評鑑之評析-以校務評鑑為例。教育研究月刊,112,47-62。
10. 湯志民(2003)。臺北市國中校務評鑑實施之評析。教育資料與研究,50,22-27。
11. 黃曙東、蘇錦麗(2005)。後設評鑑研究:以2001年大學院校實施自我評鑑計畫成果報告書為例。教育研究集刊,51:2,31-65。
12. 張素偵(2004)。我國中小學校務評鑑實施現況之評析。國教新知,51:1,51-70。
13. 張勳誠(2003)。校務評鑑準備經驗分享。教育資料與研究,50,37-41。
14. 張鈿富(2001)。面對校務評鑑應有的理念與做法。教育研究月刊,91,30--35。
15. 林天祐、蔡菁芝(2001)。校務評鑑的理念分析。教育研究月刊,91,36-43。