臺灣博碩士論文加值系統

　　目前一般對於資費歸屬的收費方式大致上分為發話端收費（CPP）與雙向收費（RPP）兩種，一般認為在採用發話端收費制度的收費方式，會有行動電話受信服務競爭壓力不足的問題，進而容易造成固網撥行動的受信費偏高。而在雙向收費制度下時並不會有上述這些問題，但在雙向收費制度下卻有電信普及率較低的問題。另外，由文獻中得知在任何一種的電信收費制度下皆可能會存有雙重加價的問題，且若真有雙重加價問題的存在則將會對收費制度產生不良的影響，例如通信費會因此而收取較高的費用。本文將延續Doyle and Smith（1998）的研究去分析台灣的資費歸屬問題，藉由著衡量兩種不同的收費方式的社會福利，比較在不同的收費制度下何者為較適於台灣。本次研究初步在經由模型的推論下，得知對於台灣的資費歸屬問題而言發話端收費（CPP）和雙向收費制（RPP）兩種制度的福利效果並無差異，但在促進行動網路與固網業務之發展等因素考量下，本文認為發話端收費制是較合適於台灣的收費制度。

　　In the literature most researchers divide the revenue division principle in cross-network calls into two systems-“calling party pays” (CPP) and “receiving party pays” (RPP). The CPP pricing system has insufficient competitive constraints on mobile termination charges, thus the charges may be well above cost. Although the markup up rate of RPP is less than the amounts charged by CPP, it will lower mobile penetration rate. Both pricing systems may exist the double marginalization problem in the sense that it causes higher mobile termination charges. This paper analyzes the revenue division problem in Taiwan by revising the work of Doyle and Smith (1998) to measure the social welfares for two alternative pricing systems. This result shows that CPP or RPP have the same welfare implication in Taiwan and we suggest that CPP is a better pricing system to develop of the mobile network and fixed network in Taiwan since it generates a higher rate of market penetration.

第一章 前言...1
第一節 研究背景...2
第二節 研究動機...4
第三節 研究目的...9
第四節 論文架構...10
　
第二章 文獻回顧...11
第一節 網路互連...11
第二節 跨網通信之資費歸屬制度...15
第三節 台灣之資費歸屬制度...17
第四節 資費歸屬原則比較...19
第五節 資費歸屬相關文獻回顧...22
　
第三章 研究方法...28
第一節 台灣行動電話市場資費歸屬現況...29
第二節 基本模型設定...31
第三節 發話端收費（CPP）模型...32
第四節 雙向收費（RPP）模型...34
第五節 發話端收費（CPP）與雙向收費（RPP）的比較...36
第六節 小結...37
　
第四章 結論與建議...38
第一節 研究結論...38
第二節 研究建議...39
　
參考文獻...40

交通部電信總局（2001）「跨網通信費營收歸屬調整說明」。

交通部電信總局（2002）「91年電信自由化政策白皮書」。

交通部電信總局（2003）「主要電信服務普及率趨勢分析」。

交通部電信總局（2005）「電信事業網路互連管理辦法」。

廖賢洲（2001）「通信費營收歸屬原則調整之探討」，《通訊雜誌》，第95期。

施俊吉（2001）「電信資費歸屬原則對電信競爭之影響」，國際電信研討會，7月2日，台北。

Armstrong, M. (2001), “The theory of access pricing and interconnection.” in M. Cave, S. Majumdar and I. Vogelsang (eds.), Handbook of Telecommunications Economics, Amsterdam: North-Holland.

Doyle, C. and J. Smith (1998), “Market structure in mobile telecoms: qualified indirect access and the receiver pays principle.” Information Economics and Policy, 10, 471-488.

ITU (2003), World Telecommunication Development Report: Access Indicators for the Information Society, Geneva.

ITU (2005), “Opening remarks.” ITU/Korea WSIS Thematic Meeting on Multi-Stakeholder Partnerships for Bridging the Digital Divide, Seoul: Korea.

Kim, J.Y. and Y. Lim (2001), “An Economic Analysis of the Receiver Pays Principle”, Information Economics and Policy, 13,231-260.

OECD (2000). Cellular Mobile Pricing Structures and Trends, Paris: Organization for Economic Co-operation and Development.

Park, M. C and S. W. Lee (2002), “Double marginalization problems: evidence from the Korean fixed to mobile service market”, Telecommunication Policy, 26, 607-621.

Samarajiva, R. and Melody, W.H. (2000), Briefing Paper, Fixed-Mobile Interconnection Workshop WFMI/04, Geneva: International Telecommunication Union.