跳到主要內容

臺灣博碩士論文加值系統

(18.97.14.86) 您好!臺灣時間:2025/02/09 02:39
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果 :::

詳目顯示

我願授權國圖
: 
twitterline
研究生:游姮茹
研究生(外文):Yu Heng-Ju
論文名稱:心智圖法提升創造性問題解決能力之探究
論文名稱(外文):The Investigation of the enhancement of mind mapping toward the ability of creative problem solving
指導教授:林煥祥林煥祥引用關係黃台珠
學位類別:碩士
校院名稱:國立高雄師範大學
系所名稱:科學教育研究所
學門:教育學門
學類:普通科目教育學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2006
畢業學年度:94
語文別:中文
論文頁數:175
中文關鍵詞:心智圖法創造性問題解決能力創造思考想像力
外文關鍵詞:creative problem solvingmind mappingCPS ability
相關次數:
  • 被引用被引用:35
  • 點閱點閱:506
  • 評分評分:
  • 下載下載:0
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:11
摘要
本研究旨在將心智圖法教學作為實驗處理並與高中化學科課程結合,用以提升學生的科學創造性問題解決能力,目的為能進一步分析心智圖法融入科學教育中對科學創造性問題解決能力的影響因素,隨機抽取高雄市某公立高級中學的兩個高中一年級班級學生為研究對象,實驗組班級與對照組班級皆各為35人,兩班於心智圖法教學前實施『科學創造性問題解決能力測驗』(前測部分),接著實驗組在化學科課程中加入心智圖法教學,對照組學生則進行一般化學科課程,經7週教學後實施『科學創造性問題解決能力測驗』(後測部分)與『反思感想心得問卷』,將研究數據進行獨立性樣本t考驗和質性分析後,提出七項研究發現:
1. 實驗組經實驗教學後與對照組在CPS能力的表現上達顯著差異(t值=2.12 ;p< .05)。
2. 實驗組在CPS答題中觀看問題的角度,往可經思考而延伸問題解決路徑發展來進行,並在CPS最後一階段選擇出具建設性的解決方案,而對照組在CPS的回答中,趨向於只是承認問題存在。
3. 實驗組與對照組的第二次段考化學科表現上,並未呈現出顯著差異,但在平均值上的落差(實驗組=70.78;對照組= 62.85),得知實驗組比對照組在化學科成績有正向提升的情形。
4. 心智圖法品質優等的學生群比心智圖法低等的學生群的化學科成績表現上達顯著差異(t = 2.508,p = .018 < .05),可得知心智圖繪製品質優等的學生群比心智圖繪製品質低等的學生群在學習上會有更好的表現。
5. 高CPS得分學生在心智圖的繪製上,圖形、顏色與線條變化、色彩豐富度、延伸出的主幹與支鏈數目、知識羣化形成的數目、對並聯式思考間的連結、產生出串聯式聯想之長度,皆優於低CPS得分學生。
6. 經由心智圖法的教學後學生感受到,以下幾點:
(1) 將知識系統化的整理有便於記憶與了解。
(2) 腦力激盪與邏輯思考引發出解決問題的動力。
(3) 發掘他人未察覺到的問題。
(4) 對知識產生認知上的關連性。
(5) 在學習的過程中增加想像力,產生學習的樂趣。
7. 心智圖法課程結束一個月後,學生不僅繼續使用心智圖法並且學習轉移至歷史學科領域上。
根據本研究發現,提出心智圖法對於科學創造性問題解決能力之培養和教育上的意義,雖有實際上的功效,唯獨在教學時間上仍有些缺點需要克服,最後再對未來研究進一步做探討和建議。
The purpose of this study was the implementation of mind mapping training, to integrate it into a course of chemistry in senior high school, and to investigate student’s ability of solving scientific creativity problems. For the purpose of going one step further to analyze the effect of integration of mind mapping training into science education on their ability of solving scientific creativity problems, I randomly choose two 10th grade classes of a municipal senior high school as my subjects of study. The classes are divided into groups of experiment and comparison. Each group has 35 students. Both group students take CPS-test (pre-test) before mind mapping training, and then the experimental group students participate in mind mapping training classes for seven weeks; after that, they, again, take CPS-test (post-test) and a questionnaire on self-examination . From the analysis of data on individual independent T-test and qualitative data analysis , I conclude seven results as follows:
1. The distinctive difference in CPS between experiment and comparison groups
(t =2.12 ;p< .05).
2. From the answers in CPS, we see that experiment group usually solves problems by extensive thinking, and comes out a constructive suggestion at the final phase. On the contrary, comparison group merely recognizes the problems and does nothing about them.
3. From the performance of second examination of chemicals, there are no distinctive difference between experiment group and comparison group;
however, from the gap in general average (treatment class =70.78;control class = 62.85), we learn that students in experiment group do better than that in another group.
4. The well-performed students do better than badly-performed ones on chemicals in experiment group carrying out mind mapping training (t = 2.508,p = .018 < .05). The former do much better than the latter.
5. From the illustration of mind mapping training, we know that, regardless of graph, colors and line shape, variety of colors, amount of main branch and sub-branch、amount of cognition’s grouping、associated brain bloom、length of brain flow, students who get high grades on CPS are superior to that of low ones.
6. The effect of mind mapping training to problem solving is
(1) Systematized knowledge is good for memory and understanding
(2) Brainstorming and logical thinking give rise to motive of solving problems
(3) Discovering the unrecognized problems
The effect of mind mapping training to creative thinking is
(1) The association of recognition to knowledge
(2) Gaining pleasure during leaning process by imagination
6. One month after the end of mind mapping training , students not only keep using it but also apply it to history class.

The study initial results of the mind mapping training study, provides evidence of beneficial teaching to CPS ability, but it needs more teaching timing. I will talk about it more and gives further suggestion at last.
目 錄
摘要 ------------------------------------------------------------------------------Ⅰ
英文摘要 ------------------------------------------------------------------------Ⅲ
目錄 ------------------------------------------------------------------------------Ⅴ
表次 ------------------------------------------------------------------------------Ⅶ圖次 ------------------------------------------------------------------------------Ⅷ

第壹章 緒論 ---------------------------------------------------------------------1
第一節 研究背景、動機與重要性 -----------------------------------------------1
第二節 研究目的與研究問題 ----------------------------------------------------10
第三節 研究限制與範圍 ----------------------------------------------------------11
第四節 名詞釋義 -------------------------------------------------------------------12
第貳章 文獻探討 --------------------------------------------------------------14
第一節 心智圖法之意涵 ---------------------------------------------------------- 14
第二節 心智圖法之特色 ---------------------------------------------------------- 25
第三節 心智圖法之相關研究 ---------------------------------------------------- 32
第四節 創造性問題解決之意涵 ------------------------------------------------- 33
第五節 創造性問題解決之評量 ------------------------------------------------- 39
第六節 創造性問題解決與其它變項關係之研究 ---------------------------- 47
第参章 研究方法 ------------------------------------------------------------52
第一節 研究架構 ------------------------------------------------------------------52
第二節 實驗教學研究設計 ------------------------------------------------------53
第三節 研究對象 ------------------------------------------------------------------58
第四節 研究工具 ------------------------------------------------------------------60
第五節 研究流程 ------------------------------------------------------------------65




第肆章 研究結果與討論 -------------------------------------------------- 66
第一節 創造性問題解決能力的改變情況 ------------------------------------ 66
第二節 教學進度、學業成績之改變情形 ------------------------------------ 77
第三節 心智圖之評量 ------------------------------------------------------------ 80
第四節 心智圖之分析與『反思感想心得』回答分析 --------------------- 84
第五節 教學後自發性使用心智圖之狀況 -------------------------------------94
第伍章 結論與建議 ---------------------------------------------------------97
第一節 結論 -----------------------------------------------------------------------97
第二節 建議 --------------------------------------------------------------------- 102
第三節 研究感想 --------------------------------------------------------------- 106
參考文獻 -----------------------------------------------------------------------107
附錄 (附錄一:研究工具,附錄二:學生文本) ----------------------- 113
劉蘊芳 <譯> (1999)。怎樣擁有達文西的7種天才。台北市:大塊文化。(Michael Gelb)。
杜明誠 <譯> (1991)。創造力。台北市:時報文化。(Mihaly Csiksentmihalyi)。
李乙明、李淑貞<譯> (2005)。創造力Ⅰ‧ 理論。台北市:五南。 (Robert J. Sternberg)。
詹求孚、陳芳智 <譯> (1987)。開發你的腦力。台北市:遠流。(Tony Buzan)。
簡素爭 <譯> ( 1987)。創意人的思考。台北市:遠流。(Dr. J.L. Adams)。
蔡子瑋 <譯> (1992)。視覺思考的經驗。台北市:六和。(Robert H. McKim)。
戴保羅 <譯> (1999)。學習地圖。台北市:經典傳訊。(Colin Rose, Malcolm J. Nicholl)。
梁雲霞 <譯> (2002)。思考的教室。台北市:遠流。(Shari Tishman, David N. Perkins, Eileen Jay)。
謝君白 <譯> (2002)。水平思考法。台北市:桂冠。(Edward de Bono, 1990)。
林書堯 (1984)。視覺藝術:基礎理論與實際。台北市:維新。
孫易新 (2002)。心智圖基礎篇~多元知識管理系統。板橋市:耶魯國際。
孫易新 (2002)。心智圖進階篇~多元知識管理系統。板橋市:耶魯國際文化。
楊新北 <譯> (1984)。科學之路。台北:長堤。
董奇 (1995)。兒童創造力發展心理。台北:五南圖書出版公司。
李德高 (1991)。創造心理學。台北市:五南圖書。
李德高 (1988)。教育心理學。台北市:五南圖書。
黃秀瑄、林瑞欽編 <譯> (1991)。認知心理學。台北市:師大書苑。(John B. Best)。
鐘聖校 (1992)。認知心理學。台北市:心理。
鄭麗玉 (1993)。認知心理學:理論與應用。台北市:五南。
陳學志 (2004)。認知心理學。台北:學富文化。
張春興 (1994)。教育心理學-三化取向的理論與實踐。台北:東華書局。
張春興 (1995)。張氏心理學辭典。台北:東華。
吳靜吉 (2001)。教育部創造力教育白皮書-子計畫(六)國際創造力教育發展趨勢專案。
毛連塭、郭有遹、林幸台合著(2000)。創造力研究。臺北市 : 心理。
游姮茹和黃台珠 (2005)。高中學生科學創造性問題解決能力評量工具之研發與初探。中華民國第二十一屆科學教育學術研討會論文彙編。
游姮茹和黃台珠 (2005)。後設認知能力對於科學創造性問題解決表現差異之研究。中華民國第二十一屆科學教育學術研討會論文彙編。
吳佳玲、張俊彥 (2002)。高一學生地球科學問題解決能力與其先被知識及推理能力關係的初探研究。科學教育學刊,10(2),135~156。
洪文東 (2003)。創造性問題解決化學單元教學活動設計與評估。科學教育學刊,11(4),407~430。
林清山、張景媛 (1993)。國中生後設認知、動機信念與數學解題策略之關係研究。教育心理學報,26,53-74。
柯志恩 (2004)。後設認知導向之創造思考模式在教學之應用,7(1),15~30。
錢秀梅 (2002)。心智圖法教學方案對身心障礙資源班學生創造力影響之研究。國立台北師範學院國民教育研究所特殊教育教學碩士論文,台北市。
湯偉君 (1999)。創造性問題解決模式對國三學生科學學習之影響。國立台灣師範大學科學教育研究所碩士論文,台北市。
蘇懿生 (1993)。融入概念發展的創造性問題解決教學模式對高中生物科的教學成效研究。國立高雄師範大學科學教育研究所博士論文,高雄市。
李震甌 (2002)。高低學習成就學童科學問題解決能力之比較研究。國立屏東師範學院數理教育研究所碩士論文,屏東市。
林育如 (2003)。美學理解對國小學生科學概念理解影響之研究。國立高雄師範大學科學教育研究所碩士論文,高雄市。
劉美芳 (2004)。國二資優生與一般生科學創造性問題解決歷程之比較研究。國立高雄師範大學科學教育研究所碩士論文,高雄市。
鄒小蘭 (2002)。心智圖法的技巧與教學。創造思考教育,12,37-44。
張世慧 (2002)。創造力評量的合意技巧。創造思考教育,12,15-27。

John Naisbitt. (1988). Megatrends : Ten New Directions Transforming Our Lives. Warner Books.
Roger Sperry(1982). Science and Moral Priority:Merging Mind, Brain, and Human Values. New York:Columbia University.
Novak, Joseph D., and D. Bob Gowin. (1984). Learning How to Learn. Cambridge:
Cambridge University .
Tony Buzan, with Barry Buzan. (1993). The mind map book. London:BBC Books.
Ned Herrmann. (1996). The Whole Brain Business Book. McGraw- Hill. Inc.
James M. Higgins. (1994). 101 Creative Problem Solving Techniques. New Management .
Mento, Anthony J., Jones, Raymond M., (1999). Mind mapping in executive
education: application and outcomes.〔electronic version〕. Journal of Mangement Development, 18, 0262-1711.
Guiford, J. P. (1950). Creativity. American Psychologist, 5, 444-454.
Guilford, J. P. (1959). Three faces of intellect. American Psychologist, v14, 469-479.
Guilford, J. P. (1967). The Nature of Human Intelligence. New York: McGraw-Hill.
Guilford, J. P. & Hoepfner, R. (1971). The Nature of Human Intelligence. New York: McGraw-Hill.
Robert J. Sternberg. (1994). Thinking and Problem Solving:Handbook of Perception and Coginition(2nd ed.). San Diego:Academic Press.
Miller, A. I. (1996). Insight of genius: imagery and creativity in science and art. New York:Springer – Verlag.
Treffinger,D. J.(1980). The progress and peril of identifying creative talent among fifted and talented student. Journal of Creative Behavior, 14, 20-40.
Treffinger,D. J., Firestien, R. L. (1989). Creative problem solving. (First of Three parts). Gifted Child Today, July/August, 35-39。
Treffinger,D. J., Isaksen, S. G., & Dorval, K. B. (1992). Creative Problem Solving:An Introduction. Buffalo:Ceanter for Creative Learning.
Treffinger,D. J., Isaksen, S. G., & Dorval, K. B. (2000). Creative Problem Solving: An Introduction (3rd ed.) . Buffalo :Center for Creative Learning. & Creative Problem Solving Group.
Ansburd, Pamela I.. (2000). Individual differences in problem solving via insight. 〔electronic version〕. Current Psychology, 19, 143-146.
Paul Farrand, Fearzana Hussain, Enid Hennessy. (2002). The efficacy of the ‘mind map’ study technique.〔electronic version〕. Jornal of Medical Education, 36, 426-431.
Hu, W. & Adey, P.(2002). A Scientific creativity test for secondary school student. International Journal of Science Education, 24(4), 389-404.
Torrance, E. P. (1974). Torrance Tests of Creativity Thinking:Norms – technical manual. Lexington, MA: Ginn.
Torrance, E. P. (2001). The beyonders in a thirty year longitudinal study of creative achievement. Paper Review, 15, 131 – 135.
Astrid Brinkman. (2003). Mind mapping as a tool in mathematics Education.〔electronic version〕. Jornal of Mathmatic Teacher, 96, 96-101.
Steyn, Tobia, Boer, Ann-Louise de. (2003). mind mapping as a study tool for underprepared students in mathematics and science. 〔electronic version〕.
South African Jornal of Ethnology, 21, 125-133.
Petrini, Catherine M. (2003). Creating Creativity. 〔electronic version〕. Training & Development, 48, 11-15.
Andy Rosenbaum. (2004). Mind mapping: A Tool for managing organizational transition. The Executive’s Journal, 20, 32-38.
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
1. 18. 林鈺雄,「刑法總則:第八講違法性總論」,月旦法學教室,第19期,第51-57頁,臺北,2004年。
2. 17. 林鈺雄,「德國證據禁止理論之發展與特色」,律師雜誌,第232期,第56-71頁,臺北,1999年。
3. 27. 黃惠婷,「阻卻構成要件的同意」,月旦法學教室,第33期,第24-25頁,臺北,2005年。
4. 鄒小蘭 (2002)。心智圖法的技巧與教學。創造思考教育,12,37-44。
5. 26. 曹昌棋,「監聽法制化之研究」,警專學報,第6期,第323-364頁,臺北,1993年。
6. 14. 林山田,「評一九九九年刑法修正」,月旦法學教室,第51期,第16-41頁,臺北,1999年。
7. 12. 法治斌,「保障言論自由的遲來正義─評司法院大法官釋字第509號」,月旦法學雜誌,第65期,第148-155頁,臺北,2000年。
8. 9. 李茂生,「刑法秘密罪章新修條文評釋」,月旦法學教室,第51期,第93-114頁,臺北,1999年。
9. 6. 江舜明,「監聽在刑事程序法上之理論與實務」,法學叢刊雜誌社,第168期,第99-123頁,臺北,2000年。
10. 7. 江舜明,「通訊一方同意監聽問題之探討」,法學叢刊雜誌社,第183期,第55-68頁,臺北,2000年。
11. 1. 王兆鵬,「自白與毒樹果實原則」,月旦法學雜誌,第101期,第99-114頁,臺北,2003年。
12. 5. 江舜明,「監聽界限與證據排除」,法學叢刊雜誌社,第172期,第94-110頁,臺北,2000年。
13. 25. 陳運財,「違法證據排除法則之回顧與展望」,月旦法學雜誌,第113期,第27-50頁,臺北,2004年。
14. 23. 陳仟萬,「論監聽與錄音」,警專學報,第2卷,第4期,第85-98頁,臺北,1998年。
15. 22. 張麗卿,「論違法取得證據之排除(一)(二)」,軍法專刊,第33卷,第3期及第4期,第29-30頁,2003年。