臺灣博碩士論文加值系統

2004年3月19號，我國發生了史上首次總統大選槍擊事件，現任元首陳水扁先生與呂秀蓮女士於競選活動進行時遭到槍擊，此事件震驚全球，對手陣營甚至認為因此槍擊案而改變了總統大選的結果。事後，以國民黨、親民黨立法委員為多數的立法院，在紛紛擾擾中通過了「三一九真相調查特別委員會條例」，並依此設立了真相調查委員會(以下簡稱真調會)，調查三一九槍擊案之始末。其後司法院大法官第五八五號解釋，將真調會定性為立法院行使國會調查權之機關，肯認其機關並未違憲，但「三一九真相調查特別委員會條例」所賦予真調會有關司法及指揮檢察官偵查案件等等權力，則遭大法官宣告違憲。在法界與政界對於真調會的性質激辯的同時，也間接點出了國民黨、親民黨陣營對於現有檢察制度的不信任，因而希望真調會的性質能夠如同美國「華倫委員會」，甚至希望能夠進一步透過立法建立所謂「獨立檢察官」的制度，以避免現行檢察制度因檢察一體原則，而有只敢打蒼蠅不敢打老虎之虞。
但是在2004年4月12號，士林、桃園等地檢署共六十餘名檢察官，也連署發表了「啟動獨立檢察制度：讓真相危機與制度轉機雙贏」主張，建議建立獨立檢察制度，以偵辦總統槍擊案等重大爭議案件。檢察官們以其身為執法第一線之身份，除了表達不宜引進美國獨立檢察官制度之外，實應以改革現行制度為優先，將檢察官的司法地位明文化、由檢察總長取代法務部部長而為檢察制度最高首長、檢察官人事案均由檢察官內部人事審議委員會決定之，用意在於強化現行檢察制度之獨立性，讓檢察官在偵辦案件時能夠不受任何不當外力的干預。
而就美國獨立檢察官之性質而言，雖其亦稱檢察官，但實際上其非屬司法權而屬行政權，但卻透過立法的方式，使其能獨立行使職權，與我國制度有相當大的不同；甚至有論者認為，設置獨立檢察官係屬違憲，而這亦成為讓獨立檢察官法於1999年在美國失效的重要關鍵之一；因此獨立檢察官與獨立檢察制度究竟有何差異？是否有必要引進獨立檢察官來彌補現行檢察制度不夠獨立的缺點？在我國憲政制度的運作上，我國特有的監察權之設計，是否已具有獨立檢察官的功能與性質？這些都將是本論文欲探討的重要問題。

In March 19, 2004, That day was before the presidential election day, when The presidential campaign was in full swing, the President Chen and the Vice President was shot by a shooter. This criminal act shocked the whole world, and even the opposition parties argued this event had already changed the result of the presidential
Election. After the presidential election, the KMT legislators and the PFP legislators are in the majority in The Legislative Yuan, and they passed 『the Act of the Special Commission on the Investigation of the Truth in Respect of the 319 Shooting』(hereinafter the “SCITA”) without considering controversial issues. According to the law, the Special Commission on the Investigation of the Truth in Respect of the 319 Shooting (hereinafter the “SCIT”) was set up. December 15, 2004, J.Y. Interpretation NO.585 recognized the ”SCIT” was the organization responsible for the exercise of investigation, and admitted the ”SCIT” to be no violation of the Constitution. But the “SCIAT” provided the power to “SCIT” for ordering prosecutors and retrial, etc. There was in violation of the Constitution.

The Legal Profession、jurists and political scientists had different opinions with the character of “SCIT”，and it also meant that the legislators of KMT and PFP challenged the independence of Taiwan’s prosecutor system. Accordingly, they hoped the character of “SCIT” can be similar with the” WARREN COMMISSION” in America. They even hoped to legislate for establishing the Independent Counsel System. Because they believe the prosecutor system in Taiwan cannot avoid intervention from politics or administrative organizations, so when a prosecutor investigates crimes, he might ignored some kinds of crime involving with high-position administrators.

April 12,2004, a part of prosecutors from Shihlin District Prosecutors Office、Taoyuan District Prosecutors Office, and etc. They cosigned a public statement. It meant that “Begin the independent prosecutor system, solve the crisis of the 319 truth and the innovation of prosecutor system to win-win situation”. Their suggestion is establishing the independent prosecutor system to investigate some crimes involving with high-position administrators. Those prosecutors asserted that establishing the independent prosecutor System would be better than leading in the Independent Counsel System. And making the prosecutor a categoric judicatory position、attorney general substitutes the minister of Ministry of Justice to be the chief of the prosecutor system、all prosecutor personnel matters decided by the prosecutor personnel committee, and etc. These methods will improve the independence of the prosecutor system, and avoid intervention from any illegitimate reasons.

For the character of the Independent Counsel in America, it belongs to administration. United States Congress pass a law (Ethics in Government Act of 1978) to assure the Independent Counsel can exercise his power without interference. So the Independent Counsel in America is different from the prosecutor in Taiwan. Some constitutionalists claim that the Independent Counsel was in violation of constitution, and this contention was a key point of many reasons to make the law become void. According to these reasons, what is the difference between the Independent Counsel and the independent prosecutor system? Whether we must lead in the Independent Counsel System to solve the defect of the prosecutor system in Taiwan or not? Whether the power of control (one of the five powers of the government specified in the Constitution of the Republic of China) is analogous to the Independent Counsel System? Above-mentioned questions would be the topics of debate.

第一章 導論

第一節 研究動機與目的………………………………………………1

第二節 研究範圍………………………………………………………2

第三節 研究方法與限制………………………………………………3

第四節 章節安排………………………………………………………5


第二章 現行檢察制度之運作與缺失

第一節 現行檢察制度…………………………………………………7

第二節 檢察官究竟屬於司法官或行政官………………………… 11

第三節 我國檢察制度的缺失……………………………………… 14


第三章 從美國獨立檢察官的起源、運作與現況，探討其利弊

第一節 《獨立檢察官法》的起源；水門醜聞…………………… 22

第二節 一九七八年《政府倫理法》………………………………24

第三節 一九八二年的修正…………………………………………27

第四節 一九八七年重新通過《獨立檢察官法》…………………30

第五節 一九九四年《獨立檢察官展期法》………………………35

第六節 現行《獨立檢察官法》的解決辦法………………………37

第七節 簡評我國獨立檢察官法草案…………………………………39

第八節 本章小結……………………………………………………46


第四章 監察制度與獨立檢察官制度

第一節 我國監察制度的歷史………………………………………48

第二節 監察院的轉變………………………………………………49

第三節 監察院之功能………………………………………………51

第四節 獨立檢察官與監察權之異同………………………………58


第五章 論我國真相調查特別委員會與獨立檢察官以及國會調查權三者之關係

第一節 真相調查特別委員會之由來與性質………………………62

第二節 真相調查特別委員會與國會調查權的關係………………64

第三節 國會調查權在我國現行制度下有何限制…………………68

第四節 真相調查特別委員會與獨立檢察官………………………70

第六章 從美國經驗論國會調查權

第一節 Kilbourn v. Thompson案與國會調查權的發展…………72

第二節 McGrain v. Daugherty案與調查權之擴張………………73

第三節 Jurney v. MacCracken之判決與藐視國會懲罰權之擴張75

第四節 Watkins v. United States之判決與調查權範圍之萎縮76

第五節 Barennlatt v. United States一案判決後調查權之伸張79

第六節 本章小結……………………………………………………80


第七章 國會調查權與司法權及監察權之區別

第一節 國會調查權與我國獨有的監察調查權之區隔……………81

第二節 國會調查權與司法權之區隔………………………………83

第三節 國會調查權與檢察官調查權之區隔………………………84


第八章 結論

第一節 強化監察權，使監察委員具備有類似獨立檢察官的性質89

第二節 明確定位檢察官之性質，強化檢察制度…………………91

第三節 建立檢察一體與檢察獨立制度……………………………97

第四節 政治與文化因素……………………………………………98

中文部分
一、書籍
三民書局，2005，大法官會議解釋彙編，台北，三民書局。
左潞生，1981，各國國會制度。台北，正中出版社。
許介鱗，1975，水門事件的研究。台北，大林出版社。
陳淞山，1995，國會制度解讀—國會權力研究手冊。台北，元照出版公司。
陶百川，1978，比較監察制度。台北，三民書局。
曾繁康，1993，比較憲法。台北，三民書局。
褚劍鴻，1999，刑事訴訟法論。台北，台灣商務印書館。
監察院，2001，監察院簡介。台北，監察院自版。
廖天美 譯，柯威恩.帕特森 著，1992，美國憲法釋義。台北，結構群書店。
蔡兆誠，2000，最好與最壞的時代—當代司法與人權平論。台北，元照出版公司。
邁可.科達，1979，尼克森：尼克森回憶錄。北京，北京商務印書館。
蔣燿祖，1976，中美司法制度比較。台北，台灣商務印書館。
黎建飛 譯，詹姆斯.安修 著，1999年，美國憲法判例與解釋。北京，中國政法大學。
蘇永欽，1998，司法改革的再改革--從人民的角度看問題，用社會科學的方法解決問題。台北，月旦出版社。


二、學術期刊論文
林鈺雄，1998年12月，「談檢察官之雙重定位—行政官？(司)法官？」，刑事法雜誌，42卷6期。
林東茂，1999年9月，「被告防禦權」，月旦法學雜誌，第53期。
林輝煌，2004年11月，「法務部最後補充意見陳述稿—真調會條例釋憲案特刊」，法務通訊，第2212期。
林瑞雯，1998年10月，「國會調查權之探討」，立法院院聞，第26卷10期。
李惠宗，2006年1月「法院行使調查權應有的法制設計—從釋字第五八五號解釋出發」，台灣本土法學雜誌，第78期。
吳明孝，2001年4月，「從日本國會調查權淺論我國國會調查權之問題」，憲政時代，26卷4期。
吳煜宗，2005年12月，「日本國會調查權序說」，國會調查權的理論與實踐研討會。
洪德旋，1972年6月，「美國聯邦最高法院之判決與國會調查權之演變」，思與言，10卷3期。
范佐雙，2004年5月，「台美緊急危難之特調會案例查考」，財團法人國家政策研究基金會。
徐正戎，2005年12月，「法國的國會調查權」，國會調查權的理論與實踐研討會。
陳守煌，2004年12月，「檢察一體新動力」，洪鈞培文教基金會－「崇法治•贏民心」公益系列講座。
陳志龍，1998年4月，「檢察官之偵查與檢察制度」，台大法學論叢，第27卷3期。
陳淑芳，2006年1月，「德國之國會調查權」，台灣本土法學雜誌，第78期。
陳慈揚，2005年10月，「論三一九槍擊事件真相調查特別委員會條例之違憲性」，月旦法學，第125期。
陳運財，2005年9月，「檢察獨立與檢察一體之分際」，月旦法學雜誌，第124期。
曾有田，1996年，「台灣檢察體系與制度之研究」，華岡法粹，第24期。
廖琪瑞、許碧惠、陳怡雯、黃馥萍，1994年6月，「自金權政治下檢察制度的再強化—由美國獨立檢察官制度談起」，法律學刊，第24期。
劉星紅，1999年1月，「美國《獨立檢察官法》的起源、發展和目前的爭論，外國法譯評，1卷1371號。
鄭正忠，1996年2月，「監察院對司法權之監督與行使之分際（二）」司法周刊，第762期。
謝志鴻，2002年12月，起訴狀一本主義下之證據開示－以日本法為中心，輔仁法學，第22期。


三、學位論文
王軍，1974年，五權憲法監察制度研究，國立台灣師範大學三民主義硏究所碩士論文。
江如蓉，1997年，對抗組織犯罪之法規範，台大法律學研究所碩士論文。


四、其他
法務部，法務部加強檢察功能研究委員會研究資料彙編，1991年。
法務部，檢察改革白皮書，1999年。
陳嘉宏，「最高檢設特偵組，總統犯法專人查辦」，中國時報，2006年1月12日，第三版。
自由時報，1995年1月1日，第3版。
范佐雙，「成立特調會 還真相弭爭端」，中央日報，2004年4月20日，第9版。
陳耀祥，「立法院若拒行同意權，將構成違憲」，大紀元新聞，2005年1月15日，第2版。
洪光煊/楊文慶，八十四年度訪問洛杉磯郡檢察心得報告，1995年，頁27、頁42。
民間司法改革基金會的法官評鑑訊息，可參考
http://www.jrf.org.tw/reform/judgement.htm
http://blog.yam.com/tomlinfox/archives/1108591.html
有關法條的部分，均可查詢全國法規資料庫入口網站http://law.moj.gov.tw/


外文部分
一、書籍
Berbard Schwartz, 1963,A Commentary on the Constitution of the United States . New York:The Macmillam Co.

C. Herman Pritchett, 1968, American Constitution, New York: McGraw-Hill Book Co.

C. Hetman Pritchett, 1961, Congress versus the Supreme Court:1957-1960 Minneapolis: The University of Minnesota Press

John T. Watkins v. United States, in Supreme Court Reporter, 1957,St. Paul : West Publishing Co.

M.Nelson McGeary, 1996,The Development of Congressional Investigatiove Power. New York:Octagon Books Inc.

McGrain v. Daugherty,273 U.s. 135(1927), in Peret H. Odegard, (ed), 1966, American Government:readings and Documents, New York:Harper & Row Co.


二、外文論文
Alexander Meiklejohn, 1960, “The Barenblatt Opinion”,University of Chicago Law Review,Vol.27., pp. 329-333.

Cass Sunstein, 1998, Unchecked and Unbalanced:Why the Independent Counsel Act Must Go,vol. 9 no.38 The American Prospect

George B. Galloway, 1954, “Governmental Investigation” in Encyclopedia of the Social Science, Vol.VIII ,pp.255-257.

Harry Kalver Jr, 1960, “Mr. Alexander Meiklejohn and the Barenblatt Opinion” University of Chicago Law Review, Vol. 27, pp. 319-324.

Michael DeHaven Newsom, 2000, “Independent Counsel?No Ombudsman? Yes?”， A Parable of American Ideology and Myth, 5 Wid. L. Symp.J. pp.141.

M.Nelson McGeary, 1951, “Congressional Investigation:Historical Development”,University of Chocago Law Review, Vol.18, No.3,pp.428-429.

Rappaport, supra note 21, at 1597-99:L. Darnell Weeden, 2001, A Post-Impeachment Indictment of the Independent Counsel Statute,28 N. Ky. L. Rev. 536,543-51.