臺灣博碩士論文加值系統

由台灣公司在民國75至93年股利發放的趨勢來看，發現現金股利的配發公司比率呈現二種完全不同的趨勢，在86年以前呈現緩步下降的趨勢，但自87年開始大幅增加，而且現金股利的總金額也呈現同樣的趨勢。探究現金股利的發放狀況，則發現配發現金股利的公司幾乎集中在正獲利公司中，而且有逐年集中在少數高獲利公司的狀況。
因此本研究以民國77至93年在台灣上市、上櫃及興櫃市場交易的公司（排除金融業及公用事業）為樣本，以邏輯迴歸法分析公司特性及現金股利發放之間的關係，並檢視這些公司特性是否造成自87年以來配發現金股利的公司比例大幅增加的原因。
本研究實證結果顯示，公司規模、獲利能力及可支配現金與現金股利發放與否呈正相關，而成長機會及負債比則呈負相關。其中衡量成長機會的二個變數中，在統計年度前期以資產成長率有較高的解釋能力，後期則以準q值有較高的解釋能力。
但是以民國77至86年為基準期，以邏輯迴歸及特性分類的方法建立一現金股利政策的制定模型，結果顯示這些公司特性並沒有明顯改變企業發放現金股利的意願，也就是說實際上現金股利發放增加的狀況應該是企業對於發放現金股利的基本傾向大幅增加所致。

Based on the trend of dividend payout ratio from 1986 to 2004 in Taiwan, it appears the companies have experienced two different stages of cash dividend policies. Before 1997, the cash dividend payout ratio declines slowly. But starting 1998, the payout ratio raises substantially, and the sum of cash dividend appears the same trend. Investigate the companies that pay cash dividend out, discover that they concentrate on those make a earning, and focus on those have high profit year by year.
The sample is selected from listed companies in Taiwan Stock Market from 1988 to 2004 , not including financial and utility companies. This thesis uses binary logistic regression to test the relationship between company’s characteristics and paying cash dividend, and survey whether this characteristics are the reason to make the cash dividend payout ratio raises quickly.
The result of this research found that there is positive relationship between the payout of cash dividend, the company size, profitable ability, and free cash flow ratio. Moreover, there is negative relationship between the payout of cash dividend, growing opportunity, and liability ratio. But among the two variables measuring the growing opportunity, the asset growing ratio has a better interpretation in the earlier stage; and the market-to-book ratio does in the later stage.
On the base period of 1988 to 1997, use binary logistic regression and portfolios to set up a model to fit the cash dividend policies. The overall empirical evidence implies the company’s characteristic don’t change the companies’ tendency of paying cash dividend. In other words, the phenomenon of cash dividend payout ratio raising actually is caused by the increasing fundamental tendency of the sample companies paying cash dividend.

第一章 緒論 1
第一節 研究背景與動機 1
第二節 研究目的 3
第三節 論文架構 3

第二章 文獻探討 6
第一節 股利政策理論 6
第二節 股利政策實務研究 14

第三章 研究設計 23
第一節 待檢定假說 23
第二節 變數定義 27
第三節 研究方法 29
第四節 資料來源及抽樣標準 32

第四章 實證結果與分析 34
第一節 現金股利政策之轉變趨勢 34
第二節 現金股利政策的影響因素 43
第三節 股利政策發放傾向之轉變 53

第五章 結論與建議 64
第一節 研究結論 64
第二節 研究建議 66

參考文獻 68

一、中文參考文獻
1.王宏吉，「代理成本、交易成本與現金股利之實證研究－以台灣上市公司為例」，私立輔仁大學企業管理研究所碩士論文，1996年
2.王士和，「台灣上市公司股利政策之特性與其影響因素之探討」，國立中正大學企業管理研究所碩士論文，2004年
3.林博政，「台灣上市公司股利發放模式之實證研究」，私立東海大學管理研究所碩士論文，1998年
4.吳定宜，「股利政策與盈餘品質關聯性之研究」，國立政治大學會計研究所碩士論文，2000年
5.洪振虔，「台灣地區上市公司股利發放之探討」，國立中山大學企業管理研究所碩士論文，1989年
6.許至榮，「代理成本、股利政策、負債比率與管理者持股比率之關係研究」，國立雲林科技大學碩士論文，1997年
7.晁群祥，「臺灣上市公司成長機會對融資及股利政策影響之實證研究」，國立中山大學企業管理研究所碩士論文，1994年
8.唐明良，「台灣地區上市公司股利政策管理動機之實證研究」，國立成功大學會計研究所碩士論文，1994年
9.馬孝璿，「兩稅合一對上市、上櫃公司股利政策影響之探討」，國立中山大學財務管理研究所碩士論文，1999年
10.陳舒怡，「上市公司發放現金股利與無償配股問題之研究」，私立東吳大學會計學系碩士論文，1997年
11.陳憲民，「台灣上市公司股利政策趨勢與公司特性之研究」，私立銘傳大學國際企業管理研究所碩士論文，2002年
12.陳欣伶，「台灣股利發放形式之價格效果與其影響因素」，國立中正大學企業管理研究所碩士論文，2003年
13.黃翊竹，「公司特性、現金股利與現金流量投資報酬率關係之研究」，國立中正大學企業管理研究所碩士論文，2004年
14.楊蕙瑄，「企業盈餘處理政策之研究」，國立政治大學會計研究所碩士論文，1982年
15.楊燿禎，「管理者持股、風險與財務決策關聯性之研究」，國立東華大學企業管理研究所碩士論文，2000年
16.劉秀玲，「影響資本結構與現金股利政策及內部股權決定因素之分析:臺灣股市之實證研究」，國立台灣工業技術學院管理技術研究所碩士論文，1994年
17.盧育仕，「兩稅合一對我國上市公司股利政策影響之實證研究」，私立逢甲大學財稅與會計研究所碩士論文，2000年
二、英文參考文獻
1.Aharony, Josef, and Amihud Dotan, 1994, “Regular dividend announcements and future unexpected earnings: an empirical analysis,” The Financial Review, 29, 125-151.
2.Akerlof, George, 1970, “The market for “lemons”: quality uncertainty and the market mechanism,” Quarterly Journal of Economics, 84, 488-500.
3.Chang, R. P., and S. G.. Rhee, 1990, “The impact of personal taxes on corporate dividend policy and capital structure decisions,” Financial Management, 19, 21-31.
4.DeAngelo, Harry, and Linda DeAngelo, 1990, “Dividend policy and financial distress: an empirical investigation of troubled NYSE firms,” Journal of Finance, 45, 1415-1431.
5.DeAngelo, Harry, Linda DeAngelo, and Douglas J. Skinner, 1992, “Dividends and losses,” Journal of Finance, 47, 1837-1863.
6.DeAngelo, Harry, Linda DeAngelo, and Douglas J. Skinner, 2004, “Are dividends disappearing? dividend concentration and the consolidation of earnings,” Journal of Financial Economics, 72, 425-456.
7.Dempsey, S. J., and G. Laber, 1992, “Effects of agency and transaction costs on dividend payout ratios: further evidence of the agency-transaction cost hypothesis,” Journal of Financial Research, 15, 317-321.
8.Easterbrook, Frank H., 1984, “Two agency-cost explanations of dividends,” American Economic Review, 74, 650-659.
9.Fama, Eugene F., and Harvey Babiak, 1968, “Dividend policy: an empirical analysis,” Journal of American Statistical Association, 63, 1132-1161
10.Fama, Eugene F., and Kenneth R. French, 2001, “Disappearing dividends: changing firm characteristics or lower propensity to pay?” Journal of Financial Economics, 60, 3-43.
11.Farrar, D. E., and L. L. Selwyn, 1967, “Taxes, corporate financial policy and return to investors,” National Tax Journal, 20, 444-454.
12.Gordon, M. J., 1963, “Optimal investment and financial policy,” Journal of Finance, 18, 264-272.
13.Higgins, R. C., 1972, “The corporate dividend-saving decision,” Journal of Financial and Quantitative Analysis, 7, 1527-1541.
14.Ikenberry, David L. and Brandon Julio, 2004, “Reappearing dividends,” Journal of Applied Corporate Finance, 16, 89-100.
15.Jensen, G. R., D. P. Solberg, and T. S. Zorn, 1992, “Simultaneous determination of insider ownership, debt and dividend policies,” Journal of Financial and Quantitative Analysis, 27, 247-263.
16.Jensen, M. C., and W. H. Meckling, 1976, “Theory of the firm: managerial behavior, agency costs and ownership structure,” Journal of Financial Economics, 3, 303-360
17.Jensen, Michael C., 1986, “Agency costs of free-cash-flow, corporate finance, and takeovers,” American Economic Review, 76, 323-329.
18.Lintner, John, 1956, “Distribution of incomes of corporations among dividends, retained earnings, and taxes,” American Economic Review, 46, 97-113.
19.Meyer, Margaret, Paul Milgrom, and John Roberts, 1992, “Organizational prospects, influence costs, and ownership changes,” Journal of Economics & Management Strategy, 1, 9-35.
20.Miller, Merton H., and Franco Modigliani, 1961, “Dividend policy, growth and the valuation of shares,” Journal of Business, 34, 411-433.
21.Miller, Merton H., and M. S. Scholes, 1978, “Dividends and taxes,” Journal of Financial Economics, 6, 333-364.
22.Moh’d, Mahmoud A., Larry G. Perry, and James N. Rimbey, 1995, “An investigation of the dynamic relationship between agency theory and dividend policy,” The Financial Review, 30, 367-385.
23.Myers, Stewart C., and Nicholal S. Majluf, 1984, “Corporate financing and investment decisions when firms have information that investors do not have,” Journal of Financial Economics, 13, 187-221.
24.Riley, John G., 1979, “Informational equilibrium,” Econometrica, 47, 331-360.
25.Rozeff, Michael S., 1982, “Growth, beta and agency costs as determinants of dividend payout ratios,” Journal of Financial Research, 5, 249-259.
26.Smith, Jr., Clifford W. and Ross L. Watts, 1992, “The investment opportunity set and corporate financing, dividend, and compensation policies,” Journal of Financial economics, 32, 263-292.
27.Spence, A. Michael, 1973, “Job market signaling,” Quarterly Journal of Economics, 87, 355-374