(3.236.214.19) 您好!臺灣時間:2021/05/10 08:20
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果

詳目顯示:::

: 
twitterline
研究生:巫俊人
研究生(外文):WU CHUN JEN
論文名稱:中學科學教師對『創造論與演化論』之評價觀點的研究
論文名稱(外文):A Study of High School Science Teachers’ Assessment Toward Creationism and Evolution
指導教授:許良榮許良榮引用關係
學位類別:碩士
校院名稱:臺中師範學院
系所名稱:自然科學教育學系碩士班
學門:教育學門
學類:普通科目教育學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2006
畢業學年度:94
語文別:中文
論文頁數:174
中文關鍵詞:創造論演化論理解程度支持程度中學科學教師
相關次數:
  • 被引用被引用:2
  • 點閱點閱:363
  • 評分評分:系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔
  • 下載下載:112
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:0
中學科學教師對『創造論與演化論』之評價觀點的研究
摘 要
本研究之目的在探討不同背景之中學科學教師對「創造論與演化論」之評價以及對「創造論與演化論」在教學之觀點。研究方法包括問卷調查和晤談,研究對象包括現任國中、高中科學教師,樣本為任教於台中縣、市的國中科學教師252位,高中科學教師96位。調查工具由研究者自行發展,採用Likert七點量表,每一道題目的設計是針對特定論點,呈現演化論與創造論的不同立場與觀點,讓受試者閱讀後,針對此一特定論點勾選「理解程度」,再勾選對於二種不同論述的「支持程度」。問卷資料將作相關分析及三因子共變數分析。此外,為深入了解科學教師對二種不同理論在教學上的觀點,抽選25位科學教師進行晤談。
研究結果發現:一、「理解與支持」程度的相關性分析,13題有9題達顯著相關(P< .05)。二、在變異數分析方面,有4題的交互作用或主要效果達到顯著水準(P< .05)。三、晤談資料分析方面:(一)科學教師對「演化論」的觀點,區分為「全盤接受」、「部分接受」及「無法接受」三類。(二)科學教師對「創造論」的觀點,區分成「可以接受」、「無法接受」及「沒有意見」三類。(三)科學教師對「宗教信仰」與兩種理論間關係的看法,區分為「宗教不會影響」、「宗教會影響」及「沒有意見」三類。(四)科學教師對「演化論」在教學上的看法,接受晤談的科學教師均贊成學校教演化論,這與Zimmerman(1987)研究調查730位俄亥俄州學校教育委員,對於演化論與創造論的教學之觀點的結果,有明顯差異,宗教信仰應是影響的主要因素。(五)接受晤談的科學教師對「創造論」在教學上的看法可以分成「反對教創造論」(56%)、「贊成教創造論」(8%)、「有條件贊成」(32%)及「沒有意見」(4%)四類。




關鍵字:創造論、演化論、理解程度、支持程度、中學科學教師
A Study of High School Science Teachers’ Assessment Toward
Creationism and Evolution
Abstract
The purpose of this study is to explore high school science teachers’ evaluations and teaching attitudes toward the creationism and evolution.
Methods adopted in this study include survey and individual interviews. The subjects of the study include 252 junior high school teachers and 96 senior high school teachers in Taichung District. The study uses the seven point Likert’s scale questionnaire modified by the researcher, including thirteen items on evolution. Each item includes two statements, one representing evolution and the other representing objection by creationism. The subjects were asked to respond to the degree of understanding and the degree of support. The methods of analysis include correlation and the three-ways ANCOVA. In order to further understand science teachers’ attitudes, 25 teachers were selected and interviewed individually.
The results are as follows: There is a significant correlation between the degree of understanding and the degree of support on nine items. There is a significant interactive effect or main effect on four items. The results of interviews indicate: (1) views of evolution: “totally accept”, “partly accept”, “unable to accept the theory”. (2) views of creationism: “accept”, “could not accept”, “no comment”. (3) views of religion on the relation with evolution or creationism: “no influence”, “will influence”, “no comment”. (4) all interviewed scientific teachers agree that evolution should be taught in the school, but the result is different from the Zimmerman’s study(1987) which was completed by survey of 730 members of Ohio Educational Committee. Religion is the key point. (5) views of teaching creationism in school: “object (56%)”, “agree (8%)”, “partly agree (32%)”, “no comment (4%)”.


Keyword: creationism, evolution, degree of understand, degree of support, high school science teacher
目 錄
第一章 緒論
第一節 研究背景………………………………………………………..1
第二節 研究動機………………………………………………………..2
第三節 研究目的與問題………………………………………………..5
第四節 名詞界定………………………………………………………..5
第五節 研究範圍與設計………………………………………………..6
第六節 本研究的重要性與價值………………………………………..7
第二章 文獻探討
第一節 價值觀與教師信念…………………………………………….10
第二節 教師的科學觀與科學知識...…………………………………..12
第三節 演化論與創造論之爭議……………………………………….16
第四節 演化論與創造論之論點比較………………………………….32
第三章 研究方法與設計
第一節 研究架構與設計……………………………………………….53
第二節 研究對象……………………………………………………….54
第三節 研究工具……………………………………………………….56
第四節 研究程序……………………………………………………….60
第五節 資料的蒐集與分析…………………………………………….61
第四章 研究結果與討論
第一節 樣本背景資料概述…………………………………………….64
第二節 相關統計分析………………………………………………….66
第三節 三因子共變數分析…………………………………………….68
第四節 質性分析……………………………………………………….91
第五章 結論與建議
第一節 結論 ………….……………………………………………….137
第二節 建議….…………………………………..…………………….143
參考文獻
中文部分………………………………………………………………..147
英文部分………………………………………………………………..149
附錄
附件一…………………………………………………………………..153
附件二…………………………………………………………………..160
附件三…………………………………………………………………..167




















表次
表3-1 問卷調查預計抽樣人數…………………………………………………..55
表3-2 晤談人數統計表………………………………..…………………………..55
表4-1 中學科學教師對「演化論與創造論」之理解與評價觀點……………..65
表4-2 理解-支持之相關分析…………………………………………………….67
表4-3-1A 「演化論是事實或理論」之調查結果………………………………..68
表4-3-1B 「演化論是事實或理論」之三因子共變數分析結果………………..69
表4-3-1C 調整後平均數…………………………………………………………69
表4-3-2A 「天擇是否為自己論證自己」之調查結果………………..…………71
表4-3-2B 「天擇是否為自己論證自己」之三因子共變數分析結果..…………72
表4-3-2C 調整後平均數…………………………………………………………73
表4-3-3A 「猴子是否為人類的祖先」之調查結果……………………………..76
表4-3-3B 「猴子是否為人類的祖先」之三因子共變數分析結果……………..76
表4-3-3C 調整後平均數…………………………………………………………..77
表4-3-4A 「蛋白質是否是偶然形成的」之調查結果…………………………..80
表4-3-4B 「蛋白質是否是偶然形成的」之三因子共變數分析結果…………..80
表4-3-5A 「科學界對演化的看法」之調查結果………………………………..81
表4-3-5B 「科學界對演化的看法」之三因子共變數分析結果………………..81
表4-3-6A 「熱力學第二定律與演化論之間的看法」之調查結果……………..82
表4-3-6B 「熱力學第二定律與演化論之間的看法」
之三因子共變數分析結果……………………………………………82
表4-3-7A 「突變與物種演化」之調查結果……………………………………..83
表4-3-7B 「突變與物種演化」之三因子共變數分析結果……………………..83
表4-3-8A 「微變化與新物種的產生」之調查結果……………………………..84
表4-3-8B 「微變化與新物種的產生」之三因子共變數分析結果……………..84
表4-3-9A 「果蠅與新物種」之調查結果………………………………………..85
表4-3-9B 「果蠅與新物種」之三因子共變數分析結果………………………..85
表4-3-10A 「化石證據」之調查結果……………………………………………86
表4-3-10B 「化石證據」之三因子共變數分析結果……………………………86
表4-3-11A 「痕跡器官」之調查結果……………………………………………87
表4-3-11B 「痕跡器官」之三因子共變數分析結果……………………………87
表4-3-12A 「同源器官」之調查結果……………………………………………88
表4-3-12B 「同源器官」之三因子共變數分析結果……………………………88
表4-3-13A 「眼睛的演化」之調查結果…………………………………………89
表4-3-13B 「眼睛的演化」之三因子共變數分析結果…………………………89
表4-3-14A 總合之調查結果………………………………………………………90
表4-3-14B 「演化論」之三因子共變數分析結果………………………………90
表4 - 4 晤談樣本基本資料表……………………………………………………92
表4-4-1 受訪者對演化論的評價觀點………………………………………….…93
表4-4-2 受訪者對創造論的觀點…………………………………………………101
表4-4-3 受訪者對宗教與兩種理論之間關係的態度……………………………105
表4-4-4A 受訪者對演化論在教學上的看法…………………….………………116
表4-4-4B 受訪者對創造論在教學上的看法…………………….………………126

圖次
圖一 調查研究架構圖…………………………………………………………….53
圖二 研究流程圖………………………………………………………………….60
圖4-3-1 「演化論是事實或理論」年級與科目之交互作用………….………………70
圖4-3-2 「天擇是否為自己論證自己」年級、科目及學歷之之交互作用…………..74
圖4-3-3 「猴子是否為人類的祖先」年級、科目及學歷之之交互作用……………..78
公式
公式一 抽樣誤差計算公式………………………………………………………..54
參考文獻
一、中文部分
王靜如(2001):小學教師科學本質概念及教學之研究。科學教育學刊,9(2),197-217。
王靜如(2003):科學本質的理論、教學知識與課程設計。論文發表於自然與生活科技課程研討會。台北市:國立台灣師範大學理學院。
米高‧奎因‧巴頓(1995):質的評鑑與研究(桂冠譯)。台北:桂冠。(原著出版年:1990年)
沈瑞良(1997):科學否定演化: 揭開演化論的疑點與破綻。臺北市:淑馨。
苑舉正(1999):實在主義與實證主義之間的對話。國立台東師範學院科學教育學術研討會手冊。12-35。
侯志洋(2001):國小教師對科學史融入自然科教學知態度研究。台中師院碩士論文(未出版),台中市。
陳忠志(1998):國中教師科學本質及科學教學信念對理化教室環境的影響。科學教育學刊,6(4),383-402。
陳忠志、Taylor P. C. & Aldridge J. M.(1998):國中教師科學本質及科學教學信念對理化教室環境的影響。科學教育學刊,第六卷,第四期,383-402頁。
陳恒安(2005):教科書外的演化論—台灣科普的演化論爭議。科學發展期刊,第394期,78-80頁。
黃佩貞(2002):台北市國中科學教師對科學史融入科學教學知態度研究。台中師院碩士論文(未出版),台中市。
道金斯(2002):盲眼鐘錶匠(天下文化譯)。台北: 天下文化。(原著出版年:1996年)
劉宏文(1996):建構主義的認識論觀點及其在科學教育上的意義。科學教育月刊,193,8-24。






















二、英文部分
Abells, S. K. & Smith, D. C. (1994). What is science? Preservice elementary teachers’ conceptions of the nature of science. International Journal Science Education, 16(4), 475-487.
Banet, E., & Ayuso, G. E. (2003). Teaching of biological inheritance and evolution of living beings in secondary school. International Journal of Science Education, 25(3), 373-407.
Brem, S. K., Ranney, M., & Schindel, J. (2003). Perceived consequences of evolution: college students perceive negative personal and social impact in evolutionary theory. Scinecd Education, 87, 181-206.
Brennan (1987). Edwards, governor of Louisiana, et al. v. Aguillard et al. Appeal from Supreme court of the United States, No. 85-1513.
Brickhouse, N.W. (1990). Teachers' beliefs about the nature of science and their relationship to classroom practice. Journal of Teacher Education, 41, 53-62.
Burbules, N. C., & Linn, M. C. (1991). Science education and the philosophy of science: Congruence or contradiction? .International Journal of Science Education, 13(3), 227- 241.
Daughter, Z., & BouJaoude, S. (2005). Students’ perceptions of the nature of evolutionary theory. Science Education, 89, 378- 391.
Delano, J. W. (2001). Redox history of the earth's interior since approximately 3900 Ma: Implications for prebiotic molecules. Origins of Life and Evolution of the Biosphere. 31, 311-341.
Francis, L., & Greer, J. E. (2001). Shaping adolescents’ attitudes towards science and religion in Northern Ireland: the role of scientism, creationism and denominational schools. Research in Science and Technological Education, 19(1), 39-53.
Gish, D. T. (1985). Evolution: challenge of the fossil record. California: creation-life publishers.
Hofmann, J. R. & Weber, B. H. (2003). The fact of evolution: implications for science education. Science & Education, 12, 729-760.
Hunter, J. D. (1991). Culture wars, the struggle to define America. New York: basic books.
Kasting, J. F. (1993). Earth's early atmosphere. Science, 259, 920-926.
Kintsch, W. A. & Vipond, D. (1979). Reading comprehension and readability in educational practice and psychological theory. In L. G. Nilsson (Ed.), Perspectives on memory research: Essays in honor of uppsala university's 500th anniversary (pp. 329-365). Hillsdale, New Jersey: Lawrence Erlbaum associates.
Mattews, D. (2001). Curriculum containing creation stories on attitudes about evolution. The American Biology Teacher, 63(6), 404-409.
Matthews, M. R. (1994). Science teaching: The role of history philosophy of science. NewYork : Routledge.
McKeachie, W. J., Lin, Y. G.., & Strayer, J. (2002). Creationist vs. evolutionary beliefs: Effects on learning biology. The American Biology Teacher, 64(3),189-192.
Munby, H. (1981). The place of teachers' beliefs in research on teacher thinking and decision making, and on alternative methodology. (Report No. NCRTL-RR-92-4). East Lansing, MI: National Center for Research on Teacher Learning. (ERIC Document Reproduction Service No. ED214864.)
Numbers, R. L. & Stenhouse, J. (1999). Disseminating darwinism: The role of place, race, religion, and gender. New York : Cambridge University Press.
Patton, M. Q. (1990). Qualitative evaluation and research methods. SAGE Publications (2nd ed.). Newbury Park, CA: Sage.
Pennock, R. T. (2002). Should creationism be taught in the public schools? Science & Education, 11(2), 111-133.
Power, C. (1977). A critical review of science classroom interaction studies. Studies in Science Education, 4,1-30.
Rea, L. M., & Parker, R. A. (1997). Designing and conducting survey research. A comprehensive guide (2nd ed.). San Francisco: Jossey-Bass, Inc., Publishers.
Rennie, J. (2002).15 Answers to Creationist Nonsense. Scientific American, July, 78-85.
Sandoval, W. A., & Morrison, K. (2003). High school students' ideas about theories and theory change after a biological inquiry unit, Journal of Research in Science Teaching , 40, 369-392.
Shankar, G., & Skoog, G. (1993). Emphasis given evolution and creationism by Texas high school biology teachers. Science Education, 77(2), 221- 233.
Sherratt, W. (1982). History of science in the science curriculum: An historical perspective. School Science Review, 64, 225-236.
Shipman, H. L., Brickhouse, N. W., Dagher, Z., & Letts IV, W. J. (2002). Changes in student views of religion and science in a college astronomy course. Science Education, 86, 526 - 545.
Sinatra, G. M., Southerland, S. A., McConaughy, F., & Demastes, J. W. (2003). Intentions and beliefs in students’ understanding and acceptance of biological evolution. Journal of Research in Science Teaching, 40(5), 510-528.
Skoog, G. & Bilica, G. D. (1993). Emphasis given evolution and creationism by Texas high school biology teachers. Science Education, 77(2),221-233.
Thompson, P. J. (2000). Creationism and evolution: A systems perspective on a textbook controversy. Paper presented at the annual meeting of the American educational research association. New Orleans, LA.
Tobin, K., etc. (1990). Windows into science classrooms: Problems associated with high-level cognitive learning.New York: The Falmer Press.
Wang, H. A., & Marsh, D.D. (2002). Science instruction with a humanistic twist: Teachers’ perception and practice in using the history of science in their classrooms. Science & Education, 11(2), 169-189.
Wells, N. A. (1989).Using the illogic of creationism to teach the logic of science. Journal of Geological Education,37, 317-320.
Zimmerman, M (1987). The evolution controversy: Opinions of Ohio high school biology teachers. Ohio Journal of Science, 87(4), 115-125.
Zimmerman, J. (1999). Relatively speaking: Creationism’s political evolution. The New Republic (September 6), 13.
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
系統版面圖檔 系統版面圖檔