(3.235.11.178) 您好!臺灣時間:2021/02/26 04:13
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果

詳目顯示:::

我願授權國圖
: 
twitterline
研究生:蔡嘉宮
研究生(外文):Chia-Kung Tsai
論文名稱:TIMSS數學實作評量試題在台灣試行施測結果之分析比較
指導教授:胡豐榮胡豐榮引用關係
指導教授(外文):Feng-Rung Hu
學位類別:碩士
校院名稱:國立臺中教育大學
系所名稱:教育測驗統計研究所
學門:教育學門
學類:教育測驗評量學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2006
畢業學年度:94
語文別:中文
論文頁數:134
中文關鍵詞:TIMSS實作評量性別
外文關鍵詞:TIMSSperformance assessmentgender
相關次數:
  • 被引用被引用:17
  • 點閱點閱:793
  • 評分評分:系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔
  • 下載下載:129
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:6
本研究旨在運用TIMSS實作評量的試題,探討特定環境背景的國小四年級兒童之學習成就與施測結果之比較。是以,本研究主要探討:
一、 特定環境背景的國小四年級兒童對TIMSS 1999實作評量的成績有何差異?
二、 特定環境背景的國小四年級兒童對TIMSS 2003的實作評量試題的成績,在性別及班級間是否有差異?
三、 特定環境背景的國小四年級兒童對TIMSS 2003 的實作評量試題的成績,與台灣原始施測資料中的成績是否有差異?
四、 特定環境背景的台灣國小四年級兒童對TIMSS 2003 的實作評量之學習成就與國際間是否有差異?
本研究基於立意取樣,故採臺中縣城鄉交界的國小四年級兒童,共4班127人為研究對象,研究發現:
一、 在魔術師題型上,民國95年的結果較佳;在擲骰子題型上是民國89年的結果較佳;在猜一猜題型上,民國89年的結果較佳。此結果顯示在幾何概念的對稱觀念上,民國95年的學生有較佳的表現,但在統計觀念及概數觀念上,民國89年的學生表現較佳。
二、 TIMSS實作評量在性別及班級之間,沒有顯著差異。
三、 在圖形題題型上,與台灣西元2003年施測結果沒有達到顯著差異;在數字卡題型上,與台灣西元2003年施測結果沒有達到顯著差異;在幾何方塊題型上,與台灣西元2003年施測結果達到顯著差異。
四、 在圖形題題型上,我國優於新加坡、比利時及美國;在數字卡題型上,我國優於比利時、美國;在幾何方塊題型上,我國優於新加坡、香港、日本、比利時、美國。
This study aims at using TIMSS to look into the performance assessment of fourth-grade elementary students with a specific environmental background. Our purpose is to investigate the following questions:
1. What are the variations of the test results between year 2000 and 2006 on TIMSS 1999 ?
2. Are there discrepancies in regard to gender and class on TIMSS 2003 ?
3. Are there differences between the result of fourth-grade elementary students with a specific environmental background and the national data on TIMSS 2003 ?
4. Are there distinctions between the result of fourth-grade elementary students with a certain environmental background and the international data on TIMSS 2003 ?
Using selective-sampling method, this study chose its 127 fourth-grade subjects from four classes in a school at the urban-rural line of Taichung County. We found that:
1. The subjects showed better performance on the “Magician” questions, but poorer on the “Dice Throwing” and “Guessing” questions, than a comparative group in 2000. This finding indicated that students of year 2006 had a better idea of geometry, yet students of year 2000 demonstrated better comprehension in statistics and approximate numbers.
2. There was no significant difference between genders or classes.
3. No differences were found on the “Figure” questions or “Number-card” questions between the subjects and 2003 mother group. However, the outcome on the “Geometrical Square” questions reached significance than that of 2003 mother group.
4. On the “Figure” questions, our students performed better than those of Singapore, Belgium and U.S.A. On the “Number-card” questions, they were superior to those of Belgium and U.S.A. On the “Geometrical Square” questions, they displayed better abilities than those of Singapore, Hong Kong, Japan, Belgium as well as U.S.A.
第一章 緒論
第一節 研究動機.......................1
第二節 待答問題.......................5
第三節 名詞釋義.......................5
第四節 研究限制.......................7
第二章 文獻探討
第一節 實作評量.......................8
第二節 第三次國際數學與科學教育成就研究 ..........25
第三節 TIMSS試題與國內數學課程關係之分析..........34
第三章 方法與步驟
第一節 研究架構......................40
第二節 研究工具發展....................40
第三節 研究的信效度與實作評量的試題架構..........47
第四章 結果與討論
第一節 利用TIMSS 1999實作評量試題,比較民國89年跟民國95年的成績差異.............................49
第二節 利用TIMSS 2003實作評量試題,檢視施測學校在性別及班級間是否存在差異..........................60
第三節 利用TIMSS 2003實作評量試題,比較施測學校與原始施測資料的成績差異...........................65
第四節 實作評量試題的類推性................84
第五章 結論
第一節 結論........................88
第二節 建議........................90
參考文獻
壹 中文部分........................92
貳 英文部分........................96
附錄
附錄一 TIMSS 2003參與的國家................102
附錄二 題目........................103
附錄三 給老師的話.....................113
附錄四 分析資料補充....................125

表目錄
表 2-1-1 實作評量與紙筆測驗的比較.............17
表 2-1-2 各種評量類型的比較................18
表 2-2-1 TIMSS 2003課程架構................27
表 2-2-2 維京評分系統...................28
表 3-3-1 試題架構.....................48
表 4-1-1 95年魔術師題組得分情形分配表...........50
表 4-1-2 89年魔術師題組得分情形分配表...........50
表 4-1-3 魔術師ㄧ獨立樣本t 檢定..............51
表 4-1-4 魔術師二獨立樣本t 檢定..............52
表 4-1-5 魔術師三獨立樣本t 檢定..............52
表 4-1-6 95年擲骰子題組得分情形分配表...........53
表 4-1-7 89年擲骰子題組得分情形分配表...........54
表 4-1-8 擲骰子一獨立樣本t 檢定..............55
表 4-1-9 擲骰子二獨立樣本t 檢定..............55
表 4-1-10 擲骰子三獨立樣本t 檢定..............56
表 4-1-11 擲骰子四獨立樣本t 檢定..............56
表 4-1-12 擲骰子五 a獨立樣本t 檢定.............57
表 4-1-13 擲骰子五 b獨立樣本t 檢定.............57
表 4-1-14 95年猜一猜題組得分情形分配表...........58
表 4-1-15 89年擲骰子題組得分情形分配表...........58
表 4-1-16 猜一猜資料統計..................59
表 4-1-17 猜一猜獨立樣本t 檢定...............59
表 4-2-1 各題型之相關係數.................61
表 4-2-2 班級對總分之變異數分析..............62
表 4-2-3 性別對總分之組別統計量與t檢定表..........62
表 4-2-4 性別對各題之組別統計量與t檢定表..........63
表 4-3-1 95 年圖形題題組得分情形分配表...........66
表 4-3-2  圖形題百分比同質性檢定..............66
表 4-3-3  圖形題題組各國答對率的比較............67
表 4-3-4  圖形題各題之資料統整...............68
表 4-3-5  圖形題各題之變異數分析..............69
表 4-3-6  圖形題各題之事後比較...............70
表 4-3-7  圖形題總分變異數分析的結果............71
表 4-3-8  圖形題總分事後分析................72
表 4-3-9  95年數字卡題題組得分情形分配表..........72
表 4-3-10 數字卡題題組各國答對率的比較...........73
表 4-3-11 數字卡題各題之變異數分析.............74
表 4-3-12 數字卡題之事後比較................75
表 4-3-13 數字卡題總分變異數分析的結果...........77
表 4-3-14 數字卡題總分事後分析...............77
表 4-3-15 95年幾何方塊題題組得分情形分配表.........78
表 4-3-16 幾何方塊題題組各國答對率的比較..........78
表 4-3-17 幾何方塊題各題之變異數分析............80
表 4-3-18 幾何方塊題各題之事後比較.............81
表 4-3-19 幾何方塊題總分變異數分析的結果..........83
表 4-3-20 幾何方塊題總分事後分析..............83
表 4-4-1  實作評量概化程度變異成分表............84
表 4-4-2  G研究與各種D研究之變異成分分析與推論力係數....87
表附錄 4-1-1 圖形題各國得分統計表.............125
表附錄 4-1-2 圖形題各國事後分析表.............126
表附錄 4-2-1 數字卡題各國得分統計表............128
表附錄 4-2-2 數字卡題各國事後分析表............130
表附錄 4-3-1 幾何方塊題各國得分統計表...........132
表附錄 4-3-2 幾何方塊題各國事後分析表...........134

圖目錄
圖 2-2-1 1995年到2003年4年級學生的數學趨勢........31
圖 2-2-2 4年級學生在男女性別上的差異...........33
圖 2-2-3 1995 到2003年的男女生進退步情形.........34
圖 4-1-1 百分比圖表比較結果................51
圖 4-1-2 百分比圖表比較結果................54
圖 4-1-3 百分比圖表比較結果................59
圖 4-3-1 圖形題題組答對率之比較圖.............67
圖 4-3-2 數字卡題題組答對率之比較圖............73
圖 4-3-3 幾何方塊題題組答對率之比較圖...........79
壹、中文部份
王秀琲 (民92)。實作評量在國小數學科之應用-以五年級學童分數為例。國立臺中師範學院教育測驗統計研究所碩士論文。
方泰山(民91)。第四次TIMSS 2003 NRC自由反應評分系統研討會會議報告。http://icho.chem.ntnu.edu.tw/pub/4thnrcreport.htm。
石千奇(民93)。國小六學童在數學實作評量中的小組解題歷程分析。國立中山大學教育研究所碩士論文。
江文慈(民87)。一個新評量理念的探討:多元智力取向的評量,教育資料與研究,20期,6-12。
曲慧娟 (民94)。實作評量在國中學術性向優異班招生鑑定之效度研究~以臺灣北區為例。國立臺灣師範大學特殊教育研究所碩士論文。
李坤崇(民88)。多元化教學評量。台北:心理。
余民寧(民93)。教育測驗與評量-成就測驗與教學評量。第二版。台北:心理。
吳毓瑩(民85)。評量的蛻變與突破-從哲學思潮與效度理論參考起。教育資料與研究,13期,2-15。
李虎雄、張敏雪(民87)。由學力評量觀點談實作評量之特性。測驗與輔導,3104-3108。
吳明隆(民87)。教室做為評量環境的內涵與其評量新趨勢。研習資訊,15卷,4期,62-77。
吳清山、林天佑(民85)。教育名詞 —分流教育。教育資料與研究,8,85。
李長柏(民91)。國小數學簡單機率解題實作評量與後設認知之相關研究。國立臺中師範學院教育測驗統計研究所碩士論文。
呂政隆(民93)。國小學童在數學實作評量解題、整合認知與課程之相關研究。國立臺中師範學院教育測驗統計研究所碩士論文。
呂金燮(民88)。實作評量-理論。載於王文中、呂金燮、吳毓瑩、張郁雯、張淑慧(合著)。教育測驗與評量:教室學習觀點(頁173-207)。台北:五南。
李茂能(民85)。信度考驗的另一途徑:推論力理論。國民教育學報,2,27-48。
林清山(民81)。心理與教育統計學。台北:東華。
林敬修(民92)。影響國小數學科實作評量信度相關因素之類推性理論分析。國立屏東師範學院教育心理與輔導學系研究所碩士論文。
洪之昀(民89)。數學科實作評量對國小高年級學童學習策略影響之研究。國立臺中師範學院教育測驗統計研究所碩士論文。
桂怡芬、吳毓瑩(民87)。自然科實作評量的效度探討。測驗年刊,45(2),19-36。
桂怡芬(民85)。自然科實作評量的效度探討。國立台北師範學院國民教育研究所碩士論文。
桂怡芬(民85)。紙筆與實作的互補:我的實作評量經驗。教育資料與研究,13期,36-40。
徐美英(民89)。TIMSS數學實作評量在台灣之試用探討。國立臺中師範學院教育測驗統計研究所碩士論文。
夏淑琴(民88)。教學評量革新-多元評量。載於高強華主編(民88)學校變遷與學校革新。台北:師大。
教育部(民92)。國民中小學九年一貫課程綱要數學學習領域。台北:教育部。
張紹勳,張紹評,林秀娟(民92a)。SPSS For Windows統計分析•初等統計與高等統計(上冊)(第四版)。台北:文魁資訊股份有限公司。
張紹勳,張紹評,林秀娟(民92b)。SPSS For Windows統計分析•初等統計與高等統計(下冊)(第四版)。台北:文魁資訊股份有限公司。
張敏雪(民86)。實作評量的本質及國民中小學數理科教師對實作評量的態度探討。國立臺灣師範大學數學研究所碩士論文。
張敏雪(民87)。教室內的實作評量。教育資料與研究,20期,24-27。
張敏雪(民86)。實作評量的本質及國民中小學數理科教師對實作評量的態度探討。國立師範大學數學研究所碩士論文。
張英傑等著(民94)。數學科教師手冊。台南:南一書局。
張永杰 (民92)。實作評量取向的幾何思考研究。國立臺灣大學國際企業學研究所碩士論文。
張麗麗(民91a)。從分數的意義談實作評量效度的建立。教育研究月刊,98,37-51。
張麗麗(民91b)。評量改革的應許之地,虛幻或真實?-談實作評量之作業與表現規準。教育研究月刊,93,76-86。
郭生玉(民84)。心理與教育研究法。台北:精華。
陳英豪、吳裕益(民85)。測驗與評量。高雄:復文。
陳文典、陳義勳、李虎雄、簡茂發(民84)。由馬里蘭州的學習成就評量與其在台灣的施測結果看-實作評量的功能與應用。科學教育月刊,185期,2-10。
陳昭地(民88)。「第三次國際數學與科學教育成就研究」後續調查。http://report.ice.ntnu.tw/nscreport/.../TIMSS-R(1999)實測後期中報告--交國科會.htm。
陳怡玉(民94)。降低國小數學科實作評量人和作業交互作用變異方法的探討---以類推性理論分析。國立臺南大學測驗統計研究所碩士論文。
莊明貞(民84)。變通性評量的發展與實施。研習簡訊,261。
莊明貞(民85)。實作評量理論與實際。教育資料與研究,9期,44-48。
曾惠敏(民87)。國小分數概念實作評量之發展及其相關研究。國立台南師範學院國民教育研究所碩士論文。
游麗卿(民87)。從實作表現診斷學生乘除法的錯誤概念觀念。測驗與輔導雙月刊,149期,3094-3099。
鄒慧英譯(民92)。測驗與評量。(原作者Robert L. linn and Norman E. Gronlund)。台北:洪葉文化。
鄒慧英(民86)。實作型評量的品管議題─兼談檔案評量的應用。載於八十七年度教育測驗新近發展趨勢學術研討會。
詹志禹(民85)。評量改革為什麼要進行-回應吳毓瑩<評量的蛻變與突破>。教育資料與研究,13期,45-47。

詹元智(民91)。國小數學科實作評量之效度探討。國立屏東師範學院教育心理與輔導研究所碩士論文。
蔡正濱(民95)。國小數學科實作評量評分者ㄧ致性相關因素探討。國立屏東教育大學教育心理與輔導學系研究所碩士論文。
鄭麗玉(民88)。教學評量的改革。教師之友,40卷,1期,23-33。
歐滄和(民91)。教育測驗與評量。台北:心理。
盧雪梅(民87)。實作評量的應許、難題和挑戰。教育資料與研究,20期,1-5。
簡茂發(民80)。命題方法與試題分析。國教輔導,31(1),2-13。
蘇義翔(民86)。實作評量的理論與啟示。測驗與輔導,3099-3102。
貳、英文部分
Airasian, P.W. (1991). Classroom assessment. New York : McGraw-Hill.
Airasian, P.W. (1994). Classroom assessment(2nd ed.).NewYork: McGraw-Hill.
Baron, J. B. (1991). Strategies for the development of effective performance exercise. Applied Measurement in Education, 4(4), 305-318.
Baxter, G. P., Shavelson, R. J., Goldman, S. R., & Pine, J. (1992). Evaluation of a procedure-based scoring for hands-on science assessment. Journal of Educational Measurement, 29(1), 1-17.
Baxter, G. P., Shavelson, R. J., Herman, S. J., Brown, K. A. & Valadez, J. R.(1993). Mathematics performance as sessment: technical quality and diverse student impact. Journal for Research in Mathematics Education, 24(3), 1990-216.
Dunbar, S. B., Koretz, D.M., & Hoover, H.D.(1991). Quality control control in the development and use performance assessment.Applied Measurement in Educational, 4(4), 289-303.
Frechtling, J. A. (1991). Performance assessment: Moonstruck or the real thing? Educational Measurement: Issues and Practice, 10(4), 23-25.
Haertel, E.H. and Linn, R.L. (1996). “Comparability” in G.W. Philips (Ed.), Technical Issues in Large-Scale Performance Assessment. Washington. D.C.: National Center for Education Statistics.
Harmon, M. & Kelly,T.A.(1996). Development and Design of the TIMSS performance Assessment. In Martin,M.O. and Kelly, D.L.,(eds.),Third International Mathematics and Science Study (TIMSS) Technical Report, Volume I : Design andd Development. Chestnut Hill , MA:Boston College.
Herman, J.L., Aschbacher, P.R., & Winters, L.(1990, November). Issues in developing alternative assessments. Paper presented at the annual meeting of the California Educational Research Association, Chicago.

Mullis, I.V.S., Martin, M.O., Gonzalez, E.J., Chrostowski, S.J.(2005). TIMSS 2003 International Mathematics Report. http://timss.bc.edu/timss2003i/mathD.html .p31-p47
Linn, R.L.(1993). Educational assessment: Expanded expectations and challenges. Educational Evaluation and Policy Analysis, 15(1), 1-16.
Linn, R.L., Bader, E.L., & Dunbar, S.B.(1991). Complex, Performemce-based, assessment:expectations and validation criteria. Educational Researcher, 20(8), 15,21.
Linn, R.L. (2000). Assessments and accountability. Educational Researcher, 29(2), 4-16.
Long, C. & Stansbury, K. (1994). Performance assessment for beginning teachers. Phi Delta Kappan,76,318-322.
Messick, S. (1994). The interplay of evidence and consequences in the validation of performance assessments, Educational Researcher, 23(2), 13-23.
Messick, S. (1995). Standards of validity and the validity of standards in performance assessment. Educational Measurement: Issues and Practice, 14(4), 5-8.
Martin, M.O.,Mullis, I.V.S.,Chrostowski, S.J.(2005)TIMSS 2003 Technical Report. http://timss.bc.edu/timss2003i/technicalD.html.
Martin, M.O.(2005). TIMSS 2003 User Guide for the International Database. http://timss.bc.edu/timss2003i/technicalD.html.
Miller, M. D. & Linn, R. L. (2000). Validity of performance-based assessments. Applied Psychological Measurement, 24(4), 367-378.
Moss, P. (1994). Can there be validity without reliability? Educational Researcher, 23 (2), 5-12
Mullis, I.V.S., Martin, M.O., & Foy, P. (2005) . IEA’s TIMSS 2003 International Report on Achievement in the Mathematics Cognitive Domains . http://timss.bc.edu/timss2003i/mcgdm.html,p15-p36
Roid, G. H. & Haladyna, T. M. (1982). A technology for test-item writing. Orlando, FL: Academic Press.
Ruiz-Primo, M. A., Baxter, G. P., & Shavelson, R. J.(1993). On the stability of performance assessments. Journal of Educational Measurement. 30(1), 41-53.
Shavelson, R. J., Baxter, G. P. & Gao, X. (1993). Sampling variability of performance assessments. Journal of Educational Measurement, 30, 3,215-32.
Shavelson, R. J., & Webb, N. W. (1991). Generalizability theory: A primer. Newbury Park, CA:Sage.
Shepard, L. A., Flexer, R. J., Hiebert, E. H., Marion, S. F., Mayfield, V. , & Weston, T.J. (1996). Effects of introducing classroom performance assessments on student learning. Educational Measurement: Issues and Practice, 15(3), 7-18.
Schmidt, W. H., Jorde, D., Cogan, L., Barrier, E., Gonzalo, I., Moser, U., Shimizu, K., Sawada, T., Valverde, G., Prawat, R., Mcknight, C., Raizen, S., Britton, E., Wiley, D., & Wolfe, R. (1996). Characterizing pedagogical flow: An investigation of mathematics and science teaching in six countries. Hinglham, MA:Kluwer.
Silver, E. A. (1993). On mathematical problem posing. In N. Nohda & F. L. Lin (Eds.). Proceedings of the Seventeenth Annual Meeting of the International Group for the Psychology of Mathematics Education, Vol 1 (pp. 66-85), Tsukuba, Japan: Author.
Stiggins, R. J. (1994). Stundent-centered classroom assessment. New York:Merrill/Macmillan.
Stiggins, R. J. (1987). Design and development of performance assessment. Educational Measurement: Issues and Practice, 6(3),33-42.
Telese, J. A., & Kulm, G. (1995). Performance-based assessment of at-risk students in mathematics: The effects of context and setting. Paper presented at Annual Meeting of the American Educational Research Association. (ERIC Document Reproduction Service No. ED 382 685)
TIMSS (1997). Performance Assessment in IEA’s Third International Mathematics And Science Study. Chestnut Hill , MA:Boston College.
Webb, G. (1992) On pretexts for higher education development activities, Higher Education 24 (3) pp351-61
Wiggins, G.(1998). Educative assessment :Designing assessments to inform and improve student performance. San Francisco, California:Jossey-Bass.
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
1. 江文慈(民87)。一個新評量理念的探討:多元智力取向的評量,教育資料與研究,20期,6-12。
2. 謝秀津、陳一如、熊漢琳(1999),外資在對單一公司持股比例高低與股價變動程度之實證研究 : 以台灣證券市場為例,證券公會,18,25-49。
3. 張哲章(1998),融資融券餘額、成交量與股價指數之關聯性研究,證券金融,56,67~94。
4. 王端鎂,李桐豪(1995),台灣股票市場融資融券之變化與股票報酬的關係,證券金融,47,1~26。
5. 鄧振源,曾國雄 (1989),層級分析法(AHP)的內涵特性與應用(下),中國統計學報,27(7),1-20。
6. 黃柏農(1998),台灣的股價與總體變數之間的關係,證券市場發展,10(4),89-109。
7. 姜淑美,鄭婉秀,邱建良(2003),外資交易行為、股市及匯市動態關係之研究,風險管理學報,5(1),45-64。
8. 田慧琦(1999),外資買賣對短期市場之衝擊與長期績效,證交資料,441,13-19。
9. 徐靖志(1999),專家選股意見對股價的影響,淡江人文社會學刊,4,39-64。
10. 陳彰文,曹常鴻,葉上葆(2004),股權結構與公司價值關聯性之探討,吳鳳學報,12,463-470。
11. 黃志典,江啟瑞(2000),選股指標與投資組合之績效探討,企銀季刊,23(4),5-26。
12. 王章誠,陳玲慧(2000),台灣股市星期效應與散戶交易行為之研究,環球商業專科學校學報,8,1-12。
13. 李永全,廖述安,黃俐萍(2001),集團企業家族因素對公司價值之影響,證券金融,68,87~109。
14. 吳毓瑩(民85)。評量的蛻變與突破-從哲學思潮與效度理論參考起。教育資料與研究,13期,2-15。
15. 李虎雄、張敏雪(民87)。由學力評量觀點談實作評量之特性。測驗與輔導,3104-3108。
 
1. TIMSS2007評量架構在台灣國小學童數學成就評量發展模式之應用
2. TIMSS2007評量架構應用在金門縣國小學童數學成就之調查研究
3. 探討影響國二學生數學學習成就的因素-以TIMSS2003為例
4. 影響數學成就因素在結構方程式模型之檢定:以台灣與美國八年級學生TIMSS2003資料為例
5. TIMSS數學實作評量在台灣之試用探討
6. 從TIMSS2007探討教師因素與國小四年級學生數學認知表現之關係:以臺灣為例
7. 透過教科書分析探討TIMSS2003試測和實測我國國小四年級學生在幾何成就表現
8. 從「第三次國際科學與數學教育成就研究後續調查(TIMSS1999)」結果探討國中學生學習成就與學生特質的關係:七個國家之比較
9. 從TIMSS2007分析台灣國小四年級學生數學課堂、課後學習、數學態度和數學認知表現之關係
10. TIMSS2003國小四年級科學測驗題目與國小課程內容分析
11. TIMSS2003國小四年級學生背景、家庭環境、科學興趣、自信與科學成就關係之比較分析:以七國為例
12. 探討我國八年級學生在TIMSS1999與TIMSS2003數學與科學之表現
13. 教育指標與經濟指標對學業成就影響之國際比較:以TIMSS為例
14. 透過教科書分析探討我國小學四年級學生在TIMSS2003試測與實測之測量成就表現
15. 由TIMSS2003的結果分析四年級學生課堂、課後學習、數學興趣、自信與數學成就之關係:以七國為例
 
系統版面圖檔 系統版面圖檔