跳到主要內容

臺灣博碩士論文加值系統

(44.212.99.248) 您好!臺灣時間:2023/01/28 10:58
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果 :::

詳目顯示

: 
twitterline
研究生:蘇崇賢
研究生(外文):Tung-hsien Su
論文名稱:高雄地區國小自然與生活科技學習領域教師「設計與製作」能力之研究
論文名稱(外文):A Study on the Design-and-make Ability of the Elementary Schools’ Science & Technology Teachers in Kaohsiung Areas
指導教授:劉世鈞劉世鈞引用關係
指導教授(外文):Shyh-jiun Liu
學位類別:碩士
校院名稱:國立臺南大學
系所名稱:自然科學教育學系碩士班
學門:教育學門
學類:普通科目教育學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2005
畢業學年度:94
語文別:中文
論文頁數:141
中文關鍵詞:自然與生活科技能力指標設計與製作
外文關鍵詞:Competency IndicatorsDesign-and-makeScience & Technology
相關次數:
  • 被引用被引用:5
  • 點閱點閱:284
  • 評分評分:
  • 下載下載:37
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:6
摘 要
本研究主要目的在探討國小自然與生活科技學習領域教師設計與製作能力的現,及國小自然與生活科技學習領域教師之學校與個人背景變項與設計與製作能力之關係。
研究者以自編的『高雄地區國小自然與生活科技學習領域教師「設計與製作能力」之調查問卷』為研究工具,並以高雄縣市之國小現職任教自然與生活科技領域之教師為研究對象,採取分層隨機取樣的方式,共寄出問卷565份,回收有效問卷484份。資料分析採用描述性統計、卡方考驗、t 考驗、單因子變異數分析與Scheffé事後比較法等統計方法。
本研究的主要結果顯示:
(一)大部分國小自然與生活科技學習領域教師具備設計與製作(科學原理、材料知識、簡易工具與基本造型)相關的認知及能力,但各層面應用意願表現卻不及各層面知識認知。
(二)國小自然與生活科技學習領域教師具備設計與製作(基本概念、創造思考方法、機能與形式、流程)能力,其中以「基本概念」表現最高,其次為「創造思考方法」,「機能與形式」與「流程」表現最低。
(三)不同縣市教師在「創造思考方法」上有顯著差異,且高雄市教師優於高雄縣教師。
(四)不同性別教師在「科學原理-應用」、「機能與形式」、「流程」上有顯著差異,且男性教師優於女性教師。
(五)不同畢業科系教師在「科學原理-認知」、「科學原理-應用」、「材料知識-認知」、「材料知識-應用」上有顯著差異,數理相關科系教師較非數理相關科系畢業之教師具有更多的專業知識。而在「創造思考方法」、「機能與形式」與「流程」方面,數理相關科系教師平均得分高於非數理相關科系教師。
最後根據本研究結果,向教育相關單位及相關人員提出建議,俾供改進國民小學自然與生活科技學習領域教學與後續研究之參考。
ABSTRACT

The main purposes of this research are to examine the present situation of design-and-make ability of the elementary schools’ science and technology teachers and the relationship of this ability to the background of school and individual.
The investigation was based on questionnaire survey. Through stratified random sampling, the subjects including 565 elementary schools’ science & technology learning area teachers in Kaohsiung areas were selected. Questionnaires were administered to the selected subjects. Among the returned questionnaires, 484 were valid. The research data were analyzed by the way of describing statistics, chi-square, t test, one-way ANOVA, and Scheffé method.

The main findings are as follows:
(1) The elementary schools’ science & technology learning area teachers’ cognition of design-and-make ability (i.e. science principle, materials knowledge, common use tool, and basic modeling) is higher than the average, but the desire of application is not as good as cognitive of knowledge.
(2) The elementary schools’ science & technology learning area teachers’ design-and-make abilities (i.e. basic concept, method of creative thinking, function and form, and procedures) are higher than the average. Among those abilities, ‘basic concept’ is the highest, followed by ‘method of creative thinking’, ‘function and form’, and ‘procedures’.
(3) As for ’basic concept’, ’method of creative thinking’, ’function and form’, and ’procedures’ dimensions, the mean score of teachers who teach in Kaohsiung City are higher than those in Kaohsiung County. But only ’method of creative thinking’ reaches significant difference.
(4) In terms of ’science principle- application’, ’function and form’, and ’procedures’ there was a significant difference between different gender. Male teachers are better in ‘science principle-application’, ‘function and form’, and ‘procedures’ than female teachers.
(5) On ‘science principle- cognition’, ‘science principle- application’, ’materials knowledge- cognition’, and ’materials knowledge- application’ dimensions, there was a significant difference between teachers who major in math and science and teachers who do not major in math and science. Teachers of math and science major have more knowledge of those dimensions than teacher of math and science non-major. As for ‘method of creative thinking’, ’function and form’, and ’procedures’, the mean score of teachers who major in math and science is higher than that of teachers who do not major in math and science.

Finally, based on the above results, the researcher has offered some suggestions for teacher education, educational administration authorities, elementary schools’ science & technology teachers, and the future research.

Keywords: Science & Technology, Design-and-make, Competency Indicators
目次

中文摘要 i
英文摘要 iii
誌 謝 v
目 次 Ⅰ
表 次 Ⅲ
圖 次 Ⅵ
第一章 緒論
第一節 研究動機 1
第二節 研究目的 3
第三節 研究問題 3
第四節 名詞解釋 4
第五節 研究範圍及限制 5

第二章 文獻探討
第一節 教師專業與教學素養之探討 7
第二節 國小科技教育課程之探討 16
第三節 國小「設計與製作能力指標」之探討 26
第四節 設計與製作能力指標教學能力之探討 38

第三章 研究方法
第一節 研究架構 51
第二節 研究對象與取樣方法 53
第三節 研究工具 55
第四節 實施程序 62
第五節 資料處理及統計方法 64

第四章 研究結果與討論
第一節 國小自然與生活科技領域教師基本資料分析 65
第二節 國小自然與生活科技教師設計與製作能力現況分析 67
第三節 不同背景因素對國小自然與生活科技領域教師設計與製作能力差異分析 79

第五章 結論與建議
第一節 結論 113
第二節 建議 129

參考書目
一、中文部分 127
二、外文部分 131

附錄
附錄一 預試問卷 133
附錄二 專家效度名單 137
附錄三 正式問卷 138



表次

表2-1 教師專業的內涵一覽表(國外學者) 9
表2-2 教師專業的內涵一覽表(國內學者) 10
表2-3 教師專業成長的歷程一覽表 12
表2-4 教師教學素養一覽表 14
表2-5 國內外學者對科技定義 17
表2-6 Todd、Hacker和Goetsch等人的科技概念架構比較 18
表2-7 國小科技教育課程之演變 21
表2-8 澳洲科技課程目標與科技課程內容綱要 24
表2-9 自然與生活科技學習領域之能力指標 29
表2-10 設計製作分段能力指標之內涵 29
表2-11 設計與製作能力指標意涵及其與十大基本能力之關係 30
表2-12 設計與製作之教材項目與細目 31
表2-13 美國科技素養標準表 32
表2-14 運用設計能力之基準與範例 33
表2-15 日本小學之「設計與製作」教學內容 34
表2-16 英國科技課程綱要 35
表2-17 國小科技教育「設計與製作能力」課程內容之演進 36
表2-18 設計管理學院的產品開發程序 42
表2-19 國內師資培育機構之養成調查 48
表3-1 問卷取樣一覽表 54
表3-2 問卷發放與回收一覽表 54
表3-3 預試問卷發放與回收一覽表 57
表3-4 【第二部分】設計與製作的基本認識項目分析表 59
表3-5 【第二部分】設計與製作的創造思考方法項目分析表 59
表3-6 【第二部分】設計與製作的機能和形式項目分析表 60
表3-7 【第二部分】設計與製作的流程項目分析表 60
表3-8 設計與製作能力項目分析後之信度分析表 61
表4-1 調查問卷基本資料分配情形一覽表 66
表4-2 科學原理認知與運用情形之百分比一覽表 68
表4-3 材料認知與應用情形之百分比一覽表 69
表4-4 簡易工具認知與應用情形之百分比一覽表 70
表4-5 基本造形認知與運用情形之百分比一覽表 71
表4-6 教師設計與製作能力之平均數比較摘要表 72
表4-7 教師設計與製作能力各題答題之描述性統計量 73
表4-8 教師設計與製作能力答題人數百分比一覽表 74
表4-9 不同背景國小自然與生活科技教師在科學原理之卡方考驗分析表 80
表4-10 不同背景國小自然與生活科技教師與科學原理認知之差異分析表 80
表4-11 不同背景國小自然與生活科技教師在科學原理運用之差異分析表 81
表4-12 不同背景國小自然與生活科技教師在科學原理運用意願之差異分析表 81
表4-13 不同背景國小自然與生活科技教師在材料之卡方考驗分析表 82
表4-14 不同背景國小自然與生活科技教師在材料認知之差異分析表 83
表4-15 不同背景國小自然與生活科技教師在材料特性了解之差異分析表 83
表4-16 不同背景國小自然與生活科技教師在材料運用之差異分析表 84
表4-17 不同背景國小自然與生活科技教師在簡易工具之卡方考驗分析表 85
表4-18 不同背景國小自然與生活科技教師在簡易工具認知之差異分析表 85
表4-19 不同背景國小自然與生活科技教師在簡易工具特性了解之差異分析表 86
表4-20 不同背景國小自然與生活科技教師在簡易工具運用之差異分析表 86
表4-21 不同背景國小自然與生活科技教師在基本造形之卡方考驗分析表 87
表4-22 不同背景國小自然與生活科技教師基本造形認知之差異分析表 87
表4-23 「縣市」變項在「設計與製作能力」上的描述性統計量及 t 考驗摘要表
92
表4-24 「學校所在區域」變項在「設計與製作能力」之描述性統計量 93
表4-25 「學校所在區域」變項在「設計與製作能力」之變異數分析摘要表 94
表4-26 「學校規模」變項在「設計與製作能力」之描述性統計 95
表4-27 「學校規模」變項在「設計與製作能力」之變異數分析摘要表 96
表4-28 「性別」變項在「設計與製作能力」上的描述性統計量及 t 考驗摘要表 97
表4-29 「年齡」變項在「設計與製作能力」之描述性統計 98
表4-30 「年齡」變項在「設計與製作能力」之變異數分析摘要表 99
表4-31 「任教年資」變項在「設計與製作能力」之描述性統計 99
表4-32 「任教年資」變項在「設計與製作能力」之變異數分析摘要表 100
表4-33 「任教自科年資」變項在「設計與製作能力」之描述性統計 101
表4-34 「任教自科年資」變項在「設計與製作能力」之變異數分析摘要表 102
表4-35 「擔任職務」變項在「設計與製作能力」之描述性統計 103
表4-36 「擔任職務」變項在「設計與製作能力」之變異數分析摘要表 104
表4-37 「教育背景」變項在「設計與製作能力」之描述性統計 105
表4-38 「教育背景」變項在「設計與製作能力」之變異數分析摘要表 106
表4-39 「畢業科系」變項在「設計與製作能力」上的描述性統計量及t考驗摘要
107
表4-40 「研習」變項在「設計與製作能力」之描述性統計 107
表4-41 「研習」變項在「設計與製作能力」之變異數分析摘要表 108
表4-42 「每週任教自科之節數」變項在「設計與製作能力」之描述性統計 109
表4-43 「每週任教自科之節數」變項在「設計與製作能力」之變異數分析摘要表 110


圖次

圖2-1 產品機能連結產品企劃和產品設計作業 39
圖2-2 Landgraf使用者中心的設計程序 43
圖2-3 Roche Harkins 產品開發設計程序 44
圖2-4 正確的產品設計流程 44
圖2-5 1990年英國設計署的設計流程 45
圖2-6 迴路設計程序圖 46
圖2-7 問題解決策略的步驟 46
圖3-1 國小自然與生活科技學習領域教師設計與製作能力研究架構圖 52
圖3-2 研究流程 62
一、中文部分

丁吉文(2001)。國民中小學教師終身學習素養與專業態度之關係研究。國立高雄師範大學成人教育研究所未出版碩士論文。
王素芸(2001)。「基本能力指標」之發展與概念分析。教育研究資訊,9(1),1-14。
王鼎銘(1998)。國小科技教育及其師資培訓制度。中學工藝教育,31(3),10-16。
方崇雄(1995)。國民中學生活科技教育問題模式課程設計與實驗研究。中華民國工藝教育學會。
方崇雄、林坤誼、張聖麟(2003)。2003九年一貫生活科技領域能力指標詮釋之研究。2003國際科技教育課程改革與發展研討會論文集。2003年11月7、8、9日於國立高雄師範大學。
朱陳翰思(2002)。國民小學教師自我效能感與專業智能關係之研究。臺中師範學院國民教育研究所碩士論文。
李隆盛(1986)。我國國中階段工藝課程發展之探討。中學工藝教育月刊,19(5),2-10。
李隆盛(1991)。工藝宜正名為科技教育。中央日報,第18版
李隆盛(1992)。美國俄亥俄州的工藝╱科技教育現況。中等教育,43(1),18-24。
李隆盛(1997)。科技教育的課題。中學工藝教育月刊,30(9),2-6
李隆盛(2000)。九年一貫生活科技課程綱要與教科書用書編審。生活科技教育,32(2),16-25。
李隆盛(2002),抓緊教科書。生活科技教育,35(11),1。
李隆盛主編(2004)。中小學科技教育簡介。2004年10月31日,取自http://lee.ite.ntnu.edu.tw/。
李義倫(2004)。南部地區國小自然與生活科技領域教師教學效能與教學素養之研究。國立台南師範學院自然科學教育研究所未出版碩士論文。
吳明隆 (1999)。SPSS統計應用實務。台北:松崗。

吳修辰(2002)。誰有設計能力,誰就能拿訂單。商業周刊,778,114-115
吳慧玲(2003)高雄市國民小學教師不同在職進修方式與其專業成長之比較分析。國立屏東師範學院國民教育研究所未出版碩士論文。
林人龍(2003)。生活科技課程中設計與製作的學習歷程。教育研究資訊,11(4),3-24。
林清江(1995)。多元與卓越-師資培育。師友,335,35-40。
林清江(1999)。邁向廿一世紀大學教育發展的願景。教育改革的理想與實踐。台北:教育部。
林瑋茹、陳姿蓉、陳雅新(2002)。基本能力指標之建構與落實。特約採訪楊思偉教授。教育研究月刊,96,17-22。
邱宗成(2003)。設計概論。台北市:鼎茂
邱皓政(2002)。量化研究與統計分析。台北:五南。
施能木(2004)。台灣與澳洲的科技教育課程之比較。生活科技教育,37(7)。
柯秀雪(1991)。辭源。臺北縣:鐘文。
洪鼎(2005)。設計通論。台北市:鼎茂
秦嗣輝(2003)。九年一貫課程自然與生活科技學習領域能力指標轉化之個案研究。國立臺北師範學院課程與教學研究所碩士論文,未出版,臺北市。
高雄市政府(2005)。高雄市教育局教育統計資訊國民小學一覽表。2005年3月10日,取自http://wwwedu.kh.edu.tw/members/grp07/0上傳統計/國民小學一覽表.htm。
高雄縣政府(2005)。高雄縣立中小學資訊(基本資料)。2005年3月10日,取自http://campus.ks.edu.tw/info/SchoolQuery/SchoolList.aspx。
陳文印(1998)。設計解讀工業設計專業知能之探索。台北市:亞太。
陳曉梅(2003)。國中生活科技課程實施創造思考教學方案之研究。國立高雄師範大學科學教育研究所碩士論文,未出版,高雄市。
張玉山(1994)。國小科技教育之目標與課程架構之探討。中學工藝教育月刊。27(2),2-10。
張玉山(2002),技術創造力教學模式的應用一創意陀螺的教學實例引介。生活科技教育,35(12),25-31。
張永宗(1994)。工藝/科技教育是一門「學科」嗎?中學工藝教育月刊,27(8),9-14。
張永宗、魏炎順(2004)。台灣與英國中小學階段科技教育課程之比較。生活科技教育月刊,37(3),33-49
張欣儀(2001)。生活領域中社會課程轉化之研究一以兩位九年一貫課程試辦小學之教師為例。國立臺北師範學院課程與教學研究所碩士論文,未出版,臺北市。
張政義等(2004)。國小學生「設計與製作」素養之模組教學實踐—以「車」模組為例。亜太科學教育論壇,5(1),文章二。
張建成譯(1994)。V.Hubel D.Lussow著。基本設計概論。台北市:六合。
張建成譯(1995)。N.F.M.Roozenburg,J.Eekels.著。產品設計—設計基礎與方法論。台北市:六合。
張珮玲(民2004)。從教師專業發展探討幼稚園教師在職進修之研究--以台中市為例。國立嘉義大學幼兒教育學系未出版碩士論文
許民陽(2002)。自然與生活科技第二階段教科書對能力指標落實初步分析,國民中小學九年一貫課程綱要能力指標研討會。國立編譯館。
教育部(1975)。國民小學課程標準。教育部。
教育部(1993)。國民小學課程標準。教育部。
教育部(2001)。國民中小學九年一貫課程暫行綱要。臺北:教育部。
教育部國教司二科(2004)。學習領域能力指標變異之彙整表。2004年7月10日,取自http://teach.eje.edu.tw/9CC/declare/content.php?ID=346。
游光昭譯(2002)。科技素養標準:小學科技教育的學習內涵。2002年小學科技教育國際學術研討會。台中師院。
焦正一(2000)。日本科技教育課程發展的回顧與啟示。屏東師院學報,13,373-402。
程德樹(譯)(2000)。研究科學的第一步~給年輕探索者的建議。臺北市:究竟。
黃志燻(民2004)。國中教師科技準備度量表發展之研究。國立高雄師範大學工業科技教育學系未出版碩士論文。
葉宗青(2002)。小學生活科技教學活動設計策略。2002年小學科技教育國際學術研討會。台中師院。
楊沛文(2002)。不再做伴娘, 台灣要自己當新娘。商業周刊,755,170-175。
楊國賜(1987)。現代教師如何建立專業知能與地位。師友月刊,241,1-2。
楊國賜(1992)。提升教師的專業知能與地位。現代教育,7(26),15-21。
歐用生(1998)。教師專業成長。台北:師大書苑。
賴光祺(2003)。從能力指標到教材編製過程之配套改革一以自然與生活科技為例。師友月刊,2003(5),34-36。
蔡錫濤(2002)。九年一貫「生活科技」課程教學活動設計---以「設計與製作」為例(上)。生活科技教育,35(1),19-27
蔡錫濤、蔡牧民譯(2002)。英國小學設計與科技課程發展。2002年小學科技教育國際學術研討會。台中師院。
鍾一先(1997)。問題解決教學策略應用國民中學生活科技之實驗研究。國立台灣師範大學工業教育研究所博士論文。未出版,臺北。
鍾聖校(1999)。自然與科技課程教材教法。臺北市:五南。
蕭寶玲譯(2002)。香港小學課程的科技教育:現況與挑戰。2002年小學科技教育國際學術研討會。台中師院。
簡茂發(1997)。中小學教師應具備的基本素質。教育研究資訊,5 (3),1-13。
魏炎順(2001)。設計與製作創造思考問題解決教學模式探討。生活科技教育,34(6),8-18。
韓明梅(2002)。九年一貫課程實施與教師專業之探究----以一所小學為例。國立臺東師範學院教育研究所未出版碩士論文。
羅大涵(1988)。科技的意義及其概念架構分析。中學工藝教育,21(3),2-9。
羅大涵(1991)。美國科技教育課程模式引介(一)美國技術基金會(TFA)支助發展的一個模式。中學工藝教育,24(3),10-17。
羅文基(1987)。教育、訓練與人力發展。高雄:復文。
羅文基(1990)。技職教育專題研究。高雄:復文。
羅文基(1988),科技的意義及其概念架構分析。中學工藝月刊,21(3),2-9。
邊守仁(1999)。產品創新設計—工業設計專案的解構與重建。台北市:全華。
嚴月珠(1995)。統計學。台北市:三民。
饒見維(1996)。教師專業發展-理論與實務。台北市:五南。
蘇文瑛(2004)。國小九年一貫「自然與生活科技」教師工作困擾與因應策略之研究。國立高雄師範大學工業科技教育學系碩士學位論文,未出版,高雄市。


二、外文部分

相賀徹夫(1990).小学館の学習百科図鑑32理科工作-動くおもちゃ.東京:株式会社小学館。
Bender,M.(1993).Integration of technological concepts into the elementary school curriculum. Pingtung: Publication & Printing Section, National Pingtung Teachers College.
Benson, G. (2002). The world change and we change with it/curriculum development design and technology education in England. Birmingham: Faculty of Education.
Bybee, R. W. & Ben-Zvi, N.(1998). Science curriculum: Transforming goals to practices. in B. J. Fraser & K. G. Tobin (eds.), International handbook of science education, (pp.487-498). Great Britain: Kluwer Academic Publishers.
Demesquita, P. B., & Drake, J. C. (1994). Educational reform and the self- efficacy beliefs of teachers implementing nongraded primary school programs. Teaching and Teacher Education, 10,291-302.
DeVore, P. W. (1985). Differentiating between science andtechnology. Paper presented at the annual conference of the international technology education association. ERIC ED 265 407.
Feldt, L. S. (1993). Design and Analysis of Experiments in the Behavioral Sciences. Iowa City: Iowa Testing Programs, University of Iowa.
Harlen, W. & Elstgeest, J.(1992).UNESCO Sourcebook for science in the primary school. Paris:UNESCO.
Husen, T. (1985). The International Encyclopedia of Education. New York:pergamon.
ITEA.(1998). Technology for All Americans Project: A rationale and structurefor the study of technology. Retrieved August 1, 2004, from the World Wide Web: http://scholar.lib.vt.edu/TAA/Phasei.html.
Lee, L. S. (1998). Four Little Dragons’Technology Education. Paper presented at the International Technology Education Association (ITEA) 60th Annual Conference, Fort Worth, Texas, U. S. A. , March, 8-10.
Mitcham’C. L.(1980).Philosophy of technology. In P.T. Durbin.(Ed.) A guide to the culture of Science, technology and medicine, p.282-363. New York: Free Press.
National Science Foundation(1983). Educating Americans for the 21th century. Washington DC: National Science Foundation.
Williams, J. M. (1985). A study of professional development practices of part time
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
1. 張玉山(1994)。國小科技教育之目標與課程架構之探討。中學工藝教育月刊。27(2),2-10。
2. 林人龍(2003)。生活科技課程中設計與製作的學習歷程。教育研究資訊,11(4),3-24。
3. 李隆盛(2000)。九年一貫生活科技課程綱要與教科書用書編審。生活科技教育,32(2),16-25。
4. 楊國賜(1987)。現代教師如何建立專業知能與地位。師友月刊,241,1-2。
5. 李隆盛(1997)。科技教育的課題。中學工藝教育月刊,30(9),2-6
6. 王素芸(2001)。「基本能力指標」之發展與概念分析。教育研究資訊,9(1),1-14。
7. 焦正一(2000)。日本科技教育課程發展的回顧與啟示。屏東師院學報,13,373-402。
8. 張永宗、魏炎順(2004)。台灣與英國中小學階段科技教育課程之比較。生活科技教育月刊,37(3),33-49
9. 張永宗(1994)。工藝/科技教育是一門「學科」嗎?中學工藝教育月刊,27(8),9-14。
10. 張玉山(2002),技術創造力教學模式的應用一創意陀螺的教學實例引介。生活科技教育,35(12),25-31。
11. 楊國賜(1992)。提升教師的專業知能與地位。現代教育,7(26),15-21。
12. 賴光祺(2003)。從能力指標到教材編製過程之配套改革一以自然與生活科技為例。師友月刊,2003(5),34-36。
13. 蔡錫濤(2002)。九年一貫「生活科技」課程教學活動設計---以「設計與製作」為例(上)。生活科技教育,35(1),19-27
14. 簡茂發(1997)。中小學教師應具備的基本素質。教育研究資訊,5 (3),1-13。
15. 魏炎順(2001)。設計與製作創造思考問題解決教學模式探討。生活科技教育,34(6),8-18。