跳到主要內容

臺灣博碩士論文加值系統

(44.201.99.222) 您好!臺灣時間:2022/12/05 23:47
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果 :::

詳目顯示

我願授權國圖
: 
twitterline
研究生:洪正義
研究生(外文):Cheng-I Hung
論文名稱:國小高年級學童地理素養電腦化測驗的發展與應用
論文名稱(外文):The Development of a Computerized Geography Literacy Test of Elementary School Senior Graders
指導教授:陳煥文陳煥文引用關係
指導教授(外文):Huan-Wen Chen
學位類別:碩士
校院名稱:國立臺南大學
系所名稱:測驗統計研究所
學門:教育學門
學類:教育測驗評量學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2006
畢業學年度:94
語文別:中文
論文頁數:102
中文關鍵詞:電腦化測驗地理素養
外文關鍵詞:computer-based testgeography literacy
相關次數:
  • 被引用被引用:3
  • 點閱點閱:306
  • 評分評分:
  • 下載下載:0
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:3
本研究目的旨在發展地理素養電腦化測驗,一方面豐富地理素養的評量工具資源,另一方面補充描述國小高年級學生地理素養表現概況。研究中以自編的地理素養電腦化測驗為工具,對小學高年級學生共計1266人施測,測驗內容包含「空間和地方」、「環境和社會」與「空間動態和連結」等三個地理內容向度,其分別包含社會領域「1-3-1、1-3-2、1-3-4」、「1-3-9、1-3-10」及「1-3-5、1-3-7、1-3-8」等八個能力指標。測驗結果以ITEMAN軟體分析古典測驗(CTT)特徵,並以BILOGMG軟體進行IRT參數估計。對於整體學生而言,測驗平均答對率為0.444,其中「空間和地方」內容較困難,而「環境和社會」則最容易。學生的地理素養表現與在校學期末社會科成績相關為0.528,達顯著水準。
研究中初步將試題分為二個難度層次,將學生表現區分為三個水準以進行分析。研究結果發現主要的難度來源有「概念的應用」、「學生對情境的熟悉度」、「圖形多寡及複雜程度」等三個;而水準一學生平均答對率約為0.35,水準二學生約為0.60,而水準三學生則高於0.78。整體而言,水準一學生對於某些基本概念的題目表現情形尚可,而對於題目中有較複雜概念或綜合應用時答對率就明顯偏低;水準二學生對於以其不熟悉情境、圖形稍微複雜的題目整體表現中等,但不如水準三學生表現穩定,而其在層次二的題目中對於以綜合應用地理概念的題目答對情形明顯不佳;水準三學生對於較複雜概念、圖形較複雜、需綜合應用概念的題目,整體表現優於水準一、二學生。
調查變項中,不同行政區域、性別、年級、電腦使用情形、觀看旅遊節目情形、出外旅遊頻率、訂閱雜誌情形、獲知旅遊知識管道多寡、父親學歷及出國旅遊次數等對學生地理素養表現有顯著差異;而年級(β=0.17)、性別(β=0.13)、觀看遊旅節目頻率(β=0.12)、父親學歷(β=0.11)、區域(β=0.11)及出外旅遊頻率(β=0.10)這六個變項對於學童在測驗表現上的能力值最具有預測力。建議學校或家庭可以多安排小朋友出去旅遊,並營造一個能提供較多地理訊息的環境。
The main purpose of this research was to develop a computerized geography literacy test of elementary school senior graders. The effect of the factors on the performance on the test of geography literacy was also studied. There were 1266 students sampled from 5th and 6th grades to take the computerized geography literacy test. The three subcontents included in the test are space and place, environment and society, spatial dynamics and connections corresponding to the standard-based index 1-3-3, 1-3-6, 1-3-1, 1-3-2, 1-3-4, 1-3-9 and 1-3-10. IRT item parameters were calibrated using BILOGMG. The average P-value for the test was 0.444. The subcontent of space and place was the most difficult one. By contrast, the subcontent of environment and society was the easiest one. The correlation coefficients between the scores on the test and social studies was 0.528 and the value was statistically significant.
In the study, the items were divided into two groups and the samples were divided into three levels. The main source of difficulty includes the application of the geography concept, the degree of the familiarity with the context presented, the amount and complexity of the figures. The average P-values for level 1, 2, and 3 students were 0.35, 0.60, and 0.78, respectively. Level 1 students perform acceptably at some basic problems, but not well at problems of complicated concept or integrated utilization. Level 2 students perform moderately at some unfamiliar context or complicated figures, but not well as level 3 students. Level 3 students perform better than level 1 and 2 students.
Different regions, gender, grades, experience of computer utilization, the frequency of watching television about traveling , frequency of traveling, magazine subscription, numbers of channels of obtaining traveling information, the educational background of father and the number of times of going aboard result in significant differences in the performance on the test. The results from multiple regression analysis indicated that grades, gender, the frequency of watching television about traveling, the educational background of father, regions and frequency of traveling significantly accounted for the performance on the test. The results of the research suggested that parents can take trips frequently and build a geography learning environment for children to increase the students’ ability of the geography literacy.
中文摘要 ……………………………………………………………Ⅰ
英文摘要 ………………………………………………………… Ⅲ
誌 謝 ………………………………………………………… Ⅴ
目 次 ………………………………………………………… Ⅵ
表 次 ………………………………………………………… Ⅶ
圖 次 ………………………………………………………… Ⅸ
第壹章 緒論
第一節 研究動機……………………………………………… 1
第二節 研究目的……………………………………………… 6
第三節 研究問題……………………………………………… 6
第四節 名詞解釋……………………………………………… 7
第貳章 文獻探討
第一節 地理素養……………………………………………… 8
第二節 地理教育趨勢………………………………………… 9
第三節 能力指標……………………………………………… 20
第四節 相關研究……………………………………………… 35
第參章 研究設計
第一節 研究架構……………………………………………… 38
第二節 研究樣本……………………………………………… 41
第三節 研究工具……………………………………………… 43
第四節 資料分析……………………………………………… 46
第肆章 結果與討論
第一節 地理素養電腦化測驗計量特徵探討………………… 47
第二節 難度來源與能力水準分析…………………………… 53
第三節 背景變項與地理素養關係…………………………… 60
第伍章 結論與建議…………………………………………… 72
參考書目 ………………………………………………………… 75
附錄一 預試之雙向細目表與古典參數值…………………… 79
附錄二 地理素養電腦化測驗題目…………………………… 80
附錄三 學生填答基本資料表………………………………… 94
附錄四 電腦化地理測驗試題的IRT參數與古典項目分析參數對照表…… 98
附錄五 地理素養電腦化測驗之IRT測驗特徵、訊息、誤差曲線圖…… 99
附錄六 其他背景變項的單因子變異數分析結果…………… 102
壹、中文部份
王素芸(民90)。「基本能力指標」之發展與概念分析。教育研究資訊,9(1),1-14
王淑芬(民90)。社會學習領域課程特色之探討。翰林文教雜誌,21,8-14。
古鈞元、相柔曼(民90)。資訊融入地理科教學。教師天地,112,65-69。
地理教育講義(無日期)。台北市:國立台灣師範大學地理學系。民 93 年 10 月 11 日,取自:http://www.geo.ntnu.edu.tw/geoweb/book/geo_edu/b_g_edu.htm
朱淑芳(民92)。以生活為中心的地理教學。教師之友,44(4),31-34。
何猷賓、薛家圓(民89)。網際網路在地理教育上的應用,線上網路社會研究中心,取自:http://mozilla.hss.nthu.edu.tw/iscenter/publish/showpaper.php?serial=24。
李琪明(民87)。體檢教育提昇品質–論基本學力指標之研究與發展。研習資訊,15(5),9-19。
李薰楓、黃朝恩譯(民86)。生活化地理:美國國家地理科課程標準。台北市:教育部。
吳裕益(民89)。教學評量的新趨勢。教育研究月刊,70,6-9。
林世華等總編輯(民93)。國民中小學九年一貫課程學習成就評量指標與方法手冊。台北市:教育部。
林清江(民77)。教育社會學新論。台北市,五南。
范世強(民93)。國小社會領域基本能力測驗之研究-以彰化縣國小四年級我的家鄉為例。臺中師範學院教育測驗統計研究所碩士論文。
翁國盈(民90)。地理教學評量示例。人文及社會學科教學通訊,12(1),51-63。
康軒出版社(民93)。關於康軒經營成果。民國93年10月2日,取自康軒文教集團:http://www.knsh.com.tw/about/about.asp?go_Sub_Topic=08。
張文宜(民93)。電腦化多元題型數感測驗的發展與應用。國立台南師範學院測驗統計研究所碩士論文。
教育部(民90)。國民中小學九年一貫課程暫行綱要。台北市:教育部。
陳俊宏(民91)。社會學習領域能力指標之研究--第一、二、三階段知識概念層面分析。屏東師範學院國民教育研究所碩士論文。
陳新轉(民93)。九年一貫課程社會學習領域第四階段能力指標詮釋解讀法之研究。中等教育,55(4),90-113。
黃朝恩(民81)。地理素養的養成。地理教育,18,11-20。
黃朝恩(民89)。教改聲中談地理能力的養成。人文及社會學科教學通訊,10(6),6-19。
黃朝恩(民91)。地理教育國際憲章的基本精神。地理教育,28,1-9。
試題研究組(民93)。九十三年第一次國民中學學生基本學力測驗試題說明。飛揚,27。民國93年9月2日,取自http://www.bctest.ntnu.edu.tw/exam/9301/9301description.pdf。
劉秋燕(民92)。台北縣六年級學童地圖能力及地圖學習態度與方法之研究。國立花蓮師範學院社會科教學碩士班碩士論文。
蔡擎淦(民92)。社會領域課程統整之研究--以雲林縣一所國中為例。國立中正大學教育研究所碩士論文。
鄧毓浩(民89)。國民中學公民課程基本學力指標的建構與基本學力測驗。92年7月29日,取自http://www.isst.edu.tw/s60/eva040102.tm
鄧毓浩(民93)。能力指標的解析與評量設計— 社會學習領域公民科評量設計與試題評鑑。高雄市九十二學年度國中教師成長團體暑期研習課程,1-4。
賴進貴(民86)。美英兩國地理教育標準介紹與省思。台灣省高級中學教學輔導叢書人文社會纇地理科教學研究專輯,3,95-104。
貳、英文部分
Anderson L. & Krathwohl, P. W.(2001).The revised taxonomy structure:The taxonomy table. New York :Addision Wesley Longman,Inc.
Gregg, M., & Leinhardt, G. (1994). Mapping out Geography: An example of epistemology and education. Review of Educational Research, 64(2), 311-361.
Melinda Schoenfeldt(2001). Geographic literacy and young learners. The Educational Forum, 66(1), 26-31.
NAEP Geography Consensus Project. Geography Framework For the 1994 and 2001 National Assessment of Educational Progess. 民92年8月3日,取自http://nces.ed.gov/transfer.asp?location=www.nagb.org/pubs/gframework2001.pdf.
National Center for Education Statistics(2002). The Nation''s Report Card: Geography Highlights 2001.民92年9月1日,取自http://nces.ed.gov/nationsreportcard/pdf/main2001/2002485.pdf.
National Council for the Social Studies(NCSS﹐1994)﹒ Expectations of excellence-curriculum standards for social studies﹒Washington﹐DC﹒
National Geographic Society ( 1994). Geography for life: National geography standards 1994. Washington, DC: National Geographic Society.
Salter, K.(1990). Geography and Teaching: What Is the Essence of Geographic Literacy? Focus, 40(2), 26-29.
Steven H. White(2000). Examining geographic literacy through state performance assessment activities. Journal of Social Studies Research, 24(1), 19-24.
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
1. 葉民權 (1997)結構用材強度設計值之建立。中華林學季刊 30 (1):
2. 黃彥三、陳欣欣、漆陞忠 (1993) 非破壞試驗技術應用於原木材質評估之可行性。林業試驗所研究報告季刊8 (1):85-98。
3. 古鈞元、相柔曼(民90)。資訊融入地理科教學。教師天地,112,65-69。
4. 王淑芬(民90)。社會學習領域課程特色之探討。翰林文教雜誌,21,8-14。
5. 王素芸(民90)。「基本能力指標」之發展與概念分析。教育研究資訊,9(1),1-14
6. 陳勁豪、徐光平、楊德新、曾郁珊、王松永 (2003) 不同目視分等標準應用於台灣杉造林木製材強度性質之評估。林產工業 22 (3):181-188。
7. 周群 (1990) 杉木建材之破壞性與非破壞性強度。林產工業9(4):39-50。
8. 王怡仁、陳柏璋 (1990) 等級內木材強度分布之變異數研究。林產工業
9. 王怡仁 (1988) 非破壞性測定分等變異數之預估。林產工業7 (1)97-105。
10. 黃朝恩(民91)。地理教育國際憲章的基本精神。地理教育,28,1-9。
11. 黃朝恩(民89)。教改聲中談地理能力的養成。人文及社會學科教學通訊,10(6),6-19。
12. 黃朝恩(民81)。地理素養的養成。地理教育,18,11-20。
13. 吳裕益(民89)。教學評量的新趨勢。教育研究月刊,70,6-9。
14. 李琪明(民87)。體檢教育提昇品質–論基本學力指標之研究與發展。研習資訊,15(5),9-19。
15. 朱淑芳(民92)。以生活為中心的地理教學。教師之友,44(4),31-34。