跳到主要內容

臺灣博碩士論文加值系統

(18.97.9.172) 您好!臺灣時間:2024/12/13 22:18
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果 :::

詳目顯示

我願授權國圖
: 
twitterline
研究生:劉心怡
論文名稱:國中生歷史理解之研究
指導教授:單文經單文經引用關係
學位類別:碩士
校院名稱:國立臺灣師範大學
系所名稱:教育學系
學門:教育學門
學類:綜合教育學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2006
畢業學年度:94
語文別:中文
論文頁數:177
中文關鍵詞:歷史教育歷史教學歷史理解歷史思維
相關次數:
  • 被引用被引用:18
  • 點閱點閱:642
  • 評分評分:
  • 下載下載:0
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:5
近年來,受到英美學界之影響,台灣的歷史課程改革轉趨重視學童歷史思維能力之培養,諸如:九十學年度起新施行的「九年一貫課程」及二○○五年方公布的「普通高級中學歷史課程網要」。然而,過去台灣在歷史教學實徵研究風氣並不興盛,亦少有學者針對學生的歷史理解能力進行探究,進而提出符合其心智能力歷史教材或教學方法。本研究乃以「國中生之歷史理解」為題,進行探究。
本研究之目的如下:
一、探討歷史理解作為歷史教育目的之相關學說;
二、瞭解歷史理解之相關研究;
三、進行國中生歷史理解之實例研究,並以分析其結果;
四、根據研究結果提出相關結論與建議。
本研究為質性取向,以半結構式的訪談為主,輔以觀察、反省札記等方法,研究對象為台北市某國中二年級整班學生。所得的訪談資料轉譯為逐字稿後,加以分析討論。
經過以上探討,本研究在受訪學生之歷史理解方面獲致下述結論:
一、對於歷史學科本質認知不足;
二、輕視學習歷史之價值;
三、歷史敘事知識之多寡和歷史思維能力未必成正比;
四、影響歷史理解之管道主要為學校教育。
基於上述結論,本研究針對「課程與教學」及「後續研究」方面
提出若干建議,備供參酌。
中文摘要..........................................ⅰ
英文摘要.........................................iii

第一章 緒論......................................1
第一節 研究緣起與目的............................1
第二節 相關概念之界定...........................11
第三節 研究範圍與限制...........................12

第二章 文獻探討.................................13
第一節 學習歷史之目的...........................13
第二節 英美歷史教學之新趨勢.....................31
第三節 英美之相關研究...........................51
第四節 台灣之相關研究...........................80

第三章 研究設計與實施...........................87
第一節 研究設計.................................87
第二節 研究實施程序.............................92
第三節 資料處理、分析與檢核.....................96

第四章 結論分析與討論...........................99
第一節 學習歷史之目的...........................99
第二節 歷史重要性..............................118
第三節 歷史記述之本質..........................134

第五章 結論與建議............................. 149
第一節 結論....................................149
第二節 建議....................................156

參考文獻
壹、中文部分......................................163
貳、英文部分......................................168

附錄.............................................175
訪談大綱..........................................175
壹、中文部分

王任光(譯)(1965)。E. H. Carr著。歷史論集(What is
History)。台北市:幼獅文化事業公司。
王明珂(1997)。台灣青少年的社會歷史記憶。國立台灣師範大學歷
史學報,25,149-181。
王仲孚(2003)。台灣中學歷史教育的大變動—歷史教育論集二編。
台北市:海峽學術出版社。
王章娟(2003)。高中歷史教學與媒體運用。國立台灣師範大學歷史
學系碩士論文,未出版,台北市。
江蕙如(2003)。建構主義在歷史教學上的理論與實踐—以國二中國
現代史教學為例。國立台灣師範大學歷史學系碩士論文,未出
版,台北市。
朱際鎰(1981)。歷史教育的獨特性及其在教學上應有的認識。中等
教育,32(5),1-2。
宋明娟(2003)。「啟發歷史思維」的教與學—理論與實例。國立台
灣師範大學教育學系碩士論文,未出版,台北市。
余月琴(2000)。美國中學歷史教育的改革—1980~1990年初期。國
立成功大學歷史研究所碩士論文,未出版,台南市。
吳志堅(2003)。理性理解歷史—國小歷史教學的個案考察。國立花
蓮師範學院國民教育研究所碩士論文,未出版:花蓮市。
吳翎君(2004)。歷史教學理論與實務。台北:五南。
李有成(1990)。論自傳。當代,56,57-58。
李永謀(1997)。國小教科書歷史教材內涵分析及國小高年級兒童
歷史知識與歷史意識。國立嘉義師範學院碩士論文,未出版,嘉
義縣。
李佳玲(2003)。中學歷史教學設計與教學法的探討。國立台灣師範
大學歷史學系碩士論文,未出版,台北市。
沈映汝(2002)。國小台灣史教學之質性研究—理想建構與教學實踐
的對話。台北市立師範學院國民教育研究所碩士論文,未出版,
台北市。
杜維運(1999)。史學方法論。台北市:杜維運發行,三民總經銷。
周孟玲(譯)(1997)。P. Lee著。學習歷史之目的。清華歷史教
學,8,4-25,。
周孟玲(譯)(1998)。P. Lee著。兒童學習歷史的進程。清華歷史
教學,3,5-13。
周淑卿(1992)。英國國定課程之研究。國立台灣師範大學歷史學系
碩士論文,未出版,台北市。
林慈淑(2001)。「學歷史」與「歷史學」之間—九年一貫「人與時
間」領域規劃的商榷。東吳歷史學報,7,139-171。
林慈淑(2001b)。史家?偵探?或記錄—10-14歲兒童對歷史記述的
一些想法,載於東吳大學歷史系(主編),史學與文獻(171-
206)。台北市:東吳大學歷史系。
林慈淑(2002)。歷史教與學的鴻溝—英國兒童歷史認知的探究
(1960’s-1990’s)。東吳歷史學報,8,153-190。
林慈淑(2003)。年齡、知識或觀念—試探兒童對多元歷史記述的反
應。東吳歷史學報,10,307-346。
柯華崴、周經媛、張健妤、洪若烈(1989)。兒童歷史概念研究。國
教研習會「國教學報」,2,127-152。
姚幸君(2002)。歷史教學的突破與嘗試—合作學習在歷史科的運
用。國立台灣師範大學歷史研究所碩士論文,未出版,台北市。
胡昌智(1986a)。歷史知識的理論。台北市:聯經出版公司。
胡昌智(1988)。歷史知識與社會變遷。台北市:聯經出版公司。
徐雪霞(1992)。我國國小歷史教育研究的回顧與展望。人文及社
會學科教學通訊,2(5),42-58。
袁筱梅(1999)。國中歷史教科書中歷史人物的選擇與撰述—以秦漢
史為範圍。國立台灣師範大學歷史研究所碩士論文,未出版,台
北市。
張元(1999)。中國通史教學檢討與建議。通識教育季刋,6(3),
87-102。
張元(1996)。歷史教學需要轉型。清華歷史教學,7,1-3。
張元與駱月絹(1996)。十一歲兒童認知能力初探。清華歷史教學,
5,4-30。
張家芳(1999)。教師知識之研究—以國中「認識台灣」課程為例。
國立中正大學教育學研究所碩士論文,未出版,嘉義縣。
張靜芬(2002)。論隋唐史人物與國中歷史教學。國立台灣師範大學
歷史學系碩士論文,未出版,台北市。
郭雅馨(2003)。多元智慧理論在高中歷史教學的應用—以高中一年
級中國史單元為例。國立台灣師範大學歷史學系碩士論文,未出
版,台北市。
郭實渝(譯)(1996)。美國歷史科國家課程標準(五至十二年
級)。台北:教育部。
陳冠華(1997)。英國近三十年歷史教育改革之探討。清華大學歷史
研究所碩士論文,未出版,新竹市。
陳向明(2002)。社會科學質的研究。台北:五南。
陳淑芬(2003)。創造思考的歷史教學理論與實際—以國中歷史教科
書中的國共關係演變之教材為例。國立台灣師範大學歷史學系碩
士論文,未出版,台北市。
單文經與宋明娟(2004)。歷史教學研究之回顧與展望。未出版手
稿,國立台灣師範大學教育學系。
黃瑞琴(1996)。質的教育研究方法。台北市:心理出版社。
黃道遠(2003)。國小歷史教學的反思、理論與實際。國立新竹師範
學院社會科教育學系碩士論文,未出版,新竹市。
黃麗蓉(2001)。資訊科技融入國中歷史批判思考教學方案之探究。
國立中山大學教育研究所碩士論文,中華博碩士論文摘要,
90NSYS5331011。
葉寶玉(2002)。網路教學資源在高中歷史科教學之利用—以88學年
度新課程之台灣史教材為例。國立台灣師範大學歷史研究所碩士
論文,未出版,台北。
鄭文芳(1997)。國中歷史教科書在教師教學歷史中使用情形之探
討。國立台灣師範大學歷史研究所碩士論文,未出版,台北市。
劉怡亭(1999)。國中歷史科教師的學科教學知識之探究。國立嘉義
大學國民教育研究所碩士論文,未出版,嘉義縣。
劉靜貞(2001)。10-16歲學生對歷史記述的認知初探:三人組討論
方式的嘗試,載於東吳大學歷史系(主編),史學與文獻(119-
167)。台北市:東吳大學歷史系。


貳、英文部分

Afflerbach, P. & VanSledright, B. (2001). Hath! doth! what?
middle grader reading innovative history text. Journal of
Adolescent & Adult Literacy, 44(8), 696-707.
Barton, K. C. (1996). Back when God was around and
everything: Elementary children’s understanding of
historical time. American Educational Research Journal,
33(2), 419-454.
Barton, K. C. (1997). Bossed around by the queen:
Elementary students’ understanding of individuals and
institutions in history. Journal of Curriculum and
Supervision, 12(4), 290-314.
Barton, K. C. (1997). I just kinda know: Elementary
students’ ideas about historical evidence. Theory and
Research in Social Education, 25(4), 407-430.
Barton, K. C. & Levstik, L. S. (1998). It wasn’t a good
part of history: National identity and students
explanations of historical significance. Teachers College
Record, 99(3), 478-524.
Beck, I. L., McKeown, M. G., & Gromoll, E. W. (1989).
Learning from social studies texts. Cognition and
Instruction, 6, 99-158.
Booth, M. (1983). Ages and concepts: A critique of the
Piagetian approach to history teaching. In H. Portal
(Ed.), The history curriculum for teachers(pp. 22-38).
New York: Philadelphia.
Brophy, J., VanSledright, B. A., & N. Bredin. (1992). Fifth-
graders’ ideas about history expressed before and after
their introduction to the subject. Theory and Research in
Social Education, 20(4), 440-489.
Brophy, J. & Allenman, J. (2000). Primary-grade students’
knowledge and thinking about Native American and pioneer
homes. Theory and Research in Social Education, 28(1), 96-
120.
Copper, H. (1992). Historical thinking and cognitive
development in the teaching of history. In H. Bourdillon
(Ed.), Teaching history (pp. 101-121). London: Routledge.
Downey, M. T. & Levstik, L. S. (1991). Teaching and
learning history. In J. P. Shaver(Ed.), Handbook of
research on social studies teaching and learning(pp. 400-
410). New York: Macmillan.
Dickinson, A. K., & Lee, P. J. (1978). Understanding and
research. In A. K. Dickinson, & P. J. Lee(Eds.), History
teaching and historical understanding(pp.94-120). London:
Heinemann.
Epstein, T. L. (1996). Historical understanding among urban
adolescents: Differences in Black and White. Theory and
Research in Social Education, 26, 299-301.
Greene, S. (1993). Students as authors in the study of
history, In G. Linhardt, I. L. Beck, & C. Stainton(Eds.),
Tecahing and learning history(pp. 137-170). Hillsadle,
NJ: Lawrence Erlbaum Assocates.
Gabella, M. S. (1994). Beyond the looking glass: Bringing
students into the conversation of historical inquiry.
Theory and Research in Social Education, 12(3), 340-363.
Harnett, P. (1993). Identifying progression in children’s
understanding: the use of visual material to assess
primary school children’s learning in history. Cambridge
Journal of Education, 23(2), 137-154.
Husbands, C. (1996). What is history teaching. Buckingham:
Open University Press.
McKeown M. G. & Beck, I. L. (1990). The assessment and
Characterization of young learners’ knowledge of a topic
in history, American Educational Research Journal, 27(4),
688-726.
Lee, P. J. (1978). Explanation and understanding in
history. In A. K. Dickinson, & P. J. Lee(Eds.), History
teaching and historical understanding(pp.72-93). London:
Heinemann.
Lee, P. (1991). Historical knowledge and the national
curriculum. In R. Aldrich(Ed.), History in the national
curriculum (pp. 32-56). London: Kogam Page Limited.
Lee, P.(1992). History in school: Aims, purposes and
approaches, a reply to John White. In The London file:
The aims of school history: The national curriculum and
beyond(pp. 28-29). London: The Tufinell Press.
Lee, P., & Ashby, R. (2000). Progression in historical
understanding among students ages 7-14. In P. N. Sterns,
P. Seixas, & S. Wineburg(Eds.), Knowledge, teaching, and
learning history (pp.199-222). New York: New York
University Press.
Lomas, T. (1990). Teaching and assessing historical
understanding. London: Kogan Page.
Price, M. (1968). History in danger. History, 53.
School Council Publication (1976). A new look at history.
Edinburgh: Holmes McDouall.
Seixas, P. (1993). Historical understanding among
adolescents in a multicultural setting. Curriculum
Inquiry, 23(3), 301-327.
Seixas, P. (1994). Students’ understanding of historical
significance. Theory and Research in Social Education, 22
(3), 281-304.
Sterns, P. N., Seixas, P. & Wineburg, S. (2000). Knowledge,
teaching, and learning history. New York: New York
University Press.
VanSledright, B. A. (1995). I don’t remember—the ideas
are all jumbled in my head: 8th graders’ reconstructions
of colonial American history. Journal of Curriculum and
Supervision, 10(4), 317-345.
VanSledright, B. A. (1997). And Santayana lives on:
students’ views on the purposes for studying American
history. Curriculum Studies, 29(5), 529-557.
VanSledright, B. A. & Kelly, C. (1998). The influence of
multiple sources on six fifth grader. The Elementary
School Journal, 98(3), 239-265.
White, J. (1992). The purposes of school history: Has the
national curriculum got it right? In The London file: The
aims of school history: The national curriculum and beyond
(pp. 28-29). London: The Tufinell Press.
White, J. (1994). The aims of school history. Teaching
History, 74, 5-22.
Wilson, S. M. (2001). Research on history teaching. In V.
Richardson(Ed.), Handbook of research on teaching
(4thEd.) (pp. 527-544). New York: American Educational
Research Association.
Wineburg, S. S. (1996). The psychology of learning and
teaching history. In D. C. Berliner, & R. C. Calfee
(Eds.), Handbook of educational psychology(pp. 423-437).
New York: Simon & Schuster Macmillan.
Wineburg, S. S. (2001a). On the reading of historical
texts: Notes on the breach between school and academy. In
S. Wineburg(Ed.). Historical thinking and other unnatural
acts: Charting the future of teaching the past(pp.63-88).
Philadelphia: Temple University.
Wineburg, S. S. (2001b). The psychology of teaching and
learning history. In S. Wineburg(Ed.), Historical
thinking and other unnatural acts: Charting the future of
teaching the past(pp. 28-60). Philadelphia: Temple
University.
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
1. 張元(1999)。中國通史教學檢討與建議。通識教育季刋,6(3),
2. 李有成(1990)。論自傳。當代,56,57-58。
3. 3.余君偉,「從樂府詩到迪士尼動畫--木蘭故事中的敘事、情慾與國族想像」,中外文學,第二十九卷第八期,民國九十年一月,頁三十八至六十九。
4. 4.周思芸,「漂浮在殘酷世界之外的夢幻烏扥邦—迪士尼的童話精神」,影響電影雜誌,第七十六期,民國八十五年八月,頁一三八至一三九。
5. 5.康思,「花木蘭重塑迪士尼卡通新形象」,商業周刊,第五五九期,民國八十七年八月十日至十六日。
6. 8.陳美如,「躍登教師行動研究的舞台:課程行動研究出探」,國民教育,第三十五期,第十一卷,民國八十四年,頁二十一至二十八。
7. 9.陳韜文,「文化移轉:中國花木蘭傳說的美國化與全球化」,新聞學研究,第六十六期,民國九十年,頁一至二十七。
8. 10.傅舒汶,「從木蘭辭到卡通動畫--看迪士尼木蘭(Mulan)的再現策略」,藝術論衡,第七卷,民國九十年十二月,頁一O五至一二0。
9. 12.葉郁菁,「兒童對不同種族的『外籍人士』意象之訪談研究」,兒童福利期刊,第二期,民國九十一年,頁一二九至一四五。
10. 13.廖鳳池,「行動研究法簡介」,諮商與輔導月刊,第六十期,民國七十九年,頁五至頁九。