(3.239.192.241) 您好!臺灣時間:2021/03/02 13:49
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果

詳目顯示:::

我願授權國圖
: 
twitterline
研究生:侯秋玲
研究生(外文):Hou Chiu-Ling
論文名稱:看見語文教育的可能性--探究取向語文課程之協同探究
論文名稱(外文):A collaborative inquiry into the possibilities of inquiry-oriented language arts curriculum
指導教授:單文經單文經引用關係
指導教授(外文):Shan Wen-jing
學位類別:博士
校院名稱:國立臺灣師範大學
系所名稱:教育學系
學門:教育學門
學類:綜合教育學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2006
畢業學年度:94
語文別:中文
論文頁數:314
中文關鍵詞:探究取向課程協同探究語文教育
外文關鍵詞:inquiry-oriented curriculumcollaborative inquirylanguage arts
相關次數:
  • 被引用被引用:8
  • 點閱點閱:650
  • 評分評分:系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔
  • 下載下載:0
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:12
這個研究是我和台北市飛翔國小六年級展翅班的張老師針對語文課程教學的問題與語文教育的可能性之協同探究,我們以一年的時間,嘗試將教師習慣的傳統「知識傳遞」與混合教學模式,轉化為以學生為主體進行探究學習之課程經驗,試行「以探究為核心之平衡語文課程」,探索語文教育更好、更理想的可能面貌。我們共同規劃兩個學期的主題單元課程,讓學生自主選擇探究主題,進行「探究學習循環」,並於課程實施中隨時觀察學生反應與表現,以調整教學活動,在逐漸形成的課程中,統整語文和社會或自然學科之學習,結合文學、人類學、自然觀察、閱讀、提問、討論對話、思考、寫作與口頭報告於其中。此項協同探究的結果,教師在課程規劃、課程實施和學習評量等方面都有明顯的改變,學生不再消極被動,對於學習更熱誠、投入,語文能力也有所成長。最後,我也匯整探究取向的語文課程之特色,提出如何規劃與實施此種課程之原則,供其他教育者參考。
I conducted this collaborative inquiry project with a sixth grade teacher, Mrs. Chang, at an elementary school in Taipei. This collaborative inquiry arose from our concerns about the problems of traditional language arts curriculum and teaching. We tried to change the traditional, behavioral teaching model into inquiry-oriented curriculum and teaching. Together, we planned unified themes on inquiry which combined literature, social studies, natural observation, reading, questioning, thinking, writing, group discussion and oral reports. We both were equally unfamiliar with this type of teaching and inquiry, but I had extensive knowledge of the theoretical underpinnings of the curriculum goals, and Mrs. Chang had extensive teaching experience with upper elementary school students. The results of the collaboration show up most vividly in the changes in teaching style and teaching goals of Mrs. Chang. There were also dramatic differences in the enthusiasm the students had for their learning. Finally, I will discuss the difficulties encountered in the inquiry process, and offer some suggestions about how to create inquiry-oriented curriculum and learning projects of this nature in other classrooms.
第一章 緒論:關於生命―語文課程之探究追尋 •••••••••••• 1

第二章 邁向探究取向的語文課程與教學 •••••••••••••• 15
第一節 關於課程與教學之反思 ••••••••••••••••• 17
第二節 探究取向的課程與教學 •••••••••••••••• 27
第三節 台灣語文教育傳統之傳承與革新 •••••••••••• 48
第四節 以探究為核心之平衡語文課程 ••••••••••••• 68

第三章 協同探究:一種研究與學習的方法 ••••••••••••• 77
第一節 以「協同探究」為研究方法 ••••••••••••••• 77
第二節 我們的協同探究 ••••••••••••••••••• 85
第三節 整體研究過程之回顧 ••••••••••••••••• 130

第四章 走過師生共創的課程經驗 ••••••••••••••••• 135
第一節 「我的成長檔案」單元 ••••••••••••••• 137
第二節 「台灣社會與文化」單元 •••••••••••••• 167
第三節 「人間溫情」與「近體詩創作」 ••••••••••••• 224
第四節 下學期的其他單元 •••••••••••••••••• 244
第五節 回顧與總結 ••••••••••••••••••••• 254

第五章 看見語文教育的可能性 ••••••••••••••••••• 259
第一節 協同探究之收穫與發現 ••••••••••••••• 261
第二節 更新的探究問題 •••••••••••••••••• 281
第三節 最後的一些建議 •••••••••••••••••••• 283

參考文獻 •••••••••••••••••••••••••••• 287

附錄
附錄一 國語課本與社會課本之單元主題與內涵 •••••••••••• 299
附錄二 展翅班課表 •••••••••••••••••••••• 301
附錄三 協同探究過程與錄音檔案內容概要 •••••••••••• 302
附錄四 錄音逐字稿與編碼解析範例 ••••••••••••••• 310
附錄五 學生作品資料之記錄分析 •••••••••••••••• 312

表 次
表2-1 言談類型作為探究工具 •••••••••••••••••• 40
表2-2 傳統語文教學與全語言教學之比較 ••••••••••••• 50
表2-3 歷次國語科課程標準修訂重點 •••••••••••••••• 52
表2-4 語文學習之三個面向 •••••••••••••••••••• 71
表3-1 建立值得信任性的技術 •••••••••••••••••• 128
表4-1 「我的成長檔案」書面說明 •••••••••••••••• 150
表4-2 「我的成長檔案」自評互評表 ••••••••••••••• 154
表4-3 單元回顧問題與學生回應 ••••••••••••••••• 155
表4-4 兩種課文教學模式之比較 ••••••••••••••••• 192
表4-5 關於〈菊島巡禮〉的問題 ••••••••••••••••• 194
表4-6 台灣文化探究報告須知 •••••••••••••••••• 203
表4-7 學生針對〈過故人莊〉提出之問題類型 ••••••••••• 224
表4-8 《香菜先生》討論任務單 ••••••••••••••••• 232
表4-9 最喜歡的詩和喜歡的理由 ••••••••••••••••• 241
表4-10 「自然觀察與生態探索」單元之課程設計 •••••••••• 247
表4-11 「自然觀察人士探索」活動說明 ••••••••••••• 250
表5-1 主題單元與課程目標 ••••••••••••••••••• 264

圖 次
圖2-1 自主學習循環之潛在探究歷程 •••••••••••••••• 30
圖2-2 以探究為中心的課程模式 ••••••••••••••••• 36
圖2-3 教學互動探究模式 •••••••••••••••••••• 38
圖2-4 平衡的語文課程模式 •••••••••••••••••••• 70
圖3-1 協同探究流程 •••••••••••••••••••••• 103
圖3-2 探究學習循環 •••••••••••••••••••••• 109
圖4-1 公佈欄上的成長檔案概念圖與工作進度表 •••••••••• 138
圖4-2 安安的〈剃頭〉概念圖 •••••••••••••••••• 140
圖4-3 小崴的〈剃頭〉概念圖 •••••••••••••••••• 140
圖4-4 天才的成長檔案 ••••••••••••••••••••• 156
圖4-5 賴皮小子的成長檔案 ••••••••••••••••••• 161
圖4-6 江江的成長檔案 ••••••••••••••••••••• 163
圖4-7 江江的評量表與感想 ••••••••••••••••••• 164
圖4-8 芋圓的學習筆記 ••••••••••••••••••••• 179
圖4-9 四個小組的蘭嶼概念圖 •••••••••••••••••• 184
圖4-10 整理概念圖表格與文化概念圖 ••••••••••••••• 189
圖4-11 公佈欄(台灣文化探究) ••••••••••••••••• 200
圖4-12 三個小組之最後概念圖 ••••••••••••••••••• 208
圖4-13 語文課程中「讀者—作者—文本」之對話探究 •••••••• 225
圖4-14 小宇整理的「馮菊枝作家小檔案」 ••••••••••••• 228
圖4-15 示範近體詩之創作 ••••••••••••••••••• 239
一、中文部分
王金國(1998)。國小五年級國語科小組討論之個案研究。台中師範學院國民教育研究所碩士論文。未出版,台中
王風(1991)。四項全能的遊戲—讀、說、作、寫—談國語科混合教學法。國教之友,43(1),29-34。
王萬清(1995)。國民小學國語課程標準之特色及意義。載於台灣省國民學校教師研習會(編),國民小學新課程標準的精神與特色(頁92-106)。台北:台灣省國民學校教師研習會。
王萬清(1997)。過程取向寫作教學在不同寫作環境中的效果研究。初等教育學報,10,127-209。
王瓊珠(2005)。中文閱讀理解研究之概況。載於台灣閱讀協會主辦,「創意閱讀教學」高階培訓國際研討會會議資料暨論文集(頁105-111)。台北:台灣閱讀協會。
台灣省國民學校教師研習會(1994-2000)。國語實驗教材(第一至十二冊)。台北:台灣省國民學校教師研習會。
台灣省國民學校教師研習會主編(2000)。語文教育的新趨勢—國語課程實驗教學研討會論文集。台北:台灣省國民學校教師研習會。
谷瑞勉譯(2001)。L. Dixon-Krauss著。教室中的維高斯基。台北:心理。
宋文里譯(2001)。J. Bruner著。教育的文化:文化心理學觀點。台北:遠流。
汪芸譯,琴吉‧華茲沃斯著(2000)。瑞秋‧卡森傳。台北:天下遠見。
李乙明譯(2004)。R. White & R. Gunstone著。學習理解之多元評量(Probing understanding)。台北:紅葉。
李文昭譯,瑞秋‧卡森著(1997)。寂靜的春天。台中:晨星。
李亦園(1999)。田野圖像:我的人類學生涯。台北:立緒。
李威熊(1990)。海峽兩岸及香港地區國小、國中國語文教育比較。國立教育資料館館訊,5,1-17。
李連珠譯(1998)。K. Goodman著。全語言的「全」,全在哪裡?台北:信誼。
李漢偉(1993)。第二度學習——有關國小語文科教學四個命題的探索。台灣省政府教育廳。
李漢偉(1996)。國小語文科教學探索。高雄:麗文。
何三本(2003)。九年一貫國語文課程及教材之研究。東師語文學刊,13,77-104。
吳敏而(2001)。走出教科書的框架:談教師研習會國語實驗課本之編輯。九十年度國小課程研究學術研討會講義資料。台北:國立教育研究院籌備處與教育部台灣省國民學校教師研習會。
吳清基、林淑貞(1995)。我國中小學課程標準修訂的理念與作法。載於台灣省國民學校教師研習會(編),國民小學新課程標準的精神與特色(頁1-32)。台北:台灣省國民學校教師研習會。
吳錫德(2005)。文字的錘鍊家。自由時報E7副刊,2005年9月5日。
沈文蓓(1997)。小學高年級學生小組討論之歷程分析。台南師範學院國民教育研究所碩士論文。未出版,台南。
沈添鉦、黃秀文(1997)。全語教學在小學實施的成效、困難與策略之研究。國科會專題研究成果報告。NSC86-2411-H-023-001。
沈添鉦、黃秀文(1998)。全語教學在小學實施的難題與策略。國民教育研究學報,4,35-67。
孟祥森譯,瑞秋‧卡森著(1999)。永遠的春天。台北:雙月書屋。
林政華(1993)。「戴硯弢式國小語文科前後綜合中分析教學法論述」述論。國語文教育通訊,2,49-63。
朱佩榮、高文譯(2003)。阿莫納什維利著。孩子,你們生活得怎樣?台北:紅葉。
周梅雀(2004)。尋找心中的那朵玫瑰花:一趟教師課程意識的敘事探究之旅。台灣師範大學教育學系博士論文。未出版,台北。
周筱亭(1995)。數學新課程的趨勢。載於台灣省國民學校教師研習會(編),國民小學新課程標準的精神與特色(頁107-135)。台北:台灣省國民學校教師研習會。
周淑卿(2002)。課程政策與教育革新。台北:師大書苑。
周淑卿(2004)。課程發展與教師專業。台北:高等教育。
幸曼玲(2003)。語文教學的困境與省思。教師天地,126,57-64。
易進財(1990)。如何改進國語文教學以提升國語文程度。國教天地,84,35-40。
侯文詠(2002)。我的天才夢。台北:皇冠。
侯秋玲(2002)。班級讀書會之教室言談分析研究。論文發表於國立台灣師範大學舉辦之課程改革與教學創新兩岸三地學術研討會論文集(頁226-243)。台北:國立台灣師範大學。
侯秋玲(2003)。班級讀書會之旅。國教新知,49(3),72-79。
侯秋玲(2004a)。建構式班級讀書會之經營與研究。論文發表於第十屆課程與教學論壇「課程與教學革新的反省與前瞻」國際學術研討會(論文載於研討會論文集(一)頁241-249)。台北:國立台灣師範大學。
侯秋玲(2004b)。合作行動研究的辯證對話:課程理論與教學實務之共同探究。論文發表於國立台北師範學院舉辦之「課程研究與教師研討會」論文集(頁18-32)。台北:國立台北師範學院。
侯秋玲、吳敏而編(2005)。文學圈之理論與實務。台北:朗智思維科技。
徐仁修(2000)。赤道無風。台北:遠流。
高敬文(1999)。質化研究方法論(修訂一版)。台北:師大書苑。
梁雲霞(2000)。以學生為主,培養反思力的教學。載於林心茹譯,培養反思力(pp. 7-11)。台北:遠流。
夏林清(2000)。譯者序。載於夏林清譯,行動科學(i-ii)。臺北:遠流。
張美惠譯(2005)。John Holt著。孩子為何失敗(How children fail)。台北:張老師。
張新仁(1992)。寫作教學研究。高雄:復文。
張新仁(2004)。台灣地區寫作研究的回顧與展望。載於單文經主編,課程與教學新論(245-304)。台北:心理。
教育部(1976)。國民小學課程標準。台北:教育部/正中書局印行。
教育部(1993)。國民小學課程標準。台北:教育部。
教育部(2001)。國民中小學九年一貫課程暫行綱要。台北:教育部。
教育部(2002)。童書三百聊書手冊。台北:教育部。
許信雄(2002)。語文與溝通。教師天地,116,12-19。
陳伯璋(2001)。學校本位課程發展與行動研究。載於中華民國課程與教學學會(主編),行動研究與課程教學創新(頁33-47)。台北:揚智。
陳弘昌(1999)。國小語文科教學研究(二版)。台北:五南。
陳貞銘(1967)。怎樣實施王明德教學法。台灣省教育廳主編,台北:台灣書局。
陳惠邦(1998)。教育行動研究。台北:師大書苑。
陳惠邦(1999)。教育情境中的行動研究:理論與實踐經驗。載於中正大學教育學研究所(主編),教育學研究方法論文集(頁57-75)。高雄:麗文。
陳惠邦(2003)。行動研究在台灣教育場域中的發展與反思。論文發表於國立台灣師範大學教育研究中心主辦:教育研究方法論學術研討會(論文載於會議手冊頁228-240)。台北:國立台灣師範大學。
陳鴻銘(1991)。探究團體。輔仁大學哲學研究所碩士論文。未出版,台北。
黃明堅(2005)。我,還有我的。自由時報第46版花編副刊,2005年4月9日。
黃武雄(2003)。學校在窗外。台北:左岸。
黃政傑(1991)。課程設計。台北:東華。
黃繼仁、周立勳、甄曉蘭(2001)。國小教師國語教學信念及相關因素之調查研究。教育研究集刊,47,107-132。
單文經(2004)。教學研究的變與不變。載於單文經主編,課程與教學新論(頁213-243)。台北:心理。
楊牧(1989)。一首詩的完成。台北:洪範。
趙中建等譯(1992)。B. Joyce & M. Weil著。教學模式(Instructional models)。台北:五南。
趙永芬譯(2004)。J. Bauer著。希望在這裡。台北:小魯。
趙鏡中譯寫(1997)。故事與討論。台北:台灣省國民學校教師研習會。
趙鏡中(2000)。國語實驗教材簡介。載於教育部台灣省國民學校教師研習會(主編),語文教育的新趨勢:國語課程實驗教學研討會(頁4-14)。台北:教育部台灣省國民學校教師研習會。
趙鏡中(2001)。國語文統整教學的「統整」在哪裡?載於台北市立師範學院語文教育學系(主編),九年一貫語文統整教學學術研討會論文集(頁29-62)。台北:台北市立師範學院語文教育學系。
甄曉蘭(1994)。教學實踐的再思——指望更佳的教學境界。嘉義師院學報,8,209-230。
甄曉蘭(1995)。合作行動研究—進行教育研究的另一種方式。嘉義師院學報,9,297-318。
甄曉蘭(1996)。從典範轉移的再思論質的研究崛起的意義。嘉義師院學報,10,119-146。
甄曉蘭、曾志華(1997)。建構教學理念的興起與應用。國民教育研究學報,3,179-208。
甄曉蘭(2000)。新世紀課程改革的挑戰與課程實踐理論的重見。教育研究集刊,44,61-90。
甄曉蘭(2003a)。教師的課程意識與教學實踐。教育研究集刊,49(1),63-94。
甄曉蘭(2003b)。課程行動研究:實例與方法解析。台北:師大書苑。
甄曉蘭(2004)。課程理論與實務——解構與重建。台北:高等教育。
歐用生(1995)。展望國小新課程標準的實施。載於台灣省國民學校教師研習會(編),國民小學新課程標準的精神與特色(44-55)。台北:台灣省國民學校教師研習會。
歐用生(2001)。國民小學社會科教學研究(第六版)。台北:師大書苑。
歐用生(2003)。課程典範的再建構。高雄:麗文。
歐用生(2004)。課程領導:議題與展望。台北:高等教育。
熊同鑫(2003)。我思、我在:我對於行動研究在教育現場實踐的一些想法。論文發表於國立台灣師範大學教育研究中心主辦之教育研究方法論學術研討會會議手冊(頁267-275)。台北:國立台灣師範大學。
蔡敏玲(2001)。尋找教室團體互動的節奏與變奏——教育質性研究歷程的展現。台北:桂冠。
蔡敏玲、彭海燕譯(1998)。C. B. Cazden著。教室言談。台北:心理。
鄭博真(1999)。運用師生對話促進學生的寫作表現—以一個四年級小學生為例。載於高雄師範大學(主編),新世紀中小學課程改革與創新教學學術研討會論文彙編(頁291-298)。高雄:高雄師範大學。
劉清彥譯(2005)。詹姆斯˙桑柏/文,馬克˙西蒙德/圖。公主的月亮(二版)。新竹:和英。
魏金財(1999)。走過了就知道。載於台灣省國民學校教師研習會,國語實驗教材第六冊(三)(頁26-29)。台北:台灣省國民學校教師研習會。
蕭昭君(2003)。國內教育行動研究解放了什麼?一個師資培育者的閱讀與困惑。論文發表於國立台灣師範大學教育研究中心主辦:教育研究方法論學術研討會會議手冊(頁241-266)。台北:國立台灣師範大學。
繆亞君(1977)。現階段小學語文教學之檢討與改進。台灣教育,314,7-8, 37。
羅秋昭(1999)。國小語文科教材教法(三版)。台北:五南。
羅智成(1989a)。寶寶之書。台北:少數/遠流。
羅智成(1989b)。擲地無聲書。台北:少數/遠流。
羅智成(1989c)。泥炭紀。台北:少數/遠流。
顧瑜君(2000)。台灣教科書審查解析—以國民學道德與健康科為例。載於中華民國教材研究發展學會(編印),教科書制度研討會資料集(頁158-184)。台北:中華民國教材研究發展學會。

二、英文部分
Applebee, A. N. (1996). Curriculum as conversation: transforming traditions of teaching and learning. Chicago, IL: The University of Chicago Press.
Argyris, C., Putnam, R. & Smith, D. M. (1985). Action science. San Francisco, CA: Jossey-Bass.
Argyris, C., & Schön, D. A. (1974). Theory into practice: increasing professional effectiveness. San Francisco, CA: Jossey-Bass.
Ayers, W. (1992). Teacher’s stories: autobiograpgy and inquiry. In E. W. Ross., J. W. Cornett., & G. McCutcheon. (Eds.). Teacher personal theorizing: Connecting curriculum practice, theory, and research (pp. 35-52). Albany, NY: State University of New York Press.
Barr, R. (2001). Research on the teaching of reading. In V. Richardson (Ed.), Handbook of research on teaching (4th ed., pp. 390-415). Washington, DC: American Educational Research Association.
Bray, J. N., Lee, J., Smith, L. L., & Yorks, L. (2000). Collaborative inquiry in practice. Thousand Oaks, CA: Sage.
Bruner, J. S. (1960). The process of education. Cambridge, MA: Harvard University Press.
Bruner, J. S. (1996). The culture of education. Cambridge, MA: Harvard University Press.
Calkins, L. M. (1991). Living between the lines. Portsmouth, NH: Heinemann.
Cazden, C. B. (1986). Classroom discourse. In M. E. Wittrock (Ed.), Handbook of research on teaching (3rd ed., pp. 432-463). New York: Macmillan.
Cazden, C. B. (2001). Classroom discourse: The language of teaching and learning. (2nd ed.). Portsmouth, NH: Heinemann.
Clandinin, D. J., & Connelly, F. M. (1992). Teacher as curriculum maker. In P. W. Jackson (Ed.), Handbook of research on curriculum (pp. 363-401). New York: Macmillan.
Clandinin, D. J., & Connelly, F. M. (2000). Narrative inquiry: ecperience and story in qualitative research. San Francisco, CA: Jossey-Bass.
Creech, S. (1994). Walk two moons. New York: HarperCollins.
Daniels, H. (2002). Literature circles: voice and choice in book clubs and reading groups. Portland, ME: Stenhouse.
Dewey, J. (1902/1956). The child and the curriculum. Chicago: University of Chicago Press.
Dewey, J. (1933/1971). How we think: A restatement of the relation of reflective thinking to the educative process. Boston, MA: D. C. Heath & co.
Dewey, J. (1938a). Experience and education. New York: Macmillan.
Dewey, J. (1938b). Logic: The theory of inquiry. New York: Irvington.
Doyle, W. (1992). Curriculum and pedagogy. In P. W. Jackson (Ed.), Handbook of research on curriculum (pp. 486-516). NY: Macmillan.
Eisner, E. W. (1994). The educational imagination: On the design and evaluation of school programs (3rd ed.). New York: Macmillan College.
Flower, L., & Hayes, J. R. (1981). A cognitive process of writing. College Composition and Communication, 32, 365-387.
Fosnot, C. T. (1996). Constructivism: theory, perspective, and practice. New York: Teachers College Press.
Freire, P. (1970). Pedagogy of the oppressed. New York: Continuum.
Fullan, M. (1994). Foreword. In G.. Wells (1994), Changing school from within: creating communities of inquiry (pp. vii-viii). Toronto, Canada: OISE Press. & Portsmouth, NH: Heinemann.
Gagné, R. (1963). The learning requirements for enquiry. Journal of Research in Science Teaching, 1, 144-153.
Giroux, H. A. (1979). Toward a new sociology of curriculum. Educational Leadership, 37, 248-253.
Giroux, H. A., Penna, A. N., & Pinar, W. F. (Eds.) (1981). Curriculum and instruction. Berkeley, CA: McCutchan.
Goodman, K. S. (1967). Reading: a psycholinguistic guessing game. Journal of the Reading Specialists, 6, 126-135.
Gould, J. S. (1996). A constructive perspective on teaching and learning in the language arts. In C. T. Fosnot (Ed.). Constructivism: theory, perspective, and practice (pp. 92-102). New York: Teachers College Press.
Greene, M. (1995). Releasing the imagination: Essays on education, the arts, and social change. San Francisco, CA: Jossey-Bass.
Halliday, M. (1985). Three aspects of children’s language development: Learn language, learn about language, learn through language. Unpublished manuscript, Department of Linguistics, University of Sydney, Australia.
Halliday, M. (1993). Towards a language-based theory of learning. Linguistics and Education, 5, 93-116.
Heron, J. (1988). Validity in co-operative inquiry. In P. Reason (Ed.), Human inquiry in action: Development in new paradigm research (pp. 40-59). London: Sage.
Heron, J. (1996). Co-operative inquiry: research into the human condition. London: Sage.
Holt, J. (1982). How children fail (Rev. ed.). New York: Delta/Seymour Lawrence.
Jackson, P. W. (1992). Conceptions of curriculum and curriculum specialists. In P. W. Jackson (Ed.), Handbook of research on curriculum (pp. 3-40). New York: Macmillan.
Johnson, D. W. & Johnson, R. T. (1994). Learning together and alone: cooperative, competitive, and individualistic learning (4th ed.). Boston, MA.: Allyn and Bacon.
Kemmis, S. & McTaggart, R. (2000). Participatory action research. In N. K. Denzin & Y. S. Lincoln (Eds.), Handbook of qualitative research. (2nd ed.) (pp. 567-605). Thousand Oaks, CA: Sage.
Lincoln, Y., & Guba, E. (1986). But does it rigiorous? Trustworthiness and authenticity in naturalistic evaluation. In D. Williams (Ed.), Naturalistic evaluation (New Directions for Program Evaluation,, 30, pp. 73-84). San Francisco: Jossey-Bass.
Lincoln, Y. S., & Guba, E. G. (1985). Naturalistic inquiry. Beverly Hills, CA: Sage.
Lindfors, J. W. (1999). Children's inquiry: using language to make sense of the world. New York: Teachers College Press.
Lipman, M., Sharp, A. M., & Oscanyan, F. S. (1980). Philosophy in the classroom (2nd ed.). Philadelphia, PA: Temple University Press.
MacWhinney, B. (2000). The CHILDES project. Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum.
Malterud, K. (1999). Making changes with key questions in medical practices: studying what makes a difference. In B. F. Crabtree, & W. L. Miller (Eds.), Doing qualitative research (2nd ed.)(pp. 313-330). Thousand Oaks, CA: Sage.
Mercer, N. (1995). The guided construction of knowledge: talk amongst teachers and learners. Clevedon: Multilingual Matters.
National Council of Teachers of English. (19960). Standards for the English language arts. Urbana, IL: NCTE.
National Research Council. (1996). National science education standards. Washington, DC: National Academy Press.
Owocki, G. & Goodman, Y. (2002). Kidwatching: documenting children’s literacy development. Portsmouth, NH: Heinemann.
Paley, V. G. (1981). Wally’s stories. Cambridge, MA: Harvard University Press.
Pearson, P. D. (2000). Reading in the twentieth century. In T. L. Good (Ed.), American education: Yesterday, today, and tomorrow. (91st yearbook of the National Society for the Study of Education, Part Ⅱ) (pp. 152-208). Chicago, IL: The university of Chicago Press.
Pinar, W. F., Reynolds, W. M., Slattery, P., & Taubman, P. M. (1995). Understanding curriculum. New York: Peter Lang.
Reason, P. (1988). The co-operative inquiry group. In P. Reason (Ed.), Human inquiry in action: Development in new paradigm research (pp. 18-39). London: Sage.
Reason, P. (1994a). Three approaches to participative inquiry. In N. K. Denzin & Y. S. Lincoln (Eds.), Handbook of qualitative research. (pp. 324-339). Thousand Oaks, CA: Sage.
Reason, P. (Ed.) (1994b). Participation in human inquiry. London: Sage.
Schubert, W. H. (1986). Curriculum: Perspective, paradigm, and possibility. New York: Macmillan.
Schwab, J. J. (1969). The practical: A Language for curriculum. School Review, 77, 1-23.
Schwab, J. J. (1973). The practical: Translation into curriculum. School Review, 81, 501-522.
Schwandt, T. A. (2001). Dictionary of qualitative inquiry. Thousand Oaks, CA: Sage.
Sears, J. T. (1992). The second wave of curriculum theorizing: Labyrinths, orthodoxies, and other legacies of the glass bead game. Theory into Practice, 31(3), 210-218.
Short, K. G. (1997a). Literature as a way of knowing. York, ME: Stenhouse.
Short, K. G. (1997b). Inquiring into inquiry. Learning, 25(6), 52, 56-57.
Short, K. G. (1999). The search for “balance” in a literature-rich curriculum. Theory into Practice, 38(3), 130-137.
Short, K. G. (2001). Literacy instruction within literature-rich classrooms. In 2001 Elementary Curriculum Research Conference (九十年度國小課程研究學術研討會英文參考資料) (pp. 1-16), Taipei:NAER.
Short, K. G., & Burke, C. (1991). Creating curriculum: teachers and students as a community of learners. Portsmouth, NH: Heinemann.
Short, K. G., & Burke, C. (1996). Examining our beliefs and practices through inquiry. Language Arts, 73(2), 97-104.
Short, K. G., Harste, J. C., & Burke, C. (1996). Creating classrooms for authors and inquirers. Portsmouth, NH: Heinemann.
Smith, F. (1983). Essays into literacy. Portsmouth, NH: Heinemann.
Stenhouse, L. (1975). An introduction to curriculum research and development. London: Heinemann.
Stephens, D. & Story, J. (2000). Assessment as inquiry: learning the Hypothesis-Test process. Urbana, IL: National Council of Teachers of English.
Strauss, A., & Corbin, J. (1990). Basics of qualitative research: Grounded theory procedures and techniques. London: Sage.
Tyler, R. W. (1949). Basic principles of curriculum and instruction. Chicago : University of Chicago Press.
Vygotsky, L. (1978). Mind in society. Cambridge, MA: Harvard University Press.
Vygotsky, L. (1986). Thought and language. Cambridge, MA: MIT Press.
Wells, G & Chang-Wells G. L. (1992). Constructing knowledge together: classrooms as centers of inquiry and literacy. Portsmouth, NH: Heinemann.
Wells, G. (1994). Changing school from within: creating communities of inquiry. Toronto, Canada: OISE Press. & Portsmouth, NH: Heinemann.
Wells, G. (1995). Language and the inquiry-oriented curriculum. Curriculum inquiry, 25(3), 233-269.
Wells, G. (1999). Dialogic inquiry: Towards a sociocultural practice and theory of education. Cambridge: Cambridge University Press.
Wells, G. (2000). Dialogic inquiry in education: Building on the legacy of Vygotsky. In C. D. Lee & P. Smagorinsky (Eds.), Vygotskian perspectives on literacy research: Constructing meaning through collaborative inquiry (pp. 51-85). Cambridge: Cambridge University Press.
Wells, G. (Ed.) (2001). Action, talk, and text: Learning and teaching through inquiry. New York: Teachers College Press.
Yorks, L. & Kasl, E. (Eds.)(2002). Collaborative inquiry as a strategy for adult learning. San Francisco, CA: Jossey-Bass.
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
1. 黃繼仁、周立勳、甄曉蘭(2001)。國小教師國語教學信念及相關因素之調查研究。教育研究集刊,47,107-132。
2. 許信雄(2002)。語文與溝通。教師天地,116,12-19。
3. 易進財(1990)。如何改進國語文教學以提升國語文程度。國教天地,84,35-40。
4. 幸曼玲(2003)。語文教學的困境與省思。教師天地,126,57-64。
5. 林政華(1993)。「戴硯弢式國小語文科前後綜合中分析教學法論述」述論。國語文教育通訊,2,49-63。
6. 沈添鉦、黃秀文(1998)。全語教學在小學實施的難題與策略。國民教育研究學報,4,35-67。
7. 何三本(2003)。九年一貫國語文課程及教材之研究。東師語文學刊,13,77-104。
8. 王風(1991)。四項全能的遊戲—讀、說、作、寫—談國語科混合教學法。國教之友,43(1),29-34。
9. 單文經(2004)。教學研究的變與不變。載於單文經主編,課程與教學新論(頁213-243)。台北:心理。
10. 甄曉蘭(1995)。合作行動研究—進行教育研究的另一種方式。嘉義師院學報,9,297-318。
11. 甄曉蘭(1996)。從典範轉移的再思論質的研究崛起的意義。嘉義師院學報,10,119-146。
12. 甄曉蘭、曾志華(1997)。建構教學理念的興起與應用。國民教育研究學報,3,179-208。
13. 甄曉蘭(2000)。新世紀課程改革的挑戰與課程實踐理論的重見。教育研究集刊,44,61-90。
14. 甄曉蘭(2003a)。教師的課程意識與教學實踐。教育研究集刊,49(1),63-94。
 
系統版面圖檔 系統版面圖檔