本研究以建構主義為理論基礎，融合概念構圖與動態評量的教學策略，以歷程檔案評量探究國小五年級學童「熱」的概念學習及其學習歷程。本研究為質性研究，立意取樣自研究對象中選取十二位學童進行晤談，並分析研究過程的相關資料，以深入探究學童對「熱對物質的影響」、「熱的傳播」等概念的認知歷程、概念學習並針對概念學習歷程中所發生的概念改變進行詮釋，本研究結果與重要發現如下：
一、學童的熱的迷思概念分析：
本研究診斷出學童於教學前對於「熱對物質的影響」、「物質受熱膨脹」、「熱傳播方式」、「保溫原理」持有迷思概念。
二、學童「熱」教學單元的概念學習：
學童學習「熱」教學單元的概念類型可分成（一）閱讀資料學習型（二）實驗觀察學習型（三）同儕合作學習型（四）教師引導學習型（五）概念接受型；學童於概念改變歷程中透過概念增添、概念重組、概念取代、概念增強達成「熱」概念的概念學習。
三、學童熱概念的概念改變機制：
研究者深入探究學童建構「熱」的概念學習過程，提出概念學習的四個重要概念改變機制：（一）觀察層：實驗過程觀察而記憶（二）理解層：實驗過程理解而概念化（三）知識層：概念類推與統整而建構知識（四）應用層：概念精緻化與再建構而能舉一反三。
本研究同時發現：產生概念改變的關鍵有（一）學習者學習前的前置概念或先備經驗（二）教師的教學策略（三）有效的評量方式（四）有意義的小組合作學習（五）學習者的學習動機與學習態度（六）學習者的學習策略（七）課程、教學與評量的有效整合。

This study was based on constructivism theory, applying teaching strategies of “Concept Mapping” and “Dynamic Assessment” and using “Portfolio Assessment” to study the 5th graders’ concept learning and learning portfolio of “heat”. This research is a qualitative research. Twelve students were selected to be interviewed. The related information of research processes was analyzed in depth to study the students’ cognitive processes and concept learning of “the effect on material by heat” and “heat transmission”. This research also interprets conceptual change in concept learning process. Findings were presented as following：
1. The analysis of students’ misconceptions in heat
This research diagnoses mainly the misconceptions of heat in students on the topics of “the effect of heat on material”, “thermal expansion”, “heat transmission” and “heat preservation”
2. Students’ concept learning of “heat”
Students’ concept learning of “heat” can be divided into (1) learning by reading (2) learning by observing experiments (3) learning by collaboration (4) learning by teachers’ instruction (5) accepting concepts. Students achieve concept learning of “heat” in concept changes through concept increase, concept reconstruction, concept replacement, concept reinforcement.
3. The mechanism of students’ concept changes of “heat”
After deeply studying students’ concept learning process of building “heat” concept, the researcher proposes four important mechanisms of students’ concept changes. (1)observation: can memorize the concept by observing experiments (2) understanding: can understand the concept by thinking the processes of experiments (3) knowledge: can build the concept by analogizing and integrating (4) application: can refine and reconstruct the concept ,which can be applied to other fields.
This research also finds the key factors of concept change including (1) students’ preconceptions or prior experiences (2) teachers’ teaching strategies (3)effective assessments (4)meaningful group collaborations (5) students’ learning motivation and attitudes (6) students’ learning strategies (7) effective integration of curriculum, teaching and assessments.

中文摘要 ……………………………………………………………… Ⅰ
英文摘要 ……………………………………………………………… Ⅱ
目　　錄 ……………………………………………………………… Ⅳ
表　　次 ……………………………………………………………… Ⅵ
圖　　次 ……………………………………………………………… Ⅶ

第壹章　 緒論………………………………………………………… 1
第一節 研究背景與重要性……………………………………… 1
第二節 研究目的與待答問題…………………………………… 5
第三節 名詞釋義………………………………………………… 6
第四節 研究範圍與限制………………………………………… 7
第貳章　 文獻探討…………………………………………………… 9
第一節 建構主義………………………………………………… 9
第二節 歷程檔案評量…………………………………………… 27
第三節 概念學習………………………………………………… 37
第四節 動態評量………………………………………………… 49
第五節 熱的相關研究…………………………………………… 58
第參章　 研究方法…………………………………………………… 67
第一節 研究架構與研究流程…………………………………… 67
第二節 研究對象………………………………………………… 70
第三節 研究工具………………………………………………… 70
第四節 資料蒐集與分析………………………………………… 72
第肆章 研究結果與討論…………………………………………… 75
第一節 國小五年級學童「熱」單元教學前的迷思概念……… 75
第二節 國小五年級學童「熱」單元的概念學習……………… 97
第三節 國小五年級學童「熱」概念的概念改變機制………… 123
第伍章 結論與建議………………………………………………… 139
第一節 研究結論………………………………………………… 139
第二節 建議……………………………………………………… 146
參考文獻
中文部分 ……………………………………………………………… 149
英文部分 ……………………………………………………………… 156
附錄
附錄一 熱專家概念圖…………………………………………… 160
附錄二 教學單元學習單………………………………………… 161
附錄三 學生學習札記…………………………………………… 163
附錄四 概念改變回顧單………………………………………… 164
附錄五 預測觀察解釋學習單…………………………………… 165
附錄六 訪談大綱………………………………………………… 166
附錄七 概念構圖教學活動設計………………………………… 167
附錄八 熱單元教學活動設計…………………………………… 171
附錄九 教師教學檢覈表………………………………………… 174
附錄十 教師研究札記…………………………………………… 175

王美芬（2000）。國小教師面對九年一貫「自然與生活科技」領域新課程因應策略。國教新知，46（3），31-36。
王美芬、賴阿福（1993）。國小一、二、三年級學生「生物構造配合功能」的概念發展研究（Ⅰ）。國科會研究計畫成果報告（報告編號：NSC-81-0111-S-133-5001-N），未出版。
王美芬、熊召弟（1995）。國民小學自然科教材教法。臺北：心理。
王美芬、熊召弟（2005）。國小階段自然與生活科技教材教法。臺北：心理。
王春源、郭重吉、黃曼麗（1992）。物質變化相關概念診斷測驗工具之發展。國立彰化師範大學科學教育，3，241-265。
王雅玄（1998）。建構主義理論與教學實證研究。人文及社會學科教學通訊，9（1），151-168。
王靜如（2001）。科學本質與建構主義。屏師科學教育，14，3-9。
毛莉嘉（2003）。國小學童熱傳導概念理解與概念改變研究。國立新竹師範學院課程與教學碩士班碩士論文，未出版。
石原青（2003）。小六至國三學生熱與溫度之學生概念之認知類型、層次、頻率分佈與認知發展之研究。國立高雄師範大學物理學系碩士論文，未出版。
古明鋒（1997）。漸進教學支持的動態評量理論與實施。測驗與輔導，143，2955-2956。
朱則剛（1996）。建構主義知識論對教學與教學研究的意義。教育研究，49，39-45。
江新合（1992）。建構主義式教學策略在國小自然科教學的應用模式。國小自然科學教育學術研討會實錄，3-20。屏東：屏東師範學院。
江雪齡（1998）。介紹檔案評量法。中等教育，49（4），79-84。
何金鴻（2003）。國中學生熱與溫度迷思概念的研究。彰化師範大學物理學系在職進修專班碩士論文，未出版。
吳永和（2001）。南高地區高一學生對熱膨脹現象思考方式之研究。國立高雄師範大學物理學系碩士論文，未出版。
吳清山（2002）知識經濟與教育發展。初等教育學刊，12，1-18
吳武雄、陳瓊森（1992）。有效的科學概念教學：職前科學教師教學能力培養之研究。行政院國家科學委員會專題研究計畫成果。
吳毓瑩（1998）。我看、我畫、我說、我演、我想、我是誰呀？-卷宗評量之概念、理論與應用。教育資料與研究，20，13-17。
吳毓瑩（1999）。卷宗評量。載於王文中、呂金燮、吳毓瑩、張郁雯、張淑慧合著，教育測驗與評量：教室學習觀點，第十章。臺北：五南。
余民寧（1997）。有意義的學習─概念構圖之研究。臺北：商鼎文化。
余民寧（2002）。教育測驗與評量：成就測驗與教學評量。臺北：心理。
余淑君（2002）。以動態評量探究國小五年級學童酸鹼概念的概念改變機制。國立臺北師範學院數理教育研究所碩士論文，未出版。
李坤崇（1999）。多元化教學評量。臺北：心理。
李坤崇（2002）。多元化教學評量理念與推動策略。教育研究，98，24-36。
李權洲（2001）。三至八年級學生對熱膨脹相關概念之研究。國立高雄師範大學物理學系碩士論文，未出版。
林生傳（1998）。建構主義的教學評析。課程與教學季刊，1（3），1-14。
林秀娟（1993）。動態評量結合試題反應理論在空間視覺學習潛能評量之研究。國立台灣師範大學教育心理與輔導研究所碩士論文，未出版。
林財庫（2002）。中小學生與熱概念相關之迷思概念及概念結構的研究（I）。行政院國家科學委員會專題研究計劃成果報告。
林財庫（2004）。中小學生物質微粒模式之迷思概念的診斷工具和分析方法。科學教育學刊，12(2)，183-218。
林達森（2003）。概念圖的理論基礎與運用實務。花蓮師院學報，17，107-132。
林秋雪（2003）。小六、國中及高二學生「熱對流」概念之認知類型、層次、頻率及認知發展之研究。國立高雄師範大學物理學系碩士論文，未出版。
林純年（1997）。概念圖對國小學童自我學習科學說明資料之影響。國立臺南師範學院國民教育研究所碩士論文，未出版。
邱玉明（2005）。國一至大一學生熱對流之認知類型的分析研究。國立高雄師範大學物理學系碩士論文，未出版。
邱美虹（2000）。概念改變研究的省思與啟示。科學教育學刊，8（1），1-34。
邱曉貞、連啟瑞、連怡斌（2003）。九年一貫教材內容之重新建構—自然與生活科技領域中年級部分。科學教育學刊，11(4)，431-455。
耿筱曾（1997）。為什麼概念構圖是一種有效的教學策略。科學教育與研究，9，76-78。
耿筱曾（2000）。國小學童概念學習之研究。國民教育階段九年一貫課程自然與科技課程發展研究國際研討會論文集，63-67。
耿筱曾、陳淑蓉（2005）以後設認知為基礎之動態評量（MBDA）探究國小三年級學童空氣概念的概念改變機制。國立臺北教育大學學報，18（2），123-156。
高宜敏（2001）。合作競爭式的網路分享建構學習環境。國立交通大學資訊科學研究所碩士論文，未出版。
高博銓（2003）。建構教學的理念與實施。教育研究月刊，112，100-102。
莊明貞（1996）。國小社會科教學評量的改進途徑—從「真實性評量」實施談起。教育資料與研究，13，36-40。
莊明貞（1999）。多元文化的動態評量與教學—從維高斯基觀點談起。教師天地，99，25- 31。
莊明貞、丘愛鈴（2003）。國小教師學習評量信念與實踐之個案研究。國立臺北師範學院學報，16（1），163-200。
莊麗娟（1996）。國小六年級浮力概念動態評量的效益分析。國立高雄師範大學教育研究所碩士論文，未出版。
梁慧芳（1998）。建構主義的觀點如何應用在自然科教學。屏師科學教育，7，11-21。
張自立（1995）。與熱膨脹有關的迷思概念。國民教育35(11)。15-20。
張世忠（2000）。建構教學－理論與應用。臺北：五南。
張世忠（2003）。建構取向教學-數學與科學。臺北：五南。
張宗義（2003）。POE教學對國小學生水溶液概念改變之研究。國立臺北師範學院數理教育研究所碩士論文，未出版。
張美玉（2000）。歷程檔案評量的理念與實施。科學教育月刊，231，58-63。
張美玉（2001）。從多元智能的觀點談歷程檔案評量在教育上的應用。教育研究資訊，9（1），32-54。
張春興（1994）。教育心理學－三化取向的理論與實際。臺北：東華。
張靜儀（2002）。科學迷思概念的研究與概念改變教學。屏師科學教育，16，49-59。
陳志偉（2004）。以POE策略探究國小四年級學生浮力概念學習歷程之研究。國立台中師範學院自然科學教育學系碩士班碩士論文，未出版。
陳啟明（1998）。另類的教學評量-『卷宗評量』。教學實習輔導季刊，5（1），78-84。
陳啟明、陳瓊森（1991）。發展紙筆測驗以探究高一學生對直流電路的迷思概念。科學教育，3，21-72。
陳進福（1998）。簡介動態評量。國教輔導，37（6），40-46。
陳明溥、莊良寶、林育聖（2001）。知識建構學習活動對網路化學習之影響。第五屆球華人學習科技研討會／第十屆國際電腦輔助教學研討會大會論文集，274-280。桃園：國立中央大學。
陳淑筠（2002）。國內學生自然科學迷思概念研究之後設研究。國立台東師範學院教育研究所碩士論文，未出版。
陳沛瑩（2004）。以POE教學策略探究國小六年級學童「熱」迷思概念及概念改變之研究 。臺北市立師範學院科學教育研究所碩士論文，未出版。
陳螢琪（2005）。高雄地區小六至國三學生熱與體積變化之迷思概念類型研究。國立高雄師範大學物理學系碩士論文，未出版。
陳聖謨（1998）。「檔案」在師資培育上的應用。教育研究資訊，6（2），150-156。
陳義勳（2000）。探討使用建構主義教學在教學成效之研究。臺北市立師範學院學報，31，347-356。
陳嘉成（1996）。以概念構圖為學習策略之教學對小學生自然科學習之成效研究。國立政治大學教育研究所碩士論文，未出版。
陳嘉成（1998）。合作學習是概念構圖在國小自然科教學之成效研究。國立政治大學「教育與心理研究」學報，21，107-128。
許民陽（1997）。國小四年級學童對冷熱及溫度概念的研究。科學教育研究與發展，7，33-47。
許郁君（2002）。科學對談對國中生概念轉變的探討。國立高雄師範大學化學系碩士論文，未出版。
郭金美（1999）。建構主義教學方法-影響學童光學概念學習教學模式的研究。嘉義師院學報，13，157- 201。
郭重吉（1987）。評介學習風格之有關研究。資優教育季刊，23，7-16。
郭重吉（1988）。從認知的觀點探討自然科學的學習。教育學院學報，13，
352-378。
郭重吉（1991）：國中學生熱與溫度概念的另有架構。彰化師範大學學報，2，436-463。
郭重吉（1992）。從建構主義的觀點探討中小學數理教學的改進。科學發展月刊，20(5)，548-570。
郭重吉、董正玲（1992）。利用晤談方式探究國小兒童運動與力概念的另有架構。科學教育，3，93-123。
單文經 （1998）。評介二種多元評量:真實評量與實作評量。北縣教育，25， 46-52。
程文香（2002）。中小學學生的熱迷思概念與科學史發展比較之研究。國立台中師範學院自然科學教育學系碩士論文，未出版。
湯清二（1997）。另一種評量工具的選擇－學習檔案。教育實習輔導，3(1)，23-26。
黃台珠（1984）。概念的研究及意義。科學教育月刊，66，269-300。
黃台珠等譯（2002）。促進理解之科學教育-人本建構取向觀點。臺北：心理
黃世傑（1995）。教學/主動/建構。建構與教學，1。
黃先明（2004）。以學習環之教學策略探討國中學生溫度與熱相關概念的學習成效。國立臺灣師範大學化學系碩士班碩士論文，未出版。
黃政傑、林佩璇（1996）。合作學習。臺北：五南。
黃雪錚（2004）。利用POE策略探究國小學童毛細現象之概念。國立台中師範學院自然科學教育學系碩士班碩士論文，未出版。
黃淑津、鄭麗玉（2004）。電腦化動態評量對國小五年級學生閱讀理解效能之研究。國民教育研究學報，12，167-201。
黃萬居（1997）。談建構主義的自然科教學。科學資料與研究，18，35-37。
黃寶鈿、黃湘武（1989）。學生之比熱及熱平衡概念發展的研究。中華民國第五屆科學教育學術研討會論文彙編，209-232。
楊世麒（2002）。以概念構圖作為國小高年級學童水循環概念的概念改變
研究。國立臺北師範學院數理教育研究所碩士論文，未出版。
楊景淵（2002）。動態評量對國小自然科學概念學習的效益研究。國立新竹師範學院課程與教學研究所碩士論文，未出版。
楊龍立（1997）。建構主義評析─在課程設計上的啟示。臺北市立師範學院學報，28，41-56。
鄒慧英（1999）。檔案於國語科教學評量之應用。新世紀中小學課程改革與教學創新學術研討會論文集，315-324。
鄒慧英（2002）。教師評鑑與提昇教師專業成長的教學檔案。台南師院學報，35，131-154。
鄒慧英（2002）。多元化的檔案評量。國教之友，52(1)，16-23。
廖花秀（2004）。以歷史對話幫助國小五年級學童學習溫度與熱的概念。國立新竹教育大學自然教育學系碩士班碩士論文，未出版。
鄭明長（1997）。近側發展區對教學活動的啟示。研習資訊，14（2），79-85。
鄭麗玉（1998）。如何改變學生的迷思概念。教師之友，38(5)，28-36。
鄭麗玉（1999）。教學評量的改革。教師之友，40（1），23-33。
潘世尊（1999）。根本建構主義及其教學意含。國立高雄師範大學教育學系教育學報，(7)，203-216。
蔡佳宏（2003）。國小學童熱與溫度的另有概念對問題解決影響。國立嘉義大學科學教育研究所碩士論文，未出版。
熊召弟（1994）。小學自然科教學研究。臺北：師大書苑。
熊召弟、王美芬、段曉林、熊同鑫譯（S.M. Glynn　R.H. Yeany 著）（1996）。科學學習心理學。臺北：心理。
劉怡靈（2004）。小六至國三學生熱傳導之迷思概念類型研究（高雄地區）。國立高雄師範大學物理學系碩士論文，未出版。
劉俊庚（2002）。迷思概念與概念改變教學策略之文獻分析－以概念構圖和後設分析模式探討其意涵與影響。國立台灣師範大學科學教育研究所。未出版。
劉聖忠（1999）。全方位教學評量。STS研習會研習手冊，1-19。台東：台東師院科學教育中心編印。
歐滄和（1996）。反量化的新興評量法-個人作品選集評量法。南投文教，9，22-30。
歐陽鐘仁（1988）。科學教育概論。臺北市：五南。
賴羿蓉、李田英（1999）。多元智力與教學。科學教育，222，2 -15。
盧雪梅（1998）。實作評量的應許、難題和挑戰。臺北市立師範學院國民教育研究所，教育資料與研究雙月刊，20，1-5。
謝志仁、郭重吉（1993）。國中學生化學變化相關概念另有架構之研究。科學教育，25-51。
謝秀月、郭重吉（1990）。小學、師院學生熱與溫度概念的另有架構。科學教育，2，227-245。
謝秀月（1995）。師院非數理系學生熱與溫度概念架構之探討。台南師院學報，28，479-507。
蕭建嘉（2001）。以概念構圖的動態評量(CMDA)探討國小高年級學童的概念改變─以「地球的運動」單元為例。國立臺北師範學院數理教育研究所碩士論文，未出版。
鍾聖校（1994）。對科學教育錯誤概念研究之省思。教育研究資訊，2(3)，89-110。
戴維揚（2003）。多元智慧與英語文教學。臺北市：師大書苑。
魏明通（1997）。科學教育。臺北：五南。
蘇昭博（1998）。利用概念圖及V圖進行國中理化教學之研究。國立臺灣師範大學物理研究所。

英文部分
Appleton, K. (1984). Children’s Ideas about Hot and Cold. Learning in Science Project(Primery). ED252407
Arnone,V.C. (1971). The nature of concepts: A point of view, theory into practice, 10(2), 101-108.
Ausubel,D.P. (1968). Educactional psychology: A cognitive view. New York:
Holt, Rinehart and Winston.
Black,S. (1993). Portfolio Assessment. In J. Noblitt(ED.), Student Portfolios：A Collection of Articles(22-47). Arlington Height, Illinois：IRI/Skylight Training and Publishing, Inc.
Bybee,R.W. (1993). An instructional model for science education. In
Developing Biological Literacy. Colorado Springs, CO: Biological Sciences Curriculum Studies.
Bybee, R.W.,& Landes,N.M. (1988). The biological science curriculum study (BSCS). Science and children, 25(8), 36-37.
Campione, J.C., & Brown, A.L. (1987). Linking dynamic assessment with school achievement. In C.S.Lidz (Ed.), Dynamic assessment: an interaction approach to evaluation learning potential.173-195. New York: Guiford.
Driver,R. (1981). Pupils’alternative frameworks in science. European
Journal of Science Education, 3(1), 93-101.
Driver, R., Guesne, E., & Triberghien, A. (1985). Children’s ideas in science.　Milton Keynes,UK: Open University Press.
Erickson, G. (1979). Childern’s Conceptions of Heat and Temperature. Science Education,63（2）221-230.
Feuerstein, R. (1979). The dynamic assessment retarded performers： The learning potential assessment device heory,instruments,and techniques. Baltimore：University Park Press.
Flavell, J. H.(1976).Metacognitive aspect of problem solving. In L. B.
Resnick（ED）,The nature of intelligence.231-235.Hillsdale, NJ:Erlbaum.
Gibert, J. K., Osborne, R. J., & Fensham, P. J. (1982). Chlidren’s science and its consequences for teaching. Science Education, 66(4), 623-633.
Gilbert, J.K., Watts, D.M., & Osborne, R.J. (1982). Students’conceptions
of ideas in mechanics. Physics Education, 17, 62-66.
Head, J. (1986). Research into alternative frameworks: promise and problems. Research in Science and Technological Education, 4(2), 203-211
Hodson, D. (1998). Bedoming critical about practical work: Changing views and changing practice through action research. International Journal of Science Education, 20, 683-694.
John, J. L, & VanLeirsburg, P. (1990). Portfolio assessment: A survey among
professional. Literacy research report No.1. For a related document, see ED 335-668.
Johns, J.L., & VanLeirsburg, P. (1992). What teachers have been telling us about literacy portfolio. Literacy Research Report. No.15 Northern Illinois University, The Reading Clinic, 119 Graham, Dekalb, IL 60115.
Johnson, D. W., & Johnson, R. T. (1994). The New Circles of Learning:
Cooperation in the Classroom and School. Virginia: Association for Supervision Curriculum Development.
Keil, F. (1999). The MIT Encyclopedia of the Cognitive Sciences. 179-182. The MIT Press, Cambridge, MA.
Lakatos, I. (1970). Falsification and the methodology of scientific research programmers. In I. Lakatos and A. Musgrave , eds., Criticism and the growth and the knowledge, 91-195.
Lawson, A. E.,Abraham, M. R., & Renner, J.W. (1989). A theory of instruction: Using the learning cycle to teach science concepts and thinking skills. NARST Monograph, no.1.
Lenneberg, E. (1967). Biological foundations of language. NY: Wiley and Sons.
Merrill, M. D., Tennyson, R.D.,& Posey, L.O. (1992). Teaching concept and　
instructional guide.New Jersey：Englewood
Lidz, C.S.(1987). Dynamic assessment: A interactional approach to evaluating learning potential . New York, NY: Guilford.
Lidz, C. S. (1991). Practioner's guide of dynamic assessment. New York:Guilford Press.
Markle, S. M., & Tiemann, P.W. (1972). Problems of Conceptual Learning.
Journal of Education Technology,1(1),52-62.
Melograno, V. J. (1994). Portfolio assessment: documenting authentic student learning. In J. Noblitt (Ed.), Student portfolios: A collection of articles,149-168.
Novak, J. D. (1977). An alternative to Piagetian psychology for science and
mathematics education. Science Education, 61, 453-447.
Novak, J.D. (1988). Learning science and the science of learning. Studies in
Science Education, 15, 77-101.
Novak, J.D. (1990). Concept maps and Vee diagrams: Two metacognitive tools to facilitate meaningful learning. Instructional Science, 19, 29-52.
Novak, J.D. (1998). Learning, Creating, and Using Knowledge: Concept Maps as Facilitative Tools in Schools and Corporations. Mahwah, New Jersey: Lawrence Erlbaum Associates
Novak, J., & Gowin, B. (1984) Learning How to Learn. Cambridge University Press.
Nussbaum, J. (1998). History and Philosophy of Science and the preparation for Consructivist Teaching: The case of Particle Theory. In Mintzes, Wandersee & Novak, (Eds.), Teaching Science for Understanding: A Human Constructivist View.
Paulson, L. F., Paulson P. R., & Meyer, C. (1991). What makes a portfolio a portfolio? Educational Leadership, 48(5), 60-63.
Pella, M. D. (1966). Concept learning in science. The Science Teacher, 33(1), 31-34.
Posner, G. J., Strike, K. A., Hewson, P. W., & Gertzog, W. A. (1982).
Accommodation of a scientific conception: toward a theory of conceptual change. Science Education, 66(2), 211-277.
von Glasersfeld, E. (1984). An introduction to Radical Constructivism. In Watzlawick, P.(Ed.). The invented reality . New York:Norton,17-40.
von Glasersfeld, E. (1990). An exposition of constructivism: why some like it
radical. In R. B. Davis, C. A. Maher, & N. Noddings (Eds.), Constructivist Views on the Teaching and Learning of Mathematics. Reston, VA: National Council of Teachers of Mathematics.
Vosniadou, S. (1994). Universal and culture-specific properties of children’s
mentalmodels of the earth. In S.A. Gelman L.A. Hirschfeld. (Eds.), In Mapping the mind：Domain specificity in cognition and culture, Cambridge：Cambridge University Press.
Watts, M., & Fofili, E. (1998). Towards critical constructivist teaching.
International Journal of Science Education,20,173-185.
White, R., & Gunstone, R. F. (1992). Prediction-observation-explanation. In R. White& R. Gunstone (Eds.), Probing understanding.44-64. London: The Falmer Press.