臺灣博碩士論文加值系統

本研究旨在探討國小學童以LOGO語言進行程式設計時的解題心理活動過程，透過問卷、晤談、原案分析等方式，去瞭解學童LOGO語言程式設計時的思維歷程、影響學童LOGO程式設計之因素為何、國小學童對LOGO程式設計的學習態度是如何。研究方法採質量並重的方式統整及分析所蒐集的資料，得到如下的結論：
首先，在國小學童Logo程式設計的思維歷程方面，本研究發現：1.學童大多採用「順向思考」的思維策略解圖形問題；2.Logo的立即回饋功能可協助學童解題成功；3.學童運用「憶取相關經驗」的思維策略之次數極高；4.學童對於程式的「模組化」概念仍薄弱；5.題目的難易程度影響思維策略次數；6.學童的解題思維歷程中未必出現所有的思維策略。
其次，在國小學童Logo程式設計的影響因素方面，本研究歸納出十項影響因素，分別為：1.所採用的思維策略；2.指令的熟悉度；3.空間與幾何概念；4.語言習慣；5.英文能力；6.審閱題意；7.數學計算能力；8.程式的模組化能力；9.發現規律的觀察力；10.憶取舊經驗。
最後，對Logo程式設計的學習態度方面，本研究發現：學童接觸過LOGO之後興趣提昇，從而得到兩個結論：1.LOGO程式語言於國小資訊教育實施有其可行性；2.學童對學習Logo接受度提高。
本研究除了對研究結果加以分析討論之外，並根據分析結果對國小資訊教育及程式語言教學提出以下研究建議：1.可在國小的資訊教育課程中加入Logo程式語言課程；2.多給學童解決問題的情境與機會；3.多培養學童分析及觀察的能力；4.程式設計教學時應多加強基本指令之理解及練習；5.讓學童應用資訊科技來完成相關領域的學習任務。

Abstract

The purpose of this study is to discuss elementary school students’ thinking process when they solve problems by programming LOGO. With 15 qualitative samples and 34 quantitative samples, the study adopted qualita-tive and quantitative methods, such as questionnaire, interviews and case analyzing, to understand the thinking process, the influence factors and the learning attitudes toward LOGO programming of elementary school students. The conclusions are as followed.
First, there are six conclusions on elementary school students’ thinking process of programming LOGO. 1. Most of the students took the “working forward” strategy to solve graphic problems. 2. The prompt feedback func-tion of LOGO could help students solve problems correctly. 3. The students took the “related experience retrieval strategy” quite frequently. 4. The students had weak concepts about the “modular” of program. 5. The com-plexity of problems influenced the frequency of thinking strategies. 6. Not all thinking strategies were taken by the students to solve problems.
Second, regarding what influenced students to program LOGO, we con-cluded ten factors, which were types of strategy, the familiarity of commands, the spatial and geometrical concepts, language habit, English ability, prob-lem comprehension, the mathematic calculating ability, modular concepts of programming, the ability of observing rules, and the related experience re-trieval.
Finally, with regard to learning attitudes toward programming LOGO, we found that the students were motivated by experiencing LOGO, therefore we come to the conclusions that to put LOGO program into practice in the elementary school is practical, and the students are now more interested in learning LOGO program.
Besides the study results above, we have the following suggestions about computer education in elementary schools. We should add the LOGO program course in the elementary schools; create more conditions and op-portunities for students to solve problems; teach students how to analyze and observe; strengthen the comprehension and practice of basic commands when designing teaching manual; encourage students to finish learning tasks by applying computer skills.


Keywords: LOGO, programming, thinking process, influence factors

中文摘要 Ⅱ
英文摘要 Ⅲ
目次頁 Ⅳ
表次頁 Ⅵ
圖次頁 Ⅶ

第一章 緒論 1
第一節 研究背景與動機 1
第二節 研究的重要性 2
第三節 研究目的與待答問題 4
第四節 研究範圍與限制 4
第五節 名詞釋義 5

第二章 文獻探討 7
第一節 資訊教育與學習態度 7
第二節 Logo理論基礎 11
第三節 Logo與問題解決 18
第四節 深度訪談與原案分析 28
第五節 Logo相關研究 30

第三章 研究方法與設計 35
第一節 研究對象 35
第二節 研究架構 36
第三節 研究工具 37
第四節 研究步驟 39
第五節 資料整理與分析 46


第四章 資料分析與討論 49
第一節 國小學童Logo語言程式設計思維歷程之分析 49
第二節 國小學童Logo語言程式設計影響因素之分析 73
第三節 國小學童Logo語言程式設計學習態度之分析 79
第四節 研究結果和方法的省思 85

第五章 結論與建議 87
第一節 結論 87
第二節 建議 93

參考文獻 97
一、中文部份 97
二、英文部分 101

附錄 105
附錄一 Logo基本指令中英對照表 105
附錄二 Logo學習態度量表 106
附錄三 Logo單元課程大綱 107
附錄四 Logo學習成就試題 109
附錄五 深度訪談原案 110
(一) 第一題之訪談原案 110
(二) 第二題之訪談原案 127
(三) 第三題之訪談原案 158
附錄六 專家訪談時間與內容 226

一、中文部份

尹玫君（1990）。LOGO電腦語言的特性。初等教育學報，4，135-148。
王文科、王智弘（2004）。教育研究法。台北：五南圖書出版公司。
王世全（2000）。對資訊科技融入各科教學之資訊情境的評估標準。資訊與教育，77，36-47。
王昭明（1996）。圖學解題策略之分析研究。台北：全華圖書公司。
王振德（1984）。烏龜幾何學—簡介Logo程式語言。科學教育月刊，71，12-20。
王雅奇（2003）。六頂思考帽訓練課程對提高國小資優生問題解決能力成效之研究。資優教育研究，3(2)，65-84。
王鼎銘（2000）。資訊時代數位影像對美感價值的沖擊與影響。教學科技與媒體，51，2-8。
王萬清（1986）。電腦教育思想初探。資訊與電腦雜誌，67，35-41。
王萬清（1988）。兒童的LOGO問題解決課程設計及效果分析。台南師院學報，21，117-206。
王福林（1990）。新竹師院學生與師專學生家庭社經地位及其行為學習成就之調查。國立台灣師範大學教育研究所碩士論文，台北市。
朱湘吉（1994）。原案分析法簡介。教學科技與媒體，14，49-53。
李文政（1990）。Children's Learning Geometric Concepts: Logo As A Learning Environment。國立政治大學學報，63，373-400。
李輝雄（1994）。高雄市高一學生數學解題歷程之分析研究。國立高雄師範大學數學教育研究所碩士論文，高雄市。
吳武典、蔡崇建、陳美芳（1985）。國中資優班學生個人特質、學習環境與教育成效之探討。特殊教育研究集刊，1，277-310。
吳明隆（1997）。減低電腦焦慮之輔導策略。國教之友，545，27-31。
何榮桂（1998）。從教育部之資訊教育推展策略看未來中小學資訊教育的遠景。資訊與教育，68，2-13。
林千惠、郭惠君（1997）。同儕個別教學對高職智能障礙學生學業表現與學習態度效果之研究。特殊教育季刊，12，125-152。
林宏一（1990）。國中學生數學解題行為之分析研究。國立彰化師範大學科學教育研究所碩士論文，彰化市。
林保平（2004, Nov）。科技融入數學課程與教學的意涵與實例。張玉成(主持人)，數學教師教育研究之課程與教學。第三屆台英教育學術研討會，國立台北師範學院。
林裕雲（2002）。實施電腦LOGO程式設計教學對台灣國小學生解題能力之影響。國立屏東師範學院數學教育研究所碩士論文，屏東市。
林杜燕（2005）。國小高年級學生進行生活推理之研究─以網際網路為工具。國立台中師範學院數學教育研究所碩士論文，台中市。
柯正鋒（1989）。升大學補習班學生學習態度、對補習班態度及生活型態之研究。國立台灣師範大學教育學系碩士班論文，台北市。
馬秀蘭（2004）。透過推理捷思與Logo程式設計提昇國小數學低成就學生幾何能力之縱貫研究。行政院國家科學委員會專題研究成果報告(報告編號： NSC-93-2614-S-275-001-)，未出版。
徐龍政（1995）。LOGO作為國小資訊課程初學者語言之適用性研究。臺東師院學報，6，187-208。
教育部（2003）。國民教育九年一貫課程綱要。台北：教育部。
張春興（2001）。教育心理學。台北：東華書局。
張國恩（1999）。資訊融入各科教學之內涵與實施。資訊與教育雜誌，72，2-9。
張富強（1992）。在LOGO環境中學習幾何之研究。國立彰化師範大學科學教育研究所碩士論文，彰化市。
張德銳、丁一顧（1999）。情境領導理論及其在國小班級領導之應用研究。台北市立師範學院學報，30，103-106。
陳玉花（1995）。學生學習責任與成就之探討。學生輔導，38，100-107。
陳勝利（1978）。LOGO繪圖自學課程對兒童問題解決能力之影響。屏師附小國民教育輔導叢書。屏東市：屏東師院。
陳淑琳（2000）。講程式語言小學生嘛也通。國教天地，142，66-71。
陳嘉琳（1991a）。小學生的電腦語言─LOGO。國教之聲，24(3)，11-12。
陳嘉琳（1991b）。嗨！LOGO遞迴的探索與活動。台北：松崗書局。
陳銘城（2004）。國小學童的電腦態度及其相關因素之研究─以台中縣國小六年級學生為例。初等教育學刊，19，99-128。
崔夢萍（1999）。資訊教育中的創造思考學習歷程─理論探討與研究之分析。課程與教育季刊，2(4)，9-26。
崔夢萍（2000）。電腦程式語言LOGO和電腦多媒體對臺灣省國小五年級學童的創造思考力之影響。台北市立師範學院學報，3，209-227。
黃文聖（2001）。國小學童在LOGO學習環境中數學學習與解題之研究。國立新竹師範學院數理研究所碩士論文，新竹市。
黃茂在、陳文典（2004）。「問題解決」的能力。科學教育月刊，273，21-42。
黃燕輝（2004）。資訊科技融入數線教學成效之探討—以國小三年級學童為例。國立台北師範學院數理教育研究所碩士論文，台北市。
曾國鴻（1983）。情意評量原理與實務之探究。台灣教育，105，23-27。
甯自強（1987）。『根本建構主義』─認知研究的另一種架構。師友月刊，12，30-32。
楊晰勳（1999）。中文程式語言CLogo融入電腦與數學課程之研究。國立雲林科技大學電子與資訊工程研究所碩士論文，雲林縣。
趙貞怡、劉傳璽（2004）。結構性LOGO環境對國小學童在角/旋轉認知及解決問題策略之影響。教育研究資訊，12(2)，61-94。
廖漢欽（2004）。Logo基礎環境下對藝術課程學習之研究。南台科技大學資訊管理系碩士論文，台南縣。
廖國鋒、葉中桂（1987）。國防管理學院學生學業成就與家庭社經背景態度關係之研究。國防管理學院學報，9(2)，43-62。
鄧育泙（2003）。國中學生資訊基本能力檢測之研究。國立台灣師範大學資訊教育研究所碩士論文，台北市。
劉明洲（2000）。物件式編輯系統程式設計之解題歷程研究。花蓮師院學報，11，205-230。
劉貞宜（2001）。數學資優生的解題歷程分析—以建中三位不同能力的數學資優生為例。資優教育研究，1(2)，97-120。
鄭耀嬋、何華國（2004）。國小融合班學生學習態度及其相關因素之探討。國民教育研究學報，13，215-260。
賴鑫城（1992）。國中學生自我概念、學業成就、師生關係對學校態度之研究。高雄師範大學教育研究所碩士論文，高雄市。
鍾仁貴（1999）。楷模類型對電腦技能學習的影響。國立臺灣師範大學資訊教育研究所碩士論文，台北市。
顏晴榮（2001）。機電整合電路系統故障檢修行為之分析研究。國立台灣師範大學工業教育研究所博士論文，台北市。
顏榮義（2000）。國一一般資優生的解題歷程分析。國立高雄師範大學數學系碩士論文，高雄市。
顏綠清（1980）。大學生國文態度之研究。教育學院學報，5(3)，3-125。
魏麗敏（1988）。國小學生數學焦慮、數學態度與數學成就之關係暨數學學習團體諮商之效果研究。國立台灣師範大學教育心理與輔導研究所碩士論文，台北市。
羅昭強（2002）。國小Logo電腦輔助學習之研究。行政院國家科學委員會專題研究成果報告(報告編號： NSC-90-2521-S-134-001)，未出版。
譚俊彥（1993）。口述思考配對解題在程式語言教學之應用。國立台灣師範大學資訊教育學系碩士論文，台北市。
蘇順德（2000）。實施電腦LOGO程式設計教學對台灣國小學生思考技能之影響。屏東師院學報，13，211-230。

二、英文部分

Andre, T., Whigham, M., Hendrickson, A.,& Chamber (1997). Science
and Mathematics versus other school subject. U.S: Iowa.
Biggs, J. and Collis, K. (1982). Evaluating the Quality of Learning: the SOLO Taxonomy. New York: Academic Press.
Bloom, B.S (Ed) (1956). Taxonomy of educational objectives: The classification of education goals. Hand book Ⅰ, Cognitive domain. N1, Mckay.
Clements, D.H. (1991). Enhancement of creativity in computer environment. American educational research journal, 28(1), 87-253.
Clements, D.H. & Sarama, J. (1997). Research on Logo: A Decade Of Progress, Logo: A Retrospective, Computers in the schools, 14(1/2), 9-45.
Clements, D.H. & Battista, M.T. (1989). Learning of geometric concepts in a LOGO environment. Journal for research in mathematics education, 20(5), 450-467.
Clements, D.H. & Battista, M.T. (1990). The effects of LOGO on children’s conceptualizations of angle and polygons. Journal for research in mathematics education, 21(5), 365-371.
Clements, D.H. & Gullo, D. (1984). Effects of computer programming on young children’s cognition. Journal of educational Psychology, 76(6), 1051-1058.
Dewey, J. (1910). How we think. Boston: Houghton Mifflin Company.
Elsom-Cook, M. (1987). Acquisition of computing skill. CITE Report No.21. Milton Keynes: The Open University.
Follett,S.C. (1994). Anticipation and abstraction in problem－solving in Logo environment. AAC 9416144 ProQuest-Dissertation Abstracts.
Gagne, E.D. (1985). The cognitive psychology of school learning. Boston and Toronto: Little, Brown and Company.
Glass, A.R. (1996). The effects of thinking aloud pair problem solving on technology education students’ thinking processes, procedures, and problem solving. University of Minnesota. (UMI: AAC 9220258).
Gordon,M.B. (1991). A quantitative analysis of　relationship between computer graphics and mathematics achievement and problem-solving. AAC 9200443 ProQuest-Dissertation Abstracts.
Hatch, L. (1988). Problem solving approach. In Kemp & Schwaller (Eds) Instructional Strategies for Technology Education. 37th Yearbook, 87-98.
Hayes, J.R. (1989). The complete problem solver. Hillsdale, New Jersey: Lawrence Erlbaum Associates.
Hayes, J.R., & Flower, L. (1981). Uncovering cognitive processes in writing: An introduction to protocol analysis. Paper presented at the annual meeting of the American Educational Research Association.
Kapa, E. (1999). Problem solving, planning ability and sharing processes with LOGO. Journal of computer Assisted Learning, 15, 73-84.
Lowenthal, F., Marcourt, C. & Solimando, C. (1998). Cognitive strategies observed during problem solving with LOGO. Journal of computer assisted learning, 14, 130-139.
Mayer, R.E. (1992). Thinking, problem solving, cognition. New York: W.H. Freeman and company.
Newell, A.J.,& simon,H. (1972). Human problem solving. Englewood Cliffs, N.J.: Prentice-hall.
Noss, R. (1987). Children’s learning of geometrical concepts through Logo, Journal for research in mathematics education, 18(5), 343-362.
Palumbo, D.B. (1990). The comparative effects BASIC and LOGO instruction on problem-solving skills. Computer in the schools, 4(3/4), 105-107.
Papert, S. (1980). Mindstorms: Children, computer, and powerful ideas. New York: Basic Books.
Papert, S. (1993). The children’s machine: Rethinking school in the age of the computer. New York: Basic Books.
Polya, G. (1945). How to solve it. Princeton: Princeton University Press.
Reed, A. (1988). Problem solving of creative and noncreative students. Journal of Educational Psychology, 52, 137-147.
Roblyer, M.D. (1989). The impact of microcomputer-based instruction on teaching and learning: a review of recent research. (ERIC Document Reproduction No. ED 315063).
Rosenberg. M.J.& Hovland, C.I.(1960). Cognitive affective, and behavioral components of attitndes, In C.I. Hovland & M.J. Rosenberg (t-d). Actitude organization and change, New Haven.
Santiago-Collazo,D. (1995). The effects of the use of a Logo computer
experience on geometry problem-solving for hispanic limited English proficient migrant elementary students. AAC 9532017 ProQuest- Dissertation Abstracts.
Schoenfeld, A.H. (1985). Mathematical problem solving. Orlando, Florida: Academic Press.
Sternberg, R.G. (1996). Cognitive Psychology. Orlando, Floride: Harcourt Brace College.
Telese, J.A. (1997). Hispanic students, attitudes toward Math and their classroom experience. U.S.:Texas.
Tseng,J.D.（1990）. The effects of two instructional methods on problem- solving ability and Logo programming achievement. AAC 9114445 ProQuest- Dissertation Abstracts.
Tyler,D.K.（1994）. Locus-of-control, self-esteem, motivation and problem- solving in fifth-grade student using Logo and CAI. ACC 9422590 ProQuest- Dissertation Abstracts.
Wallas, G.（1926）. The art of thought. New York: Harcourt Brace world.
Watson, J.A., Lange, G. & Brinkley, V.M. (1992). Logo mastery And Spatial Problem-Solving By Young Children: Effects Of Logo Language Training, Route- Strategy Training, And learning Styles On immediate Learning And Transfer, Journal Educational computing Research, 8(4), 521-540.
Yusuf, M.M. (1995). The Effects Of Logo-Based Instruction. Journal of Educational Computing Research, 12(4), 335-362.