跳到主要內容

臺灣博碩士論文加值系統

(2600:1f28:365:80b0:dbb8:8235:aad7:a019) 您好!臺灣時間:2024/12/08 05:42
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果 :::

詳目顯示

: 
twitterline
研究生:謝淑貞
研究生(外文):Hsieh Shu-chen
論文名稱:教育事務基金會參與社會教育政策執行之研究
論文名稱(外文):Research on the Education Foundation’s Participation in the Implementation of Social Education Policies
指導教授:鄭崇趁鄭崇趁引用關係
學位類別:碩士
校院名稱:國立臺北教育大學
系所名稱:教育政策與管理研究所
學門:教育學門
學類:教育行政學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2006
畢業學年度:94
語文別:中文
論文頁數:182
中文關鍵詞:教育事務基金會社會教育政策社會教育政策執行
外文關鍵詞:education foundationsocial education policiessocial education policies implementation
相關次數:
  • 被引用被引用:9
  • 點閱點閱:477
  • 評分評分:
  • 下載下載:113
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:6
本研究目的旨在了解教育部教育事務基金會參與社會教育政策執行現況、困難與因應之道,並探討影響教育政策執行之相關因素,最後根據研究結果,研提參考措施與建議。
本研究依研究目的及文獻分析所得,據以編製「教育事務基金會參與社會教育政策執行調查問卷」研究工具,茲以教育部教育事務基金會為調查對象,依分區方式隨機抽樣350家,回收之有效問卷252份。調查所得資料以次數分配、百分比、平均數、卡方考驗、單一樣本t檢定及單因子變異數分析等統計方法回答待答問題;並就統計分析結果,納入「訪談題綱」,以訪談6家基金會看法。最後進行資料綜合分析與討論,獲致結論:
一、教育事務基金會執行社會教育活動之現況
(一)基金會近三成有參與政策執行,主因為「設立宗旨與社教政策符合一致」;而七成未參與,主因為「經費的不足」。此外不同年平均支出、專職工作人員、志工人數及基金會屬性等背景變項之基金會在參與情形有顯著差異。
(二)基金會以直接舉辦社教活動為主;辦理主題呈現多樣態之發展,惟仍以文化教育居多;推動方式以舉辦演講、座談、研討(習)會及出版」為主;對政府提供協助之滿意度方面,有25.7%感到滿意、58.1%基金會認為普通。
(三)不論參與或未參與政策執行之基金會都認為,若需向政府部門表達需求或意見時,主要採行「書面或公文的溝通」之表達方式;建議政府採以「訂定周詳之教育法令及補助實施規定」方式,鼓勵基金會參與政策執行最為有效;若參與政策執行時,希望政府提供之協助為「經費補助」。
二、教育事務基金會對影響其參與社會教育政策執行相關因素之意見
(一)基金會對六個政策執行影響因素反應呈現「中等以上」影響程度,其中以「政策明確性」影響最高,值得重視。
(二)已參與比未參與政策執行之基金會更看重「政策執行資源」與「執行組織之特性」二因素。
(三)就全部樣本基金會進行統計分析得知,不同成立時間、專職工作人員數及志工人數之基金會,對參與社會教育政策執行影響因素之看法有顯著差異。
(四)就樣本中已參與政策執行基金會統計分析得知,不同成立時間及專職工作人員數之基金會,對參與社會教育政策執行影響因素之看法有顯著差異。
三、基金會參與社會教育政策執行時,以「基金會資源不足(人力、物力、財力)」、「活動宣傳不易」及「民眾參與意願低」,為所面臨之前三大問題,可透過「基金會間策略聯盟,攜手合作」、「用心經營,建立基金會形象品牌」及「創意行銷,利用有效正確之活動宣導」等途徑解決困境。
根據研究結論,提出建議措施,期能供行政實務及後續研究參考:
一、對主管機關教育部的建議
(一)重視政策的明確性
(二)訂定周詳之教育法令及補助實施規定
(三)補助案應重視成效評核機制
(四)持續引導基金會間之資源整合並將資源適度南移
二、對教育事務基金會的建議
(一)尋求多元且多樣態之活動辦理模式
(二)參與政策執行前仍須顧及基金會本身使命
(三)提升基金會政策執行人員素養
(四)與相關組織策略聯盟以突破困境
三、對後續研究的建議
(一)研訂提升政策明確性作法之相關研究
(二)建立政府補助案成效評核機制之相關研究
(三)深入瞭解基金會參與政策執行之比率不升反降實際緣由相關研究
(四)建構基金會策略聯盟模式之相關研究
The purpose of this research is to understand the Ministry of Education’s Education Foundation’s participation in the implementation of social education policies, the difficulties it has faced, and the measures it has taken to solve these difficulties. This paper discusses the relevant elements that may have influenced the implementation of these social education policies and lists feasible measures and suggestions according to the findings of this research in the concluding paragraphs.
The research has taken the literature analysis approach and used it as the basis to compile the “Education Foundation’s participation in the implementation of social education policies questionnaire”, with the Education Foundation as the target of the research. The questionnaire was distributed using stratified random sampling to 350 members of the Education Foundation. With a total of 252 valid complete questionnaires recovered. Statistical analysis methods such as frequency distribution, percentages, arithmetic mean, chi-square test, T- test and One-way ANOVA are performed on the data collected to answer the questions posted. The results of the analyses are then incorporated into the “interview subject outline” for the interviews with 6 different foundations to obtain their views on the subject matter. Lastly, a composite analysis of the data and discussion is provided to reach the following conclusions:

I. The current status participation of the Education Foundation in the implementation of social education policies
(1) Approximately 30% of the members of the foundation are involved in the implementation of social education policies mainly because “the missions of the foundation are in accordance with these policies”; 70% of the members chose not to participate mainly due to “insufficient funding”. In addition, different background factors such as annual average expenditure, number of full-time employees and volunteers and the nature of the foundation have shown significant influence on the foundation’s participation.
(2) The foundation is mainly focused on directly hosting social education activities. Though the themes of the activities are progressing towards being more diversified, most activities are still related to cultural education. The main methods of promotion includes hosting talks, discussions, seminars, workshops and publications.25.7% of the subjects in the research are satisfied about the assistance provided by the government, and 58.1% of them felt the government could do better.
(3) Regardless of their participation in the implementation of social education policies, all the subjects from the foundation shared the common opinion that “written correspondence or official papers” to be the best method of communication between the foundation and government authorities to voice their needs and opinions; and the most effective way for the government to encourage foundations to participate is “establishing comprehensive educational laws and rules for subsidy implementations”. Subjects have also expressed hope for the government to provide “subsidies” for the foundation if the foundation does in fact take part in the implementation of policies.

II. The views of Education Foundations on relevant factors influencing their participation in the implementation of social education policies
(1) Subject foundations have responded to six factors influencing policy implementations as being “moderately to highly” influential, and particular attention should be given to the factor of “policy explicitness”, which was deemed to be most influential among the six.
(2) Foundations already in participation of policy implementations are more concerned about the two factors of “policy implementation resources” and “nature of implementing organizations” than non-participating foundations.
(3) The statistical analysis of “all” the samples of foundations in the research showed that foundations established at different periods with different number of full-time employees and volunteers have distinctively different views on factors that influence the participation of social education policy implementation.
(4) The statistical analysis of the samples of foundations “already participating in” the implementation of social education policies showed that foundations established at different periods with different number of full-time employees and volunteers have distinctively different views on factors that influence the participation of social education policy implementation.

III. The major problems of “shortage of (human/material/financial) resources”, “difficulties in promoting activities” and “low public participation” faced by foundations in implementing these policies can be solved through “collaborative strategic alliances among foundations”, “establishing foundation’s brand image through diligent management” and “innovative marketing promotion through the right activities”.


According to the conclusions of this research, the following suggestions and measures are provided as reference for future administrative works and future research topics.

I. Suggestions for the governing authority, the Ministry of Education
(1) Place more importance on the explicitness of policies
(2) Establish comprehensive educational laws and rules for subsidy implementations
(3) Place more importance on performance evaluation mechanisms regarding subsidy cases
(4) Continue to lead the resource integration within the foundation and move the resources moderately southwards

II. Suggestions for the Education Foundation
(1) Seek out a variety of ways to host activities in different formats
(2) Take the foundation’s own mission into account before participating in policy implementation
(3) Improve the quality of personnel responsible for implementing policies in the foundation
(4) Forming strategic alliances with relevant organizations to overcome difficulties
III. Suggesting related research in the future
(1) Relevant research for ways to improve the explicitness of established policies
(2) Relevant research for the establishment of a performance evaluation mechanism dedicated to government subsidy cases
(3) Research for insight into the true reasons as to why the percentage of the foundation’s participation in policies implementation is decreasing instead of increasing
(4) Relevant research on the establishment of strategic alliance models for the foundation
第一章 緒 論 1
第一節 研究動機 2
第二節 研究目的與待答問題 4
第三節 名詞釋義 5
第四節 研究方法與步驟 7
第五節 研究範圍與限制 10
第二章 文獻探討 13
第一節 教育事務基金會內涵 13
第二節 教育事務基金會相關理論 28
第三節 政府鼓勵民間參與社會教育政策執行現況 35
第四節 教育政策執行理論 52
第五節 參與社會教育政策執行相關研究 68
第三章 研究設計與實施 83
第一節 研究架構 83
第二節 研究對象 84
第三節 實施程序 86
第四節 研究工具 87
第五節 資料處理 95
第四章 研究結果分析與討論 97
第一節 背景資料分析 97
第二節 基金會參與社會教育政策執行之現況分析 101
第三節 基金會參與社會教育政策執行之影響因素意見分析 119
第四節 不同背景變項基金會對參與社會教育政策執行之影響因素差異分析 124
第五節 執行社會教育政策所面臨之相關問題意見分析 160
第五章 結論與建議 169
第一節 結論 169
第二節 建議 177
參考文獻 183
壹、中文部分 183
貳、英文部分 187
附 錄 189
附錄一 教育事務基金會參與社會教育政策執行調查問卷(專家效度問卷) 189
附錄二 教育事務基金會參與社會教育政策執行調查問卷專家效度意見彙整及調整說明一覽表 197
附錄三 教育事務基金會參與社會教育政策執行調查問卷(正式問卷) 207
附錄四 教育事務基金會參與社會教育政策執行訪談題綱 214
壹、中文部分
余佩珊譯(1994)。P. F. Drucker著,非營利機構的經營之道。臺北:遠流。
元庚鮮(1998)。非營利民間團體推動社區成人教育之研究。國立高雄師範大學成人教育研究所碩士論文,未出版,高雄市。
方薇薇(2000)。八十九年教育事務基金會經營管理研討會。臺北:教育部。
王文科(民88)。教育研究方法。臺北:五南。
王永慈(1987)。我國志願福利機構環境與角色之探討。臺灣大學社會學研究所碩士論文,未出版,臺北市。
王振軒(2005)。非政府組織的議題與發展。臺北:鼎茂。
王振軒(2005年1月29日)。非營利組織 台灣公益資源潛力無限。人間福報電子報,2005年8月13日取自http://www.wfdn.com.tw/9401/050129/01-08/012908-1.htm。
司徒達賢(1999)。非營利組織的經營管理。臺北:天下。
田冠鈞(2002年8月)。從企業觀點探討產學合作模式。2005年8月10日取自http://www.ktyan.idv.tw/editorial_cooperation.htm。
朱志宏(1992)。公共政策。臺北:三民書局。
江明修(1997)。非營利組織公共服務功能之研究。87年度國科會專題研究計畫。
江明修、梅高文(2003)。自律乎?他律乎?財團法人監督之省思。中國行政評論,12(2),137-160。
江明修、陳定銘(1999)。我國基金會之問題與健全之道。收錄於江明修主編。第三部門:經營策略與社會參與,215-267。臺北:智勝文化。
江明修主編(1999)。第三部門:經營策略與社會參與。臺北:智勝文化。
吳定(2002)。公共政策。臺北:中華電視公司。
吳定(2003)。政策管理。臺北:聯經。
吳幸蓉(1995)。民間團體實施社區成人教育之模式探討--以橋仔頭文史協會為例。國立中正大學成人及繼續教育研究所碩士論文,未出版,嘉義縣。
呂餘慶(1999)。國民小學教育政策執行現況及其相關因素之研究。臺北市立師範學院國民教育研究所碩士論文,未出版,臺北市。
李惠美(2004)。大臺北地區私立大學自我評鑑政策執行影響因素研究。輔仁大學教育領導與發展研究所碩士論文,未出版,臺北縣。
周燦德(2001)。推動終身學習的社會教育—建構學習社會。社會教育年刊,49,35-62。
林天祐(1997)。教育政策執行的變異現象研究。高雄:復文。
林水波(1999)。公共政策新論。臺北:智勝。
林水波、張世賢(1996)。公共政策。臺北:五南。
林政逸(2004)。國民小學英語教育政策執行影響因素及實施現況之研究。臺中師範學院國民教育研究所碩士論文,未出版,臺中市。
林嘉琦(2002)。國民小學教師知覺九年一貫課程政策執行影響因素及執行現況之研究。臺中師範學院國民教育研究所碩士論文,未出版,臺中市。
金鍾淑(1985)。中華民國現階段社會教育政策之研究。國立臺灣師範大學三民主義研究所碩士論文,未出版,臺北市。
柯三吉(1990)。政策執行:理論與台灣經驗。臺北:時英。
范朝棟(2004)。非營利組織領導功能之探討。國立中山大學企業管理學系碩士論文,未出版,高雄市。
孫本初(1994)。非營利性組織管理之研究。臺北:臺北市政府研考會。
孫永文(1999)。非營利組織的使命落實研究-以基金會為例。東海大學管理研究所碩士論文,未出版,臺中市。
財團法人喜馬拉雅研究發展基金會(2005)。台灣300家主要基金會名錄2005年版。臺北:喜馬拉雅基金會。
教育部(1994)。中華民國教育報告書 ──邁向二十一世紀的教育遠景。臺北:教育部。
教育部(1998)。邁向學習社會。臺北:教育部。
教育部(1999)。邁向學習社會白皮書。臺北:教育部。
教育部(2004)。申請設立教育事務財團法人參考手冊。2005年10月9日取自http://www.edu.tw/EDU_WEB/EDU_MGT/SOCIETY/EDU0866001/Book/b03/funds.doc。
教育部(2005年10月)。教育事務財團法人業務手冊。2005年10月15日取自http://www.edu.tw/EDU_WEB/EDU_MGT/SOCIETY/EDU0866001/Book/b03/funds3.doc。
教育部(無日期)。社會教育司重要業務項目。2004年12月6日取自http://www.edu.tw/。
教育部電子報No.36(2004年6月8日)。連結教育基金會~推展終身學習列車活動。2005年10月8日取自http://epaper.edu.tw/036/people.htm。
教育部網站(2004年10月)。教育施政主軸。2005年8月10日取自http://www.edu.tw/EDU_WEB/EDU_MGT/SECRETARY/EDU8354001/931115edumain.doc。
曹俊漢(1992)。公共政策。臺北:三民書局。
梁恆正(1994)。由國內教育政策制定看教育政策研究的發展。教育研究雙月刊。29。16-20。
許世雨(1992)。非營利部門對公共行政之影響。國立政治大學公共行政研究所碩士論文,未出版,臺北市。
許世雨(1999)。非營利組織與公共行政。收錄於江明修主編。第三部門:經營策略與社會參與,155-189。臺北:智勝文化。
許忠和(2004)。1985-2003年我國教育部推展成人教育之研究。國立中正大學成人及繼續教育研究所碩士論文,未出版,嘉義縣。
陳金貴(1994)。美國非營利組織的人力資源管理。臺北:瑞興圖書公司。
陳金貴(2002)。非營利組織新貌──社會企業化。2005年11月21日取自http://www.npf.org.tw/
陳瑩霓(2004)。學校與民間團體合作推動社區成人教育之研究-以臺北縣石門鄉為例。國立中正大學成人及繼續教育研究所碩士論文,未出版,嘉義縣。
陸宛蘋(2000)。八十九年教育事務基金會經營管理研討會。臺北:教育部。
曾華錚(1991)。民國初年社會教育政策之研究。國立臺灣師範大學碩士論文,未出版,臺北市。
馮清皇(1997)。臺北市國民中學執行編班政策與相關因素之研究。國立臺灣師範大學教育研究所碩士論文,未出版,臺北市。
曾家樓(2000)。國民小學九年一貫課程政策執行研究--以桃園縣試辦學校為例。元智大學管理研究所碩士論文,未出版,桃園縣。
黃月麗(1998)。文教基金會在終身學習社會中的角色與任務。成人教育,46,15-21。
黃金鳳(1993)。民間團體參與社會教育政策執行之研究 --以全國性財團法人文教基金會為例。國立中興大學公共行政及政策研究所碩士論文,未出版,臺北市。
黃裕程(1999)。我國國民小學資訊教育政策執行研究 - 以台北市執行「擴大內需方案」為例。元智大學資訊研究所碩士論文,未出版,桃園縣。
黃錦綿(2003)。台南縣民間寺廟推展社區教育活動現況與途徑之研究。國立中正大學成人及繼續教育研究所碩士論文,未出版,嘉義縣。
楊文彬(2003)。台灣光復後成人教育政策發展之研究。國立中正大學成人及繼續教育研究所碩士論文,未出版,嘉義縣。
楊倩蓉(2005年8月12日)。來「非營利」擁抱21世紀。30雜誌,2005年8月13日取自http://news.yam.com/view/mkmnews.php/297722
楊國賜(1993)。社會教育的理念。臺北:師大書苑。
楊崇森主持(1981)。財團法人制度之探討。臺北,行政院研究發展考核委員會。
葉淑芬(2000)。財團法人文教基金會策略管理之研究。大葉大學事業經營研究所碩士論文,未出版,彰化縣。
葉瑞珠(2003)。新竹縣國民小學九年一貫課程政策執行現況與實施成效之研究。國立新竹師範學院學校行政碩士論文,未出版,新竹市。
董國光(2003)。非營利組織策略規劃之運用--以社會福利機構為例。輔仁大學社會工作學系碩士論文,未出版,臺北縣。
詹中原(2004年12月9日)。公共政策。2005年9月3日取自http://www.cge.knu.edu.tw/2tcircle/
詹棟樑(1991)。現代社會教育思潮。臺北:五南。
劉怡慧(2000)。我國試辦綜合高中政策執行之研究。國立政治大學教育學系碩士論文,未出版,臺北市。
劉昭志(1999)。影響我國成人教育政策執行及其相關因素之研究-以發展與改進成人教育五年計畫綱要為例。國立中正大學成人及繼續教育研究所碩士論文,未出版,嘉義縣。
潘文文(1995)。非營利組織公共關係策略之研究。中興大學公共政策研究所碩士論文,未出版,臺北市。
鄭玉波(1980)。民法總則。臺北:三民書局。
總統府網站(2000年5月20日)。陳總統就職演說:台灣站起來--迎接向上提升的新時代。2005年8月10日取自http:// www.president.gov.tw/php-bin/docset/showspeak.php4。
顏國樑(1997a)。由政策執行的觀點論影響國民中學常態編班執行成效的因素及其因應策略。教育政策論壇創刊號。1(1),38-65。
顏國樑(1997b)。教育政策執行理論與應用。臺北:師大書苑。
顏國樑(1997c)。教育政策執行及相關因素之研究—理論建構與應用分析。國立臺灣師範大學教育研究所博士論文,臺北市。
顏靖卿(1998)。高雄地區民間婦女團體辦理婦女教育活動的意涵--女性主義觀點論析。國立高雄師範大學成人教育研究所碩士論文,未出版,高雄市。
羅曉雯(2002)。國中基本學力測驗教育政策執行之研究—以臺北市國民中學為例。國立政治大學教育學系碩士論文,未出版,臺北市。

貳、英文部分
Dunbar, J. C.(1996). Music Teacher Education Governance in Wisconsin : Historical and Grounded Case Study Viewed Through a Multicultural Education Lens (Rural Education).Dissertation Abstract International, 56(8), 3044-A. (ORDER No. ACC 9536155).
Fullan, M. G., & Stiegeibauer, S. (1991). The new meaning of educational change (2nd ed.). New York: The University of Columbia.
Gay, L. R(1992).Educational Research Competencies for Analysis and Application.New York:Macmillan.
Goggin, M. L., Bowman, A. O'M, Lester, J. P. and O'Toole,L. J. Jr.(1990), Implementation Theory and Practice : Toward a Third Generation ,Glenview, Ⅲ.:Scott, Foressman/Lettle, Brown Higher Education.
Jones, C. O.(1984).An Introduction to the Study of Public Politicy, 3 nd ed. Monterey,California:Brooks/Cole Publishing Company.
Lu, Mu-Lin (1987). The Implementation of Educational Policy at the Taiwan County Level.Unpubilshed Doctoral Dissertation, University of Texas, Austin.
Marsh, D.D., & Odden, A. R. (1991). Implementation of the California Mathematics and Science Curriculum Frameworks. In A.R.Odden (Ed.), Education Policy Implemantation, Albany, NY: State University of New York Press.
Margolin ,J.B.(1991)Foundation Fundamentals.New York:The Foundation Center.
Mclaughlin,M.W.(1976). Implementation as Mutual Adaptation:Change in Classroom Organization. Teachers College Record, 77(3),339-351.
Nakamura, R. T., & Smallwood,Frank.(1980).The Politics of Policy Implementation.New York:St.Martin’s Press.
Sabatier,P.,&Mazmanian, D. (1980). The implementation of public policy: A Framework of Analysis. Policy Studies Journal, 8. 538-559.
Sidoti, L. A. (1998). Factors affection educational policy implementation : The second language requirement of the regents action plan to improve elementary and secondary education. (DAO Document Reproduction Service No. AAC9841236).
Staggs, B. M. (1987). Local Versus State Control: A Study of the Implementation of Select Educational Policies in Northeast Oklahoma School Districts. Doctoral Disseration, University of Tulsa.(University Microfilm No.8719427)
Van Meter,D.S., & Van Horn,C.E,(1975).The Policy Implementation Process: A Conceptual Framework.Administration and Society,6(4),445-488.
Voorhees, S. C. (1994). A study of teachers’ initial responses to portfolio-based assessment. (DAO Document Reproduction Service No. AAC 9504697).
Wolf, T.(1990).Managing a Nonprofit Organization. New York: Simon & Shuster.
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top