(34.226.234.102) 您好!臺灣時間:2021/05/12 10:25
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果

詳目顯示:::

: 
twitterline
研究生:夏化祥
研究生(外文):HSIA, HUA-HSIANG
論文名稱:具修復式正義內涵之刑案調解研究
論文名稱(外文):Mediation of Criminal Case in Restorative Justice
指導教授:許春金許春金引用關係
指導教授(外文):SHEU,CHUEN-JIM
學位類別:碩士
校院名稱:國立臺北大學
系所名稱:犯罪學研究所
學門:社會及行為科學學門
學類:綜合社會及行為科學學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2006
畢業學年度:94
語文別:中文
論文頁數:88
中文關鍵詞:修復式正義應報式正義刑案調解
外文關鍵詞:retributive justicemediation systemrestorative justice
相關次數:
  • 被引用被引用:22
  • 點閱點閱:1024
  • 評分評分:系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔
  • 下載下載:260
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:3
論文提要內容:
一、研究背景與目的:近代刑事司法制度不論在刑事訴訟的理論設計與實務運作上,幾乎都以保護被告權利為核心,致使被害人反淪為配角。例如,在訴訟程序中由檢察官取代被害人成為當事人,被害人不是訴訟主體,即使欲上訴,亦須向檢察官請求始得為之。由於被害人僅係證人且係受詰問的對象,訴訟結果將難以撫平其所受的苦痛,而係創傷的再次撕裂。又刑法修正案甫經修正,採行「寬嚴並進」的刑事政策,未來長期受刑人數量必將增加,勢須花費龐大經費設置許多高度安全管理監獄。加以社會治安日趨惡化,犯罪事件層出不窮,司法系統長此以降勢將不堪負荷。 1970年代開始歐美等若干國家,逐漸發展一有體系且可供實務運用的理念典範,稱之為修復式正義。修復式正義強調犯罪事件發生後之調解、治療與賠償同時更重視被害人的權益,與傳統應報式正義主張大不相同。我國刑案調解制度精神與修復式正義若合符節,實施迄今已獲相當成效,然亦有若干缺失有待改進。本研究主旨即在探討修復式正義與我國刑案調解在本質上之異同、調解運作模式與缺陷以及進一步探討以修復式正義內涵充實提昇刑案調解功能的可行方式。
二、研究設計:為達前述研究目的,本論文之資料來源及研究方法如下:在文獻回顧方面,蒐集探
討與修復式正義及我國調解制度有關之學術著作、論文、期刊、中央及地方主管機關報告及統計資
料;在深度訪談部分,以桃園地區調解委員會秘書三人、調解委員六人、調解案成立與不成立當事
人各二人,總計十三人作為半開放式訪談對象;在參與式觀察部分,以占刑案調解數量比例最高之
傷害案兩案作為現場觀察對象,以瞭解調解實際運作情形,最後再將所得資料加以歸納分析,提出
研究結論與建議。
三、研究內容及詮釋:首先從基本理念、看待犯罪案件之觀點、主要目的、對被害人態度、成果之分享五項主要特徵,比較修復式正義與刑案調解本質之異同;其次從調解案件來源以迄調解確定後應辦事項,瞭解刑案調解運作之模式,並從中發現及論述,諸如秘書單位編組不健全等八項運作之缺陷;最後從修復式正義的五項重要內涵,諸如提升當事人寬容心與同理心,促進雙方關係復合等,探討用以充實、提昇刑案調解功能之可行性。綜合以上研究內容並結合研究目的,可獲致以下結論:修復式正義與現行刑案調解之本質大致相同;刑案調解運作模式尚有相當之改進空間;以修復式正義內涵提昇刑案調解功能應屬具體可行。
四、提出研究建議:在調解制度方面,應明確調解業務之性質及組織定位、充實調解委員會編組、調解功能多元化、建立完整的轉介調解法制;在調解法令方面,應重新修正鄉鎮市調解條例體例及部份內容、制定調解委員會組織規則、訂定調解協議加強執行要點;在調解執行方面,應加強調解委員會與各相關機關連繫配合、充實經費改善調解環境、促使調解委員資格證照化同時強化誘因延攬專才、辦理調解委員專業訓練,提升調解委員專業能力、改善調解委員調解方法、改進調解績效考核辦法、擴大並強化社區機能。
Research Background And Purpose:
To protect the right of defendants is always a main character in criminal theory and practice in today’s criminal justice system;however, no one pays attention to victims at all. For example, prosecutors replace victims as litigants in the whole procedure, that is to say, victims are not the subjects, and they even have to make requests to prosecutors for appealing to a higher court. Victims will not get comfort but hurt again for simply being witnesses and meanwhile, interrogated. Furthermore, Amendment to the Criminal Law was amended to execute polarization in criminal policy—undoubtedly, it will cost tremendous amount of expenses to establish maximum security prisons for the increasing prisoners—with the aggravation of public security, the legal system would collapse finally. At the beginning of 1970s, European and American countries started to systematically develop a practical model called—Restorative Justice, which focuses on victims’ conciliation, indemnification and treatment, is totally different from the Retributive Justice. This research will concentrate in the identity/difference, operation patterns and deficiencies between Restorative Justice and mediation of criminal case in Taiwan.
Research Design:
*Bibliography-Academic works, dissertations, journals, governmental and local competent authority’s report and statistical data on Restorative Justice and mediation of criminal case in Taiwan.*In-depth Interview-District:Tao Yuan Mediation Committee partial Interview:Interviewee:(a.)Secretaries (3 people)(b.) Mediation Commissioners (6 people)(c.)Litigants in Mediation Cases (4 people)=> Two established cases and two unestablished ones.*Participant Observation:Take assault cases, which is the highest rate in criminal cases, asobservation objects to understand practical operations;Induce and analyze the data collection;Address the conclusions and suggestions.
Research Content and Interpretation:
(a)Compare the identities /differences between Restorative Justice and mediation of criminal cases by fundamental concepts, viewpoints on crime, main purposes, attitude toward victims and results.
(b)Discover and expound the eight deficiencies from the observation of four mediation cases.
(c)Discuss the possibilities on how to apply five main features of Restorative Justice to mediation of criminal cases.
Conclusion:
(a)Restorative Justice and conciliation of criminal cases are essentially the same.
(b)Operation pattern of mediation of criminal cases still needs to be improved.
(c)Restorative Justice could apply to mediation of criminal cases to promote its
functions.
Suggestions:
Mediation System:(a)Clarify the transaction quality and committee position.
(b)Organize the units.
(c)Diversify the functions and establish.
(d)Complete referral system of law.
Law:(a) Amend Town and City Mediation Statute.
(b) Establish mediation committee regulations.
(c) Set up principal rules for execution.
Execution:(a)Strength the networks among mediation committees and related authorities.
(b)Increase budget to improve mediation environment.
(c)Certify mediation committees to attract new blood.
(d)Offer professional training for conciliation commissioners.
(e)Improve mediation methods.
(f)Better assessments of mediation result.
(g)Enlarge and intensify community functions.
具修復式正義內涵之刑案調解研究
目次
第一章 前言…………………………………………………………………………. 1
壹、問題背景…………………………………………………………………... 1
貳、研究目的…………………………………………………………………... 2
第二章 相關理論與文獻探討………………………………………………………. 3
第一節 修復式正義理論與實務型態概述………………………………………. 3
壹、修復式正義理論…………………………………………………………... 3
貳、修復式正義主要實務型態 …………………………………………..10
第二節 修復式正義理論評估……………………………………………………11
第三節 鄉鎮市調解制度概述與分析……………………………………………15
壹、緣起與演進………………………………………………………………..15
貳、現行調解制度之分析……………………………………………………..17
參、我國現行刑案調解與刑事訴訟制度之比較 ……………………………19
第四節 傷害案件調解現況………………………………………………………20
第五節 小結………………………………………………………………………21
第三章 研究設計……………………………………………………………………23
壹、研究架構…………………………………………………………………..23
貳、資料蒐集方法……………………………………………………………..23
參、資料分析………………………………………………………………….. 25
第四章 研究結果與詮釋……………………………………………………………27
第一節 桃園縣市刑案調解概況分析……………………………………………27
壹、桃園縣最近三年刑案調解結案件數統計與分析………………………..27
貳、桃園市最近五年刑案調解結案件數統計與分析………………………..27
參、中壢市最近五年刑案調解結案件數統計與分析………………………..28
第二節 論修復式正義與現行刑案調解本質之異同……………………………29
第三節 從傷害案調解瞭解刑案調解運作模式與缺陷…………………………36
第四節 以修復式正義內涵充實提昇刑案調解功能……………………………60
第五章 結論與建議…………………………………………………………………68
第一節 結論………………………………………………………………………68
第二節 建議………………………………………………………………………72
第三節 研究限制…………………………………………………………………86
參考書目……………………………………………………………………………..87
附錄一 鄉鎮市調解條例……………………………………………………………89
附錄二 聲請調解書…………………………………………………………………94
附錄三 調解書………………………………………………………………………96
附錄四 調解不成立證明書………………………………………………………. 98
附錄五 調解成立聲請撤回告訴狀………………………………………………..99
附錄六 調解不成立聲請移送偵查……………………………………………….100



































表目次
表1-1-1 應報式正義與修復式正義之比較…………………………………..4
表2-1-1 修復式正義主要實務型態之比較………………………………….11
表2-2-1 修復式正義正負面價值評估……………………………………….14
表2-3-1 鄉鎮市調解條例修正沿革 ………………………………………...16
表2-3-2 我國現行刑案調解與刑事訴訟制度之比較……………………….19
表2-4-1 89至93年民、刑事暨傷害案調解件數統計………………………21
表3-2-1 調解委員、秘書訪談日程、對象代號及基本資料…………………24
表3-2-2 受害人、加害人訪談日程、對象代號及基本資料……………….24
表4-1-1 桃園縣最近三年刑事調解結案件數……………………………….27
表4-1-2 桃園市最近五年刑事調解結案件數……………………………….27
表4-1-3 桃園市最近五年傷害案結案件數………………………………….28
表4-1-4 中壢市最近五年刑事調解結案件數……………………………….28
表4-1-5 中壢市最近五年傷害案結案件數………………………………….29
表4-2-1 受訪者對現行刑案調解基本理念的看法………………………….30
表4-2-2 受訪者對犯罪案件的觀點………………………………………….31
表4-2-3 受訪者對刑案調解主要目的之看法……………………………….32
表4-2-4 受訪者對刑案調解時對被害人態度之看法……………………….34
表4-2-5 受訪者對調解成果之分享的看法………………………………….35
表4-2-6 修復式正義與現行刑案調解本質異同之比較…………………….35
表4-3-1 受訪者對傷害案調解類型及各類型調解模式異同的看法……….36
表4-3-2 受訪者對傷害案與其他刑案調解模式異同的看法……………….37
表4-3-3 以參與式觀察法觀察普通傷害案調解案例……………………….38
表4-3-4 以參與式觀察法觀察車禍傷害案調解案例……………………….39
表4-3-5 案件來源及其所占比例…………………………………………….40
表4-3-6 受訪者對刑案調解收案時之處置的看法………………………….41
表4-3-7 受訪者對刑案調解方式之看法…………………………………….42
表4-3-8 受訪者對掌控調解過程的看法…………………………………….43
表4-3-9 受訪者對調解成立或不成立情形及原因之看法………………….44
表4-3-10 調解成立或不成立原因歸納表…………………………………….44
表4-3-11 桃園市94年傷害調解成立賠償金額件數統計…………………...45
表4-3-12 受訪者對調解協議內容及保障的看法…………………………….46
表4-3-13 調解結束後應辦理事項…………………………………………….46
表4-3-14 受訪者對重大犯罪調解適當性之看法…………………………….47
表4-3-15 受害人與加害人對刑案調解的看法……………………………….49
表4-3-16 受訪者對秘書單位編組看………………………………………….51
表4-3-17 受訪者對調解日始分派案件看法………………………………….52
表4-3-18 受訪者對調解過程運用方法的看法……………………………….53
表4-3-19 受訪者對調解協議內容的看法…………………………………….54
表4-3-20 受訪者對調解協議不履行的看法………………………………….55
表4-3-21 受訪者對績效認定的看法………………………………………….56
表4-3-22 受訪者對與相關機關連繫不足看法……………………………….57
表4-3-23 受訪者對車禍傷害案件數量獨大之看法………………………….58
表4-3-24 刑案調解缺陷………………………………. ……………………...59
表4-4-1 受訪者對提升兩造寬容心與同理心的看法……………………….61
表4-4-2 受訪者對確保被害人權益的看法………………………………….62
表4-4-3 受訪者對強化犯罪預防功能的看法……………………………….63
表4-4-4 受訪者對健全社區機能的看法…………………………………….64
表4-4-5 受訪者對建立刑案調解結果評估機制的看法…………………….66
表4-4-6 以修復式正義內涵提昇刑案調解功能成效評估………………….66
表5-1-1 調解委員、秘書對刑案調解綜合意見…………………………….68
























圖目次
圖2-1-1 修復式正義內涵 ……………………………………………………8
圖3-1-1 本研究架構圖………………………………………………………23
圖3-2-1 本研究之資料蒐集方法……………………………………………23
圖4-3-1 刑案調解流程圖……………………………………………………48
參考書目
一、中文部分
王重吉(2002),《調解制度之功能與實務運作》。台北,司法院出版。
王伯琦(1985),《近代法律思潮與中國固有文化》。台北,司法院出版。
王昭正等譯(1999),Danny L. Jorgensen著《參與觀察法》。台北,弘智文化出版。
江紅譯(2005),Desmond Mpilo Tutu著《沒有寬恕就沒有未來》。台北,左岸文化出版。
李甲孚(1983),《中國法制史及其引論》。台北,三民書局出版。
李金玉(2004),《鄉鎮市調解制度之功能與實務運作研究》。元智大學管理研究所碩士論文。
林鈺雄(2002),《刑事法理論與實踐》。台北,學林文化出版。
林健陽(2004),<西方刑罰思潮與獄政制度之演進>。《犯罪矯正專題研究》。台北,中央警察大學。
吳景芳(1999),《美國之量刑改革》。台北,五南圖書出版。
吳景芳(1999),《刑事法研究》。台北,五南圖書出版。
那思陸(2004),《中國審判制度史》。台北,正典文化公司出版。
柯耀程(1999),《變動中的刑法思想》。台北,瑞興圖書公司出版。
許春金(2004),《犯罪學》。台北,三民書局出版。
許春金(2002),<修復式正義理論>。《2002犯罪問題研究研討會論文集》。台北,台北大學犯罪學研究所。
許春金(2003),<修復式正義的實踐理論與途徑>。《犯罪與刑事司法研究》第一期。
許春金譯(2004),Lwrence W. Sherman著<以理性看待情緒(感性):以理論、創新及研究再造司法>。《新知譯粹》第二十卷第二期。台北,中央警察大學。
許春金等(2004),《警察機關在修復式正義理論中角色扮演之研究》。內政部刑事警察局委託研究報告。
許春金等(2004),《修復式正義(司法)實踐途徑之研究》。行政院國家科學委員會專題研究。
許幸惠(2001),《現行鄉鎮調解條例制度之研究》。台北,司法院出版。
姚梅鎮譯(1973),Munroe Smith著,《歐陸法律發達史》。台北,商務印書館出版。
黃翠紋(2001),《婚姻暴力調解措施之研究》。中央警察大學犯罪防治研究所博士論文。
黃翠紋(1998),《犯罪抗制策略的新典範-復歸性正義模式的社區參與》。內政部社區發展雜誌社第82期。
黃翠紋(2003),《婚姻暴力受虐婦女接受鄉鎮市區調解委員會調解滿意度影響因素之分析》。犯罪學期刊第六卷第一期。
陳珈谷(2002),《論修復式司法》。台灣大學法律研究所碩士論文。
陳向明(1999),《社會科學質的研究》。台北,五南書局出版。
陳祖輝(2003),《本土性的復歸式正義「和解」經驗建構研究》。犯罪學期刊第六卷第二期。
陳豐偉等譯(2005),Arthur P. Ciaramicoki&Katherine Ketcham著《同理心的力量》。台北,麥田公司出版。
莊忠進(2002),<論回復性司法>。《中央警察大學警學叢刊》第三十三卷第四期。
郭元宏(2005),《從修復式正義探討調解委員會刑案調解之效能》。台北大學犯罪學研究所碩士論文。
施宏達等譯(2004),Judith Hernan, M.D.著《從創傷到復原》。台北,遠流公司出版。
張平吾(2003),《被害者學概論》。台北,三民書局出版。
葉毓蘭等(2000),《台北市「警政社區聯防体系」的建構與落實》。台北市政府研考會。
楊佳陵譯(2004),Lawrence M.Friedman著,《美國法導論》。台北,商周圖書公司出版。
蔡德輝、楊士隆(1999),<法學叢刊>。《犯罪矯正新趨勢:社區處遇制度之可行性研究》。法學叢刊雜誌社。
蔡德輝、楊士隆(2003),<犯罪學>。台北,五南圖書公司出版。
趙義德(1999),《檢舉人被害人及證人保護之研究》。司法研究年報第19輯第12篇。
謝瑞智等(1985),《台北市防制暴力犯罪的對策》。台北市政府研考會。
二、英文部分
Braithwaite,J.(1989)Crime, Shame and Reintegration, Melbourne, Australia:Oxford University Press.
Bazemore, G., Umbreit M.S.(1998)Guide for Implementing the Balanced and Restorative Justice Model.Washington,DC:U.S.Department of Justice.
Karmen,A.(1990)Crime Victims:An Introduction to Victimology,Brooks/Cole
Publishing Company,Pacific Grove,Califoornia.
Kurki,Leena(2000)Restorative and Community Justice in The United States.In Crime and Justice:A Review of Research ,edited by Michael Tonry.IL:The University of Chicago Press.
Strang,Heather(2002)Repair or Revenge:Victims and Restorative Justice.Oxford University Press.
Stuart, B.(1996)Circle sentencing:turning swords into ploughshares. In Restorative Justice:International Perspectives,edited by Burt Galaway and Joe .Hudson.Amsterdam:Kugler.
Umbreit,M.S.,and J. Greenwood(1997)National Survey of Victim Offender Mediation Programs in the U. S. St. Paul:University of Minnesota,Center for Restorative Justice and Mediation.Van Ness D.(1997)“.Perspectives on Achieving Satisfying Justice:Values and Principles of Restorative Justice”.
Van Ness,Daniel and Karen Heetderks Strong (1997):Restoring Justice Cincinnati:Anderson Publishing.
Zehr,H.(1995)Changing Lenses:A New Forcus for Crime and Justice.Waterloo:Herald Press.
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
系統版面圖檔 系統版面圖檔