(3.238.7.202) 您好!臺灣時間:2021/03/01 22:14
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果

詳目顯示:::

我願授權國圖
: 
twitterline
研究生:李佩娟
研究生(外文):LEE PEI CHUAN
論文名稱:司法裁判中法律論證的理性基礎與評價論證的正確性
論文名稱(外文):The Rational Foundation of Legal Argumentation and the Correctness of Evaluative Argument in Judical Adjudication
指導教授:莊世同莊世同引用關係
指導教授(外文):Chuang Shih Tung
學位類別:碩士
校院名稱:國立臺北大學
系所名稱:法學系
學門:法律學門
學類:一般法律學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2006
畢業學年度:94
語文別:中文
論文頁數:193
中文關鍵詞:正確性宣稱法治理性基礎法律論證正確性宣稱普遍實踐言說評價論證
外文關鍵詞:rule of lawclaim of correctnesslegal argumentationrational foundationgeneral practical discourseevaluative argument
相關次數:
  • 被引用被引用:4
  • 點閱點閱:300
  • 評分評分:系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔
  • 下載下載:0
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:0
中文論文摘要

現代民主法治國家不同於人為專制的重要意義,就在於透過「依法裁判」的要求以實現「法治」(the rule of law)的理念,含有排除主觀恣意的「正確性宣稱」意義。然而,所依之「法」為何?在傳統「法與道德是否分離」、「法是規則或包含原則」的法概念爭議之外,德國法理學家Robert Alexy強調:「法」是一種「正確性主張」或「宣稱」的命題,而經過「理性論證」的法,才是法律命題得以宣稱為正確的前提。問題在於,除了「提出理由」以及程序理性的論證要求,此一「正確性主張」要根據什麼「理由」來論證其自身是「正確的」?此牽涉到什麼樣的「理由」可以提供何種「正確性基礎」,並據而聲稱是「正確」、「客觀」或「理性」。本文在理論基礎上,從「制度性權威」、「整全性」的價值理念、普遍實踐言說的理性要求,探索法律論證追求正確性的方法論取徑以及其理性基礎。在理論實踐上,依照理由論據的性質(即不同的理性基礎)檢視法律論證的架構,針對其核心命題─評價論證,歸納其正確性論證的理性規則與要求,並透過三則實務案例的分析,以具體勾勒出司法裁判中論證的盲點與評價論證的重要性。
ABSTRACT

THE RATIONAL FOUNDATION OF LEGAL ARGUMENTATION AND THE CORRECTNESS OF EVALUATIVE ARGUMENT IN JUDICIAL ADJUDICATION
By
LEE, PEI-CHUAN
June 2006

ADVISOR: Dr. CHUANG, SHIH-TUNG
DEPARTMENT: GRADUATE SCHOOL OF LAW
MAJOR: JURISPRUDENCE
DEGREE: MASTER OF LAW


In modern democratic societies, the significance of the rule of law that discriminates it from the rule of men lies in its ‘claim of correctness’ to eliminate subjective preferences via the process of ‘adjudication according to the law’. In this way, apart from the orthodox controversy about whether law is separate from morality and whether law consists of rules or/and principles, this dissertation attempts to follow the main theme of the German legal theorist Robert Alexy which argues that law is a claim or assertion of "correctness" justified by the discourse of rational argumentation. Accordingly, the claim of legal correctness is on no account identical with the claim of moral correctness because both rules and principles are rationally justified as propositions of law in a procedural discourse of legal argumentation.
To achieve the correctness in legal argumentation, the most important question that invites my concern is to investigate the "reasons" that justify the “the correctness” of correct legal claim. In other words, my main concern aims to uncover the rational foundation that justifies and claims legal argumentation as a "correct", "right", and "objective" discourse. As such, this dissertation intends to explore the rational basis of legal argumentation from the theoretical and practical perspectives. First of all, on the theoretical perspective, I argue the methodological approaches that defend the "correctness" and "objectivity" of legal argumentation and its rational foundations are premised on the argument of "institutional authority", the value of "law as integrity", and the rational requirements in "general practical discourse". Furthermore, I distinguish two kinds of justification - the authoritative source justification and the evaluative justification – which provide different rational foundations in the practical discourse of legal argumentation. Finally, on the practical perspective, the dissertation shows that the "evaluation justification" is not only the core thesis of legal argumentation but also its most problematic argument. Therefore, through the examination of three judicial cases, I attempt to reveal the rational rules and the requirements of evaluative argument that justify the claim of legal correctness in the discourse of judicial argumentation.

Keywords: rule of law, claim of correctness, legal argumentation, practical discourse, rational foundation, evaluative argument.
          目  錄

第一章 緒論
第一節 研究動機………………………………………………………………1
第二節 研究主題與方法…………………………………………………‥3
第三節 本文用語與架構…………………………………………………… 4
 第一項 本文用語………………………………………………………………4
  第一款 評價/價值判斷……………………………………………………4
  第二款 正確性/客觀性…………………………………………………‥5
  第三款 理性基礎/理由依據……………………………………………‥5
 第二項 本文架構……………………………………………………………‥6

第二章 從實務走向理論:
傳統法律論證理論的架構與方法
第一節 法律實務與傳統法律論證
第一項 從三則案例看法學三段論的侷限…………………………………‥9
  第一款 案例一……………………………………………………………‥9
  第二款 案例二……………………………………………………………‥10
  第三款 案例三……………………………………………………………‥12
  第四款 小結:法學三段論不是法律論證的同義詞……………………‥13
第二項 法律論證的評價面向………………………………………………‥13
第二節 法律論證與法律解釋方法論
第一項 法律解釋方法論無法解決評價標準的問題………………………‥15
第二項 法律解釋方法論並不是法律論證的規則…………………………‥16
第三項 法律解釋方法論並未呈現法律論證的架構或論證方法…………‥18
第三節 法律論證與涵攝
第一項 涵攝與邏輯演繹三段論的推論架構………………………………‥19
第二項 涵攝的推論前提需要「評價性」的歸類與判斷…………………‥22
第三項 形成涵攝「前提」的「評價」本身才是論證的重心……………‥23
第四節 法律論證與司法裁量
第一項 司法裁量的意義……………………………………………………‥25
第二項 司法裁量與評價論證………………………………………………‥25
第五節 結語:法律論證與評價論證…………………………………‥27

第三章 法律論證的正確性與客觀性
第一節 「依法裁判」的意義
 第一項 懷疑論的立場………………………………………………………29
 第二項 依法裁判的意義……………………………………………………30
第二節 法律的「正確性宣稱」─法律概念的論證面向
 第一項 兩種法概念論的爭議………………………………………………32
 第二項 法概念論爭議的意義在於「論證負擔」─正當性來源的證立…35
 第三項 「法律」概念包含「正確性宣稱」的要素………………………36
 第四項 「正確性宣稱」的意義與要求……………………………………37
 第五項 「正確性宣稱」的二種論證面向…………………………………38
第三節 法律客觀性的方法論取徑…………………………………… 39
第一項 法實證主義的方法論……………………………………………… 41
 第一款 形上學客觀性立場……………………………………………….41
 第二款 自然主義的方法論路線………………………………………….43
 第三款 達到「客觀性領域(或境界)」的條件(Some Conditions of Domain Objectivity)……………………………………………………….43
 第四款 小結……………………………………………………………....46
 第二項 Dworkin法理論的方法論………………………………………… 46
 第一款 反對形上學客觀性與語意學客觀性…………………………....46
 第二款 整全法理論與唯一正解…………………………………………48
 第三款 小結………………………………………………………………52
第三項 「內在實在論」的方法論…………………………………………53
  第一款 否定形上學客觀性………………………………………………53
 第二款 認知主義語意學客觀性的方法論─新指涉理論………………54
  第三款 非認知主義的語意學理論─Hare的普遍指令性原則…………56
  第四款 小結………………………………………………………………58
 第四項 方法論上的殊途同歸………………………………………………59
第四節 結語 
 第一項 獲得命題性知識的三個條件………………………………………60
 第二項 正確性、客觀性與法律論證的理性基礎…………………………62

第四章 法律論證的理性基礎
第一節 邏輯、理性與法律論證
 第一項 法學三段論的「邏輯」功能………………………………………65
  第一款 法學三段論不等同於演繹邏輯三段論…………………………66
  第二款 法律論證能否適用法學三段論的質疑…………………………68
  第三款 法學三段論只能說是基於「理性」的論證……………………69
 第二項 法律論證中「邏輯」=「理性」的意義…………………………70
  第一款 「邏輯」=「理性」的詞義溯源………………………………70
  第二款 法律論證中的「邏輯理性」在於推論形式與推論規則的建立…71
第二節 法律論證的理性基礎
 第一項 反例理性─「可反駁性」的接受…………………………………73
 第二項 「邏輯」的理性基礎………………………………………………74
  第一款 充足理由律………………………………………………………74
  第二款 假說演繹法………………………………………………………76
 第三項 權威規範的理性基礎………………………………………………80
  第一款 訴諸權威的理性功能……………………………………………80
  第二款 制度性權威決定「法」效力……………………………………81
  第三款 權威的證立效力A—「正當性」的證立………………………82
  第四款 權威的證立效力B—「獨立於內容」的證立效力……………84
  第五款 權威指涉範圍的侷限……………………………………………87
 第四項 評價的理性基礎……………………………………………………88
  第一款 法價值體系之優先性……………………………………………89
  第二款 評價的終極參考典範—整全性的政治理念……………………90
  第三款 普遍實踐論述的理性要求………………………………………91
 第一目 Hare的可普遍性原則(PU)及指令性原則(PP)……………… 92
 第二目 Toulmin以實然支持應然的評價性推論(evaluative
     inference)—倫理或道德的推論規則…………………………93
 第三目 Baier對理由衡量的「優越規則」
─普遍可傳授性與可逆性原則………………………………94
 第四目 小結……………………………………………………………95
 第五項 程序的理性基礎—證立的條件與規則……………………………95
  第一款 哈伯馬斯Harbermas的證立條件─真理共識論……………… 95
  第二款 埃爾朗根學派(Erlangen School)規範的生成批判理論…………99
  第三款 佩雷爾曼Perelman的慣性原理─論證負擔規則………………100
  第四款 小結………………………………………………………………101
 第六項 法律論證的理性基礎、方法論取徑與正確性……………………101

第三節 結語:從法律論證的理性基礎
到論證架構與論證規則的建立……………………103

第五章 法律論證的理性架構─Alexy法律論證理論之考察
    與省思(上)
第一節 Alexy的法律論證架構
 第一項 「普遍實踐論述」與「法論述」…………………………………104
 第二項 「內部證立」與「外部證立」……………………………………105
 第三項 「法論述」是「普遍實踐論述」的特案命題(Special Case)…… 109
第二節 對Alexy法律論證架構之檢討
 第一項 「法論述」與「普遍性實踐論述」間的關係─特案命題之檢討..109
 第二項 「內部證立」與「外部證立」區分標準之檢討………………… 113
 第三項 小結………………………………………………………………… 117
第三節 法律論證的雙重理性架構…………………………………… 117
 第一項 來源論證……………………………………………………………118
  第一款 論據性質…………………………………………………………118
  第二款 推論形式…………………………………………………………119
  第三款 理性論證之要求…………………………………………………120
 第二項 評價論證……………………………………………………………121
  第一款 論據性質…………………………………………………………121
  第二款 推論形式…………………………………………………………122
  第三款 理性論證之要求…………………………………………………124
第四節 結語:法律論證的核心命題—評價論證………………… 126
 第一項 法律論證中評價論證的必要性……………………………………127
 第二項 法律論證中評價論證的重要性……………………………………128 
第六章 評價論證的理性論證規則─Alexy法律論證理論之
考察與省思(下)
第一節 評價論證的基礎規則…………………………………………‥130
 第一項 基本規則…………………………………………………………… 131
 第二項 理性規則—「提出理由」的規則………………………………… 131
第二節 評價論證的立論規則
 第一項 論證負擔的規則…………………………………………………… 132
 第二項 證立規則(The Justification Rules)(好理由與壞理由的區辨規則)  
  第一款 可普遍性原則…………………………………………………… 133
  第二款 創生批判………………………………………………………… 134
  第三款 規範實現可能性………………………………………………… 135
第三節 評價論證的衡量法則
 第一項 確定的評價優先關係……………………………………………… 136
  第一款 法價值體系的優先性…………………………………………… 136
  第二款 優先規則………………………………………………………… 137
 第二項 不確定的評價優先關係…………………………………………… 137
  第一款 價值與原則……………………………………………………… 137
  第二款 價值位階(a Ranked order of Values)的排序可能性─柔性優先
      規則……………………………………………………………… 138
  第三款 衡量能否理性的質疑…………………………………………… 139
 第三項 依據衡量法則證立優先關係……………………………………… 140
  第一款 衡量法則………………………………………………………… 140
  第二款 衡量的論證形式─建構優先條件……………………………… 141
  第三款 衡量的步驟與模式……………………………………………… 141
第四節 法價值體系特殊的論證規則
 第一項 法解釋要素的論證規則…………………………………………… 144
 第二項 法釋義學(Dogmatics)的論證規則………………………………… 146
 第三項 判例的論證規則…………………………………………………… 146
第五節 評價論證的終極判準……………………………………………147

第七章 從理論回到實務:
    重新檢視三則案例法律論證的理性基礎
第一節 第一則案例……………………………………………………… 149
 第一項 爭執重點……………………………………………………………149
 第二項 判決理由之論證……………………………………………………150
 第三項 論證之檢討…………………………………………………………152
第二節 第二則案例……………………………………………………… 158
 第一項 爭執重點……………………………………………………………158
 第二項 相關判解理由之論證………………………………………………158
 第三項 論證之檢討…………………………………………………………159
第三節 第三則案例……………………………………………………… 165
 第一項 爭執重點……………………………………………………………165
 第二項 相關判解理由之論證………………………………………………166
 第三項 論證之檢討…………………………………………………………167
第四節 結論:法律論證的理論與實踐
 第一項 一個垂直透視法律適用結構的角度………………………………173
 第二項 一個正視裁判者主觀評價的態度…………………………………175
 第三項 實踐理性的永恆追求………………………………………………176
附錄 法律論證的理性規則
參考文獻
論文後記
參 考 文 獻
工具書
1985《大辭典》,台北:三民。
2002《劍橋哲學辭典》,英文版主編,Robert Audi,中文版審定召集人林正弘,台北:貓頭鷹城邦文化。
中文部分
最高法院25年非字第123號判例。
最高法院46年台上字第260號判例。
最高法院66年台再字第42號判例。
最高法院67年台上字第2500號判例。
最高法院92年度台上字第1141號判決。
最高法院92年台上字第5399號判決。
最高法院93年台上字第5881號判決。
大法官會議釋字第535號解釋。
司法院院解字第3541號解釋。
司法院院解字第3853號解釋。
台灣高等法院92年度上易字第1450號判決。
臺灣高等法院高雄分院93年度上重更(一)字第18號刑事判決。
台灣高雄地方法院94年度訴字第753號判決。
台灣台北地方法院92年度易字第380號判決。
臺灣澎湖地方法院93年度訴字第46號判決。
92年2月6日公佈修正之刑事訴訟法增訂第158條之4條立法理由。
王兆鵬
2004《新刑訴新思惟》,台北:元照。
王鵬翔
1998〈規範與邏輯-Hans Kelsen晚期規範理論之研究〉,政治大學法律
學研究所碩士論文。
2004〈目的性限縮之論證結構〉,月旦民商法第4期,2004年6月,第16-29頁。
2005a〈論涵攝的邏輯結構—兼評Larenz的類型理論〉,成大法學第9 
  期,2005年6月。
2005b 〈論基本權的規範結構〉,國立台灣大學法學論叢第34卷第2 期,
2005年3月。
王崇名
2004《法律與社會》,台北:揚智文化。
李冠宜
1999〈裁量、詮釋與論證—司法裁判客觀性之研究〉,台灣大學法
  律研究所碩士論文。
何建志
1997〈法律的意義與詮釋〉,台灣大學法律研究所碩士論文。
林立
2002《法學方法論與德沃金》,台北:學林,2002年6月,二版。
林文雄
2003《法實證主義》,五版二刷,台大法學叢書。
林輝煌
2003《論證據排除─美國法之理論與實務》,台北:元照。
吳家麟編
1996《法律邏輯學》,吳家麟主編林文雄校訂,初版三刷,台北:五
南。
許家馨
1999〈法與道德─德沃京對法實證主義分離命題之批判〉,政治
  大學法律學研究所碩士論文。
陳運財
2004〈違法證據排除法則之回顧與展望〉,月旦法學雜誌第123期,
2004年10月。
陳波
2004《邏輯學》,初版,台北:五南。
莊世同
2002〈法律的規範性與法律的接受〉,政治與社會哲學評論第一期,
2002年6月。
沈宗靈
2002《法理學》,初版三刷,台北:五南。
馬漢寶
1999〈牛津哲學對法學之影響〉,《西洋法律思想主流之發展》,台北:
翰蘆。頁54-105。
張嘉尹
  2002〈法律原則、法律體系與法概念論—Robert Alexy法律原則理論初
     探〉,輔仁法學弟24期,第1-48頁。
楊仁壽
1991《法學方法論》,台北:三民。
楊日然
1997〈美國實用主義法學的哲學基礎及其檢討(二)〉,《法理學
   論文集》,台北:元照,頁171-241。
顏厥安
1999《法與實踐理性》,初版二刷,台北:允晨。
2003a〈自然法與實證法〉,《法令月刊》54卷9期,頁93-95.
2003b〈效力、基礎規則與理性〉,《法令月刊》54卷10期,頁77-79.
2004a〈論證、規範縫隙與法的論述概念〉,《法令月刊》55卷3期,
    頁89-92.
2004b〈我們有服從法律的義務嗎〉,《法令月刊》55卷6期, 頁76-80.
2004c《規範、論證與行動─法認識論論文集》,初版一刷,台北:
元照。
維根斯坦
1995 《哲學研究》,尚志英譯,沈清忪校閱,台北:桂冠。 
Alexy, Robert
2002a《法律論證理論》,舒國瀅譯,中國法制出版社。
Bodenheimer, Edgar
2002 《法理學》,鄧正來譯,初版三刷,台北:漢興。
Dworkin, Ronald
2002 《法律帝國》,李冠宜譯,台北:時英。
Habermas, Jürgen
2003 《事實與格式》,童世駿譯,台北:商務
Larenz , Karl
2000 《法學方法論》,陳愛娥譯,台北:五南。
外文部分
Alexy, Robert
1989 A Theory of Legal Argumentation, trans. by Ruth Adler and Neil
   MacCormick. Oxford:Clarendon Press.
1992 "A Discourse-Theoretical Conception of Practical Reason", Ratio
Juris. Vol. 5 No. 3 December 1992 pp.231-51。
1993 "Justification and Application of Norms”, Ratio Juris. Vol. 6 No. 2
July 1993pp.157-170
1998 "Law and Correctness", in Michael freeman, ed., Legal Theory
and the end of the Millennium. Current Legal Problems, Vol.
51. , Oxford:Oxford University Press.
1999 "The Special Case Thesis", Ratio Juris. Vol. 12 No. 4 December.
2002b A Theory of Constitutional Rights, trans. by Julian Rivers.
Oxford:University Press.
2002c The Argument from Injustice- A Reply to Legal Positivism,
Trans.by Bonnie Litschewski Paulson and Stanley L. Paulson,
Clarendon Press. Oxford.
Brink , David .O
2001 ”Legal Interpretation, Objectivity, and Morality, in Brian Leiter ed., Objectivity in Law and Morals, (Cambridge UP).pp12-65
Dworkin, Ronald
1978 Taking Rights Seriously. Cambridge/ Mass.:Harvard University
Press. 簡稱TRS。
1985a ”Is There Really No Right Answer in Hard Case?” in A matter of principle , Harvard University Press, pp119-145. 簡稱MP1。
1985b ”On Interpretation and Objectivity” in A Matter of Principle, Harvard University Press, pp167-180.簡稱MP2。
1986 Law’s Empire. Cambridge/ Mass.:The Belknap Press of Harvard
University Press.簡稱LE。
1996 "Objectivity and Truth: You’d Better Believe It", in Philosophy &
Public Affairs , pp 87-139. 簡稱OT。
2004 "Hart’s Postscript and the Character of Political Philosophy".
Oxford Journal of Legal Studies, Vol. 24, No. 1 .p.1-37.
Finnis, John
1980 Natural Law and Nature Rights, Clarendon Press. Oxford.
Fish, Stanley
1989a ”Working on the Chain Gang: Interpretation in Law and Literature”,
in Doing What Comes Naturally,
1989b “Wrong Again”, in Doing What Comes Naturally,
1989c “Still Wrong After All These Year”, in Doing What Comes Naturally,
Gϋnther , Klaus
1993 "Critical Remarks on Robert Alexy’s “Special-Case Theory”",
Ratio Juris. Vol. 6 No. 2 July 1993.
Habermas, Jürgen
1996 Between Facts and Norms. Trans. W. Rehg. Cambridge: Polity.
Hage , Jaap C.
1997 Reasoning with Rules, An Essay on Legal Reasoning and Its
Underlying Logic. Law and Philosophy Library, Vol.27,
Kluwer Academic Publishers.
Hart, H. L. A
1953 Definition and Theory in Jurisprudence. Oxford:Clarendon
Press.
1982 Essays on Bentham, Oxford University Press .
1994 The Concept of Law, 2nd ed.,(With a Postscript edit by bulloch,
   Penelope A. and Joseph Raz). Oxford :Clarendon Press
Green, Leslie
  2005 "Three Themes From Raz", Oxford Journal of Legal Studies, Vol.
25, No. 3 (2005), pp. 503-523.
Leiter, Brian
  2001 “Objectivity, Morality, and Adjudication”, in Brian Leiter ed., Objectivity in Law and Morals, (Cambridge UP).pp66-98.
2002 “Law and Objectivity”, in The Oxford Handbook of Jurisprudence and Philosophy of Law, Jules Coleman and Scott Shapiro ed., Oxford University Press, pp969-989.
2003 “Beyond the Hart/Dworkin Debate: The Methodology Problem in Jurisprudence”, in 48 American Journal of Jurisprudence, pp17-51.
2004 "The End of Empire: Dworkin and Jurisprudence in the 21st
century", The University of Texas School of Law, Public Law &
Legal Theory Working Paper No, 70, September .
Oliver W. Holmes
1920 "The Path of the Law", in Collected Legal Papers.
Pettit Philip
2001 ”Embracing Objectivity in Ethics, in Brian Leiter ed., Objectivity in Law and Morals, (Cambridge UP).pp234-286.
Perry Stephen
2001 “Hart’s Methodological Positivism”, in Jules Coleman, ed., Hart’s Postscrip: Essay on the Postscrip to the Concept of Law (Oxford UP), pp311-354.
Raz, Joseph
1978 "Reasons for Action, Decisions and Norms", Practical Reasoning,
Ed. by Joseph Raz, Oxford University Press.
1979 The Authority of Law (Oxford UP).
1986 The Morality of Freedom (Oxford UP), pp38-62.
1994a "The Relevance of Coherence", Ethics in the Public Domain
(Oxford UP), pp 261-309.
1994b "Authority, Law, and Morality", Ethics in the Public Domain
(Oxford UP), pp 194-221.
1994c "The Problem about the Nature of Law", Ethics in the Public
Domain (Oxford UP), pp 179--193.
2001a ”Two View of the Nature of the Theory of Law”, in Jules Coleman,
ed., Hart's Postscript: Essays on the Postscript to the Concept of
Law(Oxford UP), pp1-37.
2001b “Notes on Value and Objectivity”, in Brian Leiter ed., Objectivity in Law and Morals, (Cambridge UP)pp194-233.
2003 “About Morality and the Nature of Law”, in 48 American Journal
of Jurisprudence, pp1-16.
2005 “Can There Be a Theory of Law”, in Martin P. Golding &William
A. Edmundson, eds., The BlackWell Guide to the Philosophy of
Law and Legal Theory(Blackwell Publisher), pp324-42.
Soper , E. Philip
1984 "Legal Theory and the Obligation of a Judge: The
Hart/Dworkin Dispute", in Marshall Cohen ed., Ronald
Dworkin and Contemporary Jurisprudence. Totowa, New
Jersey:Rowman &allanheld,pp.3-27.
Sigrún Svavarsdóttir
2001 “Objective Values: Does Metaethics Rest on a Mistake?”, in Brian Leiter ed., Objectivity in Law and Morals, (Cambridge UP)pp144-193.
Tamanaha, Brian Z.
2004 On the Rule of Law . Cambridge University press.
Weinberger, Ota
2001 "Normenlogical Inference and the Generation of
Legal Norms", in Ratio Juris., Vol.8.
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
系統版面圖檔 系統版面圖檔