臺灣博碩士論文加值系統

近年來政府大力推動金融自由化、國際化、多元化，因受數位科技發展與市場潮流的影響下，使得金融業如：保險、銀行、證券、期貨等，所面臨的不再只是同業之間的競爭，不僅經營環境愈趨激烈且經營風險更趨複雜。
期貨業之財務與業務狀況隨著期貨商品多樣化及期貨市場國際化而增加其複雜度，自從國內頒布「金融控股公司法」以來，目前金融業發展正朝向大者恆大的趨勢下，金控集團對於金融產業的影響深遠。本研究期望能夠透過統計分析方法，來瞭解目前期貨業的經營績效，並藉由將期貨商分成屬於金控與非金控集團來分析其經營績效，此外，也將分析期貨商資產規模大小是否會影響其經營績效。
本研究統計方法以變異數分析(Analysis-of-Variance)，簡稱(ANOVA)來進行，採取雙因子變異數檢定，研究設計欲採取分群方式進行差異性分析，並將各項經營績效指標，區分成效率面、獲利面、成長面等三個不同構面，藉檢定不同群組之間與經營績效是否有差異性，以推定具有金控集團與否的期貨商、資產規模大小的期貨商與經營績效之關聯性。
實證結果顯示，從效率面來看，非金控集團的期貨商在效率面的經營績效指標高於金控集團的期貨商，而資產規模愈大者在效率面表現愈佳。因此本研究認為在效率面上金控集團期貨商並未發揮其金控集團的優勢。從獲利面來看，無論期貨商是否屬於金控集團，期貨商本身資產規模愈大者在獲利面表現愈佳。從成長面來看，是否屬於金控集團對於期貨商之成長面來看，並無顯著性差異。
綜上所述，一般認為由於金控集團的綜效，可使屬於金控集團之期貨商在經
營績效表現會高於非金控集團的期貨商。但實證結果顯示，發現是否屬於金控集團
對於期貨商在經營績效上大多無顯著性差異，反而是資產規模大小在經營績效指
標上具有顯著性差異，且資產規模愈大的期貨商在經營績效之表現愈佳。
關鍵字：期貨商、經營績效、變異數分析

The government has vigorously impelled the liberalization, internationalization and diversification of the financial market in recent years. The financial industry, including insurance, banking, securities and futures, no longer faces competition from within its own sector owing to digital technology development and other market trends. Management environments have become more complicated and management risks have intensified.

The financial and business complexity of the futures industry has increased as futures products have diversified and futures markets have internationalized. The current development of financial industry is under the trend of “big-always-get-bigger”, Financial holding companies have profoundly influenced the current industry since the Financial Holding Company Act was passed. This research, through the use of statistical analytical methods, provides understanding of the operating performance of the futures brokers. Futures brokers are categorized as “financial holding group related” or “non-financial holding group related” for purposes of analyzing their operating performance. Further, this research analyzes the correlation between the operating performance and the asset size of futures brokers.

This research adopts the two-factor variance test based on Analysis-of-Variance (ANOVA) statistical method to carry out the significant test between these groups. Operating performance can be evaluated based on three categories: operating efficiency, business profitability and market growth. These three performance categories are used to do the significance test between groups of futures brokers, so that the correlation between the operating performance and financial holding-related futures brokers and non-financial holding-related futures brokers, as well as the correlation between the operating performance and the asset of the futures broker can be determined.

For the operating efficiency, based on the results of the analysis, non-financial holding-related futures brokers have better operating efficiency than those with financial holding companies, while the futures brokers with larger assets have better operating efficiency than those with smaller assets. Therefore this research concludes that the futures broker with a financial holding company does not have any advantage in operating efficiency. For the business profitability, the larger the assets of the futures broker, the higher its profit, whether it belongs to a financial holding company or not. For the market growth, there is no significant difference between the financial holding group’s futures brokers and non-financial holding group’s futures brokers.

In conclusion, we generally think the complementary effect of operating within a financial holding company will help futures brokers to outperform those non-financial holding futures brokers. However, according to the results of this research, there is no significant difference between financial holding’s futures brokers and non-financial holding futures brokers in terms of operating performance. Nevertheless, there is significant difference between futures brokers with large assets and those with small assets in terms of operating performance. Moreover, the larger the assets of the futures brokers, the better


Keywords: Futures Broker, operating Performance, ANOVA

目　錄
謝　辭 I
中文論文提要 II
英文論文提要 III
目　錄 V
圖　次 VII
表　次 VIII

第一章 緒 論 1
第一節 研究背景與動機 1
第二節 研究目的 4
第三節 論文架構 5
第二章 文獻回顧 7
第一節 我國期貨市場概況 7
第二節 經營績效定義 16
第三節 國內專營期貨商之特性 21
第四節 國內外相關文獻 27
第三章 研究方法 30
第一節 研究流程 30
第二節 研究對象與資料來源 32
第三節 統計方法與變數設定 34
第四章 實證結果與分析 40
第一節 效率面統計結果分析 41
第二節 獲利面統計結果分析 48
第三節 成長面統計結果分析 61
第五章 研究結論與建議 71
第一節 研究結論 71
第二節 研究限制 73
第三節 研究建議 74
參考文獻 75
著作權聲明 甲
簡　歷 乙



圖　次
圖1-1 論文架構 6
圖2-1 期貨市場結構 17
圖3-1 研究流程 31















表　次
表1-1期貨交易人開戶數統計表 3
表1-2期貨契約交易量統計表 3
表2-1企業經營指標 17
表2-2財務分析指標 20
表2-3我國期貨商分類 18
表3-1取樣之期貨商列表 32
表3-2研究變數彙總表 38
表4-1營收佔總資產比率 41
表4-2營收佔總資產比率之交互作用分析1 42
表4-3營收佔總資產比率之交互作用分析2 42
表4-4營收佔總資產比率之交互作用分析3 43
表4-5營收佔總資產比率之交互作用分析4 43
表4-6營收佔總資產比率之交互作用分析5 44
表4-7營業費用佔總營業收入比率 44
表4-8營業費用佔總營業收入比率之交互作用分析1 45
表4-9營業費用佔總營業收入比率之交互作用分析2 45
表4-10營業費用佔總營業收入比率之交互作用分析3 46
表4-11營業費用佔總營業收入比率之交互作用分析4 46
表4-12營業費用佔總營業收入比率之交互作用分析5 47
表4-13稅前資產報酬率(ROA)分析表 48
表4-14稅前資產報酬率(ROA)之交互作用分析1 49
表4-15稅前資產報酬率(ROA)之交互作用分析2 49
表4-16稅前資產報酬率(ROA)之交互作用分析3 50
表4-17稅前資產報酬率(ROA)之交互作用分析4 50
表4-18稅前資產報酬率(ROA)之交互作用分析5 51
表4-19稅前股東權益報酬率(ROE)分析表 51
表4-20稅前股東權益報酬率(ROE)之交互作用分析1 52
表4-21稅前股東權益報酬率(ROE)之交互作用分析2 52
表4-22稅前股東權益報酬率(ROE)之交互作用分析3 53
表4-23稅前股東權益報酬率(ROE)之交互作用分析4 53
表4-24稅前股東權益報酬率(ROE)之交互作用分析4 54
表4-25稅前每股盈餘（EPS）分析表 54
表4-26稅前每股盈餘（EPS）之交互作用分析1 55
表4-27稅前每股盈餘（EPS）之交互作用分析2 55
表4-28稅前每股盈餘（EPS）之交互作用分析3 56
表4-29稅前每股盈餘（EPS）之交互作用分析4 56
表4-30稅前每股盈餘（EPS）之交互作用分析5 57
表4-31稅前純益率分析表 57
表4-32稅前純益率之交互作用分析1 58
表4-33稅前純益率之交互作用分析2 58
表4-34稅前純益率之交互作用分析3 59
表4-35稅前純益率之交互作用分析4 59
表4-36稅前純益率之交互作用分析5 60
表4-37營收成長率分析表 61
表4-38營收成長率之交互作用分析1 62
表4-39營收成長率之交互作用分析2 62
表4-40營收成長率之交互作用分析3 63
表4-41營收成長率之交互作用分析4 63
表4-42營收成長率之交互作用分析5 64
表4-43總資產成長率分析表 64
表4-44總資產成長率之交互作用分析1 65
表4-45總資產成長率之交互作用分析2 65
表4-46總資產成長率之交互作用分析3 66
表4-47總資產成長率之交互作用分析4 66
表4-48總資產成長率之交互作用分析5 67
表4-49淨值成長率分析表 67
表4-50淨值成長率之交互作用分析1 68
表4-51淨值成長率之交互作用分析2 68
表4-52淨值成長率之交互作用分析3 69
表4-53淨值成長率之交互作用分析4 69
表4-54淨值成長率之交互作用分析5 70

一、中文部分：
1.林基煌(1992)，我國證券商經紀規模之研究-民國79年之實證分析，國立政治大學學報，第65期，第305-350頁。
2.林華德、吳壽山、巫和懋、陳松興(1995)，我國期貨暨選擇權市場建立方案，中華民國證券暨期貨管理發展基金會。
3.林相君(2003)，台灣經濟研究院產經資料庫，期貨業基本資料。
4.林志超(2001)，我國期貨市場風險管理之探討，台灣期貨市場，第3卷第5期，第 3-9頁。
5.曹大謀(1998)，操作台股指數期貨的第一本書，台北商周文化。
6.黃俊英、林震岩（1993），SAS精析與實例，初版，台北：華泰書局。
7.經濟部統計處(1995)，經濟統計與產業統計指標研討會實錄，台北。
8.劉德明(1993)，期貨與選擇權─理論、實務與策略，故鄉出版公司。
9.陳淑華(1999)，銀行購併前後之績效評估─台灣金融業之探討，銘傳大學金融研究所碩士論文。
10.陳正玲(1999)，台灣地區綜合證券商與經營績效關係之研究，政治大企 業管理學系碩士論文。
11.陳樹(2004)，讓期貨下一個十年更美好，期貨人，第二季，第10-12頁。
12.陳佳興（2005），金融公司組成結構與經營績效關聯性之研究，國立台北大學國際財務金融在職專班碩士論文。
13.蔡相如(1999)，台灣地區商業銀行之經營績效評估－灰色關聯度與因素分析法之應用，銘傳大學管理科學研究所碩士論文。
14.羅一忠(2000)，國內綜合證券商經營績效之評估─主成分分析及灰色關聯分析之應用，銘傳大學金融研究所碩士論文。
15.羅振雲(1998)，我國上櫃證券商市場結構、行為與績效關係之研究，國立台灣大學財務金融研究所未出版之碩士論文。
16.蕭志富(1999)，策略群組間績效差異之研究--以台灣地區綜合證券商為例，淡江大學國際貿易學系碩士論文。

二、英文部分：
1.Altman, Edward I.(1968), “Financial Ratios, Discriminant Analysis and The Prediction of Corporate Bankruptcy.” Journal of Finance, Vol. 23, No.4,
pp.589-609.
2.Altman, E.I. and B. Loris, (1976), “A Financial Early Warning System For Over-the-Counter Broker-Dealers.”Journal of Finance, Vol. 31, No.4, pp.1201-1217.
3.Gardner, Meryl P. and Marion Vandersteel (1984),“The consumer’s mood: An important situational variable,” in Advances in Consumer Research,
Vol. 11 ed. Thomas Kinnear, Provo, UT: Association for Consumer Research, pp.525-529.
4.Meinster David R. and Elyasiani Elyas (1988), “The Performance of Foreign Owned, Minority Owner, and Holding Company Owned Banks in the US,” Journal of Banking and Finance, Vol. 12, pp.293-313.