跳到主要內容

臺灣博碩士論文加值系統

(44.192.48.196) 您好!臺灣時間:2024/06/23 19:53
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果 :::

詳目顯示

我願授權國圖
: 
twitterline
研究生:朱正宜
研究生(外文):Cheng-yi Chu
論文名稱:台南科學工業園區三抱竹遺址烏山頭期社會之重建-一個社會考古學的實踐
論文名稱(外文):The Reconstruction of the Wu-san-tou Stage Society in the San-pau-chu Site of Tainan Science-based Industrial Park: a Social Archaeological practice
指導教授:黃士強黃士強引用關係
學位類別:博士
校院名稱:國立臺灣大學
系所名稱:人類學研究所
學門:人文學門
學類:人類學學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2006
畢業學年度:94
語文別:中文
論文頁數:146
中文關鍵詞:三抱竹遺址烏山頭期社會考古學黑陶氏族
外文關鍵詞:San-pau-chu SiteWu-san-tou StageSocial archaeologyBlack PotteryClan
相關次數:
  • 被引用被引用:2
  • 點閱點閱:1447
  • 評分評分:
  • 下載下載:0
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:3
台南科學工業園區三抱竹遺址烏山頭期社群約存在於距今2500年左右,由於特殊之地層
堆積以及良好的保存環境,使得考古遺留保存狀況良好,建築遺構亦極易辨識。本文即是希
望藉由此一考古材料,進行一次社會考古學之實踐,目的首在重建當時之社會組織及其社會
結構;並由重建過程中,探討社會考古學所可能面對到的限制以及解決之方法。
在社會組織重建方面,主要是以空間為經、活動性質為緯,探討三抱竹社群當時在家
戶、社群以及社群集三個層級中相關之群集模式、經濟活動以及政治體系。總結整個有關社
羣組成之考古現象,筆者認為當時為一可能具有二部組織之父系氏族型社會,而三抱竹社群
本身為一複合型父系氏族社會,社群內家戶成員為從夫、從父居,行嫁娶婚。
在社會生活方面,三抱竹社群及其它相關遺址呈現出分裂型之社會結構性格,主要的經
濟活動多為家戶規模,但強調個人的能力;分支獨立性強,本身可能即為一獨立具有法人性
質之地域化同源繼嗣群,內部並無明顯之階層組織,但可見直系╱旁系在空間上之區隔。聚
落多由單一祖源氏族所組成,僅一、二處大型複合型聚落,社群彼此之間是否具有大社、小
社或直系╱旁系之從屬關係尚無法證實。對外的交換關係並不頻繁,並且族群內部可能本身
自有一套次級生產分配體系。此一分裂性社會性格與Sahlins所言之分支社會,或所謂的大人
物社會相類似。
由羣集模式而言,臺灣原住民族群中與三抱竹社群最為類似者為布農族與鄒族,皆屬父
系氏族型社會。雖然地理位置上,鄒族較為鄰近烏山頭類型,但若考量社會生活方式,則三
抱竹社群反而比較類似於布農族,皆為分裂型社會結構。aDNA之證據也顯示烏山頭類型之
遺傳特徵可能與布農族最為接近。再者器物風格也顯示烏山頭期具有相當多中部之考古文化
要素。由以上多種資料皆顯示三抱竹社群可能與布農族有其同源性,而烏山頭類型背後所代
表的族群可能是一群由中部往西南移動、具有二部組織之父系氏族所組成的部落族群。但這
並不代表烏山頭期與鄒族沒有相關性,在群集模式中,鄒族、布農與烏山頭類型皆呈現相同
的模式,在地緣上同黑陶文化最特出的地帶即是由台中綿延至台南一線之西海岸平原一帶,
而與分布於山區之布農、鄒族也相類似。在遺傳學方面,布農與鄒族則有相當分歧之分析結
果,或合為一群,或各自成群。在語言學方面,鄒族多被視為孤立之一群,而布農族反而與
西南平原上之西拉雅族與東海岸之阿美族較為接近,若依語言學之證據,則黑陶文化之傳播
則是由南往北。而在社會生活方面,雖然三抱竹社群與鄒族所呈現之社會結構風貌有差異,
但筆者認為這種差異也有可能只是同一種認知體系下之逆轉而已,並不代表一定毫無關聯。
筆者認為社會結構是存在於人類的認知體系中,它所對應的是一組原核意義,原核意義
的取得來自於感官知覺之學習與人類心理深層結構交相運作而成。有關單系社會之社會結構
原核意義的取得主要來自於具有世系結構之繼嗣群組織。樹枝狀之世系結構分別代表著水平分割以及垂直之統合。因此當社群面對真實之社會情境時,會選擇其中一種意義去組織或架
構當時之社會關係。當傾向選擇水平分割時,社會結構傾向分裂;當傾向選擇垂直統合時,
社會結構傾向整合。且針對不同的事務,可以用不同的軸向去組構其人際關係。因此社會結
構的逆轉是可以隨時發生,因此鄒族整合型之社會結構也有可能是由與烏山頭期相同祖源之
族群發展出來的。
認知體系的探討是社會考古學研究的契機。由於認知體系中之近似律以及對比律,使得
社會考古學藉由物質體系之探討來解釋社會組織之探討變成一種可行之途徑。人的認知體系
會將社會事實所獲得的結構概念對比應用於其它物質文化層面,如空間、墓葬等而可為考古
學家發現及驗證,因此文化體系各個節點並非呈現有機式之聯結,而是統籌於認知體系下的
超有機體聯結。
在重建社會組織的方法論方面,筆者認為消去法是一種可行之途徑。以本文重建居處法
則為例,首先藉由各種民族誌資料或數理組合方法列舉出所有居處法則之可能性,接著藉由
擴展家庭相當程度存在之考古事實刪除並系社會之可能性,第三則是藉由墓葬群的組合具有
婚姻調節的考古事實刪除走訪婚與回葬出生之家的可能性,第四則是依據共作群的父系結合
法則之考古事實來刪去母系社群之可能性。重建的過程中或許有若干的考古事實尚須更多資
料的驗證,但在推理過程的邏輯性應該是正確而可行的。而整個推論過程是一種逐步迫近
(approaching)的方法,也許受限於資料之殘缺而無法完全達到惟一的可能性,但也逐漸接
近社會真實。
研究過程中也發現不同性質的資料在重建社會文化時有其不同的適用度,針對家戶層級
者,墓葬資料及建築結構是最佳的分析材料;針對社群層級之討論,聚落形態則是最佳的材
料;而針對社群集層級時,最佳的材料則是來自於器物風格。而民族誌資料則是提供整體性
研究框架以及初步分類最佳之材料。
藉由本次研究結果,也衍生出一些新的問題,可供作為未來研究發展的方向。第一是資
料的強化,這包括分析母群的增加以及針對社群集關係之了解,這一方面的材料,南科園區
豐富的考古材料提供了後續驗證及強化的可行性。第二則是有關布農、鄒族及其它西南平原
平埔族與包括黑陶文化等相關考古資料關聯性的問題,這一問題可提供考古學、文化人類
學、遺傳學以及語言學一個真正人類學式之跨領域合作方向。第三則是認知體系的再探討,
文化體系的運作絶對操之於人之認知體系,而這一方面學理的合作則需要心理學、腦神經科
學、哲學以及上述學科的合作。
目  次
第一章 研究目的及課題 1
一、研究目的 1
二、研究課題 5
第二章 研究方法回顧及辨證 14
一、集群模式研究回顧 14
二、經濟組織之重建 23
三、政治體系之重建 28
第三章 研究策略 30
一、研究方法之辨證 30
二、分析材料之選擇及其特性 37
三、研究分析步驟 49
第四章 三抱竹遺址及其考古遺留綜述 52
一、遺址位置及其生態環境 52
二、調查、發掘經過及探坑規劃系統 54
三、地層及年代 58
四、遺物綜述 63
五、遺跡綜述 65
六、南科園區烏山頭期遺址群落分布形態 85
七、文化類緣概述 89
第五章 社會型態及其內涵探討 93
一、家戶成員組成及內涵 93
二、社群內部結構 105
三、社群集結構關係 115
第六章、詮釋與比較 122
一、三抱竹遺址烏山頭期之社會風貌 122
二、園區不同期別社會性質之初步比較 123
三、與原住民族間之關係 126
結 論:未來研究方向 130
一、烏山頭期氏族型社會驗證證據的強化 130
二、不同時期考古文化社會類型之探討 131
三、建立具臺灣特色的社會考古學 131
參考古獻 133
Allen, William L. & J.B. III Richardson
1973The reconstruction of kinship from archaeological data: the concepts, the methods, and the feasibility. American Antiquity, 36:41-53.
Allison, Penelope M.ed.
1999The archaeology of household activities. London: Routledge.
Bartel, Brad
1982A historical Review of ethnological and Archaeological Analyses of Mortuary Practice. Journal of Anthropological Archaeology. 1:32-58.
Binford, Lewis R.
1966Smudge Pits and Hide Smoking: The Use of analogy in Archaeological Reasoning.
1971Mortuary Practices: Their study and their Potential. American Antiquity 36(3):6-29.
1972Galley Pond mound. In An Archaeological Perspecitve. New York: Seminar Press.
Brumfiel, Elizabeth M.
1991Weaving and cooking: women’s production in Aztec Mexico. In Joan M. Gero & Margaret W. Conkey eds, Engendering Archaeology: 224-251.
Chang, Kwang-chih(張光直)
1958Study of the Neolithic social grouping: examples from the new world. American Anthropologist 60(2): 298-334.
1967Major aspects of the interrelationship of archaeology and ethnology. Current Anthropology, 8:227-243.
Chang, Kwang-chih (張光直)& the Collaborators
1969Fengpitou, Tapenkeng, and the Prehistory of Taiwan (Yale University Publications inAnthropology, 73). New Haven: The Yale University Press.
Chen, Chi-lu(陳奇祿)
1965Age Organization and Men’s House of the Formosan Aborigines. Bulletin of the Department of Archaeology and Anthropology, 25/26: 93-111.
Childe, Gorden
1936Changing methods and aims in prehistory. Proceedings of the Prehistoric Society for 1936. Cambridge: Cambridge University Press.
Clarke, D.
1968Analytical Archaeology. London, Methuen.
Costin, Cathy Lynne
1991Craft specialization: issues in defining, documenting, and explaining the organization of production. Journal of Archaeological Method and Theory, 3:1-56.
Cowgill, George L., Jeffrey H. Altschul & Rebecca S. Sload
1984Spatial analysis of Teotihuacan: a Mesoamerican metropolis. In Harold J. Hietala ed.,Intrasite Spatial analysis in Archaeology. Cambridge: Cambridge University Press.
Deetz, James
1965The dynamics of stylistic change in Arikara ceramics. Urnana, Ill.: Univ. of Illinois Press.
1967Invitation to Archaeology. Washington, D.C.: Natural History Press.
Dietler, Michael & Ingrid Herbich
1989Tich Matech: the technology of Luo potery production and the definition of ceramic style.World Archaeology, 21(1): 148-164.
Dobres, Marcia-Anne & John E. Robb ed.
2000Agency in Archaeology. London: Routledge.
Earle, Timothy K. & Ericson, Jonathon E. eds.
1977Exchange systems in prehistory. New York : Academic Press.
Evans, Robert K.
1978Early Craft specialization: an Example from the Balkan Chalcolithic. In C. L. Redman et al. ed, Social Archeology: Beyond subsistence and Dating. New York: Academic Press.
Evans-Pritchard, Edward Evan
1952Social Anthropology. Glencoe, Ill. : Free Press
Friedrich, Margaret Hardin
1970Design Structure and social interaction: archaeological implications of an ethnographic analysis. American Antiquity, 35(3): 332-343.
Gero, Joan M.
1991Genderlithics: women’s roles in stone tool production. In Joan M. Gero & Margaret W.Conkey eds, Engendering Archaeology: 163-193.
Gero, Joan M. & Margaret W. Conkey
1991Engendering Archaeology. London: Blackwell.
Goldstein, L. G.
1981One-dimensional archaeology and multi-dimensional people:spatial organization and mortuary analysis. In R. Chapman, I. Kinnes & K. Randsborg eds., The Archaeology of Death. Cambridge: Cambridge University Press.
Hawkes, C.
1954Archaeological Theory and Method: Some Suggestions from the Old World. American Anthropologist 56:155-168.
Hayden, Brian & Aubrey Cannon
1982The Corporate Group as an Archaeological Unit. Journal of Anthropological Archaeology. 1:132-158.
Hayden, Brian
1997Observations on the prehistoric social and economic structure of the North American Plateau. World Archaeology, 29(2): 242-261.
Hegmon, Michelle
1992Archaeological Research on Style. Annual Review of Anthropology, 21:517- 536.
Hendon, Julia A.
1996Archaeological approaches to the organization of domestic labor: household practice and domestic relations. Annual Review of Anthropology, 25:45-61.
Hertz, Robert; trans. By Rodney & Claudia Needham
1960Death and the Right Hand. Glencoe, Ill.: Fress Press.
Hill, James N.
1970Broken K Pueblo: Prehistoric social organization in the American Southwest. (Anthropological Papers of the Universty of Arizona, 18). Tucson: University of Arizona Press.
Hillier, Bill & Julienne Hanson
1988The Social Logic of Space. Cambridge: Cambridge University Press.
Hodder, Ian & Clive Orton
1976Spatial Analysis in Archaeology. Cambridge: Cambridge University Press.
Hodder, Ian
1987The meaning of discard: ash and domestic space in Baringo, Kenya. In S. Kent ed., Method and. theory for activity area research: an ethnoarchaeological approach: 424-48. New. York:Columbia University Press.
1990Style as Historical quality. In M. Conkey & C. Hastorf eds., Uses of Style in Archaeology. Cambridge: Cambridge University Press.
1992Theory and Practice in Archaeology. London: Routledge.
1999The Archaeological Process: An Introduciton. London: Blackwell.
Howell, Todd L. & Keith W. Kintigh
1996Archaeological identification of kin groups using mortuary and biological data: an Example from the American Southwest. American Antiquity 61(3):537-554.
Hutterer, Karl L. ed.
1977Economic exchange and social interaction in Southeast Asia : perspectives from prehistory, history, and ethnography. Ann Arbor: Center for South and Southeast Asian Studies, University of Michigan.
Johnson, Ian
1984Cell Frequency Recording and Analysis of Artifact Distributions. In Harold J. Hietala ed., Intrasite Spatial analysis in Archaeology. Cambridge: Cambridge University Press.
Kroeber, Alfred
1917The Superorganic. American Anthropologist, 19(2):163-213.
1927Disposal of the Dead. American Anthropologist, 29:308-315.
Leach, Edmund R.
1950Social science research in Sarawak: A report on the possibilities of a social economic survey of Sarawak. Presented to the Colonial Social Science Research Council. London: Her Majesty’s Stationary Office.
Leone, Mark
1984Interpreting ideology in historical archaeology: the William Paca garden in Annapolis,Maryland. In D. Miller & Tilly eds., Ideology, Power and Prehistory. Cambridge: Cambridge University Press.
Leroi-Gourhan, A., Trans. By Anna Bostock Berget
1993Gesture and Speech. Cambridge, Mass.: MIT Press.
Levi-Srauss, Claude;translated by Claire Jacobson & B. G. Schoepf
1963Structural Anthropology. New York: Penguin Books.
Levy-Bruhl, Lucien; Trans by Lilian A. Clare
1926How Natives think. London: George Allen and Unwin .
Li, K.C.(李光周)
1981K‘en-Ting: An Archaeological Natural Laboratory Near Southern Tip of Taiwan.Unpublished Ph.D. Dissertation fro SUNY-Binghamton University.
Lien, Chao-mei(連照美)
1995Some aspects of Peinan settlement patterns. In Paul Lee, et al. ed., Austronesian studies Relating to Taiwan, Symposium Series , 3. Taipei: Institute of History and Philology.
Longacre, William A.
1963Archaeology as Anthropology: A Case Study. Science: 144(3625): 1454-1455.
1992Ceramics, kinships and space: a Kalinga example. Journal of AnthropologicalArchaeology, 11:125-136
Lyman, R. L.
1994Vertebrate Taphonomy. Cambridge: Cambridge University Press
Mabuchi, T.(馬淵東一)
1952Social organization of the Central Tribes of Formosa. Journal of East Asiatic Studies, 1(1): 43-69.
Morgan, Lewis Henry
1881Houses and house-life of the American aborigines. Salt Lake City: University of Utah Press
Murduck, G. P.
1949Social Structure. New York: Macmillan.
Parsons, Jeffrey R.
1972Archaeological settlement patterns. Annual Review of Anthropology, 1:127-159.
Pearson, Mike Parker
1999The Archaeology of Death and Burial. College Station, Texas: Texas A&M University Press.
Peregrine, Peter N.
2001Matrilocality, Corporate Strategy, and the Organization of Production in the Chacoan World. American Antiquity. 66(1): 36-46.
Plog, Stephen
1983Analysis of Style in Artifacts. Annual Review of Anthropology, 12:125-142.
Rathje, William
1972Praise the gods and pass the metates. In Mark Leone, ed., Contemporary Archeology: 365-392. Carbondale, Ill.: Southern Illinois University Press.
Renfrew, Colin & Paul Bahn
2000Archaeology: Theories, Method and Practice. 3rd ed. London: Thames & Hudson.
Robbins, M. C.
1966House types and settlement patterns: an application of ethnology to archaeological interpretations. Minnesota Archaeologist, 28:3-35.
Rosch et al.
1976basic Objects in natural categories. Cognitive Psychology. 8: 382-439.
Sackett, J. R.
1990Style and Ethnicity in Archaeolgoy: the Case for isochrestism. In M. Conkey & C. Hastorf eds., Uses of Style in Archaeology. Cambridge: Cambridge University Press.
Sahlins, Marshall D.
1961The segmentary lineage: an organization of predatory expansion. American Anthropologist, 63(2): 322-345.
1963Poor Man, Rich Man, Big-man, Chief: Political Types in Melanisa and Polynesia. Comparative Studies in Society and History. 5(3): 285-303.
Samson, Ross
1990The Social Archaeology of Houses. Edinburgh: Edinburgh University Press.
Saxe, Arthur A.
1971Social Dimensions of Mortuary practices in Mesolithic Population from Wadi Halfa, Sudan. In. James A. Brown ed., Approaches to the Social Dimensions of Mortuary Practices.:39-57. [?]:Society for American Archaeology.
Schiffer, Michael B.
1996Formation Processes of the Archaeological Record. Salt Lake City: University of Utah Press.
Service, Elman R.
1962Primitive Social Organization. New York: Random House.
Steward, Julian
1955Theory of Social Change. Urbana, Ill.: University of Illinois.
Tainter, & Cordy
1977An archaeological analysis of social ranking and residence groups in prehistoric Hawaii. World Archaeology, 22(2): 168-178.
Trigger, Bruce G.
1967Settlement Archaeology: Its Goals and Promise. American Antiquity. 32(2): 149-160.
Tsang, cheng-hwa
1992Archaeology of the P‘eng-Hu Islands. (Special Publication of Institute of History and Philology, Academia Sinica: 95). Taipei, Institute of History and Philology, Academia Sinica.
Ucko, Peter
1969Ethnography and Archaeological Interpretation of Funerary Remains. World Archaeology, 1:262-281.
Wason, Paul K.
1994The archaeology of rank. Cambridge: Cambridge University Press.
Willey, G. R. ed.
1956Prehistoric Settlement Patterns in the New World. (Viking Fund, Publications in Anthropology ; 23). New York: Wenner-Gren Foundation for Anthropological Research.
Wissner, Polly
1990Is there a unity to style? In M. Conkey & C. Hastorf eds., Uses of Style in Archaeology. Cambridge: Cambridge University Press.
Wittgenstein, L.
1953Philosophical Investigations. Oxford: Blackwell.
Wobst, H. M.
1977Stylistic Behavior and Information Exchange. In C.E. Cleland ed., For the Director: Research Essays in Honor of James B. Griffin. Ann Arbor: Museum of Museum.
Yanagisako, Sylvia Junko
1979Family and Household: the Analysis of Domestic Groups. Annual Review of Anthropology. 8:161-205.
De Coulanges, Fustel;李宗侗譯
1988希臘羅馬古代社會史。台北:中國文化大學。
Durkheim, Emile 著;渠東譯
2002社會分工論。台北縣新店市:左岸文化。
Morgan, Lewis H.著;秦學聖、汪季琦、顧憲成等譯
1992印第安人的房屋建築與家室生活。北京:文物出版社。
中央氣象局臺灣南區氣象中心
2005南部地區近三十年每月平均雨量比較。http://south.cwb.gov.tw/index2.htm。
王嵩山
2004鄒族。台北:三民。
石磊
1990臺灣土著民族。國文天地,5(11):65-70。
甲野勇
1939台灣烏山頭遺蹟發現の先史時代遺物。人類學雜誌,54(4):34-38。
宋文薰
1954本系舊藏圓山石器(一)。國立臺灣大學考古人類學刊,4:28-38。
1955a本系舊藏圓山石器(二)。國立臺灣大學考古人類學刊,5:44-58。
1955b本系舊藏圓山石器(三)。國立臺灣大學考古人類學刊,6:34-45。
1965台灣西部史前文化的年代。台灣文獻,16(4):144-155。
1981由考古學看臺灣。陳奇祿編,中國的台灣:93-220。
宋文薰、張光直
1964圓山文化的年代。國立臺灣大學考古人類學刊,23/24:1-11。
宋文薰、連照美
1983臺灣縣卑南遺址發掘報告(一)。國立臺灣大學考古人類學刊,43:117-136。
李亦園
1962臺灣土著社會的兩種社會及宗教結構系統。載於第二屆亞洲歷史學家會議論文集: 241-252。。
李光周等
1983鵝鑾鼻公園考古調查報告。交通部觀光局墾丁風景特定區管理處委託;國立臺灣大學人類學系執行研究。
李光周等
1985墾丁國家公園考古調查報告(保育研究報告;17)。恆春:內政部營建署墾丁國家公園管理處。
李坤修
1999二高路權範圍烏山頭遺址搶救發掘報告。交通部台灣區國道新建工程局委託;工信工程股份有限公司、國立臺灣史前文化博物館籌備處執行。
李莎莉
1998台灣原住民衣飾文化:傳統、意義、圖說。台北:南天。
李潤權
2003文化結構、社會媒介和建築環境的多元互動:論仰韶先民的主觀能動。新世紀的考古學—文化、區位、生態的多元互動講論會講稿。
宮本延人
1931恆春郡墾丁寮ソ遺跡プベ人骨ソ出土。南方土俗1(2): 166。
林朝棨
1966概說臺灣第四紀的地史並討論其自然史和文化史的關係。國立臺灣大學考古人類學刊,28:7-44。
汪寧生
1989仰韶文化葬俗和社會組織的研究—對仰韶母系社會說及其方法論的商榷。 民族考古學論文集:116-131。
芮逸夫編
1971雲五社會科學大辭典.人類學。臺北:臺灣商務印書館。
洪曉純
2000臺灣、華南、和菲律賓之石錛研究。國立臺灣大學人類學研究所碩士論文。
鹿野忠雄
1930台灣石器時代遺物發見地名表(二)。史前學雜誌,2(2):61-63。
馬淵東一原著;鄭依憶譯
1986臺灣土著民族。載於黃應貴編,臺灣土著社會文化研究論文集,頁47-67。
國分直一
1941台灣南部ズ於んペ先史遺跡シガソ遺物。南方民族6(3):45-62。
1962臺灣先史時代の貝塚。農林省水產大學研究報告.人文科學篇7:53-72。
張光直
1958東南亞社會組織與聚落形態的幾個方面。中央研究院民族學研究所集刊,6:59-78。
1988談聚落形態考古。載於張光直撰,考古學專題六講:75-94。板橋:稻鄉出版社。
1995中國考古學論文集。台北:聯經。
林朝棨
1957台灣地形(台灣省通志稿.卷一:土地志地理篇)。台北:台灣省文獻委員會。
1961臺灣西南部之貝塚與其地史學意義。國立臺灣大學考古人類學刊, 15/16: 49-94。
張光直著, 曹兵武譯
2002考古學:關於其若干基本概念各理論的再思考。瀋陽:遼寧教育出版社。
張光直等
1977台灣省濁水溪與大肚溪流域考古調查報告。台北:中央研究院歷史語言研究所。
張忠培
1979大汶口劉林期遺存試析。吉林大學學報,1979(1)。
1984母權制時期私有制問題的考察。史前研究,1984(1)。
1986元君廟墓地反映的社會組織。中國北方考古文集。北京:文物出版社。
1987中國父系族制發展階段的考古學考察—對含男性居本位的合葬墓的墓地的若干分析。吉林大學社會科學學報,1987(1/2)。
連照美
1991台灣東部新石器時代卑南聚落形態初態。載於宋文薰等編,文化、歷史與考古:慶祝高去尋先生八十大壽論文集,上:123-137。
2000臺灣卑南玉器研究。故宮博物院院刊,總87:18-38。
陳文德等
2002「社群」研究的省思。臺北:中央研究院民族學研究所。
陳玉美
1980高雄縣大湖史前遺址。國立臺灣大學考古人類學研究所碩士論文。
1991客觀的資料?客觀的分析?客觀的解釋?──以美國的新考古學為例。載於宋文薰、李亦園、許倬雲、張光直編,考古與歷史文化—慶祝高去尋先生八十大壽論文集,頁311-325。台北:正中
1995夫妻、家屋與聚落。載於黃應貴編,空間、力與社會。臺北:中央研究院民族學研究所。
陳仲玉
1994曲冰(中央研究院歷史語言研究所田野工作報告,2)。臺北:中央研究院歷史語言研究所。
陳有貝、邱鴻霖
2004南科國小北側坐駕排水滯洪池工程文化遺址搶救計劃期末報告。臺南縣政府委託;國立臺灣大學人類學系執行研究。
黃士強
1974臺南縣歸仁鄉八甲村遺址調查。國立臺灣大學考古人類學刊,35/36: 62-68。
黃士強口述;李朵兒筆記
1980從蔦松遺址看臺灣史前最後文化。南瀛文獻,25:1-5。
黃應貴
1986臺灣土著族的兩種社會類型及其意義。載於黃應貴編,臺灣土著社會文化研究論文集。臺北:聯經。
1992人類學對於空間的研究。中國民族學通訊,27:1-12。
1995導論:空間、力與社會。載於黃應貴編,空間、力與社會:1-37。臺北:中央研究院民族學研究所。
2006布農族。台北:三民。
臧振華
1991十三行遺址搶救始末記要。中央研究院學術諮詢總會會訊,1(2):36-39。
臧振華、蔡世中
1996台南科學工業園區開發基地文化遺址調查評估報告。行政院國家科學委員會委託;中央研究院歷史語言研究所執行。
臧振華、陳仲玉、劉益昌
1994臺閩地區考古遺址普查研究計劃(第二年)報告。內政部委託;中央研究院歷史語言研究所執行研究。
臧振華等
2004臺南科學工業園區道爺遺址未劃入保存區部份搶救考古計劃期末報告。南部科學工業園區管理局委託;中央研究院歷史語言研究所執行。
劉益昌
2003臺灣玉器流行年代及其相關問題。載於臧振華編,史前與古典文明(中央研究院第三屆國際漢學會議論文集.歷史組):1-44。
鄭昭明
2004認知心理學:理論與實踐。臺北新店:桂冠。
鄭萱怡
2004台南烏山頭遺址出土古代人類DNA序列分析。慈濟大學人類學研究所論文。
嚴文明
1989仰韶文化研究。北京:文物出版社。
衞惠林
1953臺灣東部阿美族的年齡階級制度初步研究。國立臺灣大學考古人類學刊,1: 2-9。
1965臺灣土著社會的部落組織與權威制度。國立臺灣大學考古人類學刊,25/26: 71-87。
1982社會人類學。臺北:臺灣商務印書館。
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top