臺灣博碩士論文加值系統

預算層級分類是協助行政體系取得與運用資源，以及達成施政目標之重要財政機制；因此，適切之預算層級體系關乎國防部門預算管理良窳至鉅。然現行國防預算採「國防部本部」及「國防部所屬」二個單位預算之層級分類方式，屢遭立法院及審計部質疑，並要求作進一步層級區分，以提昇審計與監督之效能。此外，國防部於民國91年，實施國防二法後，國防組織由軍政、軍令體制，調整為「軍政」、「軍令」、「軍備」一元化，國防組織運作已做相當幅度之調整，預算層級分類亦有通盤檢討之必要，因此乃引發本研究之動機。

為了分析此高度複雜性議題，本研究首先依據文獻整理與專家訪談，彙整出「適法性」、「工作負荷」、「管理效率」與「審監效能」四個主要分析構面，進而採取二階段方式探討此議題。第一階段以質化法，分析設置多個單位預算或分預算(候選方案)對「適法性」、「工作負荷」、「管理效率」與「審監效能」等構面之影響。研究結果指出：在現行法律架構下，預算層級分類有相當程度之彈性；在候選方案評估指標上，作業負荷面主要應考量「工作負荷量」及「作業複雜度」；管理效率面應考量「預算彈性」、「任務達成」、「組織運作效率」及「預算自主性」；審監效能面應考量「監督程度」、「審核作業」及「部會一致性」指標。

本研究進一步依據上述指標設計問卷，作第二階段「方案適切性」專家意見調查，研究結果指出：(1)在三個面向中，作業負荷面與管理效率面調查結果趨於一致，然此二構面與審監面迥異，此結果顯示「審監」與「行政管理」面具有對立之看法；(2)在假定各構面具相同權重下，方案一「一個單位預算，不設分預算」為最佳方案，而方案六「七個單位預算，設五個分預算」最劣。另外，本研究亦提出具體之建議與配套措施，供相關政策單位研擬預算層級之參考。

Budgetary hierarchical classification, a fundamental mechanism of fiscal system, is designed to help agencies acquire and use resources in order to fulfill their policy objectives. While the design is crucial to the performance of defense budget management, however, the present defense regime which employs a two-track system in hierarchical design, Headquarters of Ministry of National Defense and Subordinates of Ministry of National Defense, is criticized by the Legislative Yuan and Ministry of Audit, demanding further hierarchical categorization to enhance their functions in auditing and supervision. The demand for modification on current system becomes urgent while considering the passage of the National defense law and the Organic Law of the Ministry of National Defense（normally called as Two Laws of National Defense）in 2002 and the following drastic transformation in defense organization. This study is motivated to meet the urge.
According to literature review and discussion with practitioners, four research dimensions for advanced study are proposed: Legitimacy, Workload, Management Efficiency, and Auditing-and-Checking Capacity. To further conduct such complicated issue, the whole project is broken down into two stages. The first stage focuses on qualitative analysis which evaluates the options and their impact in terms of the four dimensions－for multiple Agency Budgets or Divisions of Agency Budgets (alternative options). The findings indicate that the hierarchical system of defense budget exercises considerable flexibility under the current legal system. For option evaluation and selection, some more indicators should be included. For example, Workload dimension should include “budget flexibility,” “mission accomplished,” “organizational operational efficiency,” and “budget sovereignty.” For Auditing-and-Checking Capacity dimension, the indicators, “auditing-and-checking degree,” “auditing process,” and “consistency among ministries” should be contained.
In order to examine the appropriateness of the options, this research at the second stage conducts a questionnaire survey based on the indicators found at the first stage, and major conclusions are reached as follows. First, among the dimensions exclusive of Legitimacy, Workload and Management Efficiency derive similar outcomes while differs with Auditing-and-Checking Capacity. Such conflicting results imply the inconsistent opinions between auditing-and-checking and administrative management units. Second, assigning equal weights to different dimensions, Option 1, one unitary budget with no divisions of agency budgets, is the most preferred and Option 6, seven unitary budgets with five divisions of agency budgets, is the least desirable. Finally, solid policy recommendations and accompanying measures are summarized and recommended for policy consideration.

壹、緒論
1-1研究背景與動機……………………………………………… 001
1-2研究目的……………………………………………………… 003
1-3研究架構……………………………………………………… 004
1-4研究方法……………………………………………………… 005
1-5研究流程及章節說明………………………………………… 008

貳、政府預算層級架構之探討
2-1我國中央政府各部會預算層級分類………………………… 010
2-2我國國防預算層級分類議題………………………………… 035
2-3預算層級分類與預算管理…………………………………… 051

參、我國國防預算層級改革方案之評估
3-1方案擬定……………………………………………………… 057
3-2方案評估—法律面…………………………………………… 064
3-3方案評估--作業負荷面……………………………………… 076
3-4方案評估--管理效率面……………………………………… 083
3-5方案評估--審監效能面……………………………………… 093
3-6綜合分析……………………………………………………… 101

肆、結論與建議
4-1結論…………………………………………………………… 106
4-2建議…………………………………………………………… 110

參考文獻
一、中文部分………………………………………………………… 112
二、英文部分………………………………………………………… 114

附 錄 ………………………………………………………………115

參 考 文 獻
壹、中文部分
1.立法院(2002)，立法院第二會期審查92年度國防預算時附帶決議事項。
2.立法院預算中心(2003)，「國防部主管93年度單位預算評估報告」， 27-31頁。
3.立法院預算中心(2004)，「國防部主管94年度單位預算評估報告」，5-9頁。
4.立法院預算中心(2005)，「國防部主管95年度單位預算評估報告」，4-8頁。
5.石素梅(1998)，美國聯邦政府預算作業之研究，台北市：財團法人孫運璿學術基金會。
6.司馬琳(1989)，美國聯邦政府預算制度，主計月報，68卷5期，23-27頁。
7.行政院主計處(2006)，中央政府各機關單位預算執行作業手冊-中央政府各機關單位預算執行要點，1-14頁。
8.行政院主計處(2006a) ，中央政府年度總預算編製作業手冊-中央政府各級機關單位分級表，201-218頁。
9.行政院主計處(2006c)，中華民國95年度中央政府總預算編製辦法。
10.行政院主計處預算制度考察小組(1989)，德•英•義•法•美•日等國預算制度考察報告，主計月報，68(5)，3-19頁。
11.范黛明、陳靜怡(2006)，考察英國預算制度之改革及其運作，公務出國報告，台北：行政院主計處。
12.徐仁輝(2002)，緊縮預算下的新預算理論研究，理論與政策，63期，37-51頁。
13.黃世鑫(2000)，民主政治與國家預算—我國政府預算政策之形成，台北縣：業強出版社。
14.張哲琛(1987)，我國政府預結構與預算決策之評析，主計月報，66卷1期，27-52頁。
15.陳國勝(2005)，國防預算結構成立分預算型態之研究，主計季刊，310期，4-22頁。
16.莊振輝(1994)，我國政府預算分類制度之檢討，國防管理學院學報，15卷1期，37-54頁。
17.莊振輝(2005)，政府預算分類之研究，財稅研究，37卷6期，104-122頁。
18.崔惠玉、鄭亞敏(2003)，日本預算管理體制的借鑑與思考，領導之友，6期，43-44頁。
19.焦建國(2002)，作為財政控制與組織系統的政府預算—日本的預算理念、制度與財政運行機制，經濟社會體制比較，5期，46-53頁。
20.預研(1997)，日本的預算結構及相互間的關係，預算管理與會計，6期。
21.廖志明(2006)，中央政府總預算單位預算之分預算特性分析報告，研究報告，未出版。
22.審計部(2001)，抽查國防部及所屬單位財務收支，建請加強內部控制意見，第5頁。
23.劉立倫(2000)，國防財力管理—PPB制度基礎的財務資源管理，台北市：華泰文化事業，63-64頁。
24.蘇彩足(2000)，世界主要國家預算制度及其運作情形之研究，行政院主計處委託研究報告。


貳、英文部分
1.Axelrod, D.(1988), Budgeting for Modern Government, New York：St. Martin’s Press, inc., pp.1-2.
2.Coe, Charles k.(1989), Public financial management，Englewood Cliffs, N.J. : Prentice-Hall. p.55.
3.Goode(1984) , Government finance in developing countries, Washington, D.C. : Brookings Institution, p.9.
4.Korff, Hans Clausen（1984）, Planning and Budgeting in the Federal Republic of Germany，in A. Premchand and J. Burkhead ed , Comparative international Budgeting and Finance, New Brunswick：Transaction Books. pp.39-52.
5.OECD(2004), Case Studies of Selected OECD Countries: France, OECD Journal on Budgeting. Paris: 2004. Vol. 4, Iss. 3, p. 185-218.
6.Rubin, I.(1997), The politics of public budgeting : getting and spending, borrowing and balancing，Chatham, N.J. : Chatham House Publishers. p.10.