跳到主要內容

臺灣博碩士論文加值系統

(44.222.64.76) 您好!臺灣時間:2024/06/16 05:53
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果 :::

詳目顯示

我願授權國圖
: 
twitterline
研究生:蔣雅君
研究生(外文):Ya-Chun Chiang
論文名稱:移植現代性,建築論述與設計實踐-王大閎與中國建築現代化論戰,1950-70s
論文名稱(外文):Architectural Discourse and Design Practice of Transplanted Modernity: Wang Dahong and the Polemics, 1950-70s
指導教授:夏鑄九夏鑄九引用關係
學位類別:博士
校院名稱:國立臺灣大學
系所名稱:建築與城鄉研究所
學門:建築及都市規劃學門
學類:其他建築及都市規劃學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2006
畢業學年度:94
語文別:中文
論文頁數:241
中文關鍵詞:國族認同紀念性中國建築文藝復興論戰折衷復古主義現代主義移植的現代性文化代理人東方神韻王大閎
外文關鍵詞:national identitymonumentalityChinese RenaissancePolemicEclecticismmodernismtransplanted modernityculture agentOriental AuraWang Dahong
相關次數:
  • 被引用被引用:9
  • 點閱點閱:2820
  • 評分評分:
  • 下載下載:0
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:8
本研究試圖剝解「文化代理人王大閎」之建築實踐在台灣現代建築運動中的意義,特別就其針對「現代主義」與「國族國家」認同計劃之折衝,以「東方神韻」提供「理想形式」(ideal form)以為「文化主體性」解答為核心,重探五○到七○年代間「現代建築」空間意識所隱涵之「移植的現代性」。而「中國建築現代化」「折衷復古步驅」與「現代主義陣營」的傳統與現代之爭,更成為本文掌握「現代主義」之「普同性」(功能主義)架構如何因應二次戰後「認同議題」需求?之特殊氛圍。面對「美式現代主義」作為文化移植之重要參照範型,其「技術理性」、「紀念性」(公共性的「社會建築」)、「住宅提案」(社會烏扥邦)等核心議題,如何在台展現與轉化?則為分析議題。談及論戰與國族認同計劃間千絲萬縷的關係,從認同政治的意像化意識形態之空間生產角度言,即畫出本文時間的軸向-從《中山陵》到《國父紀念館》,象徵了認同計劃的建造與重建如何在「紀念性」建築提案中展現,公共性如何被操作,而論戰兩造的知識論傳統又如何實踐。另外,作為台灣現代主義神殿之王大閎自宅,所牽引者非僅是王氏個體的創作欲望,同時也在美式現代主義住宅類型逐步在地化的過程,扮演轉譯者角色,創造了「新家務性」。而宛若王氏自傳的《杜連魁》一書,作為「表徵的空間」,則潛藏了現代主義者的烏扥邦及自我塑像。
從王大閎的「中國現代住宅」提案言,發掘其住宅充滿著「社會病態治療劑」意涵之「尊貴野蠻人」論述,結合儒家父權體制下的倫理觀念與流動的空間佈局,創造了典範式的生活舞台。而建築師作為洞察世情,主客合一,並創造民族精神之先知預設,在現實生活中卻成為一種隔離與靜默的自我塑像,其社會使命最終落於隱遁的烏扥邦之中,"先知"的神話由此崩解。
接著,從私領域滑向公共空間之認同政治書寫。《中山陵》一案,折衷復古步驅者以「邁向古典主義」之名,作為中國建築文藝復興運動之「民族形式」論述基礎,藉以再現「精神的東方」(文化主體性)。專業者以「結構理性主義」的技術意志,融合「歷史主義科學史學」與「社會有機進化論」,面對尋求共和國肇建的文化與藝術旨趣,接合了以「漢族╱孔教單一文化有機體」為核心的國史論述,延續「中體西用」的思維。而結構理性主義」視野下的「中國建築」論述,將「理性原則」作為理解「傳統」的路徑。輔以人文主義強調“為建築的紀念性著人文衣裝”,以及“從外部入”(outside in)的形式審美原則,回應民族形式需顧及「中國古式之追求與現代工程技術之進化」之雙元論預設。其「現代乃對過往重新詮釋」策略,開放了「折衷主義」取徑的合法性,輔以「科學理性」視野分析「傳統原則」,使得「傳統」已不再是對過往的擬仿,而是一種透過理性原則所中介的現代性經驗。如此,即架構了「再造傳統的機會」。
進一步將《中山陵》國喪儀式所展現者之道德範型「為公烏扥邦」(東方的「彌賽亞」),將其對照「彌賽亞」,離析「移植的現代性」。缺乏現代國家制度性架構的「為公之治」,以「國魂」說越過了一切集體組織,輔以法西斯的政權統治,使得潛藏於「中國建築的文藝復興」論述之「市民社會」關懷,僅能簡化為「技術理性」向度。其「傳統」(中體-精神的東方)成為「現代」的“時空壓縮”經驗。論及認同計劃之重建,本文以《國父紀念館》為例,論「現代主義者」的「地域主義」論述,此案根據「抽象表現主義」取徑的「粗獷主義」與「面相學表現主義」共同鋪陳一種抽象的新紀念性。並將其論述放諸工業社會與國族認同計劃。則發掘「紀念性」形塑了語意架構的瓦解,是一種由新文化時間鋪陳出的現代經驗,為一種「回到未來」的現代計劃。如此,「東方神韻」竟成普同化世界中“異體同形”的迪士尼。「地域主義」論述的單一文化體系論,更塑造了另一波文化內部殖民的現象。而法西斯統理之公共空間提案,在市民社會缺席的狀態中,使得現代主義者的公共性╱紀念性提案落入形式操作的範疇。而與折衷復古步驅皆只能關懷形式表現之議題。
最後,討論公共住宅議題所牽引之「類型」╱「社會使用」在台發展之特殊性。學院將其理解為純粹的空間組織安排與造型藝術表現、人道主義關懷的「計劃之學」與「住宅議題」為土地轉手的暴力所摧毀、加上第三世界國家活絡的民間住宅市場,乃國家提供集體消費工具近乎缺席的生產機制(「國宅」從來就不是台灣主流的住宅提供者),使得台灣版本的「現代主義」,面對土地資本化的過程,瓦解了宗族與土地關係,在核心家庭與分戶產權制度隨之接軌的現代性計劃中,缺乏「反身性現代性」賴以生存的空間一即生產關係的反省。因此,當現代主義者在公共服務並無空間紮根的狀態下,逐漸退卻其社會烏扥邦的閃耀色彩,同時也回應了何以「中國建築現代化之爭」何以成為建築專業界最引人之議題?呈現了「現代主義」論述既蒼白又無力的命運。
The cultural agent- Wang Dahong plays a significant role in Taiwan‘s modern architecture history. In order to investigate the transplanted modernity mediating of Taiwan’s modern architecture during 1950 to 1970s, This research tries to focus on Wang’s “oriental aura”; the cultural subjectivity representation project which proposed by Wang as the ideal form of situating functionalism with national identity topic in the polemic between eclecticism and modernism. After World War II, the Republic of China government, KMT, migrated from mainland China to Taiwan. In the meantime, the American Modernism which mention technical reasons, monumentality (publicity of social architecture), and housing project (social utopia) was the main reference model of Taiwanese architecture cultural transformation. This research also explores how the key issues of the American Modernism transferred to Taiwan. According to the imaged ideological concern, this research structures on the time frame of depicting identity projects of KMT: from Sun Yat-sen Mausoleum (1929) in Nanjing, China to National Father Monument in Taipei, Taiwan (1971). These buildings symbolize how the identity projects had been built and rebuilt, how the publicities had been handle, and what were the epistemology instruments of eclecticism approach and modernism oriented. In spite of the public identify projects, Wang Dahong’s private space; his dwelling is one of the holy places of Taiwan’s Modern architecture. His dwelling reflects his creating desire; it also plays a role of cultural transformation which created the “new domesticity”. Wang’s auto-biology novel “Do Lian-grey” mentions about the notions of modernist’s Utopia.
Wang’s ideal Chinese modern dwelling project appears the “The Noble Savage” concept. This concept considers that the building is an instrument of social utopia. This social utopia is the cure of the society’s pathological condition, which co-existed with Confucianism’s moral discourse of the floating spatial organization into a typical life stage. The architect is the creator and the seer of national spirits who indulged in the silent and alienated situation from the real world. Wang’s social utopian mission was indulged in reclusion. therefore, the prophetic mythology is crushed.
The Chapter three in this research swishes Wang’s identity topic (his dwelling project) to the public sphere of national monumental architecture program, Sun Yat-sen Mausoleum. The eclecticism approaches in Wang’s team effectuated this project by the spirits of “towards classicalism.” They tried to represent the ideas of “spiritual orient” (cultural subjectivity) and to develop the national style discourse of Chinese Renaissance movement. The professionals mixed up the historicism’s scientific approaches and the social progressive organisms to create a culture and a taste of the Public.
Furthermore, they combined this new culture and taste with the technical wills of the structural rationalism. They articulated the notion; “Han’s racial/Confucianism is the only cultural organic essence of China,” with national history discourse, and extended the idea of “Chinese learning for essence, Western knowledge for function”. They developed Chinese architecture discourse by structural rationalism. They used the “rational principles” for catching up the essence of “tradition.” In addition, they clothed monumental building by humanist approach and “outside in” formal analysis rules to respond the dual hypothesis of “searching for Chinese classical formal aesthetic and concerning modern technical improvement.” Their strategy was “Modern is the re-interpretation of the past legitimated eclecticism approach.” Their notion of “tradition” had already transferred the status of mimesis into the rational principle of modern experience, and then created the opportunity of re-creating tradition.
In order to explore the content of transplanted modernity, this research tries to compare the oriental moral Utopia: “Wue-Guan” with the western Messiah. Due to concerns of “Wue-Guan” lacked the national institutions, the power bloc tried to employed national soul idea to cross over every collective organization as well as followed Fascist regime governance. Their strategies decreased civil society concerns which existed in the Chinese Architectural Renaissance movement and transferred the main issue into the technical reason. The notion of “tradition” (Chinese leaning-spiritual orient) became the “time space comparison” of the modernity experience.
Chapter Four tries to shift this research into the national identity rebuild project, the case study of National Father Monument in Taipei (1967-71), to explore the content of modernist regionalism. This project based on the Brutalism in Abstract Expressionism approach and the Physiognomic Expressionism to deliver a kind of abstract new monumentality. Furthermore, Wang also referenced this project with the industrial society and the national identity context. He found out the “new monumentality”, a de-constructed semantic structure, is one kind of modern experience that shaped by new cultural time which is a “back to future project”. Therefore, the “oriental aura” of modernist regionalism is a universal homogenous Disney. The single national culture system discourse shaped a wave of cultural inner colonial phenomena. Due to the civil society and the public space project were failed by Fascist governance, the dialogue of both modernists’ publicity/monumentality and the eclecticism approaches indulged into the formal expression circle.
Finally, this research tries to find out the specialty of “type/social use” idea of the public housing programs in Taiwan. The architectural schools considered this idea is the organization of spatial arrange and the formal expression. The humanists’ planning theories and public housing topics were destroyed by land speculation, government didn’t propose national collective consumption service, and the active housing market was produced by private developmental company (public housing is not the main supporter in housing market). Base on this context, Taiwan’s modern Architecture discourses lack the existing spaces of modernity-reflexive thinking of production relationship when they face on the process of land use capitalization, de-constructed the relationship of lands and clans, and the single family housing and housing property right program of modernity projects. Therefore, when the modernists faced to this non constructed public service program, the social utopia idea was dying. This research explores and presents the dejected destiny of the modernism and responds why the Modernizing Chinese Architecture polemic had became the main issue of this period.
第一章 緒論 14
第一節 研究緣起:研究對象之鎖定 …………... 14
第二節 反思英雄史觀中的認同地景:理念史的認識論分析 ………...… 15
第三節 研究方法 …………... 23
第四節 分析性題綱 …………... 34
第五節 重要研究文獻之蒐集 …………... 38
第六節 論文章節結構 …………... 46

第二章 「現代中國理想住宅提案」與《杜連魁》:王大閎1950-70年代的自宅設計 48
第一節 「異質空間」的魔力:王大閎的空間實踐與「現代之夢」 … 48
第二節 王大閎譯寫《杜連魁》-聖徒的悲壯死亡及其田園之歌 … 51
第三節 田園詩歌中的理想形象與空間書寫 … 58
第四節 霸權領導權計劃下的倫理政治 … 66
第五節 自由國度的現代之夢:冷戰年代的美式現代主義 … 87

第三章 在國葬儀式中打造新中國:民族形式與首都計劃序曲之南京《中山陵》 105
第一節 從認同政治的空間書任務開啟「中國建築現代化」路線之
爭:重建民族形式疑旨與戰時首都地景,1950-70台北 … 105
第二節 尋求現代中國紀念性:《中山陵》 …... 116
第三節 追尋現代之路:邁向古典主義復興 ...… 136
第四節 中國建築的文藝復興:美國布雜建築思潮之移植與轉譯 … 146
第五節 小結:普同烏扥邦的在地化:「彌賽亞」vs.「為公」之治 … 169

第四章 「地域」烏扥邦:現代主義者紀念性建築提案《國父紀念館》之「抽象東方風情」 175
第一節 《國父紀念館》:現代主義者的紀念性空間提案 ….………… 175
第二節 「東方韻味」:「抽象表現主義」與「面相學表現主義」之詮釋 …… 181
第三節 「地域」烏扥邦與移植的現代性 …… 190

第五章 結論 201

參考書目 ……………………………………………………………229

附錄
附錄一 表列訪談名單 ……………………………… 241
一、中文資料

中華民國黨史會(1965),資料代碼:090/96。
今日建築出版組(1954),〈介紹王大閎先生的住宅〉,《今日建築》,5月號,台灣省立工學院建築系今日建築研究會,pp.17-20。
今日建築研究社(1954),〈教授住宅設計競賽〉,《今日建築》,No.4,pp.50-53。
戈溫德林.萊特,保羅.雷比諾(Gwendolyn Wright and Paul Rabinow) (1993),〈權力的空間化:米歇.傅寇作品的討論〉,《空間的文化形式與社會理論讀本》,陳志梧譯,明文書局,pp.375-383。
文馨瑩(1990),《經濟奇蹟的背後-台灣美援的政經分析(1951-1965)》,台北:自立晚報出版社。
方汝鎮(1962),〈我們的絆腳石-虛偽的型體革新〉,《建築》雙月刊,No.3,pp.5。
毛羽(1998),〈藝術家風格的建築師-專訪王大閎〉,《建築》,May,pp.77-85。
王大閎(1968),〈我所知道的蔣夫人〉,《中華日報》,1月10日。
王大閎(1973),〈國父紀念館.萬人景仰〉,《中央日報》,4月28日。
王大閎(1977),〈王大閎的家〉,《建築師》,訪談:王鎮華、王立甫、林利彥、黃模春、李俊仁、劉正明、蔡榮堂、鄭元璋,紀錄及整理:蔡榮堂,pp.37。
王大閎(1977),《杜連魁》(The Picture of Dorian Gray),台北:九歌。
王大閎(1987),〈消失中的建築物〉,《建築師》,第8期,頁:37。
王大閎(1995),〈中國建築能不能繼續存在?〉,《王大閎作品集》,蕭梅編,pp.28-29。(此文原刊載於:1963年出版之第四卷第一期的《百葉窗》)。
王大閎(1995),〈對建築和建築師的一些想法-要有原創性不是件容易的事〉,《王大閎作品集》,國立台北技術學院建築設計技術系,pp.26。
王立甫、李乾朗、郭肇立(1985),《台北建築》,台北:台北市建築工會。
王俊雄(1999),〈空間化專業、專業化空間:國民政府時期建築失專業制度形成之研究〉,《間別千年:連界空間與社會》國際學術研討會論文集,pp.1。
王俊雄(1999),〈國民政府時期建築師專業制度形成之研究〉,《城市與設計學報》,pp.81-116。
王俊雄(2002),《國民政府時期南京首都計劃之研究》,成功大學博士論文。
王爾德(Oscar Wilde)(1998),《德瑞安・葛雷的畫像》,向日葵工作室譯,台北:萬象。
王增榮(1983),《光復後台灣建築發展之研究》,成功大學碩士論文。
王增榮(1987),〈光復初期台灣現代建築的發展(1945~1956)〉,《建築師》,七月號,pp.46-5。
王增榮,〈台灣近代建築的幾個關鍵時刻〉,(出處不詳)
史全生編(1990),〈三民主義的命運和新民生主義的創立〉,《中華民國文化史(中)》,吉林文史出版社。
史景遷(2001),《追尋現代中國》,台北:時報。
尼古勞斯.佩夫斯納(1997),《現代設計的先驅者-從威廉.摩里斯到格羅皮烏斯》,王申祐譯,建築與文化出版社。
尼采著,劉崎譯(2003),《悲劇的誕生》,台北:志文。
伍江(1999),《上海百年建築史》,同濟大學出版社。
成功大學建築系網站 http://www.arch.ncku.edu.tw/HTML/chinese.htm。
江南(1995),《蔣經國傳》,李敖主編求是叢書14,台北:李敖出版社(桂冠圖書股份有限公司發行經銷)。
江博鴻(2003),《建築師雜誌建築論述的形成與轉變(1975-1999)》,淡江碩論。
池邊 陽著,高而潘譯(1955),〈住宅組織的圖式分析(一)〉,《今日建築》,No.7,pp.39-41。
米復國(1988),〈台灣的公共住宅政策〉,《台灣社會研究》,第一卷,第二、三期,pp.97-147。
艾蘭.普瑞德(Allan Pred)(1994),〈結構歷程和地方-地方感何感覺結構的形成過程〉,《空間的文化形式與社會理論讀本》,許坤榮譯,pp.92。
吳永毅(1988),〈論營造業中的國家-資本-勞動的關係──由非正式部門的個案研究所作的推論〉,《台灣社會研究季刊》第一卷第二、三期,台北,台灣社會研究刊,pp.211-230。
吳明修,1962,〈台東公東高工校舍觀後感〉,《建築》雙月刊,pp.20。
李俊仁、吳增榮(1979),〈訪虞日鎮〉,《建築師雜誌》,一╱二月號,pp.76。
李乾朗編(1988),〈盧毓駿教授年表〉,《盧毓駿教授文集 壹》,中國文化大學建築及都市設計系系友會。
李醒塵(1994),《西方美學史教程》,北京:北京大學出版社。
李濟湟(1994),《走過建築系四十年》,台南:財團法人成大建築文教基金會。
杜歆穎(2000),《都市幽靈地景-試論台灣房屋預售制度下的接待中心與樣品屋》,台大建城所碩論。
沈祖海,1979:78
沈衛威(2000),《回眸學衡派:文化保守主義的現代命運》,台北:立緒,p.47。
汪知亭(1978),《台灣教育史料新編》,台北:台灣商務印書館股份有限公司。
周進興(1995),《王大閎建築中的傳統與現代》,中原大學建築所碩論。
周進興整理,王鎮華主持(1992),〈「大洪作品中的傳統意識座談會」〉,《王大閎建築中的傳統與現代》,中原大學建築研究所碩論之附錄。
周修平(2005),《郎靜山(1892-1995)中國畫意攝影研究》,中央大學藝術學研究所碩論。
房屋市場(1974),〈人類登月紀念碑與王大閎〉,《房屋市場》,7月號。
易勞逸(1986),〈南京十年時期的國民黨中國,127-1937〉,《劍橋中華民國史,1912-1949(下)》,中國社會科學出版社,pp.154。
林正修(1993),《台灣戰後城鄉關係之政治分析》,台灣大學建築與城鄉研究所碩士論文。
林玉體(1987),《台灣教育面貌四十年》,台北:自立晚報出版社。
林芳正(1996),《台灣現代建築論述之形構-以70年代漢寶德為例》,淡江建研碩論。
林政勳(1998),《王大閎建築作品中的『營造性』》,中原大學建築所碩論。
空間雜誌社紀錄(1994.4.1),〈由王大閎作品談台灣建築現代與傳統座談會記錄〉,《王大閎建築中的傳統與現代》,中原大學建築研究所碩論之附錄。
南京市檔案館中山陵園管理處編(1986),《中山陵檔案史料選編》,江蘇古籍出版社。
姚遷、古兵編撰,郭群攝影,年代,《中山陵》,北京:文物出版社。
建築師雜誌編輯室(1979),《建築師》,一╱二月號,pp.39。
柯鄉黨(1982),〈台灣省國民住宅計劃之檢討〉,《土地改革》32(4),pp.24。
唐富藏(1980),《台灣地區都市發展政策之研究》,台北:中央研究院經濟研究所,P117
夏鑄九(1988),〈空間形式演變中之依賴與發展-台灣彰化平原的個案〉,《台灣社會研究季刊》Vol.1, No.2.3,pp.263-338。
夏鑄九(1992),《理論建築-朝向空間實踐的理論建構》,台灣社會研究叢刊,頁:192-221。
夏鑄九(1995),〈批判的歷史計劃:曼菲德.塔夫利及威尼斯學派〉,《理論建築-朝向空間實踐的理論建構》,台灣社會研究叢刊-02,pp.126-157。
夏鑄九(1995),〈營造學社-梁思成建築史論述構造之理論分析〉,《空間,歷史與社會》,台灣社會研究叢刊-03, pp.1-40。
夏鑄九(1997),〈理論城市歷史:從戴奧斯、考斯多夫到柯斯特〉,《城市與設計學報》,No.1, June, pp.51-74
孫立和(1993),《台灣建築思潮與設計教育之發展分析》,成大建研所碩論。
時報文化委員會(2000),《珍藏20世紀台灣》,台北桂冠。
班納迪克.安德生著,吳叡人導讀(1999),〈認同的重量:想像的共同體導讀〉,《想像的共同體:民族主義的起源與散佈》,台北:時報,pp.xi。
曼菲德.塔夫利作,張景森譯(1994),〈歷史的計劃〉,《空間的文化形式與社會理論讀本》,pp.451-482。
國父百年誕辰紀念實錄編輯小組(1965),《國父百年誕辰紀念實錄》,中華民國各界紀念國父百年誕辰籌備委員會出版。
國立歷史博物館網站:http://www.nmh.gov.tw/museum/story.html.
基提恩(1996),《空間、時間、建築》,孫權文,王錦堂合譯,台北:台隆。
張漢良(1981),〈中國現代詩的【超現實主義風潮】:一個影響研究的仿作〉,《中外文學》,10卷1期,pp.148-165。
張誦聖(2000),〈「文學體制」與現、當代中國╱台灣文學:一個方法學的初步審思〉,《書寫台灣:文學史、後殖民與後現代》,台北:城邦。
梅魁爾(J. G. Merquior),陳瑞麟譯(1998),《傅柯》,台北:桂冠,pp.139。
許坤榮(1988),〈台北邊緣地區住宅市場之社會學分析〉,《台灣社會研究季刊》Vol.1, No.2.3, pp.149-21
許家彰(1994),《建築雜誌中精英論述的意向分析—以『雅砌』為對象》,台灣大學建築與城鄉研究所碩士論文。
許嘉緯(1999),《都市建設與住宅計畫小組(1966-1971)對台灣都市規劃影響之研究》,台大建築與成鄉所碩論。
許福明(1986),《中國國民黨的改造(1950-1952):兼論其對中華民國政治發展的影響》,三民主義研究所博士碩士論文獎助出版叢書;第八輯;4,台北:正中書局。
郭文亮(1988),〈建築專業雜誌的「論述實踐」〉,《華岡建築》,文化大學都市暨建築系學會,pp.17-23。
郭肇立(1983),〈台灣光復後的建築專業雜誌〉,《建築師》,No.100,pp.30-35。
陳光興(1996),〈去殖民的文化研究〉,《台灣社會研究計刊》,No.21, pp.73-140。
陳克環(1977),〈杜連魁的畫像〉,《中華日報》,7月2日。
陳宜伶(2003),《從店屋到透天厝╱販厝的歷史轉化-一個「人家」的個案研究》,台大建城所碩士論文。
陳忠信,〈新儒家“民主開出論”的檢討-認識論層次的批判〉,《台灣社會研究季刊》,Vol.1, No.4, pp.101-138。
麻生沅(2002),《全球化下的流行、建築與品味-百貨公司化妝品專櫃之空間生產與消費》,台大建城所碩論。
傅朝卿(1993),〈結論:尋找真實性的中國新建築〉,《中國古典式樣新建築》,台北:南天。
傅朝卿(1993),《中國古典式樣新建築》,台北:南天書局有限公司。
傅朝卿(1998),〈追求現代與傳統之平衡點-台灣戰後地一代建築師作品中現代與傳統、造型與空間之解析〉,《建築師》。
傅樂詩(1985),《近代中國思想人物論-保守主義》,台北:時報,pp.43。
凱斯.詹京斯(Jenkins, Keith),《歷史的再思考》(RE- THINKING HISTORY),賈士蘅譯,麥田出版,p. 155。
彭懷恩,1992:71-72。
湯林森(1994),馮建三譯,《文化帝國主義》,台北:時報。
華昌宜(1954),〈飛利浦.強生的住屋〉,《今日建築》,No.3, pp.27.
華昌宜(1962),〈中國的知識份子們,請認識建築〉,《建築》雙月刊,No.3, August, pp.2。
華昌宜(1962),〈仿古建築及其在台灣〉,《建築》雙月刊,No.4
隋洪林(1995),〈一封沒有寄的信〉,收入於華昌宜主編之金長銘教授紀念文集(書名未定也未出版)。
黃俊昇(1996),《1950-60年代台灣學院建築論述之形構-金長銘╱盧毓俊╱漢寶德為例》,淡江建研所碩論等。
黃嘉樹(1994),《國民黨在台灣1945-1988》,台北:大秦出版社。
黃模春(1979),<訪高而潘>,《建築師》,1/2月號,pp. 88~94。
楊明(1977),〈可凡罪孽的故事〉,《中華日報》,9月23日。
楊東平(2000),《天涯》,大陸,第五期。
楊秉德(2003),《中國近代中西建築文化交融史》,湖北教育出版社:中國建築文化研究文庫,pp.304。
董彭年(1972),《文化與傳播》,台灣商務印書館。
虞日鎮(1955),〈住宅房間大小基準與選擇〉,《今日建築》,No.11,pp.40-42, 49-51。
資料室(1954),〈介紹王大閎先生的住宅〉,《今日建築》,vol. 5,今日建築研究會出版,pp.17。
遊聖冠(1997),《台灣文學本土論的興起與發展》台二版,臺北:前衛,pp:157-160。
廖世璋(1992),《虛構的空間文化形式-以1991台北市住宅類之預售屋廣告為例》,台大建城所碩論。
廖建彰(2001),《建築神話-戰後台灣「現代中國建築」論述的形構(1940年代中~1990年代末),台灣大學建築與城鄉研究所碩論。
漢寶德(1962),〈中國建築的傳統問題〉,《建築》雙月刊,No.4,pp.3。
漢寶德(1962),〈我國當前建築之自覺運動〉,《建築》雙月刊,創刊號
漢寶德(1969),〈台北市的集合住宅研究〉,《建築與計劃》,三月號,pp.29。
漢寶德(1979),〈我國當前的民居問題〉,《當前台灣社會問題》,pp.201。
漢寶德(1982),〈清院畫「十二月令圖」中的空間觀念〉《傳統文化與現代生活研討會論文集》,文化復興運動推行委員會。
漢寶德(1987),〈文化的象徵?-談國家戲劇院與音樂廳的建築〉,《文星》,August, pp.54。
漢寶德(1988),〈自序〉,《建築.社會與文化》,台中境與像出版社,三版修訂本,pp.2-3。
漢寶德(1995),〈大乘的建築觀〉,《建築與文化近思錄》,台北:國立歷史博物館。(1
漢寶德(1995),〈中國建築傳統的延續〉,《建築與文化近思錄》,台北:國立歷史博物館,pp.100。
漢寶德(2001),《築人間-漢寶德回憶錄》,台北:天下。
漢寶德(2002),〈世紀中建築人文主義的傾向〉,《建築的精神向度》,建築情報,pp.177。
漢寶德(2002),〈建築紀念性的重要〉,《建築的精神向度》,pp.24-37。
趙辰、伍江主編(2003),《中國近代建築學術思想研究》,中國建築工業出版社。
趙建中(1979),<訪蔡柏鋒>《建築師》,1/2月號,pp.82-87。
趙建中整理,1979,《建築師》,pp.82。
趙彥寧(1999),〈國族想像的權力邏輯〉,《台灣社會研究季刊》,pp.58。
趙剛(1996),《新的民族主義,還是舊的?》,台灣社會研究寄刊,第21期,pp.1-72。
劉先覺,張復合,村松伸,寺原讓治(1992),《中國近代建築總纜-南京篇》,1992,中國建築工業出版社。
劉紀蕙(1996b),〈故宮博物院 vs 超現實拼貼:台灣現代讀畫詩中兩種文化認同之建構模式〉《中外文學》25卷7期,pp.78。
劉維公(2001),〈何謂生活風格-論生活風格的社會理論意涵〉,《當代》,168期,pp.23。
編輯部(1933),〈故呂彥直建築師傳〉,《中國建築》,Vol.1,No.1,July,pp.1。
蔣介石(1986),〈新生活運動之要義〉,《蔣總統思想言論集》,Vol.12, pp.110。 摘自:易勞逸,1986:165。
蔡一夆(1988),《盧毓駿建築作品之形式與意涵研究》,東海大學碩論。
蔡添璧(1972),〈美國的住宅政策〉,《「百葉窗」成大建築叢書》,pp.237。
鄭師渠(1992),《國粹、國學、國魂-晚清國粹派文化思想研究》,文津出版社。
鄭運鴻(1996),《空間文化形式的虛構之解構-對台灣地區代銷制度與房地產廣告之批判性研究》,台大建城所碩論。
盧毓駿(1988),〈建築〉,《盧毓駿教授文集(壹)》,中國文化大學建築與都市設計學系系友會,p.31。
蕭百興(1998),《依賴的現代性-台灣建築學院設計之論述形構》,台灣大學土木工程學研究所建築與城鄉組博士論文。
蕭百興(1999),〈來自彼岸的「新」聲──戰後初期「省立工學院(省立成大)」建築設計的論述形構(1940中-1960初)〉,《台灣社會研究》, No.33,pp.142。
蕭梅(1995),《王大閎作品集》,國立台北技術學院。
賴德霖(1992),《中國近代建築史研究》,中國清華大學博士論文。
遲恆昌(2001),《從殖民城市到「哈日之城」台北西門町的消費地景》,台大建城所碩論。
霍布斯邦(1996),《極端的年代》,台北:麥田。
霍布斯邦(1997),《民族與民族主義》,台北:麥田。
戴季陶(1954),《孫文主義之哲學基礎》,pp.9, 33-34。
營建署,《建築師法》。摘自:營建署網站: http://w3.cpami.gov.tw/law/lawe-28.htm
蕭梅、董敏(1995),《王大閎作品集》,國立台北技術學院建築技術系。
羅時瑋(1993),〈現代都會建築的擬仿向度〉,《建築與城鄉學報》,pp.62。
蘇育琪(1987),〈建築界的田園大師-王大閎〉,《天下》,pp.218。

二、英文資料

Bostwick A.(1926), “ Municipal progress in China”, American City, n.35, 1926, pp.36.
Authony Alofsin, The struggle for modernism: architecture, landscape architecture, and city planning at Harvard.
Colquhoun, Alan(?),“Critique of regionalism”, Casabella.
Colquhoun, Alan(1997), “The Concept of Regionalism”, Post Colonial Space(s), G.B. Nalbantoglu and C.T. Wang(ed), pp.15.
Colquhoun, Alan (2002), Modern Architecture, Oxford University Press.
Schinz, Alfred(1983), Cities in China, pp.191.
Giddens, Anthony(1997),《社會學(下)》(Sociology),張家銘等譯,台北:唐山。
Arthur DE C. Sowerby, “Moving the capital”, The Journal of Art and Engineer (中國科學美術雜誌), Aug, 1928, vol.ⅠⅩ, No.2: 55-57.
Bandini, Micha.(1993). “Typological Theories in Architectural Design”, in Farmer and Louw, H., eds., Companion to Contemporary Architectural Thought, pp.387-395。
Colomina, Beatriz(1997), “1949”, Autonomy and Ideology: positioning an avant-garde in America, The Monacelli Press.
Borden, Lain. Kerr, Joe. Rendell, Jane.(eds). (2001), Things, Flows, Filters, Tactics. The Unknown City, pp.5.
Bourdieu, Pierre.(1986), Distinction: A social Critique of the judgement of Taste. London: Routledge.
Bullock, A. (2001),《西方人文主義傳統》(The Humanist Tradition in the West),董樂山譯,台北:究竟。
Furth, Charlotte(1999),〈思想的轉變:從改良運動到五四運動〉,《劍橋中國史-民國篇(上)》,Chapter 7,vol.12,pp. 397。
Christopher A. Thomas(2002), The Lincoln Memorial & American Life, Princeton University Press, Princeton and Oxford Press.
Clark, T. J.(1982), Image of the People: Gustave Courbet and the 1848 Revolution. Princeton: Princeton University Press.
Colomina, B. (1988), “Introduction: On Architecture, Production and Reproduction”, in Ockman, Joan et al eds. Architectureproduction, Princeton, NJ: Princeton Architectural Press, pp.6-23.
Harvey, David(1994),〈時空之間-關於地理學想像的省思〉,《空間的文化形式與社會理論讀本》,王志弘譯,pp.62。
Kahn, M.David (1982), “The Grant Monument”, Journal of the Society of Architectural Historians, Oct, v.41, n.3, pp.212-231.
Watkin, David(1977), Morality and Architecture: The Development of a Theme in Architectural History and Theory from the Gothic Revival to the Modern Movement, Oxford, Clarendon Press.
Porphyrios, Demetri(1981), “Notes on a Method”, On the Methodology of Architectural History, Architectural Design Profile, pp.96-104.
Porphyrios, Demetri(1982), “The Physiognomy of the World: Onomatopoetic and Metaphoric of Signification”, Sources of Modern Eclecticism: Studies on Alvar Aalto, London: Academy Editions.
Porphyrios, Demetri(1985), “On Critical History”, in Joan Ockman et al ed. Architecture/ Criticism/ Ideology, Princeton, New Jersey: Princeton Architectural Press, pp.16-21。
Porphyrios, Demetri; Kostof, Spiro; Colquhoun, Alan; Frampton, Kenneth; Morawski, Stefan; Tafuri, Manfredo (1981), On the Methodology of Architectural History.
Desan, Suzanne. (1989). “Crowds, Community, and Ritual” in the Work of E. P. Thompson and Natalie Davis, The New Cultural History. University of California Press.
Fleming, Donald and Bailyn, Bernard eds. (1969), “The aftermath of the Bauhaus in America: Gropius, Mies, and Breuer”, The International Migration: Europe and America, 1930-1960, Harvard University Press.
Hobsbawn, Eric and Ranger, Terence ed. (1983), The Invention of Tradition, Cambridge: Cambridge University Press.
Foucault, Michel (1976/1980), ”Questions on Geography”, in Colin Gordon, eds. Power/ Knowledge: Selected Interviews and Other Writings 1972-1977, (1976/1980), New York: Pantheon, pp.63-77。
Sokolsky, George (1929 ), “In Memory of Sun Yat-sen”, The Far Eastern Review, No6, June, pp: 241-244.
Giedion, Sigfried(1941), Space, Time, and Architecture: the growth of a new tradition. Harvard University Press.
Lupfer, Gilbert & Sigel, Paul (2004), Walter Gropius, Taschen.
G. W. Skinner (eds), The Chinese City between two Worlds, 1974, pp.239-62.
Hajinicolaou, Nicos(1973), Art History and Class Struggle. translated form the French by Louise Asmal. 1978, Pluto Press.
Murphy, Henry(1928), “An Architecture Renaissance in China: the utilization in Modern Public Buildings of the Great Styles of the Past”, Asia, June: 468-475, 507-9.
Murphy, Henry(June 1928) “ An Architectural Renaissance in China,” Asia28, no.6, pp.468-475,507-9
Murphy, Henry (1914),“ The Need for General Education in Architecture,” undated TD (ca. 1914), Murphy Papers, Collection 231, Box 11, Sterling Memorial Library, Yale University, New Haven.
Murphy, Henry(1930), “ Letter to Mrs. Chiang Kai- Shek”, 2 Oct, 1930: Murphy Papers, Collection 231, Box 11, Sterling Memorial Library, Yale University, New Haven.
Murphy, Henry(1926), “ Adaptation of Chinese Architecture,” The Journal of the Association of Chinese and American Engineers (中美工程師學會月刊), no.3, vol. Ⅶ (May 1926): 3-7.
Murphy, Henry(1930), “ A Chinese “Arlington” for Nanking,” The China Weekly Review (February 8, 1930): 354-356.
Murphy, Henry(1931), “the Adaptation of Chinese Architecture for Modern Use: An Outline,” an undated China Institute in America Bulletin, ca. 1931, in the Yale Divinity School Library, Archives of the United Board for Christian Higher Education in Asia, Record Group 11, Box 345, folder 5296.
Henry Murphy(1934), 〈南京陣亡將士公墓圖樣全套〉,《建築月刊》,Feb, vol.2, No.2: 3-10.
Musselwitz, Hunry F.(1929), “China Lays Out A Great Capital”, New York Times, sep15,
Hitchcock, Henry-Rusell and Johnson, Philip(1966), The International Style, New York: Norton (original publish in 1932)
Hobsbawn, Eric and ranger, Terence.(eds)(1989), “Introduction”, The Invention of Tradition, Cambridge University Press.
http://www.arch.ncku.edu.tw/HTML/chinese.htm
http://www.ohlandscape.com
Borden, Iain(2001), “Things, Flows, Filters, Tactics”, The Unknown City, pp.5.
Kuo, Jason C.(2000), Art and Cultural Politics in Postwar Taiwan, 2000, pp.28.
Cody, Jeffery(1996), “American planning in republican China, 1911-1937”, Planning Perspective, 11, pp.: 356.
Cody, Jeffery(2001), Building in China: Henry K. Murphy’s “Adaptive Architecture: 1914-1935, University of Washington Press, 2001.
Cody, Jeffery (2001), Building in China: Henry K. Murphy’s “Adaptive Architecture,” 1914-1935, Seattle: University of Washington Press & The Chinese University Press.
Jessop, Bob.(1997), “A Neo-Gramscian Approach to the Regulation of Urban Regimes: Accumulation Strategies, Hegemonic Projects, and Governance”, Reconstructing Urban Regime Theory: Regulating Urban Politics in a Global Economy, SAGE, pp.51-73
Ockman, Joan(1993), “Introduction”, in Ockman, J. & Eigen eds, Architecture Culture 1943-1968: An Documentary Anthology, Columbia Books of Architecture, New York: Rizzoli.
Ockman, Joan(2004), “Mirror images: technology, consumption, and the representation of gender in American architecture since World War Ⅱ”, American Architectural History: A Contemporary Reader, Keith L. Eggener ed. London: Routledge.
Johnson, Randal(1999), Bourdieu, Pierre(eds), Editor’s Introduction: Pierre Bourdieu on Art, Literature and Culture, The Field of Cultural Production, Columbia University Press.
Habermas, Jurgen, “Modernity-An Incomplete Project”, The Anti-Aesthetic Essays on Postmodern Culture, pp.3-4.
Kwong, Y. K., Planning a New Nanking, The China Critic, 12 Sep, 1929: 729-732.
Lain Boyn Whyte (1993), “introduction”, exposed from Sokratis Georgiadis’s Sigfried Giedion, Ediburgh University Press Ltd 22 George Square, Ediburgh.
Mumford, Lewis(1938), The Culture of Cities
Lu Y. C. (1929), “Memorials to Dr. Sun Yat-sen in Nanking and Canton”, The Far Eastern Review, March, Vol. XXV, No.3. pp:98.
Tafuri, Manfredo(1980), Theories and History of Architecture, New York: Harper. (Italian Original 1973).
Tafuri, Manfredo(1988), ”Note to the second (Italian) Edition”, in Theories and History of Architecture, 轉引自Colomina, pp.10.
Tafuri, Manfredo(1995), Architecture and Utopia: Design and Capitalist Development, Boston: MIT Press. (Italian Origin: 1973)
Tafuri, Manfredo and Dal Co, Francesco,劉先覺等譯(2000),《現代建築》,中國建築工業出版社。
Castells, Manuel(1983), The City and the Grassroots: A Cross-Cultural Theory of Urban Social Movements, Berkeley and Los Angeles, California: University of California Press.
Castells, Manuel(1994), “European Cities, the Informational Society, and the Global Economy”, New Left Review, No.204, March/April, pp.18-32.
Castells, Manuel(1997),〈流動空間:資訊化社會的空間理論〉,《城市與設計學報》,王至弘譯, No.1, June, pp.1-16。
Margolin,V.,ed (1989), Design Discourse: History, Theory, Criticism. Chicago: University of Chicago Press.
Bergere, Marie-Claire(1998), Sun Yat-sen, translated from the French by Janet Lloyd, Stanford University press, Stanford, California, pp.5.
Bressani, Martin(1989), “Notes on Viollet-le-Duc’s Philosophy of History: Dialectics and Technology”, Journal of the Society of Architectural Historians, Dec. v.48, pp.327-350
Mcleod, Mary(2004), “The battle for the monument: the Vietnam Veterans Memorial”, American Architectural History: A Contemporary Reader, pp.380.
Nowicki, Matthew(1951),”Origins and Trends in Modern Architecture”, Magazine of Art, November; republished in Joan Ockman, ed. 1993, Architecture Culture 1943-1968: A Documentary Anthology, New York: Rizzoli.
Tyau, M. T. Z(1930), “Planning the New Chinese National Capital, Chinese Social and Political Science Review, 14 (1930): 372-88.
Rowe, Peter(1995), “Booms and Developments of the Postwar Years”, MIT Press.
Pevsner, Nikolaus(1949), Pioneers of Modern: from William Morris to Walter Gropius. New York: MOMA.
Pevsner, Nikolaus(1968), The Sources of Modern Architecture and Design. Thames and Hudson LTD.
Bourdieu, Pierre (1986), Distinction: A social Critique of the judgement of Taste. London: Routledge.
Porphyrios, D.(1982), Florilegia Naturalis: The Aesthetic, Scientific and Ethical Valorization of Nature, Sources of Modern Eclecticism: studies on Alvar Aalto, New York: St. Martin’s Press.
Wilson, Richard Guy(1983), “Architecture and the Reinterpretation of the Past in the American Renaissance”, Winterthur Protfolio, pp. 69-87.
Stern, Robert A.M., “A Temenos for Democracy: The Mall in Washington and Its Influence”, The Mall in Washington, pp.268-9.
Fan, Robert(1933), “The Appeal of Chinese Architecture,” The People’s Tribune, 16 March, 1933, ns.4: 187-194.
Giedion, Sigfred(1954), “The State of Contemporary Architecture”, Architectural Record, Jan, pp.132-140.
Giedion, Sigfred(1954),〈現代建築管窺〉,《今日建築》,May,No.3,pp.4-5。
Giedion, Sigfred(1970), Space, Time and Architecture: the growth of a new tradition, Cambridge, Massachusetts, Harvard University Press, Fifth edition, revised and enlarged.
Giedion, Sigfred(1992), Walter Gropius, New York: Dover Publications, INC.
Giedion, Sigfred(1993), Nine Points on Monumentality, Architecture Culture 1943-1968: A Documentary Anthology, Columbia Books of Architecture, Rizzoli, pp.27.
Speech by Walter Gropius at a reception in his honor at the Illinois Institute of Technology, May 18th, 1953.
Tafuri, Manfredo(1980), Note to the second(Italian) edition, Theories and History of Architecture, Harper and Row.
Eagleton, Terry(2000),《文化的理念》(The Idea of Culture),林志忠譯,台北:巨流。
The Brooklyn Museum (ed.)(1979), The American Renaissance, 1876-1917, The Brooklyn Museum, New York
Vale, Lawrence J.(1992), National identity and the Capitol complex, Architecture, Power, and National Identity. Yale University Press. pp.44.
Gropius, Walter(1936), “Architects in the making ”,March, Harvard Houghton Library, Walter Gropius Archive.
Gropius, Walter(1937), “Changes in the structure of the family and modern housing”, Harvard Houghton Library, Walter Gropius Archive.
Gropius, Walter(1937), “Modern types of small houses ”, TS and TS, New York, 28 Nov, 7s(7p) Harvard Houghton Library, Walter Gropius Archive.
Gropius, Walter(1954), “Eight Steps toward a Solid Architecture”, Architectural Record, Feb, pp.156-157; 178; 182.
Coles, William A.(1969), “Introduction”, Architecture and Society: Selected Essays of Henry Van Brunt, The Belknap Press of Harvard University Press, Cambridge Press, Cambridge, Massachusetts, pp.48.
Wilson, William H.(1989), The City Beautiful Movement, The John Hopkins University Press.
Williams, Raymond(1977), Structures of feelings, Marxism and Literature, Oxford University Press, pp.132。
Gwendolyn, Wright and Parks, Janet(eds)(1990), “Frontispiece of the ideal primitive hut”, The history of history in American Schools of Architecture, 1865-1975. Columbia University Press.
Y.C.Lu(1929), “Memorials to Dr. Sun Yat-sen in Nanking and Canton, The Far Eastern Review, March, Shanghai, pp.98
Zevi, Bruno(1957), Architecture as space: How to look at architecture.
University of Pennsylvania, University of Pennsylvania Bulletin School of Fine Arts- Review of the Department of Architecture, Philadelphia, Pa, 20 May, 1922.
The Editor, “University Receives Birthday Gift from Alumni in China,” The Pennsylvania Gazette, Sep 1940: 305
The Editor, “Chinese Student gets High Honor: Dean of Fine Arts School at Penn Calls Him One of Most Brilliant,” The Evening Bull, 2 Sep 1925. (T. P. Yang)
University of Pennsylvania (1924), Record of Pennsylvania- Nineteen Hundred Twenty Four, University of Pennsylvania.
The Editor(1929), “Photo of State Burial of Sun Yat-sen”, Asia, No.29: 678;
Roots, John McCook(1927), “Sun Yat-Senism: The Doctrines of that Whose Writings are the Kuomintang Political Bible”, Asia, May, vol. ⅩⅩⅦ: 361-365, 436-441.
Sokolsky, George(1929), “In Memory of Sun Yat-Sen”, Far Eastern Review, No.6, June, pp.241-244;
The Editor(1929), “New Buildings in Asia”, Far Eastern Review, March, pp.133-134.
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top