一個社會工作者，其辦事乃建立在價值之上，認為較有價值的，才會有所行動（張順隆，1982）。但社工員不免有個人價值偏好而影響服務方法選擇，成為專業價值實踐障礙，此時我們須審慎分辨與釐清在決策時所受個人價值的影響，社工員也應不斷的反省個人價值介入情形。研究者期待透過本研究可以達到目的是：1.瞭解與探討社工員個人價值偏好、專業判斷與決策二者關連，以及個人價值偏好與專業判斷對決策影響，供實務界參考，並能在實務場域中加強督導社工員在處遇過程中個人價值介入於處遇中可能造成問題，進而辦理相關訓練以充實社工員專業能力。2.從本研究中所得到結果，能回饋學術界教學之參考，增加有關社會工作價值方面基礎教育訓練及價值議題方面之探討。
本研究針對全國執行監護權調查社工員為研究對象，採自編問卷進行普查，於95年4月發出159份問卷，回收138份問卷，回收率86.79％，其中無效問卷9份，有效問卷129份。
經資料分析與整理，本研究得到結論與發現：
一、監護權調查社工員兒童權益維護觀有個人價值偏好。社工員因著性別、婚姻狀況、教育程度、社會工作服務總年資、目前工作年資不同在兒童權益維護觀有顯著性差異。然而，社工員個人背景資料有部份因素如年齡、社會工作服務總年資、目前工作年資因社工師、婚姻狀況等因素條件下，對兒童權益維護觀造成交互作用影響。
二、監護權調查社工員專業處遇判斷有不同重視之處。社工員個人基本資料上--性別、年齡、婚姻狀況、子女有無與在專業背景資料上—公私部門、職級、在職訓練有無的不同在專業處遇判斷上有顯著性差異。但社工員社會工作服務總年資與監護權調查工作年資因素須在教育程度、社工師資格因素條件下，在專業處遇判斷上造成交互作用影響。
三、監護權調查社工員在衡量監護權歸屬以父母養育能力為主要考量因素。監護權歸屬安排建議以單獨監護優先、其次是交由法官裁決。社工員個人基本資料不同對監護權歸屬決策取向未有顯著性差異，但社工員專業背景資料上不同—機構所在區域、社工師資格有無、畢業科系在監護權歸屬決策上有顯著性差異。

四、監護權調查社工員之兒童權益維護觀與專業處遇判斷二者間大部份因素有負向關聯性。社工員兒童權益維護觀與監護權歸屬決策兩變項之間有密切關聯。社工員專業處遇判斷與監護權歸屬決策兩變項之間無密切關聯。此外，監護權調查社工員之兒童權益維護觀、專業處遇判斷部份因素對監護權歸屬決策取向有影響性。

根據上述的結論與發現，提出本研究建議：
一、學術界--將價值與社會工作價值相關課程列入社會工作系所主要課程當中。
二、實務界—辦理個案研討或專業價值方面在職訓練。
三、未來研究方向—本研究僅探討個人價值層面，未來對該類議題有興趣者，可將環境、文化等因素納入探討，也可進一步解釋鉅視面對社工員在價值判斷上的影響。

A social worker does his work based on value and acts only on whatever is valuable to him (Zhang, Shun long,1982). However, a social worker inevitably has his personal preference in value, which may affect his choice of the way he provides service and hence compromise his professional practice. Accordingly one must carefully distinguish and clarify how his decisions are affected by his personal value. A social worker should constantly examine how his personal value interferes. In this research, the researcher hopes to achieve the following goals. First, explore and determine the correlation between a social worker’s personal value, and his professional judgment and decisions, as well as how his personal value and professional judgment affect his decisions. The research findings can serve as reference for the field of practice. For example, a supervisor can better oversee his social workers to avoid personal value affecting their practice and conduct appropriate trainings to improve their capacity. Second, the findings of this research can also be adopted by the academia as introductory education for value of social work and a topic of value for further exploration.

The research subjects were sampled from the social workers who conduct nationwide custody investigations. The survey was done by a self-designed questionnaire. One hundred and fifty-nine (159) questionnaires were sent out, of which 138 were returned, with a response rate of 86.79 percent. Of the 138 questionnaires completed, 9 are invalid, and 129 are valid samples.

Key findings and conclusions are derived from data analyses as follows:
1. Social workers who conduct custody investigations have their personal preference in value of Child Rights Preservation. Social workers’ view of how child rights should be preserved vary significantly by their gender, marital status, level of education, years of service in social work, and tenure of the current office. However, social workers’ personal background, such as age, years of service in social work, and tenure of the current office, cross-function with other factors, such as marital status and qualification (whether or not they are certified social workers) on their view of child rights protection.

2. Custody-investigation social workers have different focuses in their professional interventions. Personal background variables, such as gender, age, marital status, and with or without children, as well as professional background variables, such as public or private sector, position, and with or without on-job training, significantly affect social workers’ judgment in professional interventions. However, social workers’ years of service in social work and tenure of office in custody investigations only cross-function with variables such as level of education and qualification (certified social workers or not).
3. Custody-investigation social workers make their judgment of custody mainly based on parents’ ability of raising a child. Their first priority of custody recommendation is single custody, followed by leaving it for court judgment. Social workers’ personal background has no significant influence on their decisions of custody recommendation. However, their professional background variables, such as geographic location of his organization, qualification (certified social worker or not), and his major of study, have significant influence on their decisions of custody arrangement.
4. Social workers’ value of child rights preservation and his judgment of professional interventions are negatively correlated. Their view of child rights preservation is strongly correlated with their decisions of custody arrangement . On the other hand, there is no correlation between social workers’ judgment of professional interventions and decisions of custody arrangement . Moreover, how custody-investigation social workers view child rights preservation and several variables in judgment of professional interventions have influence on their decisions of custody arrangement.
Based on the above findings and conclusions, the researcher would like to make the following recommendations:
1. For the academia – the issues of value and value of social work should be included in the curricula of social work departments and graduate studies.
2. For the field of practice – case study and training on professional value should be conducted.
3. For further research – as this research only explores the aspects of personal value, the future researchers who are interested in this particular area can include environmental and cultural factors in their research, or investigate how social workers’ judgment of value is affected at macro levels.

第一章 緒論
第一節 問題陳述
第二節 研究動機與目的
第三節 名詞解釋
第二章 文獻探討
第一節 監護權意涵與意識型態發展
第二節 監護權歸屬決策取向
第三節 價值課題探討
第四節 監護權調查社工員之兒童權益維護觀
第五節 監護權調查社工員專業處遇判斷

第六節
兒童權益維護觀、專業處遇判斷、監護權歸屬決策相關因素探討
第三章 研究方法
第一節 研究設計
第二節 研究對象
第三節 研究工具設計
第四節 資料處理
第四章 研究結果分析
第一節 監護權社工員的個人背景分析

第二節 監護權調查社工員兒童權益維護觀、專業處遇判斷、
監護權歸屬決策取向

第三節 監護權調查社工員個人背景變項在兒童權益維護觀、專業處遇判斷、監護權歸屬決策取向差異分析
第四節 監護權調查社工員兒童權益維護觀、專業判斷處遇與監護權歸屬決策取向之相關分析
第五節 監護權調查社工員個人背景變項、兒童權益維護觀、專業處遇判斷與監護權歸屬決策取向之迴歸分析
第五章 研究結論與建議
第一節 研究結論
第二節 研究結論探討
第三節 研究建議
第四節 研究限制
參考文獻
附錄一 研究問卷
附錄一 監護權調查訪視流程圖

一、中文部分
內政部兒童局（2001）。台灣地區兒童監護權訪視案件實務研討會。台中：內政部兒童局。
內政部兒童局、兒童福利聯盟文教基金會（2000）。給孩子一個永遠的避風港-民法第一千零九十四條修正案實務執行座談會。台北：兒童福利聯盟文教基金會。
內政部統計處（2005）。性別統計指標。網站：http://www.moi.gov.tw/stat/。
王令瑩（1990）。國民中學學生價值觀念極其相關因素之研究-以高高屏地區國中生為例，國立高雄師範大學教育學系，9-11。
王金永（2003）。社工員對離婚子女監護權訪視調查報告之研究。東吳大學社會工作學系碩士論文。
包承恩、王永慈主譯。社會工作價值與倫理。譯自：Frederic G. Reamer（2000）。台北：洪葉。
余漢儀（1996）。兒童保護模式之探討-間論社工決策及家外安置。行政院國家科學委員會專題研究計畫成果報告。
吳毓婷（2003）。保護業務社工員的專業才能裝備之研究。國立暨南國際大學社會政策與社會工作學系碩士論文。
周海娟(1999)。社會工作倫理的兩難。社區發展季刊，86，38-46。
周震歐(1991)。兒童福利。台北：巨流。
林仁和（2002）。社會心理學。台北：揚智。
林萬億（2002）。當代社會工作-理論與方法。台北：五南。
邱汝娜等合著(2005)。兒童福利。台中：華格那企業。
邱皓政(2004)。量化研究與統計分析。台北：五南。
施慧玲（2004）。家庭法律社會學論文集。台北：元照。
施慧玲(2004)。論我國兒童人權法制之發展-間談落實聯合國兒童權利公約之社會運用。國立中正大學法學集刊,14,169-204。
柯富仁（2002）。夫妻離婚後對未成年子女親權行使之研究。中央警察大學法律學研究所碩士論文。
胡中宜（2003）。社會工作人員專業倫理決策過程之研究。東海大學社會工作學系博士班博士論文。
孫嘉泉（2002）。探討國中學生價值觀與線上遊戲經驗的相關研究。國立高雄師範大學資訊教育研究所，9-10。
徐芊慧（2003）。社工員處遇個案的倫理困境與價值抉擇之研究。國立暨南大學社會政策與社會工作研究所碩士論文。
徐慧怡（1999）。子女監護權的真諦。台灣教育，583，37-48。
高鳳仙（1985）。中美離婚法之比較研究。台北：商務。
張順隆譯。社會工作倫理。譯自：查理士‧雷威（1975）。台北：國立編譯館。
陳佳吉（2000）。賽蒙的決策理論初探。立法院院聞，28(8)，49-59。
陳秉章、陳信木（1990）。價值社會學。台北：桂冠。
陳金英、呂怡萩、林曉琪、鄭慧婷、李曉鈴、王孟愉、邱家君、閻吉杰（2003）。社會工作專業與監護權案訪視調查之研究─以高屏地區為例。兒童人權的實務工作與課程學習─社工與教育科技整合國際學術研討會，137-158。
陳慧女（2005）。法律社會工作。台北：心理。
陳賢昌（2004）。決策態度量化模式建立之研究—以一般化平均運算子為方法。中原大學企業管理研究所碩士學位論文。
陳耀昆(1998)。社會工作專業人員倫理判斷傾向之調查研究。公民訓育學報，7，496-516。
陳麟祥（2004）。兒童及少年福利法與親屬法之交錯─兼論兒童及少年福利法相關規定之修訂。輔仁大學法律學研究所碩士論文。
曾華源、胡慧嫈、李仰慈、郭世豐（2006）。社會工作專業價值與倫理概論。台北：洪葉。
賀玉英、阮新邦(2004)。詮釋取向的社會工作實踐，1-60。中國江蘇：八方文化。
馮燕(1997)。托育服務：生態觀點的分析。台北：巨流。
馮燕（2004）。所羅門王的智慧-從兒童人權觀點檢視吳憶樺監護權事件。台灣社會學通訊，51，27-33。
黃貞容(2001)。育幼機構安置服務院童權益維護指標之研究。國立暨南國際大學社會政策與社會工作學系碩士論文。
黃藿譯。價值是什麼-價值學導論。譯自Risieri Frondizi(1984)。台北：聯經。
楊麗晴（1999）。父母離婚兒童的生活適應之主觀經驗探討。東吳大學社會工作學系碩士論文。
雷文玫（1999）。以子女最佳利益之名：離婚後父母對未成年子女權利義務行使與負擔之研究。國立台灣大學法學論叢，28（3），245-309。
廖秋芬（1997）。社會工作員對兒童保護案件處遇計劃的價值抉擇之研究。東海大學社會工作學系碩士論文。
劉宏恩（1996）。心理學取向之法律研究-以住宅搜索、子女監護權及婚姻暴力問題為例。台灣大學法律研究所碩士論文。
劉惕君（1999）。國小單親學童對父母離異經驗之敘說-現實與繪本之間。國立花蓮師範學院國民教育研究所碩士論文。
蔡建誠(1988)。專業倫理的政治功能-社會工作的例子。收錄於文思惠、梁美儀(2000)，專業交叉點-專業倫理的理念與實行。香港：香港哲學會。網址：http://www.franklenchoi.org/monograph/professionalethic.htm。
蔡貞慧（1991）。社會工作價值體系之研究：概念趨向分析。國立台灣大學社會學研究所碩士論文。
蔡淑芳（1983）。社會工作價值體系之探究。社區發展季刊，23，56-67。
鄭維瑄(2003)。兒童最佳利益概念與定義：社工員執行父母離婚後兒童監護權評估本土經驗整理。行政院國家科學委員會專題研究計畫成果報告。
賴月蜜（1997）。兒童福利法中「親權」規範適用之探討。文化大學兒童福利學系碩士論文。
賴月蜜（2003）。從英國1992-2000年居所裁定檢視兒童最佳利益概念之適用。台大社工學刊，8，47-90。
戴東雄（1990）。民法親屬編修正後之法律疑問。台北：元照。
鍾佩蓁(2004)。雲嘉地區國小教師工作價值觀與工作投入之相關研究。國立嘉義大學國民教育研究所碩士論文，23-31。
簡麗珊（2002）。九二一震災兒童監護權與最佳利益之研究。私立靜宜學青少年兒童福利碩士班碩士論文。
蘇妍如（2004）。社工員執行監護權訪視之現況與決策。國立暨南國際大學社會政策與社會工作學系碩士論文。








二、西文部分
Abbott,A.A.(1988).Professional choice:Values at Work.National Association of Social Workers,Inc.
Bartlett,H.M.(1958).Working definition of social work practice.Social Work,3(2),5-8.
Barker,R.L.(1987). The Socia lwork dictionary.5th ed.Silver Spring,MD:NASW.
Biestek.(1967).Basic values in social work, in NASW (ed), Values in Social Work: A Re-examination(ll-22).New York: NASW.
Harding L.F.（1997）.Perspective in child care policy.（2nd ed）.New york：Addison Wesley Lingman Inc.
John P.R.,Philip R.S.&Lawrence S.W.主編；楊宜音，張志學，彭泗清等譯校（1996）。性格與社會心理測量總覽。台北：遠流。
Morales A.T.&Sheafor B.W.(1994). Social work :a profession of many faces（7th ed.）.Boston :Allyn and Bacon.