跳到主要內容

臺灣博碩士論文加值系統

(44.192.20.240) 您好!臺灣時間:2024/02/27 13:04
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果 :::

詳目顯示

我願授權國圖
: 
twitterline
研究生:何嵩婷
研究生(外文):Song-ting Ho
論文名稱:立法院黨團協商制度對國會立法之影響分析:以第五屆立法院為例
論文名稱(外文):The Analysis of the Influence of the Party Caucus Negotiation on Legislative Lawmaking in Legislative Yuan:The Fifth Term of the Legislative Yuan
指導教授:黃秀端黃秀端引用關係
指導教授(外文):Shiow-Duan Hawang
學位類別:碩士
校院名稱:東吳大學
系所名稱:政治學系
學門:社會及行為科學學門
學類:政治學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2006
畢業學年度:94
語文別:中文
論文頁數:120
中文關鍵詞:立法院黨團協商國會改革提案機關對案提案類別逕付二讀委員會三讀
外文關鍵詞:Legislative Yuanparty caucus negotiationlegislative reformsthe resources of the billsthe counterproposalsthe category of the billsgoing straight to the second readingdeliberation meetingpassing third reading.
相關次數:
  • 被引用被引用:6
  • 點閱點閱:1090
  • 評分評分:
  • 下載下載:0
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:2
本文要探討的問題是:黨團協商制度在立法院的立法過程中所扮演的角色與地位,什麼樣的提案比較容易交付黨團協商?哪一類的提案交付黨團協商後,比較容易完成三讀?在整個立法過程中,黨團協商到底可以促進國會立法到怎麼樣的程度?
藉由前人的研究,可以清楚地發現,黨團協商制度跟國會的政黨席次的消長有一個很密切的關係,且隨著黨團協商制度的法制化,及國會改革的過程,黨團協商制度在國會立法的過程中,扮演一個不可或缺的角色。但這個角色也應該有它的侷限性,是以,本文提出以下的假設:(一)在立法過程中,有一些變項都會影響提案送至協商與否,例如:提案機關、對案數、提案類別、逕付二讀、委員會等等。(二)相較於未交付黨團協商的提案,交付協商的提案比較容易三讀通過。本文以第五屆立法院一讀通過後的2472筆提案為例,分析每一筆提案的特色,並以交叉分析及二元洛基回歸等統計方法,來檢視黨團協商制度的影響力。再輔以深度訪談,來將數字面的內容與實際面的運作做一個結合。
This article wants to study about what kind of the role a party caucus negotiation plays in the legislative process and what its status is. What kinds of the bills are easier to be referred to a party caucus negotiation mechanism? After being referred to the party caucus negotiation, what kinds of the bills are easier to pass the third reading? In the whole legislative lawmaking process, to what extent the party caucus negotiation can promote the legislative lawmaking?
According to the former researches, it is clear that the party caucus negotiation mechanism has a closed relationship with the growth of the party’s size in Legislative Yuan. Along with the institutionalization of the party caucus negotiation and the process of legislative reforms, therefore, party negotiation plays an indispensable role in legislative lawmaking process gradually. However, it has its limitation. This article attempts to proposes the hypotheses below: (1)In the process of lawmaking, some variables will influence the bills whether going through the party negotiation or not, for instance, the resources of the bills, the counterproposals, the category of the bills, going straight to the second reading, deliberation meeting and so on. (2)Comparing to the bills which are not referred to , the ones referred to the party caucus negotiation are easier to pass the third reading. Base on the 2472 bills of the first reading in the fifth term, this article analyzes the characteristics of each bills and uses cross-analysis and binary logistic regression to understand the influence of the party caucus negotiation. And secondary, making deep interviews to combine the theory with the practice.
目錄
第一章 緒論………………………………………………………………...………..1
第一節 研究動機與問題……………………………………………………….1
第二節 文獻檢閱…………………………………………………………...…..2
(一) 國會的理論與運作…………………………………………………...…..2
(二) 政黨的角色與功能………………………………………………...……..6
(三) 衝突的產生與解決……………………………………………...………13
(四) 黨團協商的定義與理論…………………………………….…..………16
第二章 研究設計………………………………………..…………….……………31
第一節 研究方法………………………………..……………….……………..31
第二節 研究架構與研究假設…………………………………..….…………..34
第三章 立法院的制度運作…………………………………….…..………………45
第一節 我國的立法程序…………………………….………..………………..45
第二節 國會改革……………………………………………..………………..48
第三節 黨團協商制度的運作與發展………………………..………………..52
第四章 第五屆立法院黨團協商制度運作之實況……………..…………………61
第一節 第五屆立法院提案的特色………………………..…………………..61
第二節 送交黨團協商的法案的特色……………………..…………………..69
第三節 三讀通過的法案的特色…………………………..…………………..76
第四節 影響法案三讀完成及送交黨團協商的因素………………………….83
第五章 結論………………………………………………………….…………..…97
第一節 研究發現………………………………………………...……………..97
第二節 改革之建議………………………………………….…..…………..102
第三節 研究限制……………………………………………..….……………106
附錄:訪問大綱……………………………………………………….……..……109
參考書目………………………………………………………….…..……………111

附表目錄
表1-1 立法院黨團沿革表………………………...………………………..….......17
表1-2立法院轉型前後「政黨協商」之比較………………………….…………..18
表1-3 主要民主國家協商機制…………………………………………………….22
表1-4 各篇論文之比較…………………………………...………………………..27
表2-1 受訪者編碼表…………………………………………………………...…..32
表2-2 主審委員會接收的提案數………………………….……………………...39
表2-3 變數編碼表………………..…………………………………………….…..41
表4-1 提案機關的次數分配及百分比分配…………………………………..…...62
表4-2 併案情況的次數分配及百分比分配…………………………………….....62
表4-3 提案類別的次數分配及百分比分配…………………………………….....63
表4-4 提案所送交的委員會的忙碌情況…………….............................................64
表4-5 提案逕付二讀情況的次數分配及百分比分配………………………..…...66
表4-6 提案送交黨團協商情況的次數分配及百分比分配…………………….....66
表4-7 決定提案黨團協商的單位的次數分配及百分比分配………………..…...67
表4-8 完成三讀與否的次數分配與百分比分配…………………………..……...67
表4-9 三讀情況的次數分配與百分比分配…………………..…………………...68
表4-10 完成三讀法案的協商情況的次數分配及百分比分配……………..…….68
表4-11 黨團協商與提案機關之交叉分析表…………..………………………….70
表4-12 黨團協商與逕付二讀之交叉分析表………………………………..…….71
表4-13 黨團協商與提案類別之交叉分析表……………………………………...73
表4-14 黨團協商與委員會的忙碌程度之交叉分析表………………...…………74
表4-15 黨團協商與對案情況之交叉分析表……………………………………...75
表4-16 完成三讀與提案機關之交叉分析表…………………………..………….77
表4-17 完成三讀與提案類別之交叉分析表………………………….…………..78
表4-18 完成三讀與委員會的忙碌程度之交叉分析表……………….…………..79
表4-19 完成三讀與逕付二讀之交叉分析表……………………………………...80
表4-20 完成三讀與黨團協商之交叉分析表……………………………………...81
表4-21 經過黨團協商的提案三讀否與的特色………......……………………….82
表4-22 完成三讀與對案情況之交叉分析表……………………………………...83
表4-23 一讀、黨團協商、三讀的法案特色對照表………………………………84
表4-24 提案送交黨團協商的二元洛基回歸模型……...…………………………85
表4-25 提案完成黨團協商的二元洛基回歸模型…………..…………………….88
表4-26 提案完成三讀的二元洛基回歸模型之一………………...…..…………..89
表4-27 提案完成三讀的二元洛基回歸模型之二……………………………...…92
表4-28 Model 1和Model 4的比較表…..…………………………………………...93
表5-1 完成協商否與三讀完成之交叉分析表………..……………………………….99

附圖目錄
圖2-1 研究架構圖……….………………………………………………………...35
圖3-1 議案審議過程流程圖………………………………………………….……47
圖5-1 經黨團協商的提案三讀通過的比例圖………………………………….....99
參考書目
一、西文書目
Aldrich, J.A. 1995. Why Party? . Chicago: University of Chicago Press.
Baron, David P., and John A. Ferejohn. 1989. “Bargaining in Legislatures.” American Political Science Review 89: 1181-1206.
Cox, Gary W. and Mathew D. McCubbins. 1993. Legislative Leviathan: Party Government in the House. Berkeley: University of California Press.
Cox, Gary W. and Mathew D. McCubbins. 1994. “Bonding, Structure, and the Stability of Political Parties: Party Government in the House.” Legislative Studies Quarterly 19: 215-231.
Fenno, Richard. 1973. Committee in Congress. Boston, M.A.: Little, Brown and Co.
Forgette, Richard. 2004. “Party Caucuses and Coordination: Assessing Caucus Activity and Party Effects.” Legislative Studies Quarterly 29, 3: 407-430.
Gilligan, Tomas, and Keith Krehbiel. 1987. “Collective Decision-Making and Standing Committees: An Information Rationale for Restrictive Amendment Procedures.” Journal of Law, Economics, and Organization 3: 287-335.
Gilligan, Tomas, and Keith Krehbiel. 1989. “Asymmetric Information and Legislative Rule with a Heterogenous Committee.” American Journal of Political Science 33: 459-490.
Gilligan, Tomas, and Keith Krehbiel. 1990. “Organization of Informative Committee by a Rational Legislature.” American Journal of Political Science 34: 531-564.
Johnson, Janet B. et al. 2001. Political Science Methods. 4th ed. Washington, D. C.: Congressional Quarterly Press.
Jones, C. O.. 1965. The Republican Party in American Politics: 26. New York: The Macmillan Company Press.
Kahn, Robert L. and Charles F. Cannel. 1968. “Interviewing: Social Research. ” In International Encyclopedia of the Social Science, vol. 8. David L. Sills and Robert King Merton eds. New York: Macmillan.
Kiewiet, D. Rederick and Mathew D. McCubbins. 1991. The Logic of Delegation: Congressional Parties and the Appropriation Process. Chicago: University of Chicago Press.
Krebhiel, Keith. 1990. “Are the Congressional Committees Composed of Preference Outlier?” American Polotical Science Review 84, 1: 149-163.
Krehbiel, Keith. 1991. Information and Legislative Organization. Ann Arbor: University of Michigan Press.
Laski, Harold J.. 1947. Parliamentary Government in England. NY: Vikings Press.
Levy, Leonard W. and John P. Roche. 1963. The American Political Process. New York : G. Braziller.
Maass, Arthur. 1993. Congress and the Common Good. New York: Basic Books.
Morlan, Robert L. 1971. American Government: Policy and Process. Boston: Houghton Hifflin Co.
Muller, Wolfgang C. 2000. “Political Party in Parliamentary Democracies: Making Delegation and Accountability Work.” European Journal of Political Research 37: 309-333.
Olson, M. 1965. The Logic of Collective Action. Cambridge, MA: Harvard University Press.
Pika, Joseph A. 1982. “Interviewing Presidential Aids: A Political Scientist’s Perspective.” In George C. Edwards III and Stephen J. Wayne, eds., Studying the Presidency. Konxville: University of Tennessee Press.
Pye, Lucian. 1982. Chinese Commercial Negotiating Style. Cambridge, Mass : Oelgeschlager, Gunn & Hain.
Ripley, Randall B. 1967. Party Leader in the House of Representatives. Washington D.C.: The Brookings Institution.
Schattachneider, E.E . 1942. Party Government. New York: Holt, Rinehart and Winston.
Shepsle, Kenneth and Barry Weingast. 1987. “The Institutional Foundations of Committee Power.” American Political Science Review 81: 85-104.
Shepsle, Kenneth A., and Barry R. Weingast. 1995. “Positive Theories of Congressional Institutions.” In Kenneth A. Shepsle and Barry R. Weingast. eds. Positive Theories of Congressional Institutions: 5-35. Ann Arbor: University of Michigan Press.
Weingast, Barry and William Marshall. 1988. “The Industrial Organization of Congress.” Journal of Political Economy 91: 132-163.
Woodman, R. W.et al.1986. Organizational Behavior. 4th ed. St. Paul : West. Pub.Co.






二、中文書目
丁大維譯。1965。《美國政治的實踐》。今日世界社。
王幸男。2002。〈黨團協商違反民主〉。《中國時報》2002/10/04:15。
王金平。2002。〈漫談立法院之生態變遷、國會改革及面臨之挑戰〉。《立法院院聞》30,11:22-29。
王金平。2003。〈多黨生態下的立法院—談立法院黨團運作〉。《立法院院聞》31,2:10-21。
王業立。2001a。〈再造憲政運作的理想環境--選舉制度、國會運作與政黨協商機制的改革芻議〉。《新世紀智庫論壇》16:29-39。
王業立。2001b。〈國會中的政黨與黨團協商--民主政治的基石還是障礙?〉。《當代》53,171:78-85。
王業立。2001c。〈立法院政黨協商淪為密室分贓〉。《自由時報》2001/06/04:15。
王業立。2002。〈國會中的政黨角色與黨團運作〉。《月旦法學》86:82-96。
古登美等編。2004。《立法理論與實務》。台北:國立空中大學。
台灣立報。2004。〈原民教育法 政院無盟版明併案審查〉。http://publish.lihpao.com/Aborigines/2004/04/14/04J04131/index.html。2006/04/23。
田世昊、施曉光。2005。〈國大職權法/修憲複決門檻 協商破裂〉。《自由時報》。http://www.libertytimes.com.tw/2005/new/may/6/today-fo1.htm。2006/04/23。
石秀娟。2003。〈遊說財經六法 政院備妥說帖〉。《自由時報》。http://www.libertytimes.com.tw/2003/new/jun/22/today-p3.htm。2006/04/23。
石秀娟等。2003a。〈財經六法 財政部願讓步〉。《自由時報》。http://www.libertytimes.com.tw/2003/new/jul/4/today-p2.htm。2006/04/23。
石秀娟等。2003b。〈立院臨會 財經六法過四法〉。《自由時報》。http://www.libertytimes.com.tw/2003/new/jul/11/today-t1.htm。2006/04/23。
任德厚。2001。《政治學》。增訂五版第二刷。台北:三民書局。
吳坤鴻。2000。〈我國立法院「政黨協商制度」之研究〉。東海大學政治學系研究所碩士論文。
吳宜蓁。2001。〈國會中政黨的立法聯合—第三屆立法院的探討〉。政治大學政治學系研究所碩士論文。
李欣芳。2003a。〈明年總統大選排除不在籍投票〉。《自由時報》。http://www.libertytimes.com.tw/2003/new/may/22/today-p3.htm。2006/05/25。
李欣芳。2003b。〈台商不在籍投票爭議大 藍軍喊卡〉。《自由時報》。http://www.libertytimes.com.tw/2003/new/jun/2/today-p8.htm。2006/05/25。
周萬來。1999。〈立法院議事運作概述〉。《立法院院聞》27,3:10-32。
林佳慧、倪鴻祥。2003。〈幕後╱離島建設條例做籌碼 台聯要民進黨拉攏無黨籍〉。《東森新聞報》http://www.ettoday.com/2003/06/05/703-1464726.htm。2006/04/23。
林瑞雯。2002。〈立法院委員會與黨團協商制度之研究(1999-2002)〉。國立臺灣大學國家發展研究所碩士論文。
林嘉誠。1991。〈國會黨團的地位〉。《國家政策雙週月刊》15:1-2。
林嘉誠等。1992。《民主制度設計》。台北,業強。
林靈宏譯。1992。原著者R.W. Woodman等。《組織行為學》。台北:五南。
侯世傑。2002。〈我國國會黨團協商機制之研究-以立法院第二屆至第五屆第二會期為例〉。國立臺灣師範大學三民主義研究所碩士論文。
施焜松。1999。〈立法議事品質之探討〉。《政策月刊》49:64-65。
施曉光、田世昊。2006。〈菸商火力難擋,菸害防制法被卡〉。《自由時報》。http://www.libertytimes.com.tw/2006/new/jan/7/today-so11.htm。2006/04/23。
施曉光、李欣芳。2006。〈治水預算,橫生變數〉。《自由時報》。http://www.libertytimes.com.tw/2006/new/jan/12/today-p8.htm。2006/03/19。
施曉光、胡清暉。2006。〈菸害防制法修正案 確定過不了〉。《自由時報》。http://www.libertytimes.com.tw/2006/new/jan/13/today-fo11.htm。2006/04/23。
施曉光等人。2006。〈挺菸反菸角力 場內吵到場外〉。《自由時報》。http://www.libertytimes.com.tw/2006/new/jan/5/today-life10.htm。2006/04/23。
苦勞網。2006。〈工業工程利益大於環保 湖山水庫預算如數通過〉。http://www.coolloud.org.tw/news/database/interface/detailstander.asp?ID=108994。2006/03/20。
倪鴻祥。2005。〈法案清倉,立院組織法修正通過,黨團門檻8人改為6人〉。《東森新聞報》。http://ap1.ettoday.com/more/more2.php?messageid=1744551。2006/03/20。
盛杏湲。1997。〈立法委員的立法參與:概念、本質與測量〉。《問題與研究》36,3:1-25。
盛杏湲。2000。〈立法委員為何游走在不同的委員會?〉。《政治制度》林繼文主編,361-399。台北:中央研究院。
盛杏湲。2001a。〈立法委員正式與非正式立法參與之研究:以第三屆立法院為例〉。《問題與研究》40,5:81-103。
盛杏湲。2001b。〈我國政黨主導立法的困境與解決之道〉。《國會改革-台灣民主憲政的新境界?》:165-205。台北:新台灣人文教基金會。
盛杏湲。2005。〈立法委員的立法提案:第五屆立法院的分析〉。《2005年台灣政治學會年會》。台灣政治學會。
許雅靜。2003。〈六大財經法案各有爭議朝野協商難度不小〉。《大紀元》。http://www.epochtimes.com/b5/3/6/22/n332165.htm。2006/04/23。
郭秋慶。1994a。〈德國聯邦眾院黨團的運作及其功能〉。《法政學報》2:127-143
郭秋慶。1994b。〈德國聯邦眾院黨團運作的經驗與借鏡〉。《美歐月刊》9,12:73-85。
郭祥瑞。2004。〈我國議會政治衝突問題與政黨協商機制之研究--以衝突管理為觀點〉。《師大政治論叢》 2 :143-175。
陳采葳。2002。〈立法院黨團協商制度對國會議事運作影響之分析(1996-2003)〉。銘傳大學公共事務學系研究所碩士論文。
陳建光。2000。〈淺談組織內的衝突管理〉。《技術及職業教育》58 :57-61。
陳英鈴。2002。〈委員會專業化與國會改革〉。《新世紀智庫論壇》17:33-56。
陳淑芳。2001。〈再造憲政運作的理想環境--選舉制度、國會運作與國會內協商 機制的改革芻議〉。《新世紀智庫論壇》 16 :49-60。
陳淑芳。2002。〈國會改革五法實施之成效與檢討〉。《月旦法學》85:26-41。
陳淞山。1994。《國會制度解讀:國會權力遊戲手冊》。台北,月旦。
陳鈺婷等。2003。〈台聯嚴把關 攔下兩岸條例〉。《自由時報》。http://www.libertytimes.com/2003/new/oct/2/today-t1.htm。2006/04/23。
陳鈺婷等。2005。〈歲入刪1100億 立院今表決〉。《自由時報》。http://www.libertytimes.com.tw/2005/new/jan/20/today-fo1.htm。2006/05/28。
陳嘉宏。2001a。〈立法院朝大野小,協商形同分贓〉。《中國時報》2001/05/20:2。
陳嘉宏。2001b。〈不見陽光的協商機制,分贓勒索的保護傘〉。《中國時報》2001/06/03:4。
陳鴻鈞。2004。〈從記名投票看台灣國會中政黨之互動:第三屆第一會期至第五屆第二會期〉。東吳大學政治學系研究所碩士論文。
曾濟群。2001。《國會立法與程序》。台北,台灣書店。
曾燦金。1994。〈衝突係助力乎?係阻力乎?-論衝突之正反功能及其在學校行政管理之啟示〉。《教育資料文摘》200:150-158。
游雨鈴。1999。〈國會黨團之研究─以德國法為中心 兼論我國立院黨團〉。輔仁大學法律學系研究所碩士論文。
黃秀端。2000。〈立法院內部同委員會的運作方式〉。《東吳政治學報》11:35-70。
黃秀端。2001。〈立法院委員會制度糾謬-立法效率與品質為何不好〉。《當代》117:86-96。
黃秀端。2002a。〈國會的效能升級—談兩波立法院之改革〉。《新世紀智庫論壇》17:42-56。
黃秀端。2002b。〈立法院內的投票聯盟:政黨輪替前後的比較〉。《全球化與台灣政治學術研討會》。嘉義:國立中正大學政治學系。
黃秀端。2003。〈立法院應如何改革〉。「迎接全球化、超越2008」系列研討會(2003年9/6-10/19)。國家展望文教基金會。
黃維助。2003。〈立院臨會 8~10日召開〉。《自由時報》。http://www.libertytimes.com.tw/2003/new/jul/4/today-p1.htm。2006/04/23。
黃維助。2005。〈國大職權行使法未過 朝野鬥過頭〉。《自由時報》。http://www.libertytimes.com.tw/2005/new/may/14/today-fo5.htm。2006/09/04。
黃德福。1990。〈美國共和黨內部運作研究〉。李明等編。《世界各國主要政黨內部運作之研究》:41-91。台北:正中。
黃麗香。1999。〈國會政黨的組織誘因與立法團結:以第二屆立法院為例的探討。〉東吳大學政治學系研究所碩士論文。
楊日青等譯。1999。《政治學新論》。台北,韋伯文化事業。
楊泰順。2001。〈國會運作與黨團協商〉。《國會改革-台灣民主憲政的新境界?》:127-149。台北:新台灣人文教基金會。
楊婉瑩、陳采葳。2004。〈國會改革風潮下黨團協商制度之轉變與評估〉。《東吳政治學報》19 :111-150。
楊婉瑩。2002。〈立法院委員會的決策角色:以第三屆立法院為例〉。《問題與研究》41,4:83-114。
楊婉瑩。2003。〈一致政府到分立政府的政黨合作與衝突:以第四屆立法院為例〉。《東吳政治學報》16:47-93。
廖達琪 。1996。〈從衝突管理觀點--談立法院議事及黨團運作改進的方向 〉。《理論與政策》11,1 :138-153。
廖達琪。1997。《立法院衝突現象論衡》。高雄:復文。
劉淑惠、廖益興 。1999。〈立法院黨團協商制度的演進與發展〉。台北:邁向二十一世紀的立法院-新國會、新規範、新挑戰研討會。國家政策研究院主辦 民國88年3月。
劉鳳珍。1997。〈國會研究評析〉。《東吳政治學報》7:191-206。
鄭明德。2001。〈論立法院黨團的法律意義與地位〉。《律師雜誌》263 :90-98。
謝芙美。2002。〈概述國會改革五法修正重點〉。《立法院院聞》30,4:114-122。
鍾祖康譯。1991。《中共的商業談判作風:一個文化心理的剖析》。台北:風雲時代出版。
魏士凱。2002。〈黨團協商採共識決, 國會亂源 ,無爭議性法案常淪為爭議性法案肉票 ,造成以小逼大現象〉。《中國時報》2002/10/04:15。
魏秋佩。1996。〈國會黨團制度之研究─英、美、日三國分析〉。國立中山大學政治學系碩士論文。
羅傳賢。2001。《立法程序與技術》。台北:五南。
蘇永耀、李欣芳。2003。〈錯估醫療需求 調查衛署官員〉。《自由時報》。http://www.libertytimes.com.tw/2003/new/may/19/today-t1.htm。2006/04/22。
顧恆湛。2005。〈民營條例協商 綠營:國親版造成財政負擔〉。《大紀元》。http://www.epochtimes.com/b5/5/1/14/n780793.htm。2006/05/28。
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
1. 黃秀端。2001。〈立法院委員會制度糾謬-立法效率與品質為何不好〉。《當代》117:86-96。
2. 曾燦金。1994。〈衝突係助力乎?係阻力乎?-論衝突之正反功能及其在學校行政管理之啟示〉。《教育資料文摘》200:150-158。
3. 黃秀端。2000。〈立法院內部同委員會的運作方式〉。《東吳政治學報》11:35-70。
4. 陳淑芳。2002。〈國會改革五法實施之成效與檢討〉。《月旦法學》85:26-41。
5. 陳淑芳。2001。〈再造憲政運作的理想環境--選舉制度、國會運作與國會內協商 機制的改革芻議〉。《新世紀智庫論壇》 16 :49-60。
6. 陳建光。2000。〈淺談組織內的衝突管理〉。《技術及職業教育》58 :57-61。
7. 郭祥瑞。2004。〈我國議會政治衝突問題與政黨協商機制之研究--以衝突管理為觀點〉。《師大政治論叢》 2 :143-175。
8. 郭秋慶。1994b。〈德國聯邦眾院黨團運作的經驗與借鏡〉。《美歐月刊》9,12:73-85。
9. 郭秋慶。1994a。〈德國聯邦眾院黨團的運作及其功能〉。《法政學報》2:127-143
10. 盛杏湲。2001a。〈立法委員正式與非正式立法參與之研究:以第三屆立法院為例〉。《問題與研究》40,5:81-103。
11. 盛杏湲。1997。〈立法委員的立法參與:概念、本質與測量〉。《問題與研究》36,3:1-25。
12. 謝芙美。2002。〈概述國會改革五法修正重點〉。《立法院院聞》30,4:114-122。
13. 鄭明德。2001。〈論立法院黨團的法律意義與地位〉。《律師雜誌》263 :90-98。
14. 劉鳳珍。1997。〈國會研究評析〉。《東吳政治學報》7:191-206。
15. 廖達琪 。1996。〈從衝突管理觀點--談立法院議事及黨團運作改進的方向 〉。《理論與政策》11,1 :138-153。