臺灣博碩士論文加值系統

『會計師法修正草案』已於民國九十四年七月十三日，由行政院送請立法院審議，本研究從我國會計師之執業環境、會計師之法律責任及本次修法之過程與修法重點三大構面，以問卷之方式忠實呈現執業會計師對本次『會計師法修正草案』之看法。本研究之主要結論如下：
一、 我國會計師之執業環境方面
1. 在現行之公費給付制度下，近六成之執業會計師表示，為了生存，偶爾無法完全保持客觀超然獨立之立場。現行會計師之遴聘制度或公費給付制度，實與會計師之現實面有所衝突，並於研究建議中提出相關之建議。
2. 非聯合之會計師，較多數人贊成同一會計師或事務所可以同時對同一客戶提供記帳與財務報表簽證之服務。反觀，規模較大之四大聯合事務所則大多數反對。
二、 我國會計師之法律責任方面
1. 就整體而言，執業會計師對於本次修正草案加重了哪些法律責任之看法，其順序卻為民事責任、刑事責任、最後才是行政責任，此與會計師認為在執業過程中最主要的法律責任來源有所矛盾，此為執業會計師與主管機關存有歧見之最主要原因。
2. 執業會計師對於檢察官、律師及法官之會計專業素養，是否足以勝任其專業工作之看法，分別有99%、96%及99%的受訪者表示其專業素養十分不足與不足。
3. 多數之會計師表示懲戒委員會所作之決定不客觀公正，其原因係大多數受訪者表示為會計師組成比例過低，其次為懲戒委員審計實務不足及委員擁有過大的自由裁量權。至於會計師認為懲戒委員會組成份子之比例上，多數會計師認為除會計師外，其次為具備專業知識之公正人士及學者。多數之會計師贊成設立專業責任鑑定委員會，並贊成懲戒委員會作懲戒前，應由專業鑑定委員會岀具鑑定報告，並以此作為懲戒決定之依據。在行政處分上，多數會計師贊成將停業處分改為暫停部分或全部業務處分較為周延。約有65%的會計師認為「警告」及「申誡」兩種處分無差異、不清楚或實質上無差異。
4. 約有九成之會計師表示，在故意之情況下應負刑事責任，而且有35%之會計師表示，在重大過失之情況下應負刑事責任。
5. 至少有超過半數之受訪會計師認為法人會計師事務所應負連帶賠償責任。約有七成之會計師表示，民事賠償責任應訂定比例責任制，而且應以該客戶之公費收入倍數為依據訂定賠償上限。
三、 本次會計師法之修法過程及修法重點方面
在主管機關檢查得簽證公開業務之事務所業務及財務、增訂法人事務所、法人事務所股東以登記會計師為限、法人事務所簽證應蓋法人及個人章、法人事務所應強制投保、應申報財務報表、應提列法定盈餘公積等議題上，多數之會計師均表贊成；而對於未變更登錄應罰12~60萬元議題上，多數反對者表示反對之理由為處罰之金額過大。至於法人事務所之股東人數至少為3人。而法人事務所之最低資本額為100萬元。法人事務所之最低投保金額平均數為2160萬元，中位數為1000萬元。值得注意的是，雖然大多數議題大多數之會計師贊成，但是於四大聯合執業之會計師，在主管機關檢查得簽證公開業務之事務所業務及財務、應申報財務報表及應提列法定盈餘公積等議題上，該群體中分別有38%、36%及23%者反對，對於佔大多數公開及上市櫃簽證之四大聯合會計師而言，此反對聲浪不可不注意。
綜觀來看，多數之受訪會計師表示修正草案通過後，未來執業環境會變差，此與行政院修法主旨目的之一為「改善會計師執業環境」有所衝突，值得提供此一資訊予相關修法者參考，期待在國內經濟環境快速發展，會計師之業務及責任日益加重下，能將會計師法修正調整至更合時宜之方向，以使會計師之執業環境更健全。

The revised Certified Public Accountants Act has been pending since July 13, 2005. This research focuses issues on CPA practice environment, legal responsibilities, and the rationale behind the pending Act. By using questionnaires, this research tends to reflect CPA’s viewpoints towards the revision of the Act.
The conclusions of this research are as follows:
1. Practice Environment of Domestic CPA
a. Under the existing fee settlement system, approximately 60% of the CPAs consider themselves not capable of keeping fully independent. Giving the fact that mechanism of CPA retaining and fee settlement in Taiwan does somewhat conflict with the professional ethics, recommendations in these regards therefore are to be proposed.
b. Most of the private practice CPA firms may agree on the fact that a CPA conducts auditing and financial statement assurance to the same client is deemed as fit and proper. On the other hand, large accounting firms, especially the so-called Big Four think entirely the opposite.
2. The Legal Responsibilities of Domestic CPA
a. Generally, the pending Act stipulates the culpability of the improprieties of CPA in an order of civil, criminal and administrative. However, CPAs themselves do think differently, which triggers conflict between these practitioners and the Authority.
b. Approximately 99%、96% and 99% of surveyed CPAs thought the professional attitude of prosecutors, attorneys and judges are not competent respectively.
c. The reasons that most CPAs distrust CPA Discipline Committee’s primarily are: low willingness of participation, lack of auditing experience among Committee members and overpower. The formation of the Committee, besides CPAs, impartial parties or academics are essential. Most CPAs agree to set up a professional audit committee function as the prerequisite stage of the CPA Discipline Committee. In terms of administrative disciplinary sections, most CPAs agree to revise the prior “suspension of practice” to a “suspend part of or all of practice”. Yet about 65% of CPAs disagree there is clear difference between the section of “warning” and “reprimand”.
d. Approximately 90% of the CPAs indicate that criminal sentencing should be considered if the improprieties were intentionally committed. About 35% of the CPAs think that practitioners should be held responsible for criminal charges under those considered felony.
e. More than half of the surveyed CPAs consent that accounting firms in corporation form should be culpable for the compensation to some extent. Approximately 70% of the CPAs concord that civil compensation should have a way of measurement. Compensation should be measured by the proportion of firm’s fee income.
3. Highlights of the Amendment
Response of the questionnaires indicates most of the CPAs would agree on the following issues:
�� the authority is entitled to examine the business and financial statements of firms which provide services to public offering companies,
�� legalize CPA firms in legal form of corporation;
�� the shareholders of the legal entity shall be CPAs,
�� the assurance services provided by legal entity shall chopped by the legal entity and the CPAs,
�� the insurance of the legal entity is mandatory,
�� the legal entity shall report financial statement,
�� legal reserve shall be set aside
Most CPAs indicate that NTD 120,000 to 600,000 fine on the subject of without notification is unreasonable. A legal entity firm has at least three shareholders and its minimum capital investment is one million NT dollars. The minimum capital investment for a legal entity firm is one million NT dollars. The mean number of insurance of a legal entity firm is 21.6 million NT dollars, and the medium is 10 million NT dollars. Although most CPAs agree on most subjects, 38%, 36%, and 23% of the CPAs from the Big 4 object on the subjects of the authority’s examination of assurance accounting firms’ operation and financial situation, financial statements and legal reserves respectively. This objection can not be ignored since the Big 4 cover most of the public offering companies.
Briefly, most CPAs think that after the amendment, practice environment will deteriorate. It clearly conflicts with the Executive Yuan’s intention of the revision. This research the pending Act could go through more discussion accordingly and thus improve the competitiveness of Taiwan CPA industry.

目 錄
頁次
第一章 緒論................................................ 1
第一節 研究背景與動機.................................. 1
第二節 研究目的........................................ 4
第三節 論文架構及流程.................................. 8
第二章 文獻探討............................................ 10
第一節 會計師之法律責任................................ 10
第二節 財務報表編制之流程與會計師簽證財務報表之依據與方法.............................................. 21
第三節 我國會計師法之演變歷程.......................... 35
第四節 國內相關文獻探討................................ 45
第五節 國外相關文獻探討................................ 52
第三章 研究議題與方法...................................... 56
第一節 研究議題........................................ 56
第二節 研究方法........................................ 68
第三節 資料分析方法.................................... 76
第四章 實證結果與分析...................................... 78
第一節 問卷回收情形與基本分析.......................... 78
第二節 會計師之行政管理與法律通則問題.................. 84
第三節 會計師之行政責任................................109
第四節 會計師之刑事責任................................120
第五節 會計師之民事責任................................122
第六節 綜合性問題......................................127
第五章 研究結論與建議......................................140
第一節 研究結論........................................140
第二節 研究建議........................................144
參考文獻....................................................147
附件一：問卷................................................151
附件二：立法院議案關係文書（院總第492號 政府提案第10232） ............................................157
附件三：會計師法修正草案總說明..............................158
附件四：會計師法修正草案條文對照表..........................164

一、中文部份
1.立法院第6屆第2會期第1次會議議案關係文書，民國94年9月，「行政院函請審議會計師法修正草案」
2.朱應舞，民國91年9月，「任重道遠的美國企業革新法案」，會計研究月刊，202，18-19。
3.李華，民國90年，「審計訴訟與和解之策略性考量」，台灣大學會計學研究所未出版之碩士論文。
4.李承易，民國87年，「我國會計師法律責任之研究－會計師懲戒案例分析」，中正大學會計學研究所未出版之碩士論文。
5.李長聯，民國75年，「會計師對財務報表使用者法律責任之研究」，政治大學會計研究所未出版之碩士論文。
6.呂東英，「從證券交易及會計師法修正談起」，金管法令月刊3期。
7.吳當傑，民國92年11月，「塑造嶄新的會計師執業環境－從會計師法修正談起」，當代會計，第四卷第二期，211-228。
8.林嬋娟，「您可以相信財物報表嗎？企業盈餘操縱相關問題」，國科會、中華會計教育學會及台灣大學共同舉辦之研討會，經濟日報，民國91年10月21日，第九版。
9.林東茂，民國91年「刑法綜覽」，一版，台北：自行出版。
10.吳貞慧，民國86年，「會計師事務所組織型態之研究－執業會計師的看法」，台灣大學會計學研究所未出版之碩士論文。
11.洪肇鍇，民國92年，「對責任語彙認知之研究」，政治大學會計研究所未出版之碩士論文。
12.施玉春，民國93年，「從公司治理論我國會計師之角色與責任」，雲林科技大學企業管理系研究所未出版之碩士論文。
13.財政部，「九十二年會計師事務所服務業調查統計結果」。
14.許嘉琪，民國93年，「公司財務及稅務盈餘管理行為之研究」，東吳大學會計學研究所未出版之碩士論文。
15.陳惠珠，民國86年，「公司申請上市前盈餘操縱之探討」，東吳大學會計學研究所未出版之碩士論文。
16.許崇源等譯，財務報表解析全書－洞悉企業財務數字遊戲。
17.黃柄勳，民國92年，「會計師執行財務報表查核對利害關係人所負民事責任之研究」，逢甲大學會計與財稅所未出版之碩士論文。
18.陳芸楣，民國90年，「會計師事務所組織型態對責任主體認知之研究」，文化大學會計研究所未出版之碩士論文。
19.陳春山，「企業管控與投資人保護－金融改革之路」，台北市：元照民國89年。
20.陳祈願，「我國會計師獨立性及責任之研究－美國沙班斯法之啟示（下）」，證券櫃檯，110期。
21.湯治亞，民國94年，「會計師對財務報表不實的法律責任」，東吳大學法律學系研究所未出版之碩士論文。
22.賀文芳，民國93年，「會計師法修正草案及報稅代理人制度之建立對會計師執業環境之研究」，中原大學會計研究所未出版之碩士論文。
23.張麗珠，民國93年，「我國會計師懲戒風險之特性分析」，東吳大學會計學系研究所未出版之碩士論文。
24.蔡逸芳，民國85年，「會計師財務報表簽證之法律責任－賠償上限與比例責任之研究」，臺灣大學會計學研究所未出版之碩士論文。
25.劉連煜，「財報不實與會計師之民事責任」，月旦法學教室，第28期。
26.劉敏欣譯，民國94年，「中級會計學上冊」，二版。
27.劉敏欣、張中民、曾繁羽譯，民國94年，「現代審計學上冊」，二版。
28.賴春田，民國89年，「會計師的業務、責任及會計師事務所組織之演變」，台灣大學會計學研究所未出版之碩士論文。
29.賴英照，民國89 年，「評證券交易法之修正（上）」，法令月刊，第51卷第8期。
30.賴英照，「台灣金融版圖之回顧與前瞻」，聯經出版事業公司，民國86年2月初版。
31.薛明玲，民國91年10月，「財報醜聞八大省思」，會計研究月刊，203，38-41。
32.蕭萬龍，民國92年，「會計師簽證民事責任之研究」，中原大學財經法律研究所未出版之碩士論文。



二、英文部份
1.Arthur Andersen 2001 “The Business Audit”.
2.Bazerman M. H. Kimberly P. Morgan and George F. Loewenstein 1997,” The Impossibility of Auditor Independence”
3.Chee W. Chow, 1982,”The Demand for External Auditing: Size，Debt and Ownership Influences” Journal of Accounting Review, April, pp.272-291.
4.Jensen, M. C., and W. H. Meckling, 1976,”Theory of the Firm: Managerial Behavior, Agency Costs and Ownership Structure.” Journal of Financial Economics, October, pp.305-360.
5.Kinney, W. R., and R. D. Martin.1994,”Does Auditing Reduce Bias in Financial Reporting? A Review of Audit-Related Adjustment Studies,” Auditing: A Journal of Practice ＆ Theory, Spring, pp.151-56.
6.Mark W. Nelson John A. Elliott, and Robin L. Tarpley, 2002,”Evidence from Auditors about Managers’ and Auditors’ Earnings Management Decisions” The Accounting Review, Vol77, pp175-202.
7.Moreland, K. A., （1995）, “Criticisms of Auditors and the Association Between Earnings and Returns of Client Firms.” Auditing: A Journal of Practice and Theory, 14, No.1, pp.94-104.
8.Palmrose, Z.V., （1987）, “Litigation and Independent Auditors: The role of Business Failures and Management Fraud.” Auditing: A Journal of Practice and Theory, （Spring）, pp.90-103.
9.「Rule 2-01 Qualifications of Accountants」available in http://www.law.uc.edu/CCL/regS-X/SX2-01.html 2005/11/16
10.「Sarbanes-Oxley Act of 2002」. TITLE II－AUDITOR INDEPENDENCE available in http://www.law.uc.edu/CCL/SOact/soact.pdf visited in 2005/11/16
11.Strengthening the Commission’s Requirements Regarding Auditor Independence, Release No.33-8183, available in http://www.sec.gov./rules/final/33-8183.htm. 2005/11/16
12.Stice, J. D., （1991）, “Using Financial and Market Information to Identify Pre-Engagement Factors Associated with Lawsuits against Auditors.” The Accounting Review（July）,pp.516-533.
13.St. Pierre , K., and J. Andersen, （1984）, “An Analysis of the Factors Associated with Lawsuits against Public Accountants.” The Accounting Review（April）, pp.242-83.
14.Zmijewski, M., and R. Hagerman, 1981,”An Income Strategy Approach to the Positive Theory of Accounting Standard Setting/Choice,” Journal of Accounting and Economics, August, pp.129-49.
15.Wines, G. 1994, “Auditor Independence, Auditor Qualifications and the Provision of Non-Audit services: A Note.” Accounting ＆ Finance，May, pp.75-86.
16.Wallin, D. E., （1992）, “Legal Recourse and Demand for Auditing”, The Accounting Review（January）, pp.121-146.