(18.206.177.17) 您好!臺灣時間:2021/04/11 03:58
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果

詳目顯示:::

我願授權國圖
: 
twitterline
研究生:蔡旻祥
研究生(外文):Ming-Siang Tsai
論文名稱:申請專利範圍之解釋─論美國聯邦地方法院的專利審理制度
論文名稱(外文):The interpretation of claim:The patent system of U.S. District Court
指導教授:鄭中人鄭中人引用關係
學位類別:碩士
校院名稱:世新大學
系所名稱:法律學研究所(含碩專班)
學門:法律學門
學類:一般法律學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2006
畢業學年度:94
語文別:中文
論文頁數:136
中文關鍵詞:馬克曼聽證專利地方規則申請專利範圍
外文關鍵詞:patent local ruleMarkman hearingclaim
相關次數:
  • 被引用被引用:3
  • 點閱點閱:471
  • 評分評分:系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔
  • 下載下載:0
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:0
在美國法院系統,法律授權各聯邦地方法院可以依據法院本身的需要制訂屬於該法院的法院地方規則,也可以依各類型案件制訂屬於該類型案件的地方規則,而專利地方規則便因運而生。本論文將討論北加州聯邦地方法院的專利地方規則的規定以及適用情形。在該規則中之最終目的,是為了進行一個專利範圍的聽證(或馬克曼聽證)作準備。而該專利地方規則中的許多規定也是針對專利範圍解釋的相關議題而制訂,專利範圍解釋方法論的許多相關議題影響專利範圍解釋的結果。因此,本論文整理與歸納有關專利範圍解釋的解釋方法、原則以及相關的法院判決,以試圖在眾多的法院判決中尋求與整理出其理論架構,以找出一個較有系統性的研究路徑。
第一章 緒論…………………………………………………………1
第一節 研究動機 …………………………………………………1
第二節 研究方法 …………………………………………………2
第三節 本文架構 …………………………………………………2
第二章 審前訴訟程序概述 ………………………………………4
第一節 審判系統 …………………………………………………4
(一)聯邦地方法院 ………………………………………4
(二)聯邦巡迴上訴法院 …………………………………5
(三)聯邦最高法院 ………………………………………6
第二節 當事人 ……………………………………………………7
(一)原告 …………………………………………………7
(二)訴之聲明 ……………………………………………7
(三)被告 …………………………………………………7
(四)送達 …………………………………………………8
第三節 聲請……………………………………………………… 9
一、簡介………………………………………………………9
二、專利案件的聲請…………………………………………9
(一)聲請對法院的影響 …………………………………9
(二)馬克曼案件之後的聲請實務………………………10
1.提早處理關鍵議題 ……………………………12
2.界定已經被解決的內容…………………………12
3.改變當事人攻擊防禦的方式……………………12
第三章 美國聯邦地方法院的專利地方規則…………………14
第一節 前言 ……………………………………………………14
第二節 北加州聯邦地方法院的專利地方規則 ………………16
壹、簡介 ……………………………………………………16
貳、適用範圍與依據 ………………………………………17
1.本規則僅適用特定類型的專利案件………………17
2.文件保密措施………………………………………18
參、案件管理會議 …………………………………………18
一、案件管理聲明 ………………………………………18
二、專利範圍解釋聽證的程序 …………………………20
三、其他重要的討論事項 ………………………………21
1.爭點的分開審理與事證開示的中止………………21
2.專利範圍解釋與其他議題的事證開示……………22
3.對法官在技術方面的教育…………………………23
肆、專利初步揭露 …………………………………………25
一、系爭請求項與侵權初步主張之揭露…………………25
1.本規則要求主張專利侵權者提出初步揭露…………25
2.相關文件的提出………………………………………26
3.相關案例………………………………………………27
二、無效的初步主張………………………………………38
1.對無效初步主張的規定………………………………38
2.相關文件的提出………………………………………40
3.相關案例………………………………………………40
三、對於主張確認判決的揭露要求………………………47
四、最後之主張……………………………………………48
五、主張的修正……………………………………………49
伍、專利範圍解釋的程序……………………………………49
一、有關對請求項中元件與術語之解釋的交換…………49
二、有關專利範圍解釋與外部證據的交換………………50
三、共同的請求項解釋與聽證前聲明……………………51
四、專利範圍解釋的事證開示 ……………………………52
五、專利範圍解釋的書狀…………………………………52
六、專利範圍解釋的聽證…………………………………53
第三節 上級法院與同級法院對專利地方規則的態度…………53
壹、上級法院的態度…………………………………………53
一、上級法院認可專利地方規則不是地方法院裁量權
的濫用…………………………………………………53
二、上級法院對於地方規則裁量權的檢視標準…………54
三、上級法院順從地方法院對專利地方規則的使用……54
貳、同級法院的態度…………………………………………55
第四節、對地方法院的專利範圍解釋的不服與上訴……………56
第五節 對專利地方規則的批評…………………………………58
一、專利地方規則較偏向專利權人的疑慮………………58
二、不當的使用專利權之疑慮……………………………59
第六節、總結 ……………………………………………………61
第四章 專利範圍解釋的方法論…………………………………62
第一節 專利地方規則與專利範圍解釋方法論的關係…………62
第二節 專利範圍的理論…………………………………………64
第三節 專利範圍的功能…………………………………………68
第一項 公示功能……………………………………………68
第二項 定義功能……………………………………………70
第四節 專利範圍解釋的方法論…………………………………70
第一項 專利範圍解釋的基本問題…………………………70
第二項 解釋來源……………………………………………71
壹、內部證據………………………………………………71
貳、外部證據………………………………………………72
一、外部證據之構成…………………………………72
二、外部證據之分類………………………………… 73
三、字典……………………………………………… 74
四、其他的外部證據…………………………………76
1.技術專著 ………………………………………76
2.技術刊物 ………………………………………77
3.未被引證過的習用技術 ………………………77
4.專家證詞 ………………………………………79
第三項 專利範圍的解釋標準 ………………………………79
第四項 說明書的角色 ………………………………………80
壹、說明書的構成…………………………………………80
貳、說明書的教示對象……………………………………81
參、說明書在專利範圍解釋時的使用……………………82
肆、兩種互為對立的方法論………………………………82
1.兩種方法論互為對立……………………………83
2.兩種標準的分野實乃一線之隔…………………84
3.兩種方法論的調和………………………………84
第五項 專利範圍解釋的原則 ………………………………85
1.專利範圍涵蓋實施例原則………………………85
2.專利範圍區別原則………………………………86
3.維持專利有效性原則……………………………87
4.選擇較窄範圍原則………………………………88
5.用語解釋一致性原則……………………………89
6.有意義的前言具限制性之原則…………………90
7.專利權人可以作為字典編纂者原則……………91
8.單一意義原則……………………………………92
9.禁止重寫專利範圍原則…………………………93
第五節 馬克曼聽證 ……………………………………………93
第一項 馬克曼聽證簡介 ……………………………………93
第二項 馬克曼聽證舉行之時機 ……………………………95
一、在事證開示程序前舉行馬克曼聽證………………96
二、在事證開示後舉行馬克曼聽證……………………97
三、合併於初步禁制令或即決判決之程序中…………97
第六節 專利範圍解釋與專利侵權 ……………………………98
一、專利範圍解釋與專利侵權的關係………………… 98
二、侵權比對 ………………………………………100
第五章 Phillips v. AWH Corp.案 …………………………101
第一節 案件簡介 ……………………………………………101
第二節 Phillips v. AWH Corp.案…………………………102
壹、背景 ………………………………………………102
貳、先前案情發展簡述…………………………………103
參、全院聯席審查之判決………………………………106
一、專利範圍的解釋……………………………….106
(一)對手段功能語言的判斷……………………106
(二)專利法的規定………………………………107
(三)歷史的回顧…………………………………107
二、專利範圍的歷史意義 …………………………108
(一)一般與慣用之意義…………………………109
(二)熟習該項技藝之人士………………………109
三、 內部證據………………………………………110
(一)申請專利範圍………………………………110
(二)說明書………………………………………111
1.案例法 …………………………………111
2.實定法 …………………………………112
3.專利審查機關………………………….113
(三)申請專利歷史檔案…………………………113
四、外部證據 ………………………………………114
五、內部證據相較外部證據有較高的權重 ………115
六、持相反觀點的先例…………………………… 117
(一)Texas Digital案 …………………………117
(二)全院聯席審查意見…………………………118
1.新方法論的錯誤 …………………………118
2.新方法論會改變說明書的角色 …………119
3.新方法論的缺點 …………………………119
4.字典的使用會不當擴大專利範圍 ………120
5.字典的使用並未被排除 …………………121
6.兩種矛盾的方法論 ………………………121
7.避免把限制讀入專利範圍 ………………122
8.專利範圍解釋沒有僵硬不變的公式 ……123
七、對本案技術方面的討論 ………………………124
(一)對擋板的討論………………………………124
(二)AWH公司之主張……………………………127
八、全院聯席審查的最後意見與決定 ……………128
肆、不同意見……………………………………………129
一、Lourie法官……………………………………129
二、Mayer法官 ……………………………………130
第六章 結論………………………………………………………132
參考資料 …………………………………………………………137
附錄一 北加州聯邦地方法院的專利地方規則原文
附錄二 比對表範例
附錄三 Phillips v. A.W.H一案在聯邦巡迴上訴法院的庭訊部分內容
一 、案例
ACTV, Inc. v. Walt Disney Co., 346 F.3d 1082, 1088 (Fed.Cir.2003)
Aro Mfg. Co. v. Convertible Top Replacement Co., 365 U.S. 336, 339, 81 S.Ct. 599, 5 L.Ed.2d 592 (1961)
Aro Mfg. Co., Inc. v. Convertible Top Replacement Co., 365 U.S. 336, 339 (1961)
Association of Mexican-American Educators v. State of California, 231 F.3d 572,590-91 (9th Cir. 2000)
Astrazeneca AB v. Mutual Pharm. Co., 384 F.3d 1333, 1337 (Fed.Cir.2004)
Athletic Alternatives, Inc. v. Prince Mfg., Inc. 73 F.3d 1573(Fed.Cir.1996)
Atmel Corp. v. Info. Storage Devices, Inc., 1998 WL 775115 (N.D.Cal. Nov.5, 1998)
Autogiro Co. of America v. U.S. 181 Ct.Cl. 55, 384 F.2d 391(Ct.Cl.1967)
Bates v. Coe, 98 U.S. 31, 38, 25 L.Ed. 68 (1878)
Bell Atlantic Network Services, Inc. v. Covad Communications Group, Inc. 262 F.3d 1258 (Fed. Cir. 2001)
Bell Communications Research, Inc. v. Vitalink Communications Corp. 55 F.3d 615 (Fed.Cir.1995)
C.R. Bard, Inc. v. U.S. Surgical Corp., 388 F.3d 858, 862 (Fed.Cir.2004)
Carroll Touch, Inc. v. Electro Mech. Sys., Inc., 15 F.3d 1573, 1576 (Fed. Cir. 1993)
Comark Commc'ns, Inc. v. Harris Corp., 156 F.3d 1182, 1186- 87 (Fed. Cir. 1998)
Cont'l Paper Bag Co. v. E. Paper Bag Co., 210 U.S. 405, 419, 28 S.Ct. 748, 52 L.Ed. 1122 (1908)
Cooter & Gell v. Hartmarx Corp., 496 U.S. 384, 405, 110 S.Ct. 2447, 110 L.Ed.2d 359 (1990)
CVI/Beta Ventures, Inc. v. Tura LP 112 F.3d 1146(Fed.Cir.1997)
D.M.I., Inc. v. Deere & Co., 755 F.2d 1570(Fed. Cir. 1985)
Daubert v. Merrell Dow Pharms., Inc., 509 U.S. 579, 595, 113 S.Ct. 2786, 125 L.Ed.2d 469 (1993)
Desper Products, Inc. v. QSound Labs, Inc.157 F.3d 1325 (Fed.Cir.1998)
DIAMOND SCIENTIFIC CO., v.AMBICO, INC., 848 F.2d 1220, 57 USLW 2012, 6 U.S.P.Q.2d 2028,(Fed. Cir. 1988)
Dow Chem. Co. v. United States, 226 F.3d 1334, 1341- 42 (Fed.Cir.2000)
Ecolab, Inc. v. Paraclipse, Inc., 285 F.3d 1362, 1375 (Fed. Cir. 2002)
Elekta Instrument S.A. v. O.U.R. Scientific Int'l, Inc., 214 F.3d 1302, 1309 (Fed.Cir.2000)
Elf Atochem North America,Inc. v. Libbey-Owens-Ford Co., Inc., 894 F. Supp.844(D. Del. 1995)
Enzo Biochem, Inc. v. Gen-Probe Inc., 323 F.3d 956, 968 (Fed. Cir. 2002)
Exhibit Supply Co. v. Ace Patents Corp., 315 U.S. 126, 134, 62 S.Ct. 513, 86 L.Ed. 736 (1942)
Fairchild Semiconductor Corp. v. Nintendo Co. Ltd ., 30 USPQ.2d 1657, 1659 (W.D. Wash. 1994)
Fonar Corp. v. Johnson & Johnson, 821 F.2d 627, 632, 3 USPQ2d 1109, 1113 (Fed.Cir.1987)
Gardco Mfg.,Inc. v. Herst Lighting Co., 820 F.2d 1209, 1212 (Fed. Cir.1987)
Gemstar-TV Guide Int'l, Inc. v. Int'l Trade Comm'n, 383 F.3d 1352, 1364 (Fed.Cir.2004)
Genentech, Inc. v. Boehringer Mannheim GmbH 989 F.Supp. 359 ,365 (D.Mass.,1997.)
GENENTECH, INC., v. AMGEN, INC.,289 F.3d 761,774(Fed. Cir.2002)
Generation II Orthotics Inc. v. Med. Tech. Inc., 263 F.3d 1356, 1365 (Fed.Cir.2001)
Gentry Gallery, Inc. v. Berkline Corp., 134 F.3d 1473, 1476 (Fed. Cir. 1998)
Graham v. John Deere Co., 383 U.S. 1, 33, 86 S.Ct. 684, 15 L.Ed.2d 545 (1966)
Hoechst, 78 F.3d at 1581, 38 USPQ2d at 1130
Hoffman-La Roche, Inc. v. Invamed Inc., 213 F.3d 1359 (Fed.Cir.2000)
Hogg v. Emerson, 47 U.S. (6 How.) 437, 482, 12 L.Ed. 505 (1848)
Home Diagnostics, Inc. v. LifeScan, Inc., 381 F.3d 1352, 1358 (Fed.Cir.2004)
Hormone Research Found., Inc. v. Genentech, Inc., 904 F.2d 1558, 1562 (Fed. Cir. 1990)
Innova /Pure Water, Inc. v. Safari Water Filtration Systems, Inc., 381 F.3d 1111 (Fed. Cir. 2004)
In re Am. Acad. of Sci. Tech. Ctr., 367 F.3d 1359, 1364 (Fed.Cir.2004)
In re Fout, 675 F.2d 297, 300 (CCPA 1982)
In re Paulsen, 30 F.3d 1475, 1479, 31 USPQ2d 1671, 1673 (Fed.Cir.1994)
In re Wright, 999 F.2d 1557, 1561 (Fed.Cir.1993)
Intel Corp. v. VIA Techs., Inc., 319 F.3d 1357, 1367 (Fed.Cir.2003)
Inverness Med. Switz. GmbH v. Warner Lambert Co., 309 F.3d 1373, 1380-82 (Fed.Cir.2002)
Irving Kayton, Patent Practice at 5.22(6yh ed., Release 3.0 1998)
Karsten Mfg. Corp. v. Cleveland Golf Co. 242 F.3d 1376 (Fed.Cir.2001)
Key Pharmaceuticals, Inc. v. Hercon Laboratories corp.,161 F.3d 709(Fed. Cir. 1998)
Kimberly-Clark Corp. v. Johnson, 745 F.2d 1437,1454 (Fed. Cir. 1984)
Kinik Co. v. Int'l Trade Comm'n, 362 F.3d 1359, 1365 (Fed.Cir.2004)
Lemelson v. Apple Computer, Inc., 28 U.S.P.Q. 2d1412, 1421 (D.Nev. 1993)
Liebel-Flarsheim Co. v. Medrad, Inc., 358 F.3d 898, 910 (Fed.Cir.2004)
Loctite Corp. v. Ultraseal Ltd. 781 F.2d 861(Fed.Cir.1994)
Markman v. Westview Instruments, Inc., 517 U.S. 370, 116 S.Ct. 1384, 134 L.Ed.2d 577, 38 USPQ2d 1461 (1996)
Markman v. Westview Instruments, Inc., 52 F.3d 967, 989 (Fed. Cir. 1995)
Mars Steel Corp. v. Cont'l Bank N.A., 880 F.2d 928, 936 (7th Cir.1989)
McCarty v. Lehigh Valley R.R. Co., 160 U.S. 110, 116, 16 S.Ct. 240, 40 L.Ed. 358 (1895)
MediaCom Corp. v. Rates Technology, Inc. ,4 F.Supp.2d 17(D. Mass. 1998)
Mega Sys., LLC, 350 F.3d 1327, 1338 (Fed.Cir.2003)
Merck & Co. v. Teva Pharms. USA, Inc., 347 F.3d 1367, 1371 (Fed.Cir.2003)
Merrill v. Yeomans, 94 U.S. 568, 570, 24 L.Ed. 235 (1876)
Metabolite Labs., Inc. v. Lab. Corp. of Am. Holdings, 370 F.3d 1354, 1360 (Fed.Cir.2004)
Moba, B.V. v. Diamond Automation, Inc., 325 F.3d 1306, 1315 (Fed.Cir.2003)
Modine Mfg. Co. v. U.S. Int’l Trade Comm'n, 75 F.3d 1549(Fed. Cir. 1996)
Moleculon Research Corp. v. CBS, Inc., 793 F.2d 1261, 1269, 229 USPQ 805, 810 (Fed.Cir.1986)
Moll v. Northern Telecom, Inc., 37 U.S.P.Q.2d (BNA) 1839.1842
Morton Salt Co. v. G.S. Suppiger Co., 314 U.S. 488, 492 (1941)
Multiform Desiccants, Inc. v. Medzam, Ltd. 133 F.3d 1473 (Fed.Cir.1998)
Nazomi Communications, Inc. v. ARM Holdings, PLC, 403 F.3d 1364, 1369 (Fed.Cir.2005)
Network Caching Technology, LLC v. Novell, Inc., 2002 WL 32126128, at *5 (N.D.Cal.2002)
Nike Inc. v. Wolverine World Wide, Inc. 43 F.3d 644 (Fed. Cir. 1994)
Orthokinetics, Inc. v. Safety Travel Charis. Inc., 806 F.2d 1565,1578-79.
Pall Corp. v. Micron Separations, Inc., 66 F.3d 1211, 1216 (Fed. Cir. 1995)
PC Connector Solutions LLC v. SmartDisk Corp., 406 F.3d 1359, 1363 (Fed.Cir.2005)
Personalized Media Communications, LLC v. International Trade Commission, 161 F.3d 696 (Fed.Cir.1998)
Phillips v. AWH Corp. 415 F.3d 1303 (Fed Cir, 2005)
Phillips v. AWH Corp., 363 F.3d 1207 (Fed.Cir.2004)
Pitney Bowes, Inc. v. Hewlett-Packard Co., 182 F.3d 1298, 1308-09 (Fed.Cir.1999)
Process Control Corp. v. HydReclaim Corp., 190 F.3d 1350, 1356 (Fed.Cir.1999)
Quantum Corp. v. Tandon Corp., 940 F.2d 642, 643-44 (Fed. Cir. 1991).
Renishaw PLC v. Marposs Societa' per Azioni, 158 F.3d 1243, 1248 (Fed. Cir. 1998)
Resonate Inc. v. Alteon Websystems, Inc., 338 F.3d 1360, 1367 (Fed.Cir.2003)
Rexnord Corp. v. Laitram Corp., 274 F.3d 1336, 1342 (Fed. Cir. 2001)
Rheox, Inc. v. Entact, Inc. 276 F.3d 1319.
Rhine v. Casio, Inc. 183 F.3d 1342 (Fed.Cir.1999)
Sanders Brine Shrimp Co. v. Bonneville Artemia Intern., Inc. 970 F.Supp. 892 (D.Utah,1997
SanDisk Corp. v. Memorex Products, Inc. 415 F.3d 1278 (Fed. Cir. 2005)
Schering Corp. v. Amgen Inc., 222 F.3d 1347, 1353 (Fed.Cir.2000)
Schriber-Schroth Co. v. Cleveland Trust Co., 311 U.S. 211, 217, 61 S.Ct. 235, 85 L.Ed. 132 (1940)
SciMed Life Sys., 242 F.3d at 1341.
Senmed, Inc. v. Richard-Allan Med. Indus., Inc., 888 F.2d 815, 819 n. 8 (Fed.Cir.1989)
Seymour v. Osborne, 78 U.S. (11 Wall.) 516, 546, 20 L.Ed. 33 (1870);
Sofamor Danek Group, Inc., v. DePuy-Motech , Inc., 74 F.3d 1216,1221 (Fed. Cir. 1996)
SOUTH CORPORATION v. The UNITED STATES, 690 F.2d 1368, 4 ITRD 1049, 215 U.S.P.Q. 657(Fed. Cir. 1982)
Southwall Techs., 54 F.3d at 1578.
Spectra-Physics Lasers, Inc., v. Uniphase Corp., 144 F.R.D 99,100 (N .D. Cal. 1992)
Spectra-Physics, Inc. v. Coherent, Inc., 827 F.2d 1524, 1533 (Fed.Cir.1987)
SRI Int'l v. Matsushita Elec. Corp. of Am., 775 F.2d 1107, 1121 (Fed.Cir.1985)
Standard Oil Co. v. Am. Cyanamid Co., 774 F.2d 448, 452 (Fed. Cir. 1985)
Tandon Corp. v. United States Int'l Trade Comm'n, 831 F.2d 1017, 1023, (Fed.Cir.1987)
Teleflex, Inc. v. Ficosa N. Am. Corp., 299 F.3d 1313, 1325 (Fed.Cir.2002)
Texas Digital Systems, Inc. v. Telegenix, Inc., 308 F.3d 1193 (Fed.Cir.2002)
Texas Instruments Inc. v. U.S. Intern. Trade Com'n 871 F.2d 1054 (Fed. Cir. 1989)
Toro Co. v. White Consol. Indus., 199 F.3d 1295, 1298 (Fed. Cir. 1999)
Thomson Consumer Elecs., Inc. v. Innovation, S.A., 43 F. Supp. 2d 26, 29 n.1 (D.D.C. 1999)
TurboCare, 264 F.3d at 1123
United States v. Adams, 383 U.S. 39, 49, 86 S.Ct. 708, 15 L.Ed.2d 572 (1966)
Unitherm Food Sys., Inc. v. Swift-Eckrich, Inc., 375 F.3d 1341, 1351 (Fed.Cir.2004)
Vanderlande Indus. Nederland BV v. Int'l Trade Comm'n, 366 F.3d 1311, 1318 (Fed.Cir.2004)
Verve, LLC v. Crane Cams, Inc., 311 F.3d 1116, 1119 (Fed.Cir.2002)
Vitronics Corp. v. Conceptronic, Inc., 90 F.3d 1576, 1583 (Fed. Cir. 1996)
Vivid Technologies, Inc. v. American Science & Engineering, Inc.997 F.Supp. 95 (D.Mass.,1997.)
Vivid Techs. Inc. v. American Science & Eng’g, Inc., 1997 WL 856160,at*1
Weber Elec. Co. v. E.H. Freeman Elec. Co., 256 U.S. 668, 678, 41 S.Ct. 600, 65 L.Ed. 1162 (1921)
Westlaw citation: 308 F.Supp.2d 1106
Westlaw Citation: Not Reported in F.Supp.2d, 2003 WL 23142198 (N.D.Cal.)
Westlaw Citation: Not Reported in F.Supp.2d, 2003 WL 23315779 (W.D.Wis.)
Westlaw citation: Slip Copy, 2005 WL 2072121 (N.D.Cal.)
Westlaw Citation:Not Reported in F.Supp.2d, 2003 WL 23120174 (N.D.Cal.)
Westlaw Citation:Not Reported in F.Supp.2d, 2004 WL 1368860 (N.D.Cal.)
White v. Dunbar, 119 U.S. 47, 52, 7 S.Ct. 72, 30 L.Ed. 303 (1886)
Zenith Lab. v. Bristol-Myers Squibb Co., 19 F.3d 1418, 1424 (Fed. Cir. 1994)
ZMI Corp. v. Cardiac Resuscitator Corp., 844 F.2d 1576, 1580 (Fed.Cir.1988);
Zodiac Pool Care, Inc. v. Hoffinger Industries, Inc. 206 F.3d 1408 (Fed.Cir.2000)

二、期刊論文
1997 Markman Proceedings Survey Update, IPL NEWSLTTER 16(Spring 1998)
And Just How Are We Going to Effect Markman Construction in This Matter, Counsel?" PLI Patents, Copyrights, Trademarks and Literary Prep. Course, Handbook Series No. 665, 2001
Arti K. Rai, Engaging Facts and Policy: A Multi-Institutional Approach to Patent System Reform, 103 COLUM. L. REV. (2003)
Cheryl Lee Johnson, THE FALSE AND PROMISE OF MARKMAN’S DECISION TO ASK JUDGES WITH CLAIM CONSTRUCTION AND THE JUDICIAL SCORECARD,837 PLI/Pat 9(July ,2005)
Christopher A. Cotropia, PATENT CLAIM INTERPRETATION METHODOLOGIES AND THEIR CLAIM SCOPE PARADIGMS, 47 Wm. & Mary L. Rev. 49(October, 2005)
Dan L. Burk & Mark A. Lemley, Policy Levers in Patent Law, 89 VA. L. REV. (2003)
Dave A, Ghatt & Timothy B. Kang ,CLAIM INTERORETATION : A REGRESSION TO UNCERTAIN TIMES,84 J. Pat & Trademark Off. Soc’y
Edmund W. Kitch, The Nature and Function of the patent system, 20 Journal of Law and Economics 265(1977)
Edward Brunet ,MARKMAN HEARINGS, SUMMARY JUDGMENT, AND JUDICIAL DISCRETION, Lewis & Clark Law Review,110(2005)
Ellisen S. Turner, SWALLOWING THE APPLE WHOLE: IMPROPER PATENT USE BY LOCAL RULE, 100 Mich. L. Rev. (December,2001)
Giles Sutherland Rich, Extent of Protection and Interpretation of Claims--American Perspectives , 21 Int'l Rev. Indus. Prop. & Copyright L. 497 (1990)
Harv. J.L. & Tech. 1, Craig Allen Nard, THEOREY OF CLAIM INTERPRETATION (Fall,2000)
James R. Barney, In Search of "Ordinary Meaning," 85 J. PAT. & TRADEMARK OFF. SOC'Y 101 (2003)
Kevin S. Rhoades, The Section 112 "Description Requirement"--A Misbegotten Provision Confirmed, 74 J. PATENT. & TRADEMARK OFFICE. SOCIETY 869, (1992)
R. Polk Wagner & Lee Petherbridge, IS THE FEDERAL CIRCUIT SUCCEEDING ? AN EMPIRICAL ASSESSMENT OF JUDICIAL PERFORMACE,152 U. Pa. L. Rev. 1105(January 2004)
Robert P. Merges & Richard R. Nelson,On the Complex Economies of Patent Scope, 90 COLUM. L. REV. 839 (1990)
Rowena Young, CANONS AND SOURCE OF CLAIM CONSTRUCTION AND THE PHILLIPS DECISION,837 PLI/PAT 101(Jul y 2005)
Yusing Ko, Note: An Economic Analysis of Biotechnology Patent Protection,102 Yale Law Journal (1992).


三、專著
Huttner et al., Markman Practice, Procedure and Tactics,531 PLI/PAT 535(1998)
Donald S. Chisum et al., Principles of Patent Law, 2 ed., New York, Foundation Press(2001)
5A Donald S. Chisum, Chisum on Patents .
Barry L. Grossman et al., Patent Litigation Strategies Handbook, BNA Books, Second Printing, (March 2002)
鄭中人,智慧財產權法導讀,台北:五南出版社,2002年8月,增訂二版。
林明儀,美國專利訴訟在聯邦民事訴訟中之特殊課題探討:以陪審團、特權、分階段審理與聽證為中心,交大科法所碩士論文,2003。
陳榮宗,民事訴訟法(中),台北:三民書局,2004年2月。
麥怡平,專利侵害判斷與民事審判實務之研究,世新大學法研所碩士論文,2005年4月。
劉尚志等,美台專利訴訟實戰暨裁判解析,台北: 元照書局,2005年04月。
蔡明誠,發明專利法研究,台北:國立台灣大學法學院圖書部,2000年3月,第3版。
駱永家,民事法研究III,台北,1996年5月五版。
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
系統版面圖檔 系統版面圖檔