臺灣博碩士論文加值系統

本文建立一個兩階段模型，藉以探討當一國之產業存在公營企業時，若民營化及自由化無法並行時，政府應選擇民營化或是自由化？在第一階段，本國政府決定要實施公營企業民營化或是國內市場自由化（即准許外國m家廠商之產品進口）；在第二階段，若政府決定公營企業民營化，則本國廠商決定Cournot競爭之最適產量；反之，若政府決定開放國內市場自由化，則由本國公、民營廠商及外國廠商決定Cournot競爭之最適產量。
本文發現當本國政府實施公營企業民營化時，則(1)民營廠商的利潤將會提高，(2)本國消費者剩餘將會提高，(3)本國的社會福利會下降。隨著本國民營廠商家數的增加，民營廠商之利潤提升效果將會減弱，本國消費者剩餘增加的效果將會增強，本國社會福利下降的效果將會變弱。而當本國政府開放國內市場自由化時，若本國民營廠商家數愈多，則(1)本國民營廠商利潤及外國廠商利潤會愈小，(2)本國消費者剩餘會愈大，(3)本國社會福利也會愈大。若開放的外國廠商增加時，則(1)本國民營廠商利潤及外國廠商利潤會愈小，(2)本國消費者剩餘會愈大，(3)在本國民營廠商家數較多之下，本國福利會下降；在本國民營廠商家數較少之下，若已開放的外國廠商家數較少，則本國福利會下降，反之，若已開放的外國廠商家數較多，則本國福利會上升。
最後，在民營化及自由化之福利效果的比較上，我們站在各部門的觀點，得到以下結果：(1)對本國民營廠商而言，政府實施公營企業民營化對其較有利，(2)對本國消費者而言，政府開放國內市場對其較有利，(3)對政府而言，當本國民營廠商家數少於2家時，應開放國內市場自由化；反之，當本國民營廠商家數大於3家時，則應實施公營企業民營化。

中文摘要………………………………………………………………………………Ⅰ
英文摘要………………………………………………………………………………Ⅱ
目次……………………………………………………………………………………Ⅲ
圖目錄…………………………………………………………………………………Ⅳ
第一章 緒論…………………………………………………………………………1
1.1 研究動機與目的……………………………………………………………1
1.2 本文之主要內容……………………………………………………………3
第二章 文獻回顧……………………………………………………………………4
第三章 基本模型……………………………………………………………………7
3.1 市場結構…………………………………………………………………………7
3.2 模型設定…………………………………………………………………………8
第四章 民營化與自由化福利分析及比較…………………………………………11
4.1 本國公營企業民營化後之市場均衡及福利效果………………………………11
4.2 國內市場自由化後之市場均衡及福利效果……………………………………13
4.3 民營化與自由化之福利比較……………………………………………………22
第五章 結論…………………………………………………………………………25
參考文獻………………………………………………………………………………27

1.林燕淑(1992)，〝論外商開放政策〞，經濟論文，第21卷第2期，357-373頁。
2.蔡宜臻(2001)，〝公營廠商民營化政策之最適釋股比例〞，淡江大學產業經濟研究所碩士論文。
3.翁永和、羅鈺珊與劉碧珍(2003)，〝市場結構與最適民營化政策〞，經濟論文，第31卷第2期，149-170頁。
4.江莉莉與蕭家鈺(2006)，〝公營事業民營化之福利分析：一個結合Nash協商的民營化模型〞，經濟論文，第34卷第1期，27-51頁。
5.Anderson, S. P., A. Palma and J. F. Thisse (1997), “Privatization and Efficiency in a Differentiated Industry,” European Economic Review, 41, 1635-1654.
6.Beato, P. and A. MasColell (1984), ”The Marginal Cost Pricing Rule as a Regulation Mechanism in Mixed Markets,” in Marchand, P., P. Pestieau., and H. Tulkens (eds), The Performance of Public Enterprises: Concepts and Measurement. Amsterdam: North-Holland, 81-100.
7.Creamer, H., M. Marchand, and J. F. Thisse (1989), “The Public Firm as an Instrument for Regulating an Oligopolistic Market,” Oxford Economic Papers, 41, 283-301.
8.Creamer, H., M. Marchand, and J.F. Thisse (1991), “Mixed Oligopoly with Differentiated Products,” International Journal of Industrial Organization, 9, 43-53.
9.DeFraja, G. and F. Delbono (1989), “Alternative Strategies of a Public Enterprise in Oligopoly,” Oxford Economic Papers, 41, 302-311.
10.DeFraja, G. and F. Delbono (1990), “Game theoretic models of mixed oligopoly,” Journal of Economic Surveys, 4, 1-17.
11.Fershtman, C (1990), “The interdependence between ownership status and market structure：The case of privatization,” Economica, 57, 319-328.
12.Fjell, K. and D. Pal (1996), “A mixed oligopoly in the presence of foreign private firms,” Canadian Journal of Economics, 29 , 737-743.
13.Fjell, K. and J. S. Heywood (2004), “Mixed Oligopoly , Subsidization and the Order of Firm’s Moves：the Relevance of Privatization,” Economics Letters, 83, 411-416.
14.George, K. and M. La Manna (1996), “Mixed duopoly, inefficiency, and public ownership,” Review of Industrial organization, 11, 853-860.
15.Husain, A.M. (1994), “Private Sector Development in Economies in Transition,” Journal of Comparative Economics, 19, 260-271.
16.Matsumura, T (1998), “Partial privatization in mixed duopoly,” Journal of Public Economics, 70, 473-483.
17.Mujumadar, S. and D. Pal (1998), “Effects of indirect taxation in a mixed oligopoly,” Economics Letters, 58, 199-204.
18.Pal, D. and M. D. White (1998), “Mixed oligopoly, privatization, and strategic trade policy,” Southern Economic Journal, 65, 264-281.
19.Vickers, J. and G. Yarrow (1998), “Privatization: An economic analysis,” Cambridge MIT Press.
20.White (1996), M.“Mixed oligopoly, privatization and subsidization,” Economics Letters, 53, 189-195.