(3.238.186.43) 您好!臺灣時間:2021/02/26 12:38
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果

詳目顯示:::

我願授權國圖
: 
twitterline
研究生:劉欣眉
研究生(外文):LIU HSIN MEI
論文名稱:醫院護理人員對新制醫院評鑑之認知探討
論文名稱(外文):A Study of Nursing Staff Perceptions of Reformed Hospital Accreditation in Taiwan
指導教授:楊漢湶楊漢湶引用關係
學位類別:碩士
校院名稱:亞洲大學
系所名稱:健康管理研究所
學門:商業及管理學門
學類:醫管學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2005
畢業學年度:94
語文別:中文
論文頁數:162
中文關鍵詞:護理人員新制醫院評鑑
外文關鍵詞:Nursing staffReformed Hospital Accreditation
相關次數:
  • 被引用被引用:12
  • 點閱點閱:868
  • 評分評分:系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔
  • 下載下載:203
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:0
新制醫院評鑑是從病人權益、醫學教學、醫療品質、病人安全等角度上,以外部評核方式督促醫院並謀求改進,促使醫院之醫療照護達到最完善為目的。護理作業為醫院評鑑重要的一環,因護理人員是病人照護的核心,當護理人員經由評鑑過程確能提昇護理服務品質時,會為病患健康帶來正面的價值與貢獻。近年發生多起重大病安事件及醫院受到SARS衝擊,醫界深感有必要大幅改革評鑑制度與評量基準,故衛生署委託醫策會組織專家小組,制訂新制醫院評鑑,於2005年下半年度正式實施。護理主管是位居建立制度、流程及架構之重要角色,而護理員則是執行實務面及與病人互動的的第一線服務人員,故本研究目的係為瞭解並比較醫院護理主管與護理員,對新制醫院評鑑護理組評鑑基準內容及作業面的認知及認知差異,與醫策會所建議內容之差異。本研究為描述性橫斷性研究設計,分別在北部、中部、南部立意取樣出有參加新制醫院評鑑的區域及地區醫院各3家,共9家醫院進行研究,研究對象為護理主管與護理員,並以結構性問卷進行本研究。經問卷調查結果如下:
(1)新制醫院評鑑護理組評鑑基準內容之認知及其差異:重要性的前5名與相關性是一致的,其中「給藥之正確性」與「病房藥品與管制藥品管理健全」(重要性的前2名)在準備上是容易的。另外,不論在護理主管或護理員,其所認為重要的6至10名之題目與相關性大多是一致的;而在準備難易度上的認知差異,似乎與重要性、相關性沒有絕對的關係。護理主管與護理員造成認知差異的原因多源自於工作範疇的不同,熟悉的工作業務不同,導致護理主管偏重行政方面,而護理員偏重在臨床實務上。
(2)新制醫院評鑑護理組評鑑作業面的部分:在評鑑時間的適當性部分,在250床以上醫院的評鑑時間較具爭議性。護理人員非常認同與需要講評,且認為夜間評鑑重要,可達評鑑目的,也認同評鑑過程中進行訪談。但在護理評鑑委員彼此間在評鑑上的一致性部分,認為不一致的人較多,並超過1/4的比例;在護理組所評核的155項佔所有評鑑項目的比例方面,護理主管希望評鑑項目的比例可再降低。在進行評鑑通知的時間點部分,認為目前14天前進行通知不適當的人較多,並且其建議通知評鑑時間提前為平均24.79±17.76天前。
新制醫院評鑑護理組評鑑基準內容於護理人員的認知上有些許差異,所以,評鑑委員、醫院與護理主管、護理員需要再進一步進行協商、溝通及教育。也期盼此研究之結果與討論,能提供醫策會與護理部門參考,為下次評鑑時修訂評鑑指標/準備評鑑之依據。
The Reformed Hospital Accreditation scheme (RHA), by way of external assessment, aims to urge hospitals to seek improvements in aspects such as patient rights, medical instruction, quality of treatment and patient safety, thus allowing the best possible treatment and care to be offered. Nursing operations are an important element in hospital accreditation, because nursing staff are at the core of patient care. When the quality of nursing care can be raised via the process of accreditation, this is undoubtedly of benefit to patient health. In recent years, following a number of major patient safety incidents in hospitals as well as the SARS crisis, the medical community has strongly felt the need for substantial reform of the accreditation system and its assessment criteria. Consequently, the Department of Health entrusted a team of experts from the Taiwan Joint Commission on Hospital Accreditation (TJCHA) to draw up a new accreditation system, which was formally brought into effect in the latter half of 2005. Nurse managers play an important role in setting up the systems, procedures and frameworks of nursing care in hospitals, whereas assistant nurses, as the frontline workers interacting with patients, are responsible for its practical implementation. Therefore, the objective of this study is to understand and compare the perceptions nurse managers and assistant nurses have of the assessment criteria and operation of the RHA Nursing Section, along with any discrepancies that may exist with the content suggested by the TJCHA. The study takes the form of a descriptive cross-sectional analysis, with samples taken from three regional/district hospitals participating in the RHA scheme from each of the northern, central and southern regions, a total of nine hospitals; the objects of the study were nurse managers and assistant nurses, and research was carried out by structured questionnaire.

The findings of the questionnaire were as follows:
(1) Perceptions of the accreditation criteria used by the RHA Nursing Section: the five criteria judged most important correlated exactly with the five placed top for relevance, of which “accuracy of drug delivery” and “sound administration of ward drugs and controlled drugs” (the two placed top for importance) were also judged to be easy in terms of preparation. In addition, the criteria placed sixth to tenth in terms of importance by both nurse managers and assistant nurses were largely consistent with those placed sixth to tenth for relevance. However, there appears to be no correspondence between perception of preparation difficulty, importance and relevance. Discrepancies in perception between nurse managers and assistant nurses largely arise from differences in work scope and level of familiarity with work tasks, which resulted in nursing managers placing greater emphasis on administrative aspects, and assistant nurses stressing clinical practice.

(2) The operation of the RHA Nursing Section: when it came to the appropriateness of the accreditation period, the accreditation period for hospitals with more than 250 beds was relatively controversial. Nursing staff strongly support and need evaluation, believe night time accreditation to be important, and support interviews during the accreditation period. However, regarding the consistency of assessment of carried out by accreditation officers, over one quarter of those surveyed believed this to be inconsistent. With regard to the proportion of total hospital accreditation criteria that the 155 items assessed by the Nursing Section make up, nurse managers hoped that this proportion can be reduced. With respect to the period of notification given prior to commencement of accreditation, many felt the present period of 14 days notice to be insufficient, on average suggesting that 24.79±17.76 days notice be given.

Some discrepancies exist between the assessment criteria laid out by the RHA Nursing Section, and nursing staff perceptions of such. Therefore, more consultation, communication and education should take place between accreditation officers, hospitals, nurse managers, and assistant nurses. It is hoped that the results and discussions presented in this study will be of useful reference to the TJCHA and nursing departments, and serve as a basis from which assessment standards can be amended and the next round of accreditation prepared for.
目 錄


第一章 緒論 1
第一節 研究動機與重要性
第二節 研究目的 2
第二章 文獻探討 3
第一節 醫院評鑑之相關概念
一、 醫院評鑑的定義與目的
二、 各主要國家醫院評鑑之發展與沿革 5
(一)美國醫院評鑑之發展與沿革
(二)澳洲醫院評鑑之發展與沿革 6
(三)日本醫院評鑑之發展與沿革 7
(四)台灣醫院評鑑之發展與沿革 8
三、各主要國家醫院評鑑之現況與異同 11
四、醫院評鑑對醫療環境之影響 13
五、醫院評鑑制度國際發展趨勢 15
第二節 新制醫院評鑑之相關概念 17
一、新制醫院評鑑之緣起
二、新制醫院評鑑醫療體系之重建 18
三、新制醫院評鑑之內容 21
四、新制醫院評鑑改善之方向 22
五、新制醫院評鑑與舊制之差異 25
第三節 護理評鑑之評量重點 27
一、護理評鑑
二、台灣護理評鑑的沿革 29
三、護理評鑑在舊制醫院評鑑內容之項目及配分 32
四、護理評鑑在新制醫院評鑑之內容 35
五、護理評鑑在新制與舊制醫院評鑑之評量重點比較 37
第三章 研究方法 38
第一節 概念架構
第二節 研究問題
第三節 研究假設 39
第四節 研究設計
第五節 研究對象 40
第六節 研究工具 41
第七節 研究步驟 44
第八節 資料統計方法 45
第九節 倫理考量
第四章 研究結果 46
第一節 人口學特性分佈情形
第二節 新制醫院評鑑護理組評鑑基準內容之認知及其差異 48
一、重要性的認知及認知差異
二、相關性的認知及認知差異 53
三、準備上難易度的認知及認知差異 57
第三節 新制醫院評鑑護理組評鑑作業面之認知及其差異 64
第五章 討論 67
第一節 人口學特性分佈情形
第二節 新制醫院評鑑護理組評鑑基準內容之認知及其差異 68
一、重要性的認知及認知差異
二、相關性的認知及認知差異 71
三、準備上難易度的認知及認知差異 72
四、重要性、相關性與準備上難易度彼此間的關係 74
第三節 新制醫院評鑑護理組評鑑作業面之認知及其差異 75
第四節 研究限制 77
第六章 結論與建議 78
第一節 結論
第二節 建議 80
參考資料 84
附件一:問卷 87
附件二:專家效度名單 100
附件三:附表 101

表 目 錄


表 2-1 各主要國家現行醫院評鑑制度 11
表 2-2 各主要國家醫院評鑑辦理概況 11
表 2-3 各主要國家醫院評鑑委員資格 11
表 2-4 各主要國家醫療評鑑對醫院收取的評鑑費用 12
表 2-5 基準內容比較 25
表 2-6 基準項目比較 26
表 2-7 作業面比較 26
表 2-8 評鑑結果比較 26
表 2-9 民國八十年護理評鑑項目之指標項目、建議配分及建議
配分與原始配分之差異量 31
表 2-10 民國七十一年護理評鑑項目及配分 32
表 2-11 民國七十七年護理評鑑項目及配分 32
表 2-12 民國八十年護理評鑑項目及配分 32
表 2-13 民國八十八年「醫院評鑑暨教學醫院評鑑」護理作業
評量表之區域非教學醫院部分 33
表 2-14 評鑑基準類別 36
表 3-1 研究取樣醫院之ㄧ覽表 39
表 3-2 信度前測與正式施測結果 42
表 3-3 專家表面效度 43
表 3-4 統計分析方法 45




附表 1 人口學特性分佈情形 101
附表 2 身份別*地區、學歷、工作總年資與參與評鑑次數 102
附表 3 新制醫院評鑑護理組評鑑基準內容重要性的認知及
其差異 103
附表 4 各分類之題目及其總平均值    106
附表 5 對於新制醫院評鑑護理組評鑑基準內容護理人員們
員認為題目重要性之排序   107
附表 6 新制醫院評鑑護理組評鑑基準內容護理主管認為題
目重要性之排序     108
附表 7 新制醫院評鑑護理組評鑑基準內容護理員認為題
目重要性之排序     108
附表 8 新制醫院評鑑護理組評鑑基準內容護理人員認為題目較
不重要之排序   108
附表 9 新制醫院評鑑護理組評鑑基準內容護理主管認為題
目較不重要之排序   109
附表10 新制醫院評鑑護理組評鑑基準內容護理員認為題目
較不重要之排序   109
附表11 新制醫院評鑑基準項目中護理組之必要項目 109
附表12 新制醫院評鑑護理組評鑑基準內容相關性的認知及
及其差異 110
附表13 新制醫院評鑑護理組評鑑基準內容中選擇相關與非
常相關加總人數之百分比及其題數 120
附表14 新制醫院評鑑護理組評鑑基準內容準備難易度的認
知及其差異 121
附表15 新制醫院評鑑護理組評鑑基準內容中護理主管與護
理員選擇困難、普通與容易的人數    131

附表16 新制醫院評鑑護理組評鑑基準內容準備難易度的說明 133
附表17 新制醫院評鑑護理組評鑑基準內容重要性、相關性
、準備上難易度總表 139
附表18 在各分類中重要性、相關性與準備困難度有差異性
之一覽表 141
附表19 新制醫院評鑑護理組評鑑作業面的認知 142
附表20 新制醫院評鑑護理組評鑑作業面的認知差異  144



















圖 目 錄


圖2-1 以社區為基礎之醫療體系架構圖 18
圖2-2 S-P-O結構 19
圖2-3 新制醫院評鑑的基本思維 20
圖2-4 各種項目之範圍 24
圖3-1 研究架構圖 38
尹裕君(2005)‧新制醫院評鑑與護理品質管理‧榮總護理,22(2),109-116。
王瑋(1982)‧關於教學醫院護理評鑑‧護理雜誌,29(4),27-35。
王瑋(1996)‧護理評鑑‧於陳月枝等編著,護理專業問題研討(pp.135-164)‧台北:華杏。
李玉華(2002)‧醫院評鑑對護理品質之影響‧高雄醫學大學健康科學院公   共衛生研究所碩士論文。
吳重慶、薛淑青、張筱雯、顏裕庭(2000)‧醫院評鑑的準備‧台灣醫界,43(10),36-38。
林四海(1988)‧台灣地區醫學中心暨區域醫院評鑑之研究‧中國醫藥學院醫務管理研究所碩士論文。
財團法人醫院評鑑暨醫療品質策進會a(2006)‧醫院評鑑制度及新制改革重點介紹‧2006年04月06日取自http://www.tjcha.org.tw/dl/ut950630/95hadl/2.醫院評鑑制度及新制改革重點介紹.pdf
財團法人醫院評鑑暨醫療品質策進會b(2006)‧95年度新制醫院評鑑及教學醫院評鑑作業說明‧2006年04月06日取自http://www.tjcha.org.tw/dl/ut950630/95hadl/1. 95年度新制醫院評鑑及教學醫院評鑑作業說明.pdf
財團法人醫院評鑑暨醫療品質策進會c(2006)‧ 95年新制醫院評鑑及教學醫院評鑑』之新制評鑑基準暨評分說明公告‧2006年04月06日取自http://www.tjcha.org.tw/news/HA_9564.htm.
財團法人醫院評鑑暨醫療品質策進會d(2006)‧我國醫院評鑑發展前景與策略‧2006年06月07日取自http://www3.vghtc.gov.tw/edu/ 94新制醫院評鑑委員評鑑核心課程講義/醫院評鑑制度介紹.pdf
財團法人醫院評鑑暨醫療品質策進會e(2004,1月)‧澳洲評鑑制度考察‧公務出國報告書。
張錦文(1986)‧美國醫院評鑑組織之過去現在與未來‧醫院,19,16-21。
陳美蓉、潘憶文(2004)‧日本醫院評鑑制度之介紹‧醫院,37(2),26-33。
陳榮基(2004,10月)‧醫院評鑑新制改善重點說明‧於醫策會主辦,九十四年度新制醫院評鑑記教學醫院評鑑委員評鑑核心課程‧台北。
楊漢湶(2003)‧醫院評鑑與品質保證‧於藍忠孚總校閱,醫療品質管理學(一版三刷,101-138頁)‧台北:華杏。
楊漢湶、王美芳(1992)‧我國醫院評鑑工作之回顧與展望‧醫院,25(1),19-43。
譚開元、張正二(1985)‧我國教學醫院現況及評鑑‧醫學研究,6(2),115-148。
蘇喜(1996)‧醫院評鑑評量表指標及配分適切性研究‧中華衛誌,15(3),       228-248。
Collopy, B.T.(2000). Clinical indicators in accreditation: an effective stimulus to improve patient care. International Journal for Quality in Health Care, 12(3), 211–216.
Collopy, B.T., Williams, J., Rodgers, L., Portelli, R., Campbell, J., Jenner, N. et. al(2000). The ACHS Care Evaluation Program: A decade of achievement. Journal of Quality in Clinical Practice, 20(1), 36-41.
Heuer, A. J.(2003).Testing the relationship between measures of patient satisfaction and hospital accreditation ratings. PhD Thesis, Seton Hall University, College of Education and Human Services, New Jersey.
Hirose, M., Imanaka, Y., Ishizaki, T.,& Evans, E.(2003). How can we improve the quality of health care in Japan? Learning from JCQHC hospital accreditation. Health Policy, 66(1), 29-49.
Patterson, C. H., Krans, D., & Brandt, B. (1986). A guide to JCAH nursingservices standards. Joint Commission on Accreditation of Hospitals (2nd ed.)Chicago: American Hospital Association.
Roberts, J. S., Coale, J. G.,& Redman,R. R.(1987). A history of the Joint Commission on Accreditation of Hospitals. JAMA, 258(7), 936-940.
Robinson, R.(1995). Accrediting Hospitals.The British Medical Journal, 310, 755-756.
Wang, J-W., Yeh, T-F., &Tseng, K-Y.(2003).The meta-analysis for the trend of hospital accreditation in Taiwan. Chung Shan Med J, 14, 513-522.
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
系統版面圖檔 系統版面圖檔