跳到主要內容

臺灣博碩士論文加值系統

(44.222.218.145) 您好!臺灣時間:2024/03/04 16:31
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果 :::

詳目顯示

我願授權國圖
: 
twitterline
研究生:游穎軒
研究生(外文):Ying-Xuan You
論文名稱:東海大學學生對步道搭配不同喬木感覺及視覺偏好之研究
論文名稱(外文):A Study of the Student’s Feeling and Visual Preference toward the Campus Paths Matching the Different Trees in Tunghai University
指導教授:鍾溫凊鍾溫凊引用關係
指導教授(外文):Win-Jing Chung
學位類別:碩士
校院名稱:東海大學
系所名稱:景觀學系
學門:建築及都市規劃學門
學類:景觀設計學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2006
畢業學年度:94
語文別:中文
論文頁數:139
中文關鍵詞:校園步道校園景觀設計視覺偏好
外文關鍵詞:Campus pathCampusLandscape designVisual preference
相關次數:
  • 被引用被引用:16
  • 點閱點閱:660
  • 評分評分:
  • 下載下載:0
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:3
本研究藉由檢討東海大學校園步道空間,經由前測調查結果,發現影響校園步道因子中,步道周邊喬木的有無影響最大,其次為喬木樹形、步道寬度,而鋪面材質影響最小。東海大學校園主要動線步道以10.5m步道使用頻率最高,次要動線步道則以5.5m步道使用頻率最高,小徑步道則是以2m步道使用頻率最高;本研究就東海大學校園常見之喬木樹形金字塔形、散形、棍棒形作為操作因子,藉由視覺感覺及視覺偏好理論,並針對不同之個人特質,擬定最合適之步道空間方案。經由因素分析、重複量數變異數等分析,可以用三項視覺感覺因素解釋,分別為「優美浪漫」、「莊嚴引導」、「封閉程度」。在「視覺偏好」方面,「散形喬木」適宜搭配「10.5m步道」,「金字塔形」、「棍棒形喬木」則適宜搭配「5.5m步道」。在「視覺感覺」方面,「散形喬木」及「5.5m步道」最能創造「優美浪漫」之視覺感覺,「棍棒形喬木」及「10.5m步道」則賦予強烈「莊嚴引導」視覺感覺,「散形喬木」與「2m步道」則給予強烈的「封閉感受」。由研究結果得知優美浪漫與偏好程度呈現高度正相關。設計者依不同特質之校園屬性,參考本研究步道空間原則處理,以學生的視覺感覺及視覺偏好角度,營造更優質的步道空間環境。
This research discusses the path in Tunghai campus. The great influence that we found where is the tree around the paths or not. The next are the tree sharp and the width of paths. The material of path’s ground is the least affection. In Tunghai campus, the highest using frequency of the main path is10.5m path, the highest using frequency of the secondary path is 5.5m path, and the highest using frequency of the path is 2m path. This research takes the operating factor of common tree shapes in Tunghai campus is pyramid-shape tree, fan-shaped tree and club-shape tree, according to the visual feeling and visual preference, we aim at different individual characteristic to choice the best path space plan. By way of factor analysis, ANOVA analysis, we can obtains three kind of factors which respectively is the "elegant romantic", "dignified guidable", and "closed". In this "visual preference" aspect, "fan-shaped tree" is suitable matching "10.5m path", "pyramid-shape tree" and " club-shape tree" are suitable matching "5.5m path". In this "Visual Feeling" aspect , "fan-shaped tree" and "5.5m path" can molds "elegant romantic" visual feeling ,and "club-shape tree" and "10.5m path" can molds "dignified guidable" visual feeling ,and "fan-shaped tree" and "2m path" can molds "closed" visual feeling. In this study, by the way of the result, elegant romantic and visual preference has the direct ratio. According to different special characteristic campus attribute, designer can design a high quality path space environment affiliation by reference the campus path principle processing of this study.
中文摘要
英文摘要
目錄
圖目錄
表目錄
第一章 緒論
第一節 研究動機及目的
第二節 研究範圍
第三節 研究內容與流程
第二章 相關理論及文獻回顧
第一節 步行空間文獻回顧
第二節 知覺理論
第三節 情緒體驗
第四節 偏好理論
第三章 研究方法
第一節 研究架構與假設
第二節 研究變項釋義
第三節 感覺形容詞篩選
第四節 問卷與抽樣調查設計
第五節 統計分析方法
第四章 實驗與調查結果分析
第一節 校園步道搭配不同喬木感覺及偏好程度問卷調查
第二節 樣本資料與調查結果描述
第三節 因素分析
第四節 步道空間對學生之「偏好程度」分析
第五節 步道空間對學生之「優美浪漫」程度影響
第六節 步道空間對學生之「莊嚴引導」程度影響
第七節 步道空間對學生之「封閉程度」影響
第八節 視覺感覺與視覺偏好之相關性分析
第九節 統計結果分析
第五章 結論與建議
第一節 研究結論
第二節 應用建議
第三節 後續研究建議
引用文獻
一、國內文獻
1.王小璘、吳靜宜。1997年。景觀道路意象之研究--以玉山國家公園新中橫景觀道路為例。造園學報4(1): 17-36。
2.王小璘、陳念炫。1997年。都市街道自明性之研究-以台中市為例。休閒、遊憩、觀光研究成果研討會論文集,頁1-18。田園城市文化事業有限公司。台北市。
3.王小璘。1995年。東海大學校園景觀細部計畫設計準則。東海大學景觀系。研究報告。
4.王品元。1997年。公園步道之燈具高度與光源照度對情緒體驗影響之研究。台灣大學園藝研究所。碩士論文。
5.朱俊璋。2002年。優型樹之型態影響景觀美質之研究。東海大學景觀系。碩士論文。
6.朱煌林。2002年。談人行道鋪面維護與管理。技師報發行資訊,No.285。台北市政府工程局養護工程處。台北市。
7.自然步道協會。2000年。台大校園自然步道。貓頭鷹出版社股份有限。台北市。
8.呂以寧、林炯行(譯)。1999年。景觀設計概論。六合出版社股份有限。台北市。
9.呂以寧、林炯行(譯)。尼森(LuAnn Nissen),佛克納(Ray Faulkner),佛克納(Sarab Faulkner)原著。1999年。現代室內設計。六合出版社股份有限。台北市。
10.李忠俊。2005年。觀察者對不同人工噴泉形態之情緒體驗與偏好研究。東海大學景觀系。碩士論文。
11.李明政。1993年。意識型態與社會政策模型。冠志出版社。台北市。
12.李厚強。2002年。人工光源之照度及色溫對視覺感知影響與照明方式調查研究。中原大學室內設計系。碩士論文。
13.李美芬。1995年。植栽空間序列對情緒體驗及偏好影響之研究。國立中興大學園藝學系。碩士論文。
14.李素馨。1983年。視覺景觀資源評估之研究—以台北縣坪林鄉為例。台灣大學園藝研究所。碩士論文。
15.李麗雪。1998年。台灣傳統庭園的情緒體驗及景觀偏好之研究─以板橋林家花園為例。國立台灣大學園藝研究所。博士論文。
16.阮琴閔、歐聖榮。1997年。五種常綠喬木造形之情緒體驗研究。興大園藝 22(1):123-136。
17.阮琴閔。1995年。「不同常綠喬木造形組合之情緒體驗研究」。國立中興大學園藝系。碩士論文。
18.東海大學教務處。2005年。東海大學人數統計。www.thu.edu.tw。
19.林上閔。1996年。都市商業區行人對步道類型選擇偏好之研究。國立交通大學交通運輸研究所。碩士論文。
20.林文鎮,1991年。園林之美學。中國造林事業協會。台北市。
21.林清山。1992年。心理與教育統計學。台灣東華書局。台北市。
22.林靜娟、邱麗蓉(譯) 。1996年。景觀建築概論。田園城市。台北市。
23.邱晧政。2000年。量化研究與統計分析。五南圖書出版有限公司。台北市。
24.侯錦雄。1985年。景觀知覺與景觀設計。東海學報26:51-61。
25.侯錦雄、王秀如。1995。景觀專業與非專業背景之大學生對二十種常見植物意象之研究。興大園藝25(1):91-103。
26.施夙娟。1995年。景觀偏好知覺與景觀生態美質模式探討。中華工學院土木工程研究所。新竹市。
27.胡志鴻譯。1998。植栽設計原理。地景出版社。台北市。
28.張劭勳。1994年。多變量統計分析SPSS FOR WINDOWS。松岡出版社。台北市。
29.張劭勳、林秀娟。1996年。SPSS FOR WINDOWS統計分析-初等統計與高等統計。松岡出版社。台北市。
30.張春興、楊國樞。1992年。心理學。三民書局有限公司。台北市。
31.張春興。1987年。心理學概要。東華出版社。台北市。
32.張純婷。2003年。大氣景觀與景觀設施色彩對視覺偏好及空間色彩意象之影響。東海大學景觀研究所。碩士論文。
33.張照宏。2005年。台中公園內不同色光照明對使用者情緒體驗及視覺偏好影響之研究。東海大學景觀系。碩士論文。
34.陳建蓉。2005年。人行道外側植栽型式影響景觀偏好之研究。東海大學景觀系。碩士論文。
35.陳傳興、林晏州。1995年。建築物造型與色彩對視覺改變明顯程度之影響。台灣大學農學院研究報告35(1):45-61。
36.陳碧君。1994年。行人對都市人行道舖面情緒體驗之研究。台灣大學園藝系。碩士論文。
37.曾怡錦。1999年。草花色彩之情緒體驗及偏好研究。國立中興大學園藝系。碩士論文。
38.游恆山(譯),Strongman, K. T.原著。1993年。情緒心理學。五南圖書出版有限公司。台北市。
39.游英蘭。2002年。民眾對都市公園植栽配置知覺之研究。國立臺灣大學園藝學系。碩士論文。
40.黃俊杰。1999年。都市人行道界面組成型態對行人知覺影響之研究。國立臺灣大學園藝學系。碩士論文。
41.黃茂容。1989年。環境心理學研究---遊客對自然環境產生的情緒體驗。淑馨出版社。台北市。
42.黃茂容。1988年。遊客對自然環境產生的情緒體驗--以前往溪頭森林遊樂區之遊客為例。國立台灣大學森林研究所。碩士論文。
43.楊雨潤。1999年。民眾對常見野生草本植物之視覺偏好研究。國立臺灣大學園藝學研究所。碩士論文。
44.歐聖榮。1998年。不同植栽空間坡度及視覺方向對情緒體驗及偏好之影響。造園學報 5(1):39-61。
45.歐聖榮。1998年。不同植栽空間、坡度及視覺方向對情緒體驗及偏好之影響。造園學報5(1):39-61。
46.賴明嘉。1995年。水景型態及聲音對情緒體驗影響之研究。台灣大學園藝研究所。碩士論文。
47.謝平芳等(編),1981。植物與環境設計。台灣省住宅及都市發展局。知音出版社。台北市。
48.蘇瑋佳。1990年。以立面綠化設計改善都市商業街道視覺品質之模式研究。中興大學園藝學系。碩士論文。

二、國外文獻
1.Appleton, J. 1975.The Experience of landscape, Wiley, London:pp.239
2.Booth, N. K. 1990. Basic Elements of Land-scape Architectural Design, London
3.Daniel, T.C. & J. Vining. 1983. Methodological issues in the assessment of visual landscape quality.Behavior and the Natural Environment, 6 New York: Plenum Press.
4.Davitz, J.R .1969. The Language of Emotion, New York and London, Academic Press.
5.Dearden, P. 1984. Factors influencing landscape preferences:An empirical investigation. Landscape Planning, 11:pp.293-306.
6.Desai, Kalpesh Kaushik & Kiven Lane Keller .2002. “The Effects of Ingredient Branding Strategies on Host Brand Extendibility, “Journal of Marketing, Vol.66, No.1, January, pp.73-93.
7.Fisher, J. D., Bell, P.A. & A. Baum. 1984. Environmental Psychology, CBS College, New York: pp.18-57.
8.Gifford.R. 1987. Environment Psychology: Principles and Practice Boston, pp. 19-97, Allyn and Bacon INC.
9.Gobster, P.H. & Chenoweth, R. 1989. The dimensions of aesthetic preference: A quantitative analysis, Journal of Environment Management, 29: pp.47-72.
10.Google earth. 2006. www.google.com.tw.
11.Hull, R.B. & A.Harvey. 1989. Explaining the emotion people experience in Suburban Park. Environment and Behavior , 21(3):pp.323-345.
12.Imamoglu, C. 2000. Complexity, liking and familiarity:architecture and non-architecture turkish student’ assessments of traditional and modern house facades. Journal of Environmental Psychology, 20:pp.5-16.
13.Ittelson, W. H. 1976. Environment perception and contemporary perceptual theory. Environmental Psychology:People and Their Physical Settings. New York, NY.
14.Izard, C.E. 1972. An empirical analysis of anxiety in terms of discrete emotions, In Patterns of Emotions:A New Analysis of Anxiety and Depression ,pp.83-88, New York:Acadmic Press.
15.Kaplan, R. 1985. The analysis of perception VIA preference: A strategy for studying how the environment is experienced, Landscape Planning, 12: pp.161-176.
16.Kaplan.R. & Kaplan, S. 1989. The experience of Nature - A Psychological Perspective. Cambridge University Press:pp.177-201
17.Leonard, E. & Phillps, J. (1990). Urban trees-a guide for selection maintenance, and master planning. McGraw-Hill, Inc.
18.Litton, R. B. Jr. 1982. Visual assessment of natural landscapes. In B. Sadler, & A. Carlson (Eds.), Environmental aesthetics: Essays in interpretation. Victoria, B. C.: Dept. of Geography, University of Victoria
19.Mehrabian, A. & Russell, J.A. 1974 a verbal measure of information rate for studies in environmental psychology. Environment and Behavior, 6:pp.233-252.
20.Plutchik, R. 1980. Emotion: A psycho evolutionary synthesis. New York: Harper & Row.
21.Russell, J.A. & G. Pratt 1980. A description of affective quectity attributed to environment. Journal of Personality and Social Psychology , 38(2):pp.311-322.
22.Russell, J.A. & J. Snodgrass. 1987. Emotion and The Environment, In Stokol, D. and Altman, I. Handbook of Environmental Psychology, 1:pp.245-280, New York, A Wiley-Interscience Publishing
23.Schroeder,H.W. & Ruffolo, S.R. 1996. Householder evaluation of street tree in a Chicago suburb. Journal of Arboriculture, 22(1): pp.35-43.
24.Sheets, V. L. & Manzer, C. D. (1991) Affect, cognition, and urban vegetation—some effects of adding trees along city streets. Environment and Behavior, 23:pp.283-304.
25.Tips, W. E. J. & Savasdisara, T. 1986. The influence of the socio-economic background of subjects on their landscape preference evaluation. Landscape and urban planning, 13:pp.225-230.
26.Ulrich R. S. 1986. Human Responses to Vegetation and Landscapes. Landscape and Urban Planning, 13: pp.29-44.
27.USDAFS, 1973, National Forest Landscape Management Vol. L
28.Wallbott, H.G. & K.R. Scherer. 1989. Assessing emotion by questionnaire, In Plutchik, R. and Kellerman, H. Emotion:Theory, Research and Experience:pp.55-82, New York:Academic Press, Inc.
29.Zube, E.H., Shell, J.L. & J.G. Taylor. 1982.Landscape perception : Research, Application and Theory , Landscape Planning , 9:pp.1-33.
連結至畢業學校之論文網頁點我開啟連結
註: 此連結為研究生畢業學校所提供,不一定有電子全文可供下載,若連結有誤,請點選上方之〝勘誤回報〞功能,我們會盡快修正,謝謝!
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top