臺灣博碩士論文加值系統

本研究主要目的在探討台北縣市國小自然與生活科技領域教師背景差異對學童天文概念學習成效的影響，分析不同背景之教師及相對其任教學生在天文概念學習成效是否存有差異性，以及教師天文概念得分與學生天文概念得分之間的相關性。研究樣本為34位國小五、六年級自然與生活科技領域教師，及1020位國小五、六年級學童，先以楊馥華(2003)所編之「台北市國小自然科教師天文相關概念問卷」以及自編之「台北縣市國小高年級學童天文概念問卷」進行問卷調查，再輔以自編的「半結構式晤談大綱」針對8位國小高年級學童進行訪談。研究資料的處理，以T考驗、單因子變異數分析、雙因子變異數分析及線性迴歸分析等統計方法進行分析處理，具體研究結果如下：
一、 數理相關科系背景教師以及非數理相關科系且自然教學年資五年以上教師在天文相關概念問卷得分表現，優於非數理相關科系背景且自然教學年資未滿五年之教師，並已達顯著差異。
二、 數理相關科系背景教師以及非數理相關科系且自然教學年資五年以上教師相對其任教學生，在天文相關概念問卷得分表現優於非數理相關科系背景且自然教學年資未滿五年之教師相對其任教之學生，並已達顯著差異。
三、 教師天文概念得分與學生天文概念得分存在正相關的關係，當教師天文概念得分越高時，則學生天文概念得分也會越高。
四、 無論教師學科背景及教學年資為何，相對其任教學生對於天文知識容易度之知覺、天文知識喜歡程度、主動閱讀天文讀物的意願以及參觀天文場所的喜歡程度並無顯著差異。

The main purpose of this research is to probe that different educational background knowledge of science teachers of elementary schools in Taipei affects students’ learning efficiency toward astronomical concepts. To understand the effects, the differences between teachers of different educational backgrounds and their students’ cognition toward astronomical concepts, and the relationship of the scoring on astronomical concepts between teachers and students were analyzed. There are 34 study samplings of the science teachers and 1020 students of 5th grade and 6th grade of elementary schools. They were first surveyed by “Questionnaire about the astronomical concept of the science teachers of elementary schools in Taipei City” designed by Yang, Fu Hwa in 2003, and the self-designed research tool, “Questionnaire about the astronomical concept of the higher grade students of elementary schools in Taipei”. Afterwards, 8 senior grade students were interviewed with the “semi-constructive outline of interview”, which is also designed by the author. Research data has been analyzed by the statistic methods of T-test, One-Way ANOVA, Two-Way ANCOVA and linear regression analysis.
The concrete research results are:

1. There was a statistical significant difference that teachers of mathematical and science educational backgrounds and teachers without relevant backgrounds but who have taught over 5 years scored much better than teachers who have no relevant backgrounds and teach less than 5 years.

2. There was a statistical significant difference that students of teachers with relevant educational backgrounds and teachers without relevant backgrounds but who have taught over 5 years scored much better than the students whose teachers have no relevant backgrounds and teach less than 5 years.

3. There was a perfect agreement about the scoring of astronomical concepts between teachers and students, which means, if teachers scored highly on astronomical concepts, students would also score highly on them.

4. There were no significant differences about the awareness of astronomical knowledge, the likes of knowing astronomical knowledge, the motivations of reading astronomical books and visiting astronomical places of students, regardless of the educational background of teachers and their teaching experiences.

目 次
中文摘要………………………………………………………………………… Ⅰ
英文摘要………………………………………………………………………… Ⅲ
目次……………………………………………………………………………… Ⅴ
圖次……………………………………………………………………………… Ⅷ
表次……………………………………………………………………………… Ⅸ


第一章 緒論
第一節 研究背景與重要性…………………………………………………1
第二節 研究目的與研究假設………………………………………………4第三節 名詞釋義……………………………………………………………6第四節 研究範圍與限制……………………………………………………8

第二章 文獻探討
第一節 概念與概念學習………………………………………………… 11
第二節 教師知識………………………………………………………… 20
第三節 教師專業素養…………………………………………………… 30
第四節 國小天文教材內容……………………………………………… 38
第五節 國小學童天文概念相關研究…………………………………… 42
第三章 研究方法
第一節 研究架構與流程…………………………………………………61
第二節 研究樣本…………………………………………………………66
第三節 研究工具…………………………………………………………68
第四節 資料分析…………………………………………………………82

第四章 研究結果與討論
第一節 不同背景之自然與生活科技領域教師天文相關概念問卷得分狀況及其得分表現差異……………………………………………87
第二節 不同背景之自然與生活科技領域教師相對其任教學生天文概念得分概況及差異…………………………………………………94
第三節 自然與生活科技領域教師天文概念得分與學生天文概念得分之關係…………………………………………………………… 101
第四節 不同背景之自然與生活科技領域教師與相對其任教學生對天文學習相關態度之關係………………………………………… 110
第五節 晤談結果與討論……………………………………………… 122



第五章 結論與建議
第一節 結論………………………………………………………………131
第二節 建議………………………………………………………………134

參考文獻
中文部分……………………………………………………………………137
英文部分……………………………………………………………………142

附錄
附錄一 台北縣市國小高年級學童天文概念問卷(預試問卷)…………143
附錄二 台北縣市國小高年級學童天文概念問卷(正式問卷)…………149
附錄三 台北縣市國小自然與生活科技領域教師天文相關概念問卷…154
附錄四 預試問卷難度、鑑別度分析表………………………………… 158
附錄五 半結構式晤談大綱(初稿)………………………………………160
附錄六 半結構式晤談大綱………………………………………………161

參考文獻
一、中文文獻

王美芬(1992)﹕我國五、六年級學生有關月亮錯誤概念的診斷及補救教學策略的應用。台北市立師院學報，23，237-280。
王美芬與熊召弟(1998)﹕國民小學自然科教材教法。台北市﹕心理出版社。
王秋燕(2004)：資訊融入教學以提昇國小學童天文學習效能之研究---以「星星」單元為例。屏東師範學院數理教育研究所碩士論文。
王祥朝(2004)：國民小學有關月亮單元的教學困境與解決對策之研究。國立新竹教育大學數理教育自然組碩士班碩士論文。
王國華、段曉林與張惠博(1998):國中生對科學教師學科教學之知覺。科學教育學刊，4，35-47。
王景坤(2001)：台北市國小中高年級學生天文概念發展研究。台北市立師範學院自然科學教育研所碩士論文。
王唯齡(2004)：以天文史融入教學模式探究學生學習態度與對科學的態度之影響。國立台北師範學院科學教育研究所碩士論文。
毛松霖、李通藝、范光龍、陳泰然與許瑞榮(2001)﹕高中物質科學地球科學篇教科書。台中市﹕大同資訊。
李田英(1992)﹕國小職前教師基本自然科學知識及自科學態度之研究。師大學報，37，529-577。
李志彬(2005)：自然領域網路教材對國小學童學習成就及態度之研究-以「美麗的星空」為例。屏東師範學院數理教育研究所碩士論文。
李曉雯(2001)：國小四年級學生「月相」迷思概念之研究。台南師範學院國民教育研究所碩士論文。
吳明清(2001)﹕教育改革的思維與實踐。台北市﹕師大書苑。
吳明清(2004)：教育研究-基本觀念與方法分析。台北市：五南出版社。
吳正雄(2004)：國小五年級學童天文實作活動學習成效之探討。國立台北師範學院數理教育研究所碩士論文。
吳清山與林天祐(2005)﹕教育名詞解釋-教師素質。2005年6月23日，取自http://www.nioerar.edu.tw:82/basis3/36/a14.htm
何福田與羅瑞玉（1992）：教育改革與教師專業化。載於中華民國師範教育學會主編之教育專業。台北市：師大書苑。
余民寧(1997)﹕有意義的學習-概念構圖之研究。台北市﹕商鼎文化。
余民寧(1999)﹕教育測驗與評量。台北市﹕心理出版社。
余芳如(2004)：不同教學策略對國小高年級學生學習「月相盈虧」概念的影響。國立花蓮師範學院國小科學教育研究所碩士論文。
余慶旗(2003)：國小五年級學童太陽視運動概念之研究。國立花蓮師範學院 國小科學教育研究所碩士論文。
周崇儒(2005)﹕從專業的意涵看師資培育法中的盲點。2005年7月15日，取自網址﹕http://www.nioerar.edu.tw/basis3/34/gc10.htm
邱美虹與江玉婷(1995)﹕國中地球科學教師學科教學知識之研究。中華民國第一屆數理教學及師資培育學術研討會。
林月芳(2004)：資訊融入教學以提昇國小學童天文學習效能之研究-以「月亮」單元為例。屏東師範學院數理教育研究所碩士論文。
林玉椅(1995)：國小六年級學生「地球運動」概念之探討。國立台南師範學院初等教育學系碩士論文。
林政宏與郭瑞濤(2000)﹕地球科學概論。台北市﹕新學識文教出版中心。
林重新(2001)﹕心理與教育測驗。台北市﹕揚智文化。
林進財(1997)﹕教師教學思考---理論、研究與應用。高雄：復文。
林曉雯(1995)﹕科學教師的教學內容知識。屏東科學教育，2，1-8。
林鴻祥(2003)：國小學童星象概念與其教學模組之設計。台東師範學院教育研究所碩士論文。
姜滿(1990)﹕台南師院輔導區國小地球科學教師教學意見調查研究。省立台南師範初等教育學系初等教育學報，3，557-577。
段曉林(1995)：學科教學知識對未來科教師資培育上的啟示。2004年5月21日，取自網頁http://pei.cjjh.tc.edu.tw/sci-edu/edu_14.htm。
翁金鶯(2002)：國小學童地球運動之另有概念與空間概念關係之研究。屏東師範學院數理教育研究所碩士論文。
張靜儀(2001)﹕國小自然科教學個案研究-教師背景與教學之探討。屏東師院學報，14，899-932。
張德銳(1996)：如何從師資培育法提昇教師專業素質。教師天地，83。
教育部(1993)﹕國民小學課程標準。台北市﹕教育部。
教育部(2003)﹕國民中小學九年一貫課程綱要。台北市﹕教育部。
陳玉玲(2000)：概念改變教學策略對地球運動概念之教學效果--以國小六年級學生為例。國立政治大學教育學系博士論文。
陳美玉（1999）：實現成為教師的夢想－專業學習與發展。台北：師大書苑。
陳國泰(2003)﹕教學知識的發展---一位國小初任教師學習教學的歷程。國立台北師範學院學報，(2)，225-256。
盛嘉惠(2005)：概念圖教學策略對國小四年級學童月亮空間概念的研究。台北市立教育大學科學教育研究所碩士論文。
黃子欣(2003)：自然與生活科技網路教材設計與發展之行動研究---以看星星為例。台中師範學院自然科學教育學系碩士班碩士論文。
黃台珠、熊召弟、王美芬、佘曉清與靳知勤(譯)(2002)：促進理解之科學教學：人本建構取向觀點(原作者：Joel J. Mintzes , James H. Wandersee & Joesph D. Novak)。台北市：心理出版社。
黃鳳琴(2002)：建構主義教學對國小五年級學生「看星星」單元學習成效及概念分析研究。臺北市立師範學院科學教育研究所碩士論文。
彭森明(1999)﹕中小學教師基本素質規範與師資培育。中小學教師素質與評量研討會議手冊暨論文實錄﹕國立高雄師範大學教育學系編錄。
曾松峰(2002)：以國小學童前置概念為取向的自編教材教學成效之研究－以看星星為例。臺北市立師範學院科學教育研究所碩士論文。
溫明麗(2000)﹕教育理念與實踐。台北市﹕師大書苑。
楊馥華(2003)﹕台北市國小自然科教師天文相關概念之研究。台北市立師範學院科學教育研究所自然科教學碩士學位班碩士論文。
熊召弟、王美芬、段曉林與熊同鑫(1996)﹕科學學習心理學。台北市﹕心理出版社。
劉春榮(1997)：教師專業自主與學校教育革新。學校教育革新專輯。台北市：台灣師範大學。
鄭美杏(2004)：太魯閣族學童學習太陽相關概念之個案研究。國立花蓮師範學院科學教育研究所碩士論文。
蔡名杉(2004)： 國小月相另有概念改變教學之行動研究。國立台南大學自然科學教育學系碩士班碩士論文。
歐用生(1996)﹕教師專業成長。台北市﹕師大書苑。
歐陽鍾仁(1996)﹕科學教育概論。台北市﹕五南圖書出版公司。
賴瑞芳(2002)：小學生月亮迷思概念之研究。台中師範學院自然科學教育學系碩士論文。
謝甫佩與洪振方(2005):國小學童對自然科教師學科教學之知覺調查研究。科學教育研究與發展季刊，38，1-14。
鍾聖校(2002)﹕自然與科技課程教教材教法。台北市﹕五南出版公司。

戴翠華(1997)：國小教師對學生關於「地球的運動」知識的瞭解與實際教學情形之個案研究。國立屏東師範學院國民教育研究所碩士論文。
顏玉萍(2004)：科學史融入國小自然科教學之行動研究---以看星星為例。台中師範學院自然科學教育學系碩士班碩士論文。
魏明通(2000)﹕科學教育。台北市﹕五南圖書出版公司。
簡怡嵐(2004)﹕國小三至六年級學童對科學的態度差異性之研究。台北市立師範學院科學教育研究所碩士論文。
蕭倍元(2005)：國小學童星星概念之研究。臺北市立師範學院科學教育研究所碩士論文。
蕭建嘉(2001)：以概念構圖的動態評量（CMDA）探討國小高年級學童的概念改變－以「地球的運動」單元為例。國立台北師範學院數理教育研究所碩士論文。
饒見維(1996)：教師專業發展--理論與實務。台北市：五南出版公司。
蘇佳瑜(2000)：利用電腦來幫助學童學習「星星」。臺北市立師範學院科學教育研究所碩士論文。










二、英文文獻

Abell,S.k. & Roth,M (1992)Constraints to Teaching Elementary Science﹕A case Study of a Science Enthusiast Student Teacher.Science Education 76(6),581-595.
Parkay, F. W., ＆ Stanford, B. H.（2000）. Becoming a teacher. Boston, Mass：Allynand Bacon.
Sanders,L.R.,Borko,H., & Lockard,J.D.(1993).Secondary science teachers,knowledge base when teaching science courses in and out of their area of certification.Journal of Research in Science Teacher,30(7)723-736.
Shulman,L.S.(1986). Those who understand: Knowledge growth in teaching. Educational Researcher ,15(2),4-14.
Shulman,L.S.(1987).Knoeledge and teaching:Foundstions of the new reform.Harvard Educational Review,57(1),1-22.
Schulman,L.S.(1989).Teachers of Substance Subject Matter Knowledge for Teaching,in M.C. Reynolds(ed.).Knowlede Base for the Beginning Teacher.N.Y.：Pregamon Press.