臺灣博碩士論文加值系統

本文探究的主題是華人社會中的道德判斷，作者從兩個研究進路來探討這一課題。
首先，華人文化的社會是以儒家文化為基礎的，從文化分析的角度，作者指出在一般的情境下，華人的優勢道德判斷是儒家式的義務論道德理據，這種義務論的道德理據又以血緣性父子縱貫軸的孝道義務最為明顯強烈，它也是黃光國(1998)所謂的「庶人倫理」。接著，作者進一步闡述了血緣性父子縱貫軸的最大特色：互動雙方的義務不對等性，意即子對父具有內容清晰且無可逃避的孝道強義務，但父對子的義務則顯得不具強制性，其內涵也較不清晰。因此，子對父的義務是較不具彈性的，是不易受外在因素而弱化的，違反時的懲罰性高，相反地，父對子的義務則是較具彈性變化的，是較易受外在因素而削弱的，違反時的懲罰性低。而這樣的不對等性，將會影響我們對於有關父子互動情境的道德判斷。
研究的第二個進路，則是多元道德判斷的動態建構觀。作者認為，血緣性父子縱貫軸的義務固然是華人文化義務論道德中的一大特色，但並不代表這樣的義務理據是華人進行道德判斷時的唯一優勢道德理據。作者以一種道德多元論的立場，認為華人文化中應該也具有其他道德信念，而且隨著情境脈絡的變化，這些不同的道德價值有可能與義務論的道德理據並行，甚至也可能成為華人進行道德判斷的主要優勢理據。因此，作者藉由西方法政哲學家Dworkin(1978)的道德三分說作為輔助的概念分析工具，探討華人社會中的道德判斷是否也存有不同道德理據之變化。
綜合上研究理路的思考，作者以父子關係軸的互動為核心進行了三個不同的研究，主要的研究課題是父子義務的不對等性和多元道德理據的動態變化。
研究一首先探討父子義務與效益行為的衝突研究。研究結果證明了效益思考也會是我們進行道德判斷的可用理據，在生人犧牲者的角色情境，由於我們對生人不具特殊義務，因此在這類情境當中顯示出的反應形態，基本上就與西方效益主義的精神相符合。但是當犧牲的對象為自家人時，雖然不至於影響對此一行為正確性的判斷，但對於是否真該犧牲此一家內小我的應作為性就打了很大的折扣。而父子義務的不對等性也顯現在研究結果中，不論行為效益再怎麼大，對父親的孝道義務都還是大大地弱化了犧牲父親之效益思考的道德性判斷，但是在犧牲兒子的狀況則不然，當行為的效益相對很大時，受試者從一個旁觀者的立場，認為故事的父親主角願意為了重大公利而犧牲自己的兒子，這是個人在生物演化利益上的重大犧牲，也比犧牲生人更符合我們對「大公無私」、「因公廢私」的道德信念，使得此時的效益行為被評為最具有道德性。
研究二的結果則證明了權利思考會是我們判斷行為的可用線索之一，當我們個人的重要權利受損時，即便面對的是自家人的侵害者角色，權利式的思考仍有一定發揮空間。但是這個空間仍受到父子義務不對等性的影響，父親角色的受損者其受到的義務限制較低，因此權利思考較能展現，但是兒子角色的受損者就受到孝道義務相當大的反制力量，因此權利的行動也受到顯著的侷限。此外，多元道德理據的變化也呈現在本研究的結果中，證實華人即使面對家人關係對象如父子關係，仍不一定完全以義務式的思考來作為道德判斷的唯一理據，權利式的思考在子損父的情境下，仍具有成為優勢道德理據的可能。
研究三對權利的概念做了擴充，並探討情感因素對父子義務不對等性的影響，結果顯示這兩個變項都有一定的效果。權利類型會影響我們決定使用何種道德理據，在基本權利受損的情境下，幾乎都顯著提升了受損者責怪行為的正當性，而情感親疏因素則如同預期只影響父親受損者對兒子採取責怪行為的判斷，但對兒子受損者則沒有影響。此外，本研究亦出現多元道德理據的變化，在權利受損的情境中，即使互動雙方為父子關係，仍必須考慮互動雙方的受損權利的嚴重性和彼此情感親疏程度。

The major purpose of this article is to investigate moral judgment in Chinese society from two research inquires.
First, the foundation of Chinese society is Confucian culture, from the cultural analysis angle, the author pointed out under the general situation, Chinese people's dominant moral judgment is Confucian duty-based moral principle and most important duty is the filial piety, it was so-called “ethics for ordinary people”( Huang, 1998).
Second, according to the multi-dimensional moral judgment of dynamic constructivist view, the author believed that, the filial piety is not the only moral principle. Based on Dworkin’s theory, Chinese people may use three types of moral judgment in specific situation.
Study 1 discussed the relation between father/son duty and the utility behavior conflict. The results indicated that in the stranger situation, because we do not have any specific duty to the stranger, therefore the judgment in utility conflict situation are similar to the western utilitarianism. But in the father/son situation, the results did not show the same pattern and father/son duty had significant impact on subjects’ judgment.
The results of Study 2 indicated that “right principle” could be used as an available judgment clue. When important individual right were damaged, even in the “father as violator” situation, the subjects made more right-based judgment. But this influence is not equivalent between father and son, in the “son as violator” situation, the right-based thinking was stronger than the “father as violator” situation.
Study 3 focused on how emotional factors affect people’s choice under different manipulations. The results again indicated that the effect is not equivalent between father and son, in the “father as violator” situation, the right-based thinking was still restricted. And this effect is more significant when the violated right is not our basic human right.

第一章 緒論

1. 道德是什麼？…………………………………………………………………..…1
2. 道德的相對論與絕對論………………………………………………………..…6
3. 華人道德觀中的多元性與動態性………………………………………………..9

第二章 華人傳統文化中的核心道德

1. 庶人倫理與士人倫理……………………………………………………………10
2. 家族主義、血緣性縱貫與孝道義務……………………………………………12
3. 差序格局與角色關係……………………………………………………………16
4. 小結………………………………………………………………………………18

第三章 現代社會中的道德多元理據

1. 目的論式的道德理據……………………………………………………………19
2. 義務論式的道德理據……………………………………………………………21
3. 權利論式的道德理據……………………………………………………………24
4. 華人文化對效益和權利的看法…………………………………………………26
5. 小結………………………………………………………………………………34

第四章 道德判斷的動態建構

1. 多元道德與動態建構取向………………………………………………………35
2. 以血緣性父子關係軸為核心的動態建構………………………………………38
3. 小結………………………………………………………………………………41

第五章 研究一：家內外義務與效益衝突的選擇

1. 研究假設…………………………………………………………………………42
2. 研究方法…………………………………………………………………………45
3. 結果………………………………………………………………………………48
4. 討論………………………………………………………………………………61


第六章 研究二：義務不對等性對權利受損判斷的影響

1. 研究假設…………………………………………………………………………64
2. 研究方法…………………………………………………………………………67
3. 結果………………………………………………………………………………71
4. 討論…………………………………………………………………………..…104

第七章 研究三：權利類型、情感因素與權利受損判斷

1. 研究假設………………………………………………………………………..107
2. 研究方法………………………………………………………………………..110
3. 結果……………………………………………………………………………..113
4. 討論……………………………………………………………………………..129

第八章 綜合討論…………………………………………………………………133

參考文獻……………………………………………………………………………136

附錄一：研究一問卷………………………………………………………………140

附錄二：研究二問卷………………………………………………………………148

附錄三：研究三問卷……………………………………………………………....155

一、中文部份

石元康(1995)。「當代自由主義理論」。臺北：聯經。
布勞(Blau, P. M., 1964/1998)。「社會生活中的交換與權力」( Exchange and power in social life，孫非等譯)。台北：桂冠。
成中英(1986)。「知識與價值：和諧、真理與正義的探索」。臺北：聯經。
朱敬一、李念祖(2003)。「基本人權」。台北：時報。
林火旺(1999)。「倫理學」。台北：五南。
林淑萍(1999)。「情理與法理：事件合理性判斷的兩種準則」。台灣大學心理學研究所碩士論文。
危芷芬(2001)。「華人的關係類型與人際義務」。台灣大學心理學研究所博士論文。
危芷芬、黃光國(1998)。積極義務與消極義務：台美大學生道德判斷的文化比較研究。「中華心理學刊」，40：137-153。
李生龍(1996)。「新譯墨子讀本」。台北：三民。
李明輝(1991)。「儒學與現代意識」。台北：文津。
李美枝(1993)。從有關公平判斷的研究結果看中國人之人己關係的界限。「本土心理學研究」，1：267-300。
何友暉、陳淑娟、趙志裕(1991)。關係取向：為中國社會心理方法論求答案。見楊國樞、黃光國(主編)：「中國人的心理與行為(1989)」，頁49-66。台北：桂冠。
周慧菁 (2003)。品格，新世紀的第一堂課，見「天下雜誌」，第287期。台北：天下。
波斯納(Posner, R. A., 1999/2002)。「道德和法律理論的疑問」(The problematics of moral an legal theory，蘇力譯)。台北：元照。
莊耀嘉、楊國樞(1991)。傳統孝道的變遷與實踐：一項社會心理學之探討。見楊國樞、黃光國(主編)：「中國人的心理與行為(1989)」，頁135-175。台北：桂冠。
馬慶強(1997)。中國人之感性與認知方面的道德發展：一個七階段發展理論。「本土心理學研究」，7：166-212。
梁漱溟(1963)。「中國文化要義」。台北：正中。(1989重排本)
程小危(1991)。道德判斷發展研究的泛文化探討。見楊中芳、高尚仁(主編)：「中國人，中國心－發展教學篇」。台北：遠流。
黃光國(1991)。儒家思想中的正義觀。見楊國樞、黃光國(主編)：「中國人的心理與行為(1989)」，頁67-93。臺北：桂冠。
黃光國(1998)。兩種道德：台灣社會中道德思維研究的再詮釋。「本土心理學研究」，9：121-175。
黃光國(2005)。「儒家關係主義：文化反思與典範重建」。台北：台大出版中心。
黃俊傑(1993)。「孟子」。臺北：東大。
趙志裕、康螢儀、鄭思雅、賀蓓(1998)。「多元才能：IQ以外的能力」：台北：心理。
費孝通(1947)。「鄉土中國」。香港三聯書店據北京三聯書店1985年版重印。台北唐山出版社代理發行，1991。
葉光輝、楊國樞(1991)。孝道認知結構組型之分析。見楊國樞、黃光國(主編)：「中國人的心理與行為(1989)」，頁95-133。臺北：桂冠。
楊國樞(1988)。中國人孝道的概念分析。見楊國樞(主編)：「中國人的心理」，頁39-73。台北：桂冠。
楊國樞(1992)。中國人的社會取向：社會互動的觀點。見楊國樞、余安邦(主編)：
「中國人的心理與行為：理念及方法篇(一九九二)」，頁87-142。台北：桂冠。
潘乃德(Benedict, R., 1934/1993)。「文化模式」(Patterns of culture，黃道琳譯)。台北：巨流。
赫屈(Hatch, E.; 1983/1994)。「文化與道德：人類學中價值觀的相對性」(Culture and morality：The relativity of values in anthropology，于嘉雲譯)。台北：時報。
蔡元培(1991)。「中國倫理學史」。台北：台灣商務印書館。(臺十一版)
關秉寅、黃毅志(1997)。台灣社會民眾對成就之歸因及重分配政策之態度。見張
笠雲、呂玉瑕、王甫昌(主編)「九O年代的台灣社會：社會變遷基本調查
研究系列二(上)」，頁147-187。台北：中研院社研所籌備處。
羅秉祥(1996)。權利為本的道德理論之限制與價值。「台大哲學評論」，19：255-284。


二、西文部份

Adams, J. S. (1965). Inequity and social exchange. , Advance in Experimental Social
Psychology, 2, 267-299.
Chiu, C., Dweck, C. S., Tong, J. Y., & Fu, J. H. (1997). Implicit theories and
conceptions of morality. Journal of Personality and Social Psychology, 73,
923-940.
Cohen, R. L. & Greenberg, J. (1982). The justice concept in social psychology. In J.
Greenberg & R. L. Cohen(Eds.). Equity and justice in social behavior. Academy
Press.
Dworkin, R. (1978). Taking rights seriously. Cambridge, Massachusetts：Harvard
University Press.
Frankena, W. E. (1973). Ethics(second edition). Englewood Cliffs, NJ：
Prentice-Hall.
Hogan, R., & Emler, N. P. (1981). Retributive justice. In M. J. Lerner, & S. C.
Lerner(Eds.). The justice motives in social behavior. New York：Plenum.
Homans, G. C. (1961). Social behavior：Its elementary forms. New York：Harcourt
Brace & World.
Kohlberg, L. (1981). Essays on moral development, Vol.1：The philosophy of moral
development. San Francisco, CA：Harper & Row.
Kohlberg, L. (1984). Essays on moral development, Vol.2：The psychology of moral
development. San Francisco, CA：Harper & Row.
Lind, E. A., & Tyler, T. R. (1988). The social psychology of procedural justice. New
York：Plenum.
Miller, J. G. (1994). Cultural diversity in the morality of caring：Individually oriented
versus duty-based interpersonal moral codes. Cross-Cultural Resaarch,28, 3-37.
Miller, J. G., Bersoff, D. M., & Howard, R. L. (1990). Perceptions of social
responsibility in India and in the United States：Moral imperatives or personal
decisions？Journal of Personality andSocial Psychology, 58, 33-47.
Miller, J. G., & Bersoff, D. M. (1994). Cultural influences on the moral status of
Reciprocity and the discounting of endogenous motivation. Personality and
Social Psychology Bulletin, 20, 592-602.
Rawls, J. (1971). A theory of justice. Harvard University Press.
Schmidt, P. H. (1955). Some criticisms of cultural relativism. Journal of Philosophy,
52, 780-791。
Thibaut, J., & Walker, L. (1975). Procedural justice: A psychological analysis.
Hillsdale, NJ: Erlbaum.
Tyler, T. R. (1994). Psychological models of the justice motive﹕Antecedents of
distributive and procedural justice. Journal of Personality and Social
Psychology, 67, 850-863.
Tyler, T. R., Boeckmann, R. J., Smith, H. J., & Huo, Y. J. (1997). Social justice in a
diverse society. Westview Press.