(3.235.25.169) 您好!臺灣時間:2021/04/17 20:37
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果

詳目顯示:::

我願授權國圖
: 
twitterline
研究生:邱正裕
研究生(外文):Jheng-yu Ciou
論文名稱:我國交互詰問制度之評析
指導教授:陳慈幸陳慈幸引用關係
學位類別:碩士
校院名稱:國立中正大學
系所名稱:犯罪防治所
學門:社會及行為科學學門
學類:綜合社會及行為科學學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2007
畢業學年度:95
語文別:中文
論文頁數:236
中文關鍵詞:對質詰問對質詰問交互詰問輪替詰問交互詢問
相關次數:
  • 被引用被引用:7
  • 點閱點閱:675
  • 評分評分:系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔
  • 下載下載:135
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:1
美國證據法大師John H. Wigmore曾提到反詰問是「有史以來為發現真實所發明之最偉大法律利器」(the greatest legal engine ever invented to discern the truth)。我國自1999年全國司法改革會議以來,交互詰問制度之推展如火如荼,並在2003年刑事訴訟法大幅修正下,一舉強化英美法式交互詰問於數法文中。然而,本於對該制美好之憧憬,無懼彼岸之驚濤駭浪,無畏此岸之腥風血雨而為之立法,究竟有無值得檢討之處? 我國交互詰問制度之全面正式實施,果否等同霖雨蒼生、大地回春? 果否可使我國幾乎奄奄一息之法庭活動起死回生,並順利達成交互詰問制度下之種種目的與弁? 抑或不幸地成為我國法庭活動之「阿基里斯後腳跟」(Achillesferse)?

嚴格而論,我國交互詰問制度全面正式實施後,不少疑義仍待釐清、不少配套措施仍待檢討、補強。本文將針對問題之爭點加以剖析,並試圖提出本文之看法。惟筆者特需澄清,本文無意落入究為英美法系之交互詰問模式較佳抑或德國法制之輪替詰問模式較佳之爭,更不主張全面推翻所採前制,豪銈鞈s甚廣,且使司法形同兒戲。本文之目的在於,藉由我國刑事訴訟制度所「形影難分」之二大法系之法文規定、制度比較、學說見解、實務判決,作為我國交互詰問制度之評析。換言之,經由比較研究,取其優、捨其弊,以為我國制度邁向健全之途徑。無可置疑者,我國刑事訴訟法在二大法系之衝擊下,釵h地方配套措施不健全,已為不少學者所詬病。而這交錯曖昧地帶,形同我國刑事訴訟法之「禁地」。麻煩的是,英美法系傳統上實施已久之交互詰問制度,猶如一匹脫韁野馬,闖入了這禁地,因而,當務之急,應是如何駕馭之、馴服之。
第一章 緒論- 無懼彼岸之驚濤駭浪;無畏此岸之腥風血雨...1
第一節 研究動機... 1
第二節 研究方法... 5
第三節 研究架構... 6
第四節 研究目的... 10

第二章 交互詰問與輪替詰問概說...13
第一節 交互詰問之意義...14
第一項 外國法制... 14
第二項 我國法制... 16
第二節 交互詰問之目的與弁?..17
第三節 交互詰問之歷史沿革與法理基礎...24
第一項 交互詰問之歷史沿革概說...24
第二項 交互詰問之法理基礎概說...26
第四節 英美法系「交互詰問」與德國法制「輪替詰問」之概念區別...28
第五節 德國法之輪替詰問模式 ...30
第一項 德國法之詰問規定概說 ...30
第二項 德國輪替詰問之訴訟理念...31
第三項 德國輪替詰問之操作環境...32
第四項 德國輪替詰問之運作概況...38
第六節 德國交互詰問規定與我國現行交互詰問規定之比較...46
第一項 就詰問主體而言...46
第二項 就詰問對象而言...47
第三項 就詰問順序而言...48
第四項 就詰問限制而言...48
第七節 小結...49

第三章 歐洲人權法院判決與美國聯邦最高法院判決之啟發...51
第一節 歐洲人權法院之態度...51
第一項 詰問之意義、目的與本質...52
第二項 歐洲人權公約第六條第三項第d款詰問條款之衝擊...54
第三項 歐洲人權法院判決之見解...55
第四項 小結...69
第二節 美國聯邦最高法院之態度...70
第一項 對質之意義、目的與本質...71
第二項 美國憲法增補條文第六條對質條款之衝擊...75
第三項 美國聯邦最高法院判決之見解...82
第四項 Crawford案對於對質法則所帶來之衝擊...93
第五項 Crawford案與Davis案之比較...100
第六項 小結...108
第三節 問題之所在與釐清...113
第一項 美國聯邦最高法院見解下,對質、詰問之問題...113
第二項 歐洲人權法院見解下,對質、詰問之關係...117
第三項 對質詰問權與傳聞法則之問題...119

第四章 以操作環境檢驗我國交互詰問之運作...125
第一節 職權主義與當事人主義之檢驗...126
第二節 澄清義務與訴訟照料義務之檢驗...130
第三節 客觀性義務與證明義務之檢驗...134
第四節 卷證併送與起訴審查之檢驗...138
第五節 集中審理之檢驗...143

第五章 迭生爭議之問題之探討 ...147
第一節 基本概念之爭議...147
第一項 對質權、詰問權存在之位階...147
第二項 對質權、詰問權之本質...150
第三項 對質與交互詰問混合模式之探討...154
第二節 秘密證人詰問之爭議...164
第一項 國內相關規定、學說、實務之見解...164
第二項 國外相關學說、實務之見解...165
第三項 問題點之所在及本文之主張...170
第三節 性侵害案件詰問之爭議...183
第一項 國內相關規定、學說、實務之見解...183
第二項 國外相關學說、實務之見解...186
第三項 問題之所在及本文之主張...196

第六章 結論...201
第一節 英美法式交互詰問制度究否為神話...202
第二節 現行法下「亡羊補牢」之道...205
第一項 善用緩起訴制度...207
第二項 協商程序之適用...209
第三項 落實法律扶助...213
第四項 強化促使檢察官、證人、鑑定人到庭之制度...218
第五項 充實人力、物力資源...222
第六項 強化法官、檢察官及辯護人對交互詰問之了解...224
壹、中文部分(依姓氏筆劃)

一、書籍
1.王兆鵬,刑事被告的憲法權利,1999。
2.王兆鵬,刑事訴訟講義(二),2003。
3.王兆鵬,美國刑事訴訟法,2004/09。
4.林紀東,中華民國憲法逐條釋義,1990/11。
5.林鈺雄,檢察官論,1999。
6.林鈺雄,刑事訴訟法(上冊),2002/09。
7.林鈺雄,刑事訴訟法(下冊),2002/09。
8.李建良,憲法理論與實踐(一),1999/07。
9.陸潤康,美國聯邦憲法論,2001。
10.陳新民,憲法基本權利之基本理論(下冊),1999/06。
11.陳新民,憲法學導論,1999/10。
12.陳慈幸,組織犯罪與被害者學:二個犯罪現象與對策問題之論理形塑,2005/01。
13.陳樸生,刑事訴訟法實務,1990。
14.黃東熊,刑事訴訟法論,1991/08。
15.黃東熊,刑事訴訟法論,1999。
16.黃東熊,刑事訴訟法研究(第二冊),1999/04。
17.黃東熊/吳景芳 合著,刑事訴訟法論(上),2004/09。
18.黃朝義,刑事訴訟法(制度篇),2002/10。
19.黃朝義,刑事訴訟法(證據篇),2002/11。
20.黃朝義,犯罪偵查論,2004/03。
21.蔡墩銘 譯,德日刑事訴訟法,1993/07。
22.蔡墩銘,刑事訴訟法論,1999。
23.薩孟武,中國憲法新論,1993/08。
24.蘇永欽,合憲性控制的理論與實際,1995/06。
25.司法院司法行政廳 編著,美國聯邦證據法,2003/01。
26.台灣刑事法學會 編著,交互詰問制度之理論與實踐,2002。
27.Allen C.Snyder、Anthony J.Bocchino、David A.Sonenshein著/蔡秋明、魏玉英 譯,加州證據法與異議實務,2005/01。
28.Arthur Best著/蔡秋明、蔡兆誠、郭乃嘉 譯,證據法入門,2002/12。
29.Brian Kennedy著/郭乃嘉 譯/蔡兆誠 審訂,證人詢問的技巧,2002/05。
30.Claus Roxin著/吳麗琪 譯,德國刑事訴訟法,1998/11。
31.William Burnham 著/ 林利芝 譯,英美法導論,2001。


二、期刊文獻
1.王兆鵬,組織犯罪防制條例評析,國立臺灣大學法學論叢第28卷第1 期,1998/10。
2.王兆鵬、吳從周,板橋地方法院實驗「當事人進行主義」之實證研究,國立台灣大學法學論叢第30卷第5期,2001/09。
3.王兆鵬,建構我國速審法之芻議- 以美國法為參考,國立臺灣大學法學論叢第33卷第2期,2004/03。
4.王兆鵬,論刑事訴訟新增訂之協商程序(上),司法周刊第1181期,2004/04。
5.王兆鵬,受有效律師協助的權利- 以美國法為參考,月旦法學雜誌第123期,2005/08。
6.王梅英,刑事訴訟法改革對案系列研討會之六:刑事審判之集中審理,月旦法學雜誌第55期,1999/12。
7.朱富美,正視傳聞證據法則立法疏漏對幼童性侵害案件之影響,日新第3期,2004/08。
8.余振華,我國新增量刑協商程序運用之芻議,法學講座第28期,2004/07。
9.李震山,基本權利之衝突,月旦法學雜誌第1期,1995/05。
10.宋耀明,檢察官準備好行使詰問權了嗎?,律師雜誌第228期,1998/09。
11.吳巡龍,我國應如何妥適運用緩起訴制度,台灣本土法學雜誌第35期,2002/06。
12.吳巡龍,我國宜否擴大採用認罪協商制度以減輕司法負荷,台灣本土法學雜誌第50期,2003/09。
13.林立,由英美與歐陸思維文化之根本差異反省我國刑事訴訟採用美國司法「交互詰問」制度之爭議,東吳大學法律學報第14卷第2期,2003/02。
14.林俊益,檢察官之舉證與法院之起訴審查,台灣本土法學雜誌第38期,2002/09。
15.林鈺雄,被告地位之形成,台灣本土法學雜誌第2期,1999/06。
16.林鈺雄,輪替詰問之法庭活動(上),台灣本土法學雜誌第12期,2000/07。
17.林鈺雄,輪替詰問之法庭活動(下),台灣本土法學雜誌第13期,2000/8。
18.林鈺雄,我國法庭詰問的現況、困境與展望,全國律師第6卷第2期,2002/02。
19.林鈺雄,鳥瞰二○○二年一月刑事訴訟之修法,台灣本土法學雜誌第33期,2002/04。
20.林鈺雄, 共犯證人與對質詰問- 從歐洲人權法院裁判看我國釋字第五八二號解釋之後續發展,月旦法學雜誌第119期,2005/04。
21.林鈺雄, 證人概念與對質詰問權- 以歐洲人權法院相關裁判為中心, 歐美研究第36卷第1期,2006/03。
22.林輝煌,檢察官對被告犯罪事實之證明義務,律師雜誌第276期,2002/09。
23.侯水深,我國刑事訴訟有無實施英美法制之交互詰問規則之必要,律師雜誌第270期,2002/03。
24.施慶堂,「檢察官專責全程到庭實行公訴」不等於「交互詰問」,全國律師第6卷第1期,2002/01。
25.施慶堂,院、檢、辯都準備好實施「交互詰問」了嗎?,收錄於:交互詰問制度之理論與實踐(台灣刑事法學會編著),2002/05。
26.陳文琪,建立一個友善且公平的法院- 談性侵害案件之交互詰問(一),法務通訊第2186期,2004/05。
27.陳恆寬,交互詰問之弁遄B意義與規則(上),司法周刊第1069期,2002/2。
28.陳恆寬,交互詰問制度利弊評析與研究,司法研究年報第22輯第9篇,2002/11。
29.陳祐治,詰問之證據法則及訴訟指揮,月旦法學雜誌第62期,2000/07。
30.陳貽男,當事人主義之缺點(一),法務通訊第2096期,2002/08。
31.陳瑞仁,美國檢察官起訴門檻與裁量權,台灣本土法學雜誌第36期,2002/07。
32.陳新民,論強制二審認領一審積案及全面發查制度,國政評論,2000/08。
33.陳運財,現行法下如何落實被告詰問權之保障,月旦法學雜誌第66期,2000/11。
34.陳運財,被告接受辯護人援助之機會,月旦法學教室第24期,2004/10。
35.黃東熊,當事人主義的神話與美國刑事訴訟程序的改革,台北大學法學論叢第52期,2003/06。
36.黃朝義,起訴卷證不併送制度與公判庭上三面關係之合理建構,律師雜誌第238期,1999/07。
37.黃朝義,起訴卷證併送與法庭權責不明下實施交互詰問之省思,月旦法學雜誌第66期,2000/11。
38.黃朝義,刑事訴訟法之修正意見,司法改革雜誌第37期,2002/02。
39.張麗卿,交互詰問之新規定,東海大學法學研究第18期,2003/06。
40.張麗卿,美國與德國之協商實務,法學講座第28期,2004/07。
41.楊雲驊,刑事訴訟法起訴審查制度若干疑義之檢討,台灣本土法學雜誌第36期,2002/07。
42.劉秉鈞,刑事訴訟法新增協商程序規定之檢討,法學講座第28期,2004/07。
43.蔡清遊,簡述刑事訴訟新增訂協商程序之實務運作,法學講座第28期,2004/07。
44.謝秉錡,試論秘密證人之保護制度-以拒絕證言權為中心,刑事法雜誌第45卷第2期, 2001/04。
45.蘇友辰,探討我國實施交互詰問程序冗長費時原因及改善之道,全國律師第6卷第1期,2002/01。
46.「交互詰問制度」研討會/ 刑事程序法第八次研討會,台灣本土法學雜誌第14期,2000/09。
47.刑事訴訟法改革對案系列研討會(之六:刑事審判之集中審理),月旦法學雜誌第55期,1999/12。
48.Brian Kennedy/郭乃嘉 譯/蔡兆誠 校訂,證人:不按牌理出牌,全國律師,2000/03。


貳、英文部分(依姓氏字母)

一、書籍
1.Freedman ,Warren, The Constitutional Right to a Speedy and Fair Criminal Trial (1989).
2.Friedrichs ,David O., Trusted Criminal-White Collar Crime in Contemporary Society (2d ed., 2004).
3.Hill ,Marvin F., Jr. & Sinicropi ,Anthony V., Evidence in Arbitration (2d ed., 1987).
4.McGough ,Lucy S., Child Witnesses (1994).
5.Scheflin ,Alan W. & Shapiro ,Jerrold Lee, Trance on Trial (1989).
6.Strong ,John W. et al., McCormick on Evidence (4th ed., 1992).


二、期刊文獻
1.Allen ,Ronald J. & Leiter ,Brian, Naturalized Epistemology and the Law of Evidence, 87 Va. L. Rev. 1491 (2001).
2.Amar ,Akhil Reed, Sixth Amendment First Principles, 84 Georgetown L. J. 641 (1996).
3.Amar ,Akhil Reed, Confrontation Clause First Principles: A Reply to Professor Friedman, 86 Geo. L.J. 1045 (1998).
4.Ashworth ,Andrew, The Human Rights Act 1998: Part 2: Article 6 and the Fairness of Trials, 1999 Crim. L.R. 261 (1999).
5.Berger ,Margaret A., The Deconstitutionalization of the Confrontation Clause:A Proposal for a Prosecutorial Restraint Model, 76 Minn.L.Rev.557 (1992).
6.Berry ,Tracey A., Prior Untruthful Allegations under Wisconsin''s Rape Shield Law: Will Those Words Come Back to Haunt You? 2002 Wis. L. Rev. 1237 (2002).
7.Callen ,Craig, Hearsay and Informal Reasoning, 47 Vand. L. Rev.43 (1994).
8.Chase ,Carol A., The Five Faces of the Confrontation Clause, 40. Hous. L. Rev. 1003 (2003).
9.Comparet-Cassani ,Joan, Balancing the Anonymity of Threatened Witnesses Versus a Defendant’s Right of Confrontation: The Waiver Doctrine After Alvarado, 39 San Diego L. Rev. 1165 (2002).
10.Douglass ,John G., Beyond Admissibility: Real Confrontation, Virtual Cross-examination, and the Right to Confront Hearsay,67 Geo. Wash. L. Rev. 191 (1999).
11.Douglass ,John G., Balancing Hearsay and Criminal Discovery, 68 Fordham L. Rev. 2097 (2000).
12.Easton ,Stephen D., Irving Younger’s Ten Commandments of Cross-Examination: A Refresher Course, with Additional Suggestions, 26 Am. J. Trial Advoc. 277 (2002).
13.Frase ,Richard S., Main-Streaming Comparative Criminal Justice: How to Incorporate Comparative and International Concepts and Materials into Basic Criminal Law and Procedure Courses, 100 W. Va. L. Rev. 773 (1998).
14.Friedman ,Richard D., Is Barking up the Wrong Tree Assertive Conduct?, 16 Miss. C. L. Rev. 87 (1995).
15.Friedman ,Richard D., Anchors and Flotsam: Is Evidence Law “Adrift” ? ,107 Yale L.J. 1921 (1998).
16.Friedman ,Richard D., Confrontation: The Search for Basic Principles, 86 Geo. L.J.1011 (1998).
17.Graham ,Kenneth, The Right of Confrontation and the Hearsay Rule: Sir Walter Raleigh loses Another One, 8 Crim. L. Bull. 99 (1972).
18.Graham ,Michael H., The Davis Narrowing of Crawford: Is the Primary Purpose Test of Davis Jurisprudentially Sound "Workable" and "Predictable"?, 42 No.5 Crim. Law Bulletin 4 (2006).
19.Haxton ,David, Rape Shield Statutes: Constitutional Despite Unconstitutional Exclusions of Evidence, 1985 Wis. L. Rev. 1219 (1985).
20.Hinde ,Georgia J., Note, Federal Rule of Evidence 801(d)(2)(E) and the Confrontation Clause: Closing the Window of Admissibility for Coconspirator Hearsay, 53 Fordham L. Rev. 1291 (1985).
21.Johnston ,James B., How the Confrontation Clause Defeated the Rape Shield Statute: Acquaintance Rape, the Consent Defense and the New Jersey Supreme Court’s Ruling in State v. Garron, 14 S. Cal. Rev. L. & Women''s Stud. 197 (2005).
22.Jonakait ,Randolph N., Restoring the Confrontation Clause to the Sixth Amendment, 35 UCLA L. Rev.557 (1988).
23.Kessel ,Gordon Van, Hearsay Hazards in the American Criminal Trial: An Adversary-Oriented Approach, 49 Hastings L.J. 477 (1998).
24.Kirst ,Roger W., Appellate Court Answers to the Confrontation Questions in Lilly v. Virginia, 53 Syracuse L. Rev. 87 (2003).
25.Kirst ,Roger W., Hearsay and the Right of Confrontation in the European Court of Human Rights, 21 QLR 777, (2003).
26.Kirst ,Roger W., Does Crawford Provide a Stable Foundation for Confrontation Doctrine, 71 Brook .L.Rev. 35 (2005).
27.Kotin ,Daniel M., 10 Tips for Successful Cross-Examination, 10-MAR CBA Rec. 12 (1996).
28.Lininger ,Tom, Bearing the Cross, 74 Fordham L. Rev. 1353 (2005).
29.Momeni ,Mercedeh, Note, Balancing the Procedural Rights of the Accused Against a Mandate to Protect Victims and Witnesses: An Examination of the Anonymite Rules of the International Criminal Tribunal for the Former Yugoslavia, 41 How. L.J. 155 (1997).
30.O''Brian ,William E., The Right of Confrontation: U.S. and European Perspectives, L.Q.R. 2005, 121(JUL), 481-510 (2005).
31.Osborne ,Craig, Hearsay and the European Court of Human Rights, 1993 Crim. L.R. 255 (1993).
32.Pizzi ,William T., Understanding Prosecutorial Discretion in the United States: The Limits of Comparative Criminal Procedure as an Instrument of Reform, 54 Ohio St. L.J. 1325 (1993).
33.Ripke ,Booth M., Restricting the Right to Cross-Examine Witnesses for Bias, 56 Md. L. Rev. 793 (1997).
34.Rutberg ,Susan, Conversational Cross-Examination, 29 Am. J. Trial Advoc. 353 (2005).
35.Thompson ,Joel Erik, Cross-examination of Child Witnesses, IPT Journal vol.5 (1993).
36.Tribe ,Laurence H., Triangulating Hearsay, 87 Harv. L. Rev. 957 (1974).
37.Tuerkheimer ,Frank, A Reassessment and Redefinition of Rape Shield Laws, 50 Ohio St. L.J. 1245, (1989).
38.Valdespino ,Jacqueline M., Cross-Examination: The Rules of the Game, 18 Am. J. Fam. L. 87 (2004).
39.Wallach ,Shawn J., Note, Rape Shield Laws: Protecting the Victim at the Expense of the Defendant''s Constitutional Rights, 13 N.Y.L. Sch. J. Hum. Rts. 485 (1997).
40.Westen ,Peter, Order of Proof: An Accused''s Right to Control the Timing and Sequence of Evidence in His Defense, 66 Cal. L. Rev. 935 (1978).
41.White ,Penny J., Rescuing the Confrontation Clause, 54 S.C. L. Rev. 537 (2003).
42.Wollitzer ,Rachel I., Sixth Amendment--Defendant''s Right to Confront Witnesses: Constitutionality of Protective Measures in Child Sexual Assault Cases, 79 J. Crim. L. & Criminology 759 (1988).
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
1. 23.侯水深,我國刑事訴訟有無實施英美法制之交互詰問規則之必要,律師雜誌第270期,2002/03。
2. 22.林輝煌,檢察官對被告犯罪事實之證明義務,律師雜誌第276期,2002/09。
3. 21.林鈺雄, 證人概念與對質詰問權- 以歐洲人權法院相關裁判為中心, 歐美研究第36卷第1期,2006/03。
4. 20.林鈺雄, 共犯證人與對質詰問- 從歐洲人權法院裁判看我國釋字第五八二號解釋之後續發展,月旦法學雜誌第119期,2005/04。
5. 18.林鈺雄,我國法庭詰問的現況、困境與展望,全國律師第6卷第2期,2002/02。
6. 9.李震山,基本權利之衝突,月旦法學雜誌第1期,1995/05。
7. 8.余振華,我國新增量刑協商程序運用之芻議,法學講座第28期,2004/07。
8. 7.朱富美,正視傳聞證據法則立法疏漏對幼童性侵害案件之影響,日新第3期,2004/08。
9. 6.王梅英,刑事訴訟法改革對案系列研討會之六:刑事審判之集中審理,月旦法學雜誌第55期,1999/12。
10. 5.王兆鵬,受有效律師協助的權利- 以美國法為參考,月旦法學雜誌第123期,2005/08。
11. 4.王兆鵬,論刑事訴訟新增訂之協商程序(上),司法周刊第1181期,2004/04。
12. 3.王兆鵬,建構我國速審法之芻議- 以美國法為參考,國立臺灣大學法學論叢第33卷第2期,2004/03。
13. 1.王兆鵬,組織犯罪防制條例評析,國立臺灣大學法學論叢第28卷第1 期,1998/10。
14. 24.施慶堂,「檢察官專責全程到庭實行公訴」不等於「交互詰問」,全國律師第6卷第1期,2002/01。
15. 26.陳文琪,建立一個友善且公平的法院- 談性侵害案件之交互詰問(一),法務通訊第2186期,2004/05。
 
系統版面圖檔 系統版面圖檔