跳到主要內容

臺灣博碩士論文加值系統

(18.97.14.86) 您好!臺灣時間:2025/02/12 11:21
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果 :::

詳目顯示

: 
twitterline
研究生:王志中
研究生(外文):Chih-chung Wang
論文名稱:行政程序法在訴願程序之適用
論文名稱(外文):no Data
指導教授:林明昕林明昕引用關係
學位類別:碩士
校院名稱:國立中正大學
系所名稱:法律所
學門:法律學門
學類:一般法律學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2006
畢業學年度:95
語文別:中文
論文頁數:197
中文關鍵詞:行政程序訴願程序行政處分訴願決定救濟決定移審效案件掌控權
外文關鍵詞:no Data
相關次數:
  • 被引用被引用:23
  • 點閱點閱:1426
  • 評分評分:
  • 下載下載:393
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:2
訴願法在1998年10月間重新制訂,已經將舊有的訴願制度重新作全面性的調整,最大的改變就是廢除再訴願制度。另外行政程序法亦於1999年2月間制訂完成。訴願制度中訴願的客體依訴願法第一條之規定為「行政處分」,當訴願人以原處分機關之行政處分有違法或不當之處,致損害其權利或利益為理由,得向受理訴願機關提起訴願,經受理訴願機關依法定程序審理後,就訴願人之請求做成最終之判斷,此即為「訴願決定(Widerspruchbescheid)」而訴願決定依通說之見解,亦屬行政處分之性質。
行政程序法第九十二條以下的規定,針對行政處分亦以專章加以規範,對行政處分作通則性的規定,則訴願法中對訴願決定作成程序的規定與行政程序法中行政處分作成程序的規定,兩者間規定是否相同?是否有衝突?有待本文加以深入討論。
一、 就沿革而言:
訴願制度不同於於德國,我國有獨立的法典,而德國的訴願制度主要是規定在該國的聯邦行政法院法(VwGO)第68條以下數條文中;而行政程序法則相當於德國的聯邦行政程序法(VwVfG)。訴願制度在最初(威瑪共和時代)時,成為一種存在於行政體系內,代替下級審法院,以準司法機關、準司法程序,審查行政不法行為的一種行政救濟制度,故訴願制度之形成是因為人民因為在行政上受到冤屈的一種救濟手段,後來才漸漸的獨立成行政審判機關。而行政程序法則是在規範行政機關作成行政行為時,所應遵循的程序,兩者有其不同制度目的。
二、 就弁鄏茖央G
(一) 在人民的權利保障上,訴願制度是以審查系爭行政處分之合法性、妥當性,來達成保障人民之目的,所以可說是一種事後的權利保障。而行政程序法,依行政程序法第一條之規定,行政程序是為了使行政尋公正、公開與民主之程序,來保障人民的權利。所以行政程序法亦寓有保障人民權利的弁遄A惟由行政程序法的立法目的可知,其保障著重在行政行為之作成程序,屬於一種事前保障。
(二) 就行政自我控制的弁鉐[之,訴願程序係藉由再一次審查原處分作成之基礎事實狀態與法律見解是否正確,來達成自我控制目的,而行政程序法中,吾人或可由行政程序法第四條至第十條規定行政程序應遵循一般法律原則、平等原則、比例原則及誠信原則,亦可達到拘束行政機關不恣意亂為行政行為,所以亦可達成行政自我控制的目的。
(三) 就減輕法院負擔的弁鄏茖央A訴願制度可藉由撤銷或變更原處分,來排除糾紛使人民權益亦獲得保障,不進入法院程序當中,惟就實際面而言,此弁鉈蘆G不如預期。而行政程序中,在行政處分一章中,有行政處分之撤銷、廢止與程序之再開等規定,允釵甈F機關在作成原處分後,得廢棄原處分,另作成一個新的處分,此亦多少有減輕法院負擔的弁遄C
三、 就行政訴訟法、訴願法與行政程序法三者關係而言:
(一) 訴願程序為行政訴訟之前置程序,訴願程序類似於訴訟程序,具有爭訟性質、相當程度的獨立性。
(二) 訴願程序為作成行政處分之程序,不同於行政訴訟程序為判決審判程序。訴願機關所作成訴願決定,依通說見解,屬於行政處分之性質,而不同於行政法院之判決。訴願決定之強度或效力不如法院的確定判決。

壹、 行政程序法之適用順序

一、 普通法說
二、 基本法說
(一) 完整規定說
(二) 嚴格規定說
經由本論文的討論,本文認為當個別法律制訂或完成在行政程序法之後時,如肯定該法屬於行政程序法的特別法時,仍應回歸第三條第一項除書「除法律另有規定外,應依本法規定為之」的原始意義,單以該新法律是否與行政程序法相關規定相左作為標準,來決定適用的順序,此即相當於少數說「普通法說」的見解。相反地,若某一法律係制訂在行政程序法之前,則此時學說爭議即有實益,吾人以為若單就行政程序法第三條之文義解釋而言,兩說皆不恰當,應以「普通法說」較符合文義解釋,但是為了提供人民更完整的程序保障及期待能匡正以往實務忽視程序要求的弊病,則應該要採「嚴格規定說」為當,以強化程序正義的落實。此種分類方式並非最好的方式,誚]無論是普通法說或基本法說中,皆需要討論到某一法律與另一法律間是否具有特殊性,故有時難以區分。惟為了給本論文一個基準可尋,還是將兩說予以區分。在此區分僅是討論基本的適用方向,在本論文接下來的逐條審查中,則應視個案情形適用不同的審查標準。

貳、 逐條審查之判斷標準
以下以舉例方式簡略介紹本論文所適用的一些判斷基準:
在決定了訴願程序亦有行政程序法之適用及二法如有規定不同或牴觸時如何決定適用的原則性判斷基準後,筆者嘗試就個別條文加以分析,以便提供更清楚的適用方式。若以排列組合方式對訴願法與行政程序法之規定作比較,可分為:1.訴願法無規定,行政程序法亦無規定:此時,因為兩部法律皆沒有規定,沒有作為比較的基礎,不在本論文討論之列。2.訴願法有規定,行政程序法無規定:此時可理解為立法者有意對訴願法之特殊性做特別規定,所以亦無與行政程序法做比較空間。3.訴願法無規定,行政程序法有規定:此時首先應探討行政程序法該規定之立法目的,並考量訴願法之特殊性,來比較分析行政程序法之規定是否有適用於訴願法之可能,此亦為本論文之重點所在。4.訴願法有規定,行政程序法亦有規定:這時候應該先探討該兩部法律的規定內容及意義是否相當,如果相同,既然都有規定了,亦無討論是否適用或類推適用的問題。
(一) 探求行政程序法之制度目的與訴願程序是否有扞格
EX:行程法§10裁量概念是否適用於訴願程序中,經由本論文的討論可知訴願機關藉由「移審效」取得管轄權後,以合法性及合目的性審查,達成對原處分的控制手段,故訴願機關必有裁量權之行使。
但是在此同時,考量到我國訴願法中,第八十一條另有不利益變更原則的適用,所以限縮了訴願機關裁量權的範圍,亦即訴願機關不得作成更不利於原處分之訴願裁量決定。
(二) 區分救濟決定與訴願決定兩者分別討論
EX:行程法§96Ⅰ(2):書面行政處分應記載主旨、事實、理由及法令依據,如果行政處分不附理由的效果如何?依據§114Ⅰ(2),得於事後記明而補正其瑕疵。此規定得否適用在訴願程序中?應分別救濟決定與訴願決定兩者加以討論。
在救濟決定時,一則因為訴願法並無相關規定要求適用或準用訴願法規定,二則救濟決定與原處分決定皆由相同之原處分機關作成,其說明理由義務無法明確區分,所以行程法關於理由的補正得適用於救濟決定的情形。
在訴願決定的情形則不同,訴願法第89條已經明確規範訴願決定書應記載主文、事實及理由,又訴願決定具有類似於法院判決之解決紛爭性質,其理由記載重要性不同於救濟決定,故不得適用行政程序法§114Ⅰ(2)來補正。
(三) 區分兩種層次探討
EX: §116違法行政處分之轉換,可以區分為兩個層次來思考,第一個層次為:訴願機關可否在訴願審查中對於原行政處分改以轉換之方式作成訴願決定?基於訴願機關可對原處分作完全性之審查,另外亦有弁鄐W之管轄權,所以可以由訴願機關對原處分作轉換。
第二個層次為訴願機關在作成訴願決定後,可否再將違法的訴願決定轉換成合法的訴願決定?關於這個問題,如果從案件掌控權來看,訴願機關在作成訴願決定後,已經喪失對訴願決定的管轄權限,所以當然不得再為轉換。
目次

第一章 緒論.....................................................................................1

第一節 問題之提出.....................................................................1
第二節 研究目的與範圍.............................................................3
第三節 研究方法與步驟.............................................................8

第二章 訴願程序應否適用行政程序法.......................................11

第一節 訴願制度之起源...........................................................11
第二節 訴願制度之弁?..........................................................15
第三節 訴願程序之定性...........................................................19
壹、 訴願程序作為行政訴訟之前置程序..........................19
一、 前言..........................................................................19
二、 行政程序法的適用範圍..........................................19
三、 行政程序法之性質—行政程序法第三條除書之探討
...................................................................................23
貳、 訴願程序作為行政程序前置程序...............................29
一、 我國法.......................................................................29
二、 德國法.......................................................................30
第四節 小結................................................................................31

第三章 訴願程序適用行政程序法之個別問題—以關於行政處分之規定為中心.......................................................................33

第一節 行政程序法第一章「總則」........................................33
壹、 行政程序之定義(第2條第1項)...........................33
貳、 機關之定義(第2條第2項)...................................37
參、 行政程序之適用範圍及例外(第3條)...................39
肆、 裁量(第10條).........................................................41
伍、 管轄(第11條).........................................................46
陸、 職務協助(第19條).................................................49
柒、 當事人(第20條).....................................................51
捌、 當事人能力及行為能力(第21條及第22條).......59
玖、 代理人及輔佐人(第24條).....................................61
拾、迴避(第32條及第33條)........................................63
拾壹、行政程序之開始(第34條及第35條)................65
拾貳、職權調查原則(第36條及第37條)....................66
拾參、證據方法及證據評價(第39條至第43條)........69
拾肆、資訊公開(第44條及第45條)............................72
拾伍、奮魕v權(第46條)..........................................73
拾陸、期日與期間(第48條至第51條)........................76
拾柒、費用(第52條及第53條)....................................78
第二節 行政程序法第二章「行政處分」.................................80

壹、 行政處分之定義(第92條)......................................80
貳、 行政處分之附款(第93條及第94條)....................86
參、 形式合法性(一)(第95條及第96條)..................94
肆、 形式合法性(二)(第95條及第96條).................102
伍、 行政處分之通知(第100條)..................................107
陸、 行政處分之更正(第101條)..................................112
柒、 行政處分之效力(第110條)..................................115
捌、 無效之行政處分(第111條)..................................122
玖、 行政處分瑕疵之補正(第114條).......................128
拾、違反土地管轄行政處分之效果(第115條)........135
拾壹、違法行政處分之轉換(第116條)....................139
拾貳、行政處分之撤銷與廢止(一)(第117條至第127條)
............................................................................................143
拾參、行政處分之撤銷與廢止(二)(第117條至第127條)
............................................................................................159
拾肆、程序之再開(第128條)....................................163
拾伍、證書及物品之返還(第130條)........................180

第三節 行政程序法第八章「附則」— 行政機關之程序行為(第174條)........................................................................182

第四章 結論..................................................................................184

參考文獻.......................................................................................193
◎中文文獻(依姓氏筆畫順)

1.王忠一,〈論我國之訴願再審制度-兼論行政程序法上程序重新開始〉,《國立中正大學法律學研究所碩士論文》,2002年。
2.李震山,《行政法導論》,2001年,四版,三民書局。
3.李震山,〈訴願之先行程序與人民訴願權之保障〉,收錄於《月旦法學雜誌》,66期,2000年11月。
4.李惠宗,《行政法要義》,2000年,初版。
5.李惠宗,《憲法要義》,2000年,初版
6.李建良、李惠宗、林三欽、林合民、陳春生、陳愛娥、黃啟禎,《行政法入門》,2000年7月初版,元照出版社。
7.吳庚,《行政爭訟法論》,修訂版,1999年5月。
8.吳庚,《行政法之理論與實用》,增訂九版,2005年8月。
9.吳庚,〈行政程序與訴願程序的關係〉,收錄於臺北市政府訴願審議委員會編印《訴願程序與行政程序相關專論暨法令選集》,2000年7月。
10.林錫堯,《行政法要義》,增修版,1998年9月。
11.林明昕,〈德國訴願制度之簡介〉,收錄於台北市政府訴願審議委員會編《訴願新制專論暨研討會實錄》, 2001年10月。
12.林明昕,〈論訴願之再審與行政處分之廢棄 — 一道介乎行政爭訟法與行政程序法之間的法學課題〉,收錄於葛克昌/林明鏘主編《行政法實務與理論 — 台大法學》,2003年3月。
13.林明鏘,〈行政契約法論〉,收錄於《台大法學論叢》,第24卷第1期。
14.法治斌、董保城,《中華民國憲法》,90年2月修訂3版,空大。
15.洪家殷,〈行政程序法與行政救濟之關係〉,收錄於《月旦法學雜誌》50期,1999年7月。
16.洪家殷,〈論訴願決定〉,收錄於臺北市政府訴願審議委員會編印《訴願程序與行政程序相關專論暨法令選集》,2000年7月。
17.洪家殷,〈論行政處分程序之再度進行-以德國一九七六年行政程序法第五十一條之規定為中心〉收錄於《政大法學評論》45期。
18.翁岳生,〈論行政處分之概念〉收錄於《行政法與現代法治國家》,1990年。
19.張自強、郭介恆,《訴願法釋義與實務》,2000年初版,自版。
20.釧v力,〈行政程序法與現行法制之整合〉,收錄於國立台灣大學法律系編,《行政程序法草案研討會論文集》, 1999年2月。
21.釧v力,〈行政處分〉收錄於翁岳生編《行政法2000》(上冊),2000年,二版。
22.陳計男,《行政訴訟法釋論》,2000年,自版。
23.陳敦娟,〈西德異議程序之研究〉,《國立中興大學法研所碩士論文》,1989年6月。
24.陳敏,《行政法總論》,2002年十二月,三版。
25.陳清秀,《行政訴訟之理論與實務》,1994年,二版,三民書局。
26.陳清秀,《行政訴訟法》,2001年,二版。
27.陳清秀,〈因應訴願新制及行政程序法施行之訴願審理實務問題〉,收錄於臺北市政府訴願審議委員會編印《訴願新制專論暨研討會實錄》, 2001年10月。
28.陳新民,《行政法學總論》,1995年,修訂五版,三民書局。
29.黃啟禎,〈德國訴願制度申論—兼評我國訴願法之修正—〉,收錄於東海大學法律系編《訴願業務研討會》,1998年11月。
30.湯德宗,《行政程序法論》,2001年,初版,元照初版社。
31.湯德宗,〈論行政程序法的適用〉,收錄於氏著《行政程序法論》,2001年3月。
32.湯德宗,〈論訴願審議程序中的聽證權〉,收錄於臺北市政府訴願審議委員會編印《訴願程序與行政程序相關專論暨法令選集》,2000年7月。
33.楊建華,《民事訴訟法要論》,1995年,三民書局。
34.楊建華,《民事訴訟法實務問題研究》,1988年,三民書局
35.廖義男,〈行政程序法草案之重要內容(一)適用範圍、行政處分與法規命令〉,收錄於國立台灣大學法律系編《行政程序法草案研討會論文集》,1999年2月。
36.蔡文斌,《行政訴訟先行程序研究》,2001年,神州出版社。
37.蔡茂寅,〈新訴願法之特色與若干商榷〉,收錄於《律師雜誌》第236期,1999年5月。
38.蔡茂寅、李建良、林明鏘、周志宏合著,《行政程序法實用》,二版,2001年10月
39.蔡志方,《行政救濟法新論》,2001年,二版,元照出版社。
40.蔡志方,《行政救濟與行政法學(三)》,1998年,一版,學林出版社
41.蔡志方,〈論訴願與行政訴訟之關係〉,收錄於《當代公法理論-翁岳生教授祝壽論文集》,1997年5月。
42.蔡志方,《新訴願法與訴願程序解說》,一版,1999年7月。
43.蔡志方,〈析論訴願新制施行後之部分新增程序相關問題--再審、訴願參加及停止執行〉,收錄於收錄於臺北市政府訴願審議委員會編印《訴願新制專論暨研討會實錄》,2001年10月。
44.蔡震榮,《行政法理論與基本人權之保障》,1999年,五南書局。
45.蔡秀卿,〈修正後訴願法適用上之課題〉,收錄於臺北市政府訴願審議委員會編印《訴願程序與行政程序相關專論暨法令選集》,2000年7月。
46.蕭文生,〈訴願法修正評析(上)(下)〉,收錄於《軍法專刊》,45卷10-11期,1999年10-11月。
47.蕭文生,〈訴願法修正評析〉,收錄於東海大學法律系編《訴願業務研討會》,1998年11月。
48.行政院經濟建設委員會健全經社法規工作小組編印,〈行政程序法之研究-行政程序法草案〉,1980年。
49.立法院法制委員會編印,《行政程序法案》,2000年。
50.台北市政府法規委員會編印,《行政程序法相關法令解釋彙編2001》, 2001年8月。
51.法務部印,《行政程序法解釋及諮詢小組會議記錄彙編》, 2001年12月。

◎德文文獻(依姓氏字母順)

1.Allesch, Erwin: Die Anwendbarkeit der Verwaltungsverfahrensgesetze auf das Widerspruchsverfahren nach der VwGO, 1984.
2.Breuer, Rüdiger: Mitlaufende Verwaltungskontrolle-prozessuale Ent¬wicklungen und Irrwege, NJW 1980, 1832.
3.Flessa, Richard: Zur Frage der Verfassungsmäßigkeit des Verwal¬tungsvorverfahrens als Voraussetzung des Verwaltungsgerichts¬prozes¬ses, NJW 1958, 861.
4.Gierth, Karl: Der Bescheidungsanspruch im verwaltungsbehördlichen Verfahen, DÖV 1977, 761.
5.Günther, Allbert: Das Widerspruchsverfahren, 2.Aufl. 1983.
6.Kniesch: Zur Verfassungsmäßigkeit des Vorverfahrens der Verwaltung als Voraussetzung des Verwaltungsgerichtsprozesses, NJW 1958, 576.
7.Maurer, Hartmut: Allgemeines Verwaltungsrecht, 14.Aufl. 2002.
8.Oerder, Michael: Das Widerspruchsverfahren der Verwaltungsge¬richtsordnung, 1989.
9.Presting, Dieter: Zur Notwendigkeit des Widerspruchsverfahrens, DÖV 1976, 269.
10.Renck, Ludwig: Probleme des verwaltungsgerichtlichen Vorverfahrens, DÖV 1973, 264.
11.Renck, Ludwig: Bundeskompetenz und verwaltungsgerichtliches Vor¬verfahren — BVerwGE 51, 310, JuS 1980, 28.
12.Scholler, Heinrich: Die Sachherrschaft der Widerspruchsbehörde, DÖV 1966, 232.
13.Ule Carl, Hermann: Verwaltungsprozessrecht, 1987.
14.Weides, Peter: Verwaltungsverfahren und Widerspruchsverfahren, 3. Aufl. 1993.
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top