跳到主要內容

臺灣博碩士論文加值系統

(44.222.218.145) 您好!臺灣時間:2024/03/04 17:48
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果 :::

詳目顯示

: 
twitterline
研究生:林世昌
研究生(外文):Shih-chang Lin
論文名稱:CIPP模式學校層級課程評鑑規準建構之研究-以臺南縣國民中小學為例
論文名稱(外文):A Research on School Curriculum Evaluation Criteria Development of CIPP Model in Junior High & Elementary Schools of Tainan County, Taiwan
指導教授:林永豐林永豐引用關係
學位類別:碩士
校院名稱:國立中正大學
系所名稱:教育研究所
學門:教育學門
學類:綜合教育學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2006
畢業學年度:95
語文別:中文
論文頁數:172
中文關鍵詞:課程評鑑評鑑規準CIPP模式
外文關鍵詞:CIPP ModelCurriculum EvaluationEvaluation Criteria
相關次數:
  • 被引用被引用:15
  • 點閱點閱:2302
  • 評分評分:
  • 下載下載:484
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:10
本研究旨在建立臺南縣國民中小學學校層級課程評鑑規準,首先探討學者專家對課程發展模式與評鑑歷程及CIPP評鑑模式的相關文獻,初擬學校層級之「背景」、「輸入」、「過程」及「結果」四階段課程評鑑項目、規準與細目,配合焦點團體訪談、專家效度分析、與問卷調查法做為本研究建構學校層級課程評鑑規準的主要方法,採三角校正之精神逐步修正建構評鑑規準。在融合質化與量化研究的基礎上,使建立之課程評鑑規準能適合現階段國民中小學學校層級課程發展之評鑑需求,並給予學校與教師在進行學校課程評鑑時多一份參考的依據。
本研究以自編之「臺南縣國民中小學學校層級課程評鑑規準建構之研究」焦點團體訪談問卷、專家意見調查問卷及正式調查問卷為研究工具,計進行二場次以不同層面的國民中小學教育實務工作者為成員之焦點團體訪談。其次,經推介函請課程評鑑專家、課程領導者和實務工作者共8位實施專家意見調查。最後採分層隨機抽樣之方式以35所國民中小學為對象,各校依學校規模大小函請學校校長、兼任行政職務教師及一般教師每校7-10人為受試者,共300 位教師進行受試,合計有效樣本為271份,回收率為90.6%。本研究資料分析的方法包括:質性分析、平均數、t考驗及單因子變異數分析。
本研究主要研究發現與結論如下:
(一)本研究所建構之CIPP模式課程評鑑項目、規準與細目獲得焦點團體成員與專家的高度支持,亦獲得臺南縣國民中小學教育工作者高度認同,可以提供臺南縣國民中小學作為實施課程評鑑的依據。
(二)臺南縣國民中小學教育人員對「學校層級課程評鑑規準」重要程度看法的一致性相當高,且認為本研究所建構之各項評鑑規準細目皆是重要的。
(三)不同「服務學校別」、「服務學校規模」與「師資養成背景」背景的臺南縣國民中小學教育工作者對整體及各評鑑階段之學校層級課程評鑑規準與細目的看法無顯著差異。
最後,依據研究發現與結論,本研究對縣(市)教育局推動學校層級課程評鑑及國民中小學實施學校層級課程發展與評鑑提出幾點具體建議,並對未來研究提出三點建議,以供未來從事相關研究時之參考。
The main purpose of this study was to establish school curriculum evaluation items and criteria of CIPP model in junior high & elementary schools of Tainan County, Taiwan. First of all, literature review of past researches about CIPP evaluation model and curriculum evaluation criteria were made in order to draft the items, criteria of the four phases of evaluation:context, input, process, and product , and the questionnaires of the study as well. Then in sequence, the focus group interview, the specialist inquiry, and the survey of school teachers were applied to form and amend the tool of school curriculum evaluation program.
The survey instrument was entitled in“A Research on CIPP Model Evaluation Criteria of School Curriculum in Junior High & Elementary School,”which was developed by the author. A sample of 300 educators was randomly drawn from junior high & elementary schools of Tainan County, Taiwan. The data were analyzed through mean, t-test, and one way ANOVA.
The major findings in the study are as follows:
1.The evaluation items and criteria formed from the study were highly supported by the focus group members, the specialists, and the school educators who took part in the study and can be applied to the school curriculum evaluation program in Tainan County
2.The perceptions of the educators in junior high & elementary schools to the items and criteria of the four phases of CIPP model school curriculum evaluation are quite identically.
3.There are no individual significant differences in junior high & elementary school educators’perceptions of school curriculum evaluation items and criteria in terms of school category(junior high or elementary school),school size and teacher qualification development background.
Finally, according to the results of the study, some suggestions are provided to related units , and then another three suggestions are proposed for future studies.
第一章 緒論……………………………………………………………1
第一節 研究動機與目的 …………………………………………………… 1
第二節 研究問題 …………………………………………………………… 5
第三節 名詞界定 …………………………………………………………… 6
第四節 研究範圍與限制 …………………………………………………… 7
第二章 文獻探討………………………………………………………9
第一節 CIPP模式的理論分析 ………………………………………………9
第二節 課程發展理論與CIPP模式比較分析………………………………29
第三節 學校層級課程評鑑之探究 …………………………………………37
第四節 課程評鑑規準相關論述之探討與研擬 ……………………………42
第五節 各家論點之對照與課程評鑑規準之研擬 …………………………58
第三章 研究設計與實施…………………………………………… 75
第一節 研究架構 ……………………………………………………………75
第二節 研究方法 ……………………………………………………………78
第三節 研究工具 ……………………………………………………………81
第四節 研究實施 ……………………………………………………………83
第五節 資料分析 ……………………………………………………………85
第四章 研究結果與討論 ……………………………………………87
第一節 焦點團體訪談結果分析與討論…………………………………… 87
第二節 專家意見調查結果分析與討論…………………………………… 106
第三節 正式問卷調查結果分析與討論…………………………………… 117
第四節 綜合討論…………………………………………………………… 128
第五章 結論與建議 …………………………………………………131
第一節 結論………………………………………………………………… 131
第二節 建議………………………………………………………………… 134
參考文獻 ………………………………………………………………136
附錄 ……………………………………………………………………144
附錄一 「CIPP模式學校層級課程評鑑規準建構之研究-以臺南縣國
民中小學為例」焦點團體訪談問卷…………………………… 144
附錄二 「CIPP模式學校層級課程評鑑規準建構之研究-以臺南縣國
民中小學為例」專家意見調查問卷…………………………… 152
附錄三 「CIPP模式學校層級課程評鑑規準建構之研究-以臺南縣國
民中小學為例」調查問卷 ………………………………………160
附錄四 CIPP模式學校層級課程評鑑項目、規準與細目架構………… 164
附錄五 國民中小學學校層級課程評鑑量表…………………………… 168
一、中文部份
王保進(1996)。教育指標基本概念之分析。教育研究資訊,4(3),1-17。
王保進(2001)。國民中小學校務評鑑模式之內涵分析。教育研究月刊,91,52-61。
王保進(2002)。國民中小學校務評鑑現況與重要議題之省思。發表於國立教育資料館和台北市立師範學院國民教育研究所主辦「現代教育論壇:校務評鑑」研討會(91 年10 月30 日)。
王保進(2002)。視窗板SPSS 與行為科學研究。台北:心理
方德隆(2001)。學校本位課程的理論基礎。課程與教學季刊,4(2),1-24。
白亦方、李宛芳(2001)。學校本位課程發展之案例分析--以臺灣東九年一
貫試辦小學為例。論文發表於「兩岸三地『學校本位』課程之比較研究
研討會」(第三次兩岸三地課程理論研討會),國立臺北師範學院課程與
教學研究所,臺北。
白雲霞(2001)。國民教育階段學校本位課程發展理論與模式之建構。國立政
治大學教育研究所博士論文,未出版。
江啟昱(1993)。CIPP評鑑模式之研究。國立臺灣師範大學教育研究所碩士論文,未出版,臺北。
台北縣國民中小學九年一貫課程輔導訪視表(2003)。台北:台北縣國民中小學九年一貫課程推動委員會。
台中市四維國小(2002)。九年一貫課程與教學評鑑規準草案。台中:作者。
台中市國民中小學「課程與教學評鑑指標」(2003)。載於台中市九十二年度國民中小學九年一貫課程與教學評鑑工作訪視手冊。主辦:台中市政府。承辦:台中市樹義國民小學。
吳明清(1998)。教育研究法—基本觀念與方法之分析。台北:五南。
吳明隆(1999)。SPSS統計應用實務。台北:松崗。
李琪明(1999)。我國國民中小學學校層次德育課程評鑑指標之建構。公民訓
育學報,8,197-230。
林劭仁(2001)。我國高級中學後設評鑑指標之研究。國立政治大學教育研究
所博士論文,未出版,台北。
林佩璇(2000)。行動研究和學校本位課程評鑑。載於中國教育學會主編,新
世紀的教育願景。台北:揚智。
林佩璇(2001a)。學校本位課程評鑑。教育研究資訊,9(4),83-96。
林佩璇(2001b)。臺灣學校本位課程發展的背景與理念。論文發表於「兩岸三
地『學校本位』課程之比較研究研討會」(第三次兩岸三地課程理論研討
會),國立臺北師範學院課程與教學研究所,臺北。
林瑞榮(2000)。國小鄉土教材的評鑑與設計。課程與教學季刊,3(3),73-90。
林偉人(1999)。淺論學校本位課程發展。國教之友,51(2),3-12。
胡淑芳(1999)。教科書評鑑規準研究-以國中英語科為例。國立中正大學教育學研究所碩士論文,未出版。
施登堯(2000)。國民教育九年一貫課程改革下學校本位課程初探。翰林文教雜誌季刊,14,8-15。
高新建(1998)。學校本位課程發展的立論基礎與理想情境。論文發表於八十
學年度教育學術研討會。台北:台北市立師範學院。
高新建、游家政、蔡清田、張明輝、王麗雲 合譯(2000)。革新的課程領導。
台北:學富。
高新建(2000)。學校本位課程發展的意涵與實施。論文發表於「學校本位課
程發展工作坊」,臺北市立師範學院,臺北。
高新建(2001)。學校本位課程發展實例分析:影響因素。論文發表於「兩岸
三地『學校本位』課程之比較研究研討會」(第三次兩岸三地課程理論研
討會),國立臺北師範學院課程與教學研究所,臺北。
高新建(2002)。學校本位課程評鑑的理念與實踐—學校本位課程評鑑的相關概念 。教育資料與研究,44,1-13。
孫志麟(2000)。國民教育指標體系建構之研究。國立台北師範學院學報,13,121-148。
教育部(1998)。國民教育階段九年一貫課程總綱綱要。台北:教育部。
教育部(2002)。教學創新九年一貫課程行政績效檢核表。台北:作者。
教育部(2003a)。國民中小學九年一貫課程綱要。臺北:作者。
教育部(2003b)。九年一貫課程與教學深耕計畫。臺北:作者。
高雄市太平國小(2002)。九十一學年度下學期彈性學習時間課程評鑑表。高雄:作者。
莊謙本(1999)。教育評鑑指標的建構。技術及職業教育雙月刊,52,7-9。
陳木金(1999)。國民小學教師班級經營策略評鑑指標建構之研究。藝術學報,64,147-168。
陳伯璋(1999)。九年一貫新課程綱要修訂的背景與內涵。台北:教育研究資訊(1)。
陳伯璋(2001)。新世紀課程改革的省思與挑戰。台北:師大書苑。
陳美如(2001)。教師作為課程評鑑者--從理念到實踐。課程與教學季刊,4(4),93-112。
陳美如(2002)。當教師遇見課程評鑑:轉變與成長。師大學報:教育類,47(1),17-38。
陳美如、郭昭佑(2001a),學校本位課程評鑑之研究。行政院國家科學委員會研究計劃成果報告(計畫編號:NSC 89-2413-H-081B-003,未出版)。
陳美如、郭昭佑(2001b)。教師如何從事課程評鑑:從賦權增能評鑑理念淺。教育研究月刊,88 期,83-89。
陳美如與郭昭佑(2002a)。邁向21 世紀的課程評鑑:賦權增能評鑑理念在課程評鑑的應用。ASIA-PACIFIC Journal of Teacher Education & Development, 5(1),105-127。
陳美如與郭昭佑(2002b)。學校本位課程評鑑之實徵研究:以楊明國小為例。
教育與心理研究,25,1-33。
陳銘偉(2003)。國小學校本位課程評鑑標準建構之研究。臺北市立師範學院國民教育研究所博士論文,未出版,臺北。
郭昭佑(1999)。學校本位評鑑的觀點及其建構。師友,11,40-43。
郭昭佑(2000a)。學校本位評鑑。台北:五南。
郭昭佑(2000b)。學校本位課程評鑑—對九年一貫課程發展的啟示。教育研究資訊,8(6),16-34。
郭昭佑(2000c)。學校本位評鑑理念在課程評鑑上的應用。國教學報,12,21-38。
郭昭佑(2001)。教育評鑑指標建構方法探究。國教學報,13,251-265。
郭昭佑與陳美如(2001)。學校本位課程發展指標建構初探。師大學報,46(2),193-212。
郭昭佑 陳美如(2003)。學校本位課程評鑑概念與基礎探究。國立臺北師範學
院學報,16(1),1∼28。國立臺北師範學院
新竹師範學院附設實驗小學「設計階段」課程評鑑指標(無日期)。
民國94 年11 月26 日,取自:http://www.sctcps.hc.edu.tw/~office4/ 竹師實小課程評鑑─設計階段.doc。
張嘉育(1999),學校本位課程發展。台北:師大書苑。
張嘉育、黃政傑(2001)。學校本位課程評鑑的規劃與實施。課程與教學季刊,4(2),85-110。
張嘉育與黃政傑(2001a)。以課程評鑑永續學校本位課程發展。載於台北市立
師範學院主辦「學校本位課程發展與教師專業成長」國際學術研討會。
張嘉育、黃政傑(2001b)。學校本位課程評鑑的規劃與實施。課程與教學,4(2),85-110、157。
張嘉育(2002)。學校本位課程改革。台北:冠學。
張素貞(2001)。校務評鑑制度實施之探析-以台北縣政府為例。教育研究月刊,91,22-29。
張鈿富(2001)。面對校務評鑑應有的理念與做法。教育研究月刊,91,30-35。
國立教育研究院籌備處(2004)。學校層級課程評鑑規準及運作方式之研發與試用研究。臺北:作者。
潘慧玲(2003)。教育評鑑之概念釐清與展望。教育研究月刊,112,22-30。
黃光雄、簡茂發(1995)。教育研究法。台北:師大書苑。
黃光雄、蔡清田(1999)。課程設計:理論與實際。臺北市:五南。
黃光雄、楊龍立(2000)。課程設計:理念與實作。臺北市:師大書苑。
黃政傑(1999):永續的課程改革經營。論文發表於「新世紀中小學課程改革與創新教學」學術研討會。高雄:國立高雄師範大學。
黃政傑(1994),課程設計(五刷)。台北:東華。
黃政傑(1999),課程改革(三版)。台北:漢文。
黃政傑(2000),課程評鑑(六刷)。台北:師大書苑。
黃嘉雄(2002)。九年一貫課程改革的省思與實踐。台北:心理。
黃雅瑛(2001)。「學校本位課程發展」知覺之調查研究—以台灣中部地區國民小學教師為例。研習資訊,18(3),49-60。
單文經、高新建、蔡清田、高博銓 合譯(2001)。校長的課程領導。台北:學
富。
曾燦金(2001)。台北市如何落實校務評鑑。教育研究月刊,91,17-21。
曾淑惠(2002)。教育方案評鑑。台北:師大書苑。
游自達(2000)。中小學教育指標建構之研究。國民教育研究集刊,8,33-59。
游家政(2000)。學校本位課程發展的評鑑。刊載於中華民國教材研究發展學會編印,邁向課程新紀元(二),229-241。
游家政(2001a)。教師是學校課程評鑑的主角。發表於國立教育資料館和台北市立師範學院國民教育研究所主辦「現代教育論壇:學校本位課程評鑑的理念與實踐」研討會(90 年11 月10 日)。
游家政(2001b)。學校本位課程評鑑的規準。載於中華民國教材研究發展學會
和國立台北師範學院課程與教學研究所主辦「課程教材改革檢討與展望系列研討會1/4:課程評鑑」研討會(90 年11 月16 日)。
游進年(1999)。CIPP模式在臺灣省國民中學訓輔工作評鑑應用之研究-以宜蘭縣為例。國立臺灣師範大學教育學系博士論文,未出版,臺北。
葉興華(2001)。以課程設計模式的建立與檢核來進行學校本位課程評鑑。
教育資料與研究。44,20-24。
葉連祺(1999)。中小學學校本位課程發展之意涵和取向。教師天地,103,21-29。
甄曉蘭(1999)。九年一貫課程改革的理想與挑戰。台灣教育,587,2-8。
甄曉蘭(2000)。新世紀課程改革的挑戰與課程實踐理論的重建。教育研究
集刊,44,61-90。
甄曉蘭(2001a)。從課程組織的觀點檢討統整課程的設計與實施。課程與教學
季刊,(4)1, 1-20。
甄曉蘭(2001b)。中小學課程改革與教學革新。台北:元照。
甄曉蘭、鍾靜(2002)。學校本位課程發展相關問題及其相應措施之研究。師大學報:教育類,47(1),1-16。
歐用生(1999a)。九年一貫課程理念與理論的分析。載於邁向課程新紀元—九年一貫課程研討會論文集(上),19-33。臺北市:中華民國教材研究發展學會。
歐用生(1999b)。落實學校本位的課程發展。論文發表於「新世紀中小學
課程改革與創新教學」學術研討會。高雄:國立高雄師範大學。
歐用生(2000a)。台灣課程改革的經驗─以九年一貫課程的實施為例。東北師範大學。
歐用生(2000b)。統整課程實施的檢討。載於歐用生著,課程改革,79-96。
台北:師大書苑。
蔡清田(1997)。課程改革之另類思考:從「教師即研究者」論歷程模式之課
程設計。載於歐用生主編,新世紀的教育發展,89-108。台北:師大書苑。
蔡清田(1999a)。推動學校本位課程發展,進行學校課程總體營造。民國94 年11月26 日,取自:www.nknu.edu.tw/~edu/item/item4-a rticle.file /item4.htm。
蔡清田(1999b)。九年一貫國民教育課程改革與學校課程發展。北縣教育,
30,20-27。
蔡清田(2002)。九年一貫課程的評鑑意義、範圍與行動途徑。論文發表於「兩岸三地『學校本位』課程之比較研究研討會」(第三次兩岸三地課程理論研討會),國立臺北師範學院課程與教學研究所,臺北。
盧美貴、方慧琴、陳勤妹(1998)。九年一貫學校本位課程發展。現代教育論壇,台北市立師院國民教育研究所。
盧美貴(2000)。教改何價----台北市立師院實小學校願景及其本位課程實踐反思。台北市:中華民國教材研究發展協會。
盧美貴‧范瑞玉(2000)。台北市立師院實小學校本位課程SWOTS 分析。台北
市立師院實小。

二、英文部份
Alvik, T. (1995). School-based evaluation: A close-up. Studies in Educational Evaluation,121, 311-343.
Brady, Laurie. (1995).Curriculum Development. Prentice Hall of Australia Pty Ltd, Sydney.
Carnoy,Martin(1997).Globalization and Educational Reform. Globalization and Education , 43-61.New York:Rowman & Littlefield Publishers, Inc.
Dodd,J.S.(2000).Using the Baldrige criteria for planning, assessment,and improvement.University Park,PA:Pennsylvania State University.
Eisner,E.W.(1979).The Educatuonal imagination: on the design and evaluation of school programs.(3rd ed).New York:Macmillan.
Goodlad,J.I.(1979)Curriculum inquiry:The study of curriculum practice. N.Y. McGraw-Hill.
Gredler, Margaret E.(1996) Program evaluation. Prentice Hall Inc.,Englewood Cliffs, New Jersey.
Guba, E.G. & Lincoln, Y.S. (1981).Effective evaluation. San Francisco: Jossey-Bass.
Hill, J. C. (1986). Curriculum evaluation for school improvement. Springfield, IL: CharlesC Thomas.
House, E.R.(1980). Evaluation with validity. Beverly Hills, CA:SAGE.
Joint Committee on Standards for Educational Evaluation (1994). The program evaluation standards: How to assess evaluation of educational programs (2nd ed.). CA: SAGE.
Kelly, A. V. (2004).The curriculum :theory and practice. Sage Pubications Ltd, London.
Lewy,A.(1977).Handbook of Research on Curriculum. New York: Longman.
Lewy,A. (1991).National and School-Based Curriculum Development. New York: Longman.
Lewy, Arieh.(1991). The International encyclopedia of curriculum . Pergamon Press plc, Oxford.
Marsh, C. J., & Willis, G. (1999). Curriculum-alternative approaches, ongoing issues (2nd ed.). U.S.A. Prentice Hall Inc.,Englewood Cliffs, New Jersey.
McCormick, Robert.&James, Mary.(1983). Curriculum evaluation in schools. Routledge, New York, NY.
Nevo, D. (1983). The conceptualization of educational evaluation: An analytical review of the literature. Review of Educational Research, Spring.
Nevo,D.(1995).School-based evaluation:A dialogue for school improvement. Tel Aviv,Israel:Masada.
NIST(2003).Education Criteria for performance. Bedford, Maryland: National Institute ofStandards and Technology.
OECD (1979). School-based curriculum development. Paris: OECD.
Popham, W. J.(1993). Educational Evaluation. New Jersey:Prentice-Hall, Inc.
Scriven M.(1967). The Methodology of evaluation. In R.E.Stake(Eds.), AERA Monography Series on Curriculum Evaluation No. 1. Chicago:Rand McNally.
Scriven M.(1994). Evaluation as a Discipline. Studies in Educational Evaluation, Vol. 20, pp.147-166.
Skilbeck. M.(1984). School-based curriculum Dvelopment. London: Harper & Row.
Stake, R.E.(1967). The countenance of educational evaluation. Teachers College Record, 68, 523-540.
Stufflebeam , D.L.(1971). Educatonal Evaluation and Decision Making. Itasca: F. E. Peacock Publishers, INC.
Stufflebeam , D.L. , Madaus G. F. & Scriven , M.S.(1983). Evaluation models: Viewpoints on educational and human services evaluation. Boston:Kluwer-Nijhoff Publishing.
Stufflebeam , D.L. & Shinkfield, A. G.(1985). Systematic Evaluation:Aself-Instructional Guide to Theory and Practice. Boston:Kluwer-Nijhoff Publishing.
Stufflebeam , D.L.(1994).Introduction: Recommendations for Improving Evaluation in U.S. Public Schools. Studies in Education, Vol. 20, pp. 3-21.
Stufflebeam , D.L.(1997). A Standards-Based Perspective on Evaluation, In Mabry, Linda(ed.):Evaluation and Postmodern Dilemma. (pp. 61-88); Greenwich, Connecticut: JAI Press Inc. Itasca: F. E. Peacock Publishers, INC.
Tyler, R.W.(1950).Basic Principles of curriculum and instruction. Chicago:University of Chicago Press.
Worthen, B. R., & Sanders, J. R. (1987). Educational evaluation: Alternative approaches and practical guidences. N.Y.: Longman.
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
1. 郭昭佑(2000c)。學校本位評鑑理念在課程評鑑上的應用。國教學報,12,21-38。
2. 郭昭佑(2000b)。學校本位課程評鑑—對九年一貫課程發展的啟示。教育研究資訊,8(6),16-34。
3. 陳美如、郭昭佑(2001b)。教師如何從事課程評鑑:從賦權增能評鑑理念淺。教育研究月刊,88 期,83-89。
4. 陳美如(2001)。教師作為課程評鑑者--從理念到實踐。課程與教學季刊,4(4),93-112。
5. 陳伯璋(1999)。九年一貫新課程綱要修訂的背景與內涵。台北:教育研究資訊(1)。
6. 陳木金(1999)。國民小學教師班級經營策略評鑑指標建構之研究。藝術學報,64,147-168。
7. 莊謙本(1999)。教育評鑑指標的建構。技術及職業教育雙月刊,52,7-9。
8. 高新建(2002)。學校本位課程評鑑的理念與實踐—學校本位課程評鑑的相關概念 。教育資料與研究,44,1-13。
9. 林偉人(1999)。淺論學校本位課程發展。國教之友,51(2),3-12。
10. 林瑞榮(2000)。國小鄉土教材的評鑑與設計。課程與教學季刊,3(3),73-90。
11. 林佩璇(2001a)。學校本位課程評鑑。教育研究資訊,9(4),83-96。
12. 方德隆(2001)。學校本位課程的理論基礎。課程與教學季刊,4(2),1-24。
13. 王保進(2001)。國民中小學校務評鑑模式之內涵分析。教育研究月刊,91,52-61。
14. 王保進(1996)。教育指標基本概念之分析。教育研究資訊,4(3),1-17。
15. 郭昭佑(2001)。教育評鑑指標建構方法探究。國教學報,13,251-265。