跳到主要內容

臺灣博碩士論文加值系統

(3.236.110.106) 您好!臺灣時間:2021/07/29 17:25
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果 :::

詳目顯示

我願授權國圖
: 
twitterline
研究生:呂承慧
研究生(外文):Cheng-Huei Lue
論文名稱:以智慧資本觀點建構台灣生技新藥研發公司企業價值雛型之研究
論文名稱(外文):A Preliminary Model for Corporate Valuation from Perspectives of Intellectual Capital among Biotech New Drug Development Companies in Taiwan.
指導教授:許光宏許光宏引用關係
指導教授(外文):Kuang-Hung Hsu
學位類別:碩士
校院名稱:長庚大學
系所名稱:企業管理研究所
學門:商業及管理學門
學類:企業管理學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2007
畢業學年度:95
語文別:中文
論文頁數:125
中文關鍵詞:智慧資本無形資產財務比率生技新藥研發產業
外文關鍵詞:Intellectual CapitalIntangible AssetsFinancial RatioBiopharmaceutical Companies
相關次數:
  • 被引用被引用:1
  • 點閱點閱:243
  • 評分評分:
  • 下載下載:0
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:0
知識經濟時代伴隨新型態企業衡量的需求,知識密集企業的管理階層使用落後會計指標會產生決策風險。重視智慧資本的隱藏價值,會更有利財務目標的達成。本研究針對台灣生技新藥產業,以智慧資本為主軸,輔以財務資本,建構一個多元評分報告。
  以問卷及實地訪談,實證分析10家廠商,以驗證評價模型的產業應用性。運用23項智慧資本指標(滿分115)與19項財務資本指標(滿分76),結合製成評分表評估公司現況,公司總分最高169分,最低為92分,產業平均116分,整體觀察,智慧資本分數與財務資本得分無絕對關係,取決於發展時程、目前策略、產品研發程度。
  個案公司依特性分類,發現11項要素:成立年限、專利數量、專利有效年限、研發專案量、授權合約數、技術與產品研發合約數、顧客關係持續時間、實驗人員專業技術年資、CEO海外經驗、資金來源與技術來源等,對生技新藥研發產業平均分數有明顯的影響。
  多數個案公司藉由指標分數在產業的排名評比上具鑑別性,少數公司因特殊事故或決策轉向,只依據評分會失準,需補充事件細節或年度追蹤比較,才能將其應用於管理。
 The era of knowledge economics is coming closer with a great need of corporate valuation methodology. The risk of decision error will be higher than what we have expected while those knowledge intensive companies are still using conventional indicators for accountancy. Managers are gradually aware of the importance of using non-financial tools for managing corporate to success and the intangible valuating methods are proved to be vital. This study uses biotech companies in new-drug development category as an example to construct a multi-dimensional model for corporate valuation with intellectual capital and financial instruments.
 This study collected data with constructed questionnaire and personal interviews from managers in selected biotech companies. According to those ten respondents, The study has identified 11 items, which are determinants of corporate valuation such as age of company, number of patents held, active length of patient (years), number of R&D projects, number of contracted licenses, contracted number of R&D in products and techniques, average length of maintaining active customer relationship, average years of professional skill among laboratory technicians, the international experience of current CEO, fund resource, and technology resource. The dimension of intellectual capital is scored up to 115, however the financial construct can be as high as 76. The value of a company is measured by total score of these two dimensions. Three companies in different development stages were taken as examples for the divergence of the model. The lowest score was found as 92 as opposed to 169 of the highest one. The median of the study company was found to be at 116, a candidate benchmark for this category of biotech companies in Taiwan.
 The constructed instrument was proved differentiable among companies under different development stages. However, a number of outliers were found to be insensitive to the scale due to skew events or transformation of institutional goals. Therefore, this study has suggested a disclosure of non-accountability statements for supplementation to the model. The suitability of this model for valuating biotech companies in Taiwan reflects the characteristics of their current status. Firstly, there are no substantially financial rewards from their products. Secondly, revenues were found from licensing and contracted collaborations, which were deemed as value for a company’s future.
目錄
第一章 緒論---------------1
第一節 研究背景與動機---------------1
第二節 研究目的---------------3
第三節 預期研究貢獻---------------4
第四節 論文章節架構---------------5
第二章 文獻回顧與產業分析---------------6
第一節 台灣生技新藥研發產業---------------6
1-1 產業概述---------------6
1-2 台灣生技新藥研發公司特色---------------12
第二節 企業價值---------------13
2-1 知識型企業的價值平台---------------14
2-2 財務資本與非財務資本---------------15
第三節 智慧資本---------------16
3-1 智慧資本的定義與內涵---------------17
3-2 智慧資本之評價---------------23
第四節 財務資本---------------29
4-1 財務績效評估---------------29
4-2 財務構面與財務比率相關文獻---------------31
第五節 生物製劑產業和智慧資本的關係---------------33
第三章 研究設計---------------35
第一節 研究架構---------------35
第二節 研究對象---------------37
第三節 研究工具---------------39
第四節 問卷設計---------------39
4-1 智慧資本指標---------------39
4-2 財務資本指標---------------43
第四章 研究結果---------------46
第一節 樣本敘述統計---------------46
第二節 實證個案分析---------------51
第三節 公司特性與研究構面之相關---------------90
3-1 公司概況特性---------------90
3-2 人力資本面特性---------------91
3-3 結構資本面特性---------------93
3-4 關係資本面特性---------------94
3-5 其他特性---------------95
第四節 個案公司分析比較---------------96
4-1 人力資本得分比較---------------96
4-2 結構資本得分比較---------------97
4-3 關係資本得分比較---------------98
4-4 財務資本得分比較---------------99
4-5 整體價值比較---------------101
第五章 討論---------------102
1-1 量測指標相關討論---------------102
1-2 個案公司相關討論---------------106
1-3 影響台灣生物製劑廠商表現之特性相關討論---------------108
1-4 台灣生物製劑產業實際情況相關討論---------------110
第六章 結論與建議---------------112
第一節 結論---------------112
第二節 未來研究建議---------------113
第三節 研究限制---------------115
參考文獻---------------116
附錄---------------122
附錄一 本研究資料收集之問卷---------------122
圖目次
圖1-4-1 研究流程圖---------------5
圖2-1-1 台灣生技產業之範疇---------------6
圖2-1-2 台灣生技廠商產業領域分佈圖---------------7
圖2-1-3 2001~2005我國生物製劑進出口統計---------------8
圖2-1-4 台灣生物製劑產業從業人員組織功能分佈---------------8
圖2-1-5 新藥開發價值鍊---------------11
圖2-3-1 Skandia市場架構圖---------------17
圖2-3-2 智慧資本類別樹---------------18
圖2-3-3 智慧資本整體架構圖---------------19
圖2-3-4 市場價值創造圖---------------23
圖2-3-5 平衡計分卡架構圖---------------27
圖2-3-6 Skandia智慧資本模式---------------27
圖3-1-1 研究概念架構圖---------------36
圖3-1-2 研究流程圖---------------36
圖4-1-1 受訪公司智慧資本綜合平均分佈---------------48
圖4-1-2 受訪公司財務資本綜合平均分佈---------------49
圖4-3-1 公司基本特性與研究構面之相關性---------------91
圖4-3-2 CEO資歷與研究構面之相關性---------------91
圖4-3-3 員工要素與研究構面之相關性---------------92
圖4-3-4 結構資本要素與研究構面之相關性---------------93
圖4-3-5 顧客關係與研究構面之相關性---------------94
圖4-3-6 其他關係資本要素與研究構面之相關性---------------95
圖4-3-7 其他要素與研究構面之相關性---------------96
圖5-1-1 台灣生物製劑公司價值呈現要素圖---------------109

表目次
表2-3-1 Dzinkowski智慧資本要素表---------------19
表2-3-2 智慧資本組成要素及內涵彙整表---------------20
表2-3-3 企業價值報告---------------29
表2-4-1 常用財務比率構面表---------------30
表3-2-1 本研究對象廠商基本資料---------------38
表3-4-1 台灣生技新藥研發產業智慧資本衡量指標彙整表---------------41
表3-4-2 台灣生技新藥研發產業財務資本衡量指標彙整表---------------43
表3-4-3 財務比率變數說明---------------44
表4-1-1 受訪者公司之成立年度彙整表---------------46
表4-1-2 受訪者公司之資本額彙整表---------------47
表4-1-3 受訪者公司之智慧資本各構面得分彙整表---------------47
表4-1-4 受訪者公司之智慧資本總得分彙整表---------------48
表4-1-5 受訪者公司之財務資本各構面得分彙整表---------------49
表4-1-6 受訪者公司之財務資本總得分彙整表---------------50
表4-1-7 受訪者公司之整體評估總分彙整表---------------50
表4-4-1 樣本公司智慧資本因素得分與排名彙整表---------------98
表4-4-2 樣本公司財務資本因素得分與排名彙整表---------------100
表4-4-3 樣本公司價值雛型總分與排名彙整表---------------101
(一) 中文文獻
工研院產業經濟與資訊服務中心 (2006)。2006生物應用工程產業年鑑。台北:工研院產業經濟與資訊服務中心。
王志封 (1999)。我國半導體上市櫃公司財務績效之研究。實踐大學企業管理研究所論文。
生物技術開發中心 (2005)。2005生物技術產業年鑑。台北:生物技術開發中心。
生物技術開發中心 (2006)。2006生物技術產業年鑑。台北:生物技術開發中心。
生物技術開發中心 (2005)。2005台灣生技產業名錄。台北:生物技術開發中心。
台灣經濟研究院(1993)。生物技術產業發展概況簡介。台北:台灣經濟研究院。
伍忠賢 (2003)。公司鑑價。台北:三民書局。
行政院國家科學委員會企劃考核處、財團法人台灣經濟研究院。中華民國科學技術統計要覽2006版。台北:行政院國家科學委員會。
李書行 (1995)。務實創新的策略性績效評估。會計研究月刊,113,15-27。
李連滋、江淑芬(1998)。我國潛在新興產業SWOT 分析—以生物技術產業為例。經濟情勢暨評論季刊第3 卷第3 期。
宋偉航譯 (1998)。智慧資本。台北:智庫。(譯自:Stewart, T. A. (1997). Intellectual Capital : The New Wealth of Organizations. New York : Doubleday.)
何素素 (2002)。財務比率分析應用於企業診斷之研究-以台灣地區上市櫃公司為例。大葉大學事業經營研究所論文。
吳娟娟 (2002)。財務績效指標之重要性分析研究─以台灣化學工業上市公司為例。中原大學會計研究所論文。
吳安妮 (2003)。智慧資本的類別與評價機制之探討。智慧資本的創造與管理研討會,2,1-19。
林大容譯 (1999)。智慧資本:如何衡量資訊時代無形資產的價值。台北:麥田。(譯自:Edvinsson, L., & Malone, M. S. (1997). Intellectual capital : realizing your company's true value by finding its hidden roots. New York: Harper Business.)
林為正譯 (2001)。破解獲利密碼:新時代獲利的五大籌碼及策略應用。台北:藍鯨。(譯自: Boulton, R., Libert, B. D., and Samek, S. M. (2000). Cracking the value code: how successful businesses are creating wealth in the new economy. New York: Harper Business.)
林景太 (2003)。應用實質選擇權模型評價生技製藥之研發計劃。台灣大學會計研究所論文。
政治大學智慧資本研究中心、資策會資訊市場情報中心(2006)。智慧資本管理。台北:華泰文化。
孫智麗 (2001)。建構知識經濟運作之創新系統:台灣生物技術產業發展現況與策略。台北:財團法人台灣經濟研究院。
郭敏華譯 (2005)。企業分析與評價。台北:華泰文化。(譯自:Palepu, K. P., Healy, V. L., and Bernard, P. M. (1996). Business Analysis & Valuation: Using Financial Statements. South-Western college Pub.)
黃文賓 (2002)。新藥價值之評估-以風險調整淨現值法評估懷特新藥公司。中山大學財務金融所論文。
黃建豪 (2006)。台灣生物製劑產業智慧資本衡量指標之研究。長庚大學企業管理研究所論文。
經濟部工業局(2005),2004生技產業白皮書。台北:經濟部工業局。
鄭如惠 (2000)。上市藥廠的策略作為與績效研究-財務分析的觀點。政治大學科技管理研究所論文。
鄭俊杰 (2000)。臺灣地區上市電子業財務績效評估之研究。靜宜大學企業管理研究所論文。
戴德賢 (2003)。台灣生技公司財務績效之研究。中國文化大學經濟學研究所論文。

(二) 英文文獻
Daniel & Fernando. (2004), Validating and measuring IC in the biotechnology and telecommunication industries. Journal of Intellectual Capital, 4(3): 332-347.
Decarolis, D. M., & Deeds, D. L. (1999). The Impact of Stocks and Flows of Organizational Knowledge on Firm Performance: An Empirical Investigation of The Biotechnology Industry. Strategic Management Journal, 20: 953–968.
Dzinkowski, R. (2000). The measurement and management of intellectual capital: An introduction. Management accounting, 78(2): 32–36.
Eccles, R., & Pyburn, P. (1992). Creating a Comprehensive System to Measure Performance. Management Accounting, 74( 4): 41–44.
Eccles, R., Herz, R., Keegan, E., and Phillips, M. (2001). The ValueReporting Revolution: Moving Beyond the Earnings Game. New York: John Wiley & Sons, Inc.
Edvinsson, L. & Sullivan P. (1996). Developing a Model for Managing Intellectual Capital. European Management Journal, 14(4): 356–364.
Hermans, R., & Kauranen, I. (2005). Value creation potential of intellectual capital in biotechnology-empirical evidence from Finland. R&D Management, 35(2): 171–185.
Johnson, W. (1999). An Integrative Taxonomy of Intellectual Capital:Measuring the Stock and Stock and Flow of Intellectual Capital Component in the Firm. International Journal of Technology Management, 18(5/6/7/8): 562 –575.
Kaplan, R. S., & Norton, D. P. (1992). The balanced scorecard : Measures the drive performance. Harvard Business review, pp. 71–79.
Knight, D. J. (1999). Performance Measures for Increasing Intellectual Capital. Strategy & Leadership, 27(2): 22–27.
McCutchen, W. W., & Swamidass, P. M. (1996). Effect of R&D expenditures and funding strategies on the market value of biotech firms. Journal of Engineering and Technology Management, 12: 287–299.
Mouritsen, J., Larsen, H. T., and Bukh. P. N. (2001). Valuing the future: intellectual capital accounts at Skandia. Accounting, Auditing & Accountability Journal, 14(4): 399–422.
Osborne, A. (1998). Measuring intellectual capital: The real value of companies. The Ohio CPA Journal, October-December: 37–38.
Pablos, P. (2002), Evidence of intellectual capital measurement from Asia, Europe and the Middle East. Journal of Intellectual Capital, 3(3): 287-302.
Roos, J., Roos, G., Edvinsson, L., and Dragonetti, N. C. (1998). Intellectual Capital-Navigating in the New Business Landscape, New York University Press.
Shaikh, J. M. (2004). Measuring and Reporting of Intellectual Capital Performance Analysis. Journal of American Academy of Business, 4(1/2) : 439–448.
Singer, C. A. (2003). Context-specific intellectual capital-The next link in the knowledge chain. IBM System Journal, 42(3): 446–461.
Skandia. (1994). Visualizing Intellectual Capital in Skandia: Supplement to Skandia’s 1994 annual report. Available online: http://www.skandia.com/en/ir/annualreports.shtml
Stewart, T. A. (1995). Trying to Grasp the Intangible. Fortune, 132(7): 157–159.
Szewczyk, S. H., Tsetsekos, G. P., and Zantout. Z. (1996). The Valuation of Corporate R&D Expenditures: Evidence from Investment Opportunities and Free Cash Flow. Financial Management, 25(1):105–110
Ulrich, D. (1998). Intellectual capital = Competence × commitment. Sloan Management Review, 39(2), 15–26.
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top