跳到主要內容

臺灣博碩士論文加值系統

(34.226.244.254) 您好!臺灣時間:2021/08/01 06:45
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果 :::

詳目顯示

我願授權國圖
: 
twitterline
研究生:莊昀蓉
研究生(外文):Chuan Yun Jung
論文名稱:應用實質選擇權評估生技產品之價值-以HPV生物晶片為例
論文名稱(外文):Real Option Evaluation of Biotechnology Products-A Case Study on HPV Screening Biochip
指導教授:棗厥庸棗厥庸引用關係
指導教授(外文):Chueh-Yung Tsao
學位類別:碩士
校院名稱:長庚大學
系所名稱:企業管理研究所
學門:商業及管理學門
學類:企業管理學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2007
畢業學年度:95
語文別:中文
論文頁數:59
中文關鍵詞:實質選擇權淨現值法決策樹法鑑價
外文關鍵詞:Real OptionsDCFDecision TreeValuations
相關次數:
  • 被引用被引用:0
  • 點閱點閱:216
  • 評分評分:
  • 下載下載:0
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:0
本研究旨在運用實質選擇權評價法來衡量HPV生物晶片之價值。根據訪談結果,發現此個案具備有三種選擇權之特性,分別為擴張選擇權、遞延選擇權、及機會選擇權。由於此個案之主要相關公司有製造商A公司及經銷商B公司,因此本文之實證分析是探討利用不同的利率折現因子,考慮三種實質選擇權所產生之交互作用分別對A公司及B公司在台灣市場及全世界所創造出之價值變化。
本研究針對個案所附予之三種選擇權特性,以及發展出適合個案之價值評估方法,探討加入此三種選擇權前後計畫價值所產生之變化。而研究結果發現:
1.此計畫之價值是根據銷售量來決定的,與過去一般傳統實質選擇權法,以標的資產之期初價格來決定計畫價值之變化有所不同。
2.當A公司加入擴張選擇權時,所計算出的計畫價值,皆比未加入擴張選擇權法之價值來得高。
3.此計劃之價值在加入遞延選擇權後,發現計畫價值下降幅度超越三成。
4.利用傳統決策方法與實質選擇權法所計算之計畫價值比較,發現傳統決策方法在某個折現率下所獲得之淨現值小於0,但實質選擇權法所計算出之淨現值為大於0。若以傳統決策之理論而言,當NPV小於0時,便放棄執行計畫。但這有可能錯估了計畫價值及拒絕未來可能獲利之計畫。
The objective of this research is to measure the reasonable value of HPV screening biochip by using the real options approach. According to the interview with expertise who are familiar with the HPV screening biochip, this case has three different real options’ types, namely option to expand, option to defer, and option to choose, respectively.
According to these three options’ types, we develop the pricing model which is suitable for this case. We explore the premiums of these three real options, and obtain the following results:
1. The value of the case is determined by the “sales volume”, which is in contrast to the traditional binomial option pricing model depending on the underlying asset’s price.
2. When Co. A, the main manufacture, has the option to expand, the value of this case is higher.
3. When having the option to defer, the value of this case is lower than the original value about 30%.
4. Compared with the traditional decision method and real options decision method, we find that decision makers might make the wrong decisions by the traditional decision method.
誌謝……………………………………………………………………iii
中文摘要………………………………………………………………vi
英文摘要……………………………………………………………… viii
目錄 …………………………………………………………………ix
圖表目錄 ………………………………………………………………xi
第一章緒論………………………………………………………………1
1.1 研究背景與研究動機 ……………………………………………1
1.2 研究目的與研究問題 ……………………………………………3
1.3 研究架構 …………………………………………………………3
第二章 文獻回顧………………………………………………………5
2.1 生物技術鑑價相關文獻 …………………………………………5
2.2 淨現值法與決策樹法 …………………………………………8
2.3 實質選擇權法……………………………………………………11
第三章 個案介紹與模型設定 ………………………………………18
3.1 個案介紹 ………………………………………………………20
3.2 模型設定 ………………………………………………………25
3.3 實質選擇權 ……………………………………………………39
第四章 實証結果 …………………………………………………48
4.1 台灣區實證結果 ………………………………………………48
4.2 全世界實證結果 ………………………………………………53
第五章 結論與建議 …………………………………………………55
5.1 研究結論 ………………………………………………………55
5.2 研究限制 ………………………………………………………56
5.3 研究建議 ………………………………………………………56
參考文獻 ………………………………………………………………58
Brandaq, L. E. & Dyer, J. S. (2005), ”Decision analysis and real options:A discrete time approach to real option valuation,” Annals of Operations Research, 135, 21-39.

Bode-Greuel, K. M. & Greuel, J. M. (2005), “Determining the value of
drug development candidates and technology platforms,” Journal of Commercial Biotechnology, 11, 155-170.

Germain, J. P. St. & Humphreys, H. B. (2002), “Peaking Plant Valuation:A Discounted Cash flow/Real Option Comparison”, Real Options and Energy Management: Using Options and Methodology to Enhance Capital Budgeting Decisions (Ronn, E. I., Ed.), London: Risk Books.

Mun, J. (2002), Real Options Analysis: Tools and Techniques for
Valuing Strategic Investments and Decisions, New York: John Wiley & Sons.

Jagle, A. J. (1999), “Shareholder value, real options, and innovation in technology-intensive companies,” R&D Management, 29, 271-287.

Kellogg, D. & Charnes, J. M. (2000), “Real-options valuation for a
biotechnology company,” Financial Analysts Journal, 56, 76-84.

Perlitz, M., Peske, T. & Schrank, R. (1999), “Real option valuation: the new frontier in R&D project evaluation,” R&D Management, 29, 255-269.

Remer, S., Ang, S. H., & Baden-Fuller, C. (2001), “Dealing with
uncertainties in the biotechnology industry: the use of real options reasoning,” Journal of Commercial Biotechnology, 8, 95-105.

Trigeorgis, L. (1999), Real Options and Business Strategies: Applications to Decision Making, London: Risk Books.

Villiger, R. & Bogdan, B. (2006), “Pitfalls of valuation biotech,”Journal of Commercial Biotechnology, 12, 175-181.
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
1. 韓敬富,2004,〈軍人所得定位與軍隊福利:中華民國、美國、中共之比較分析〉,《社會政策與社會工作學刊》,8卷1期﹙6月﹚,頁51。
2. 劉復國,1997,〈臺灣『國家安全』內涵擴大之必要性〉,《國家政策雙周刊》,173期(9月),頁4。
3. 鄧定秩,1999,〈美國軍人基本權利之研究〉《國防雜誌》,14卷6期﹙6月﹚,頁28。
4. 蔡進良,1998,〈給付行政的規制—試評大法官釋字第四二八號解釋〉,《憲政時代》,24卷1期﹙7月﹚,頁95。
5. 蔡宏昭,2003,〈軍人福利理論與制度之探討〉,《華岡社科學報》,17期﹙6月﹚,頁25。
6. 薛立敏,1998,〈對社會福利預算分配的省思〉《經濟前瞻》,台北:59期,頁38-41。
7. 詹火生,1989,〈讓社會福利預算還原社會福利的真正意義〉,《國家政策季刊》,2期,頁100-111。
8. 蔡宏昭,2003,〈軍人福利理論與制度之探討〉《華岡社科學報》,17卷,頁25。
9. 張桐銳,2006,〈法律與社會政策作為「社會福利國」模型之建構性觀點〉,《思與言》,44卷3期﹙9月﹚,頁26-27。
10. 周海娟、崔艾湄著,2003,〈女性軍人福利服務需求與資源網絡之建構〉,《社區發展季刊》,頁361。
11. 古允文,2001,〈平等與凝聚:台灣社會福利發展的思考〉,《社會政策與社會工作學刊》,5卷1期﹙6月﹚,頁147。
12. 于茂生,2005,〈國防部福利總處與美國陸空軍販賣服務事業處業務比較研究〉《空軍學術月刊》,566期﹙7月﹚。