經建會於95年底對高齡人口的推估指出，2026年我國人口約每五人就會有一位65(含)歲以上的高齡者，目前台灣已是高齡化社會，高齡者之運輸需求應被重視，以建立一個無障礙的運輸環境，讓高齡者能獨立自主地活動自如。本研究以問卷調查方式蒐集高齡者每天出門活動的旅運資料，以瞭解高齡者平常出門之旅運目的、各旅運目的頻率、旅運目的所使用的運輸工具、旅次長度、出發時間與目前所遭遇的運輸問題及運輸資訊字體格式需求。本研究以台北、桃園、新竹、苗栗地區65歲(含)以上之高齡者為對象，共收集425份有效樣本，男性與女性樣本約各半。問卷調查結果顯示，同時考慮人次與頻率，高齡者上個月曾出門的主要旅運目的依序為：運動、跟鄰居聊天或拜訪附近的親友、休閒、去田裡、傳統市場購物、宗教，此六種旅次最常使用之運輸工具分別為步行與自騎機車；次要旅次尚有接送小孩、近距離購物與去醫院或診所等旅次。以使用運具來看，在高齡者旅運特性存在性別差異，男性或女性高齡者許多出門活動是以步行方式進行，但若需使用機動車輛時，許多男性高齡者會選擇自騎機車或自開汽車，而女性高齡者則會被載（汽車或機車）或搭公車；而高齡者旅運特性亦存在城鄉差異，若需使用機動車輛時，桃竹苗地區高齡者會選擇使用汽車或機車，台北方便地區則會選擇公車。高齡者一般的外出時間大部份是在白天5~10點之間，下午3點則為第二個出門高峰。在運輸障礙部分，由於研究結果顯示高齡者常出門活動之運動與跟鄰居或住附近的親友聊天等旅運活動皆為短距旅次，主要採用步行方式，因此須特別重視高齡者之步行問題。由問卷結果得知，高齡者步行運輸障礙包括人行道被佔用、走行人穿越道受轉彎車輛干擾嚴重、行人號誌之綠燈秒數太短來不及過馬路。公車運輸障礙包括候車時座椅空間不足、公車司機態度不佳以及偏遠地區受訪者覺得班次太少，資訊面問題主要是站牌字太小看不清楚，建議若要八成沒戴眼鏡75歲以上之高齡者看到站牌資訊，文字最少要30pt，數字最少要22pt；書面資訊部份，文字最少要13pt，數字最少要14pt。若要八成有戴眼鏡75歲以上之高齡者看到站牌資訊，文字最少要30pt，數字最少要24pt；書面資訊部份，文字與數字大小最少要10pt。

摘　要 i 致　謝 ii 目　錄 iii 表目錄 iv 圖目錄 vi 第一章 緒論 1 1.1研究動機 1 1.2研究目的 3 1.3研究範圍與研究對象 4 1.4研究流程 4 第二章 文獻回顧 6 2.1高齡者身心特性 6 2.2旅運特性 7 2.3步行與公車運輸障礙 14 第三章 問卷設計與調查 19 3.1研究議題 19 3.2問卷內容與調查方法 19 3.3調查範圍與對象 22 3.4調查地點說明 23 第四章 問卷資料分析結果 25 4.1高齡者基本特性與活動力分析 25 4.2高齡者旅運特性分析 26 4.3桃竹苗地區高齡者總出門旅運趟數負二項迴歸模式分析 41 4.4運輸障礙問題分析 45 4.5運輸資訊字體需求分析 49 第五章 結論與建議 55 5.1旅運特性 55 5.2運輸障礙 57 參考文獻 59 附錄 61 附錄A 運輸資訊字體需求附表 61 附錄B 問卷 66 附錄C 問卷附件 75 附錄D 提示卡範例 79

1. 行政院研究發展考核委員會(1990)，「無障礙交通環境規劃之研究」，第39~75頁。 2. 吳俁之(2006)，「特定區內短距離交通系統之設置與評估」，交通大學交通運輸研究所碩士論文。 3. 李思葦(2004)，「高齡者交通安全問題之探討」，中華大學科技管理研究所碩士論文。 4. 呂寶靜(2007)，「人口政策白皮書及實施計劃之研究－因應我國邁入高齡社會對策之研究」，國立政治大學。 5. 林良泰、周榮昌、張式先(1994)，「老年人旅次特性之分析—以臺中縣市為例」，中華民國運輸學會第九屆論文研討會，第49~55頁。 6. 林萬億等人(2006)，高齡社會研究規劃成果報告書-高齡社會的來臨：為2025年台灣社會規劃之整合研究（總組及日本參訪心得）。 7. 徐淵靜與陳菀蕙等人(2006)，高齡社會研究規劃成果報告書-高齡社會的來臨：為2025年台灣社會規劃之整合研究(交通與運輸組)。 8. 陳子儀(1993)，「探討我國高齡者之交通安全問題」，交通建設，第42卷第11期，第17~34頁。 9. 陳昌益(2000)，「都市地區老人旅運需求初探－活動基礎理論之應用」，淡江大學運輸管理學系運輸科學碩士班碩士論文。 10. 陳菀蕙、鄭雅潔、彭遠凱與吳世璋(2004)，「高齡者旅行資訊及ITS交通工程設施效果評估分析」，2003海峽兩岸智慧運輸系統學術研討會。 11. 許銓倫(2001)，「高齡者交通特性與交通設施之檢討」，交通大學交通運輸研究所碩士論文。 12. 鼎漢國際工程顧問股份有限公司(2003)，「智慧型運輸系統技術於高齡化社會之應用研究」，交通部運輸研究所。 13. 曾平寬(1990)，「台北地區運輸障礙者旅次潛在需求之研究」，交通大學交通運輸研究所碩士論文。 14. 黃兆舶(2006)，「高齡社會都市大眾運輸課題與改善策略之研究－以大台北都會區為例」，國立交通大學交通運輸研究所。 15. 趙文銖(2005)，「公眾運輸資訊無障礙之探討--以老人為例」，國立中央大學土木學系碩士論文。 16. 魏健宏、徐文遠(1997)，「老人運輸特性之分析」，中華道路 第三十六卷第二期，第3~14頁。 17. 藍武王、曾平寬、楊幼文(1992)，「台北地區運輸障礙者潛在旅次需求之推估」，交通運輸第十四期，第85~105頁。 18. Anna Okola(2003), “Departure Time Choice for Recreational Activities by Elderly Nonworkers”, Transportation Research Record, No.1848, pp.86-93. 19. Collia, Demetra V., Sharp Joy, Lee Giesbrecht(2003),“The 2001 National Household Travel Survey: A Look into the Travel Patterns of Older Americans,”Journal of Safety Research, No.34, pp.461– 470. 20. Fisk, A.D., Rogers, W.A., Charness, N., Czaja, S.J., Sharit, J. (2004), “Designing for older adults: principles and creative human factors approaches,” CRC press, U.S.A. 21. Jan-Dirk Schmöcker, Mohammed A. Quddus, Robert B. Noland, and Michael G. H. Bell. (2005), “Estimating Trip Generation of Elderly and Disabled People-Analysis of London Data.”, Transportation Research Record, No. 1924 ,pp. 9–18. 22. Newbold K.B., Scott Darren M., Spinney Jamie E.L., Kanaroglou Pavlos, Pa'ez Antonio(2005), “Travel behavior within Canada's older population: a cohort analysis,” Journal of Transport Geography 13, pp.340–351. 23. Roger W. Cobb, Brown University, Providence, Rhode Island Joseph F. Coughlin(2004),“Transportation Policy for an Aging Society Keeping Older Americans on the Move”, Transportation Research Board, Washington , pp.275-289. 24. Sandra Rosenbloom(2004),“Mobility of the Elderly Good News and Bad News”, Transportation Research Board, Washington, pp.3-21. 25. Sungyop Kim. (2003), “Analysis of Elderly Mobility by Structural Equation Modeling,” Transportation Research Record, No.1854, pp. 81–89. 26. Sungyop Kim and Gudmunder F. Ulfarsson(2004),“Travel Mode Choice of the Elderly,”Transportation Research Record, No.1894, pp.117-126. 27. 行政院主計處(2006)，http://www.ris.gov.tw/ 28. 行政院經濟建設委員會(2006)，http://www.cepd.gov.tw/index.jsp