摘要
本研究之目的，在探討目前台灣地區通訊金融詐欺犯罪之現況、分析通訊金融詐欺犯罪被害人之特性、探討通訊金融詐欺犯罪被害人之被害歷程。本研究參考生活方式暴露理論、日常活動理論、個人被害因素理論、說服理論、深思可能性模式，以及被害特性與被害歷程之相關實證研究，形成本研究架構，依據研究結果提出具體建議，以供未來研擬通訊金融詐欺犯罪防治策略之參考。
本研究之方法為文獻探討法與電話問卷調查法，以2007年1月至3月中旬，向內政部警政署刑事警察局165反詐騙諮詢專線報案之民眾為研究對象，抽取150名被害樣本、150名未被害樣本，以供研究比較。
本研究結果如下：
1. 年齡在30歲以下、職業為學生、從未結婚、單身一人、被害認知高、被害資訊低、被害機會高者，有較高的被害比率。
2. 女性、無固定工作者，被害認知較高；30歲以下、學生、喪偶者、單身一人，被害資訊較低；20歲以下、研究所以上、學生、從未結婚、單身一人，被害機會較高。
3. 詐騙管道之分析：女性、年齡61-80歲、教育程度為國小以下、職業為家庭管理、婚姻狀況為喪偶、家庭組之型態為夫婦二人、無收入、其他宗教信仰者、被害認知低、被害資訊高、被害機會低者，容易透過固網接收詐騙訊息；年齡21-30歲、教育程度為大專、職業為學生、婚姻狀況為從未結婚、家庭組之型態為單身一人、收入20,000以下者，容易透過行動電話接收詐騙訊息；年齡20歲以下、教育程度為研究所以上、職業為學生、婚姻狀況為從未結婚、家庭組之型態為單身一人、無宗教信仰、被害認知中、被害資訊高、被害機會高者，容易透過網際網路接收詐騙訊息；被害資訊低者，容易透過其他管道詐騙。
4. 詐騙理由之分析：年齡61-80歲、無固定工作、被害認知低、被害資訊高者，容易接獲假冒機構詐財的詐騙訊息；教育程度為國小以下、職業為其他、婚姻狀況為離婚、家庭組之型態為夫婦二人、無收入、被害機會中者，容易接獲假借催討欠款的詐騙訊息；其他宗教信仰者，容易接獲假借中獎通知的詐騙訊息；年齡20歲以下、職業為學生、婚姻狀況為從未結婚、家庭組織型態為單身一人、無宗教信仰、被害資訊中、被害機會高者，容易接獲網路購物詐財的詐騙訊息；男性、被害認知低者，容易接獲其他詐騙理由的詐騙訊息，其中包括大多數假色情應召詐財，故男性所佔比率較高。
5.詐騙情境之分析：職業為學生、婚姻狀況為從未結婚、家庭組織型態為單身一人、被害認知高、被害資訊低者，接獲詐騙訊息時容易產生搞不清楚狀況的情境；年齡61-80歲、教育程度為國小以下、家庭組織型態為夫婦二人、被害認知高者，接獲詐騙訊息時容易產生畏懼、恐懼的情境；年齡31-40歲、職業為其他、被害認知低、被害資訊高者，接獲詐騙訊息時容易產生詐騙集團騙人的情境；年齡61-80歲、教育程度為國小以下、其他宗教信仰、被害資訊低、被害機會低者，接獲詐騙訊息時容易產生緊張的情境。
6. 不同的個人特性、被害特性，接獲訊息後產生的反應也不同。
7. 在詐欺被害歷程中，訊息互動階段中第一時間回應方式，是影響是否被害的主要因素。
8. 過於緊張是相信詐騙訊息的主要原因；查證後發現為詐騙是不相信詐騙訊息的主要原因。
9. 相信詐騙訊息後，未交付財物，須靠自己驚覺。
10. 個人過去有無詐欺被害經驗不會影響此次詐欺被害與否。

關鍵字：通訊金融詐欺、被害特性、被害歷程

參考文獻
丁水復(2004)，新興詐欺犯罪問題防治法制之研究。高雄：國立中山大學大陸研究所碩士論文。
王文科、王智弘（2002），教育研究法，台北：五南書局。
王文生（2005），新興詐欺犯罪被害者之研究-以台北縣假盜刷真詐財案件為例，桃園：中央警察大學犯罪防治研究所論文。
司法行政部（1968），詐欺犯罪問題之研究，台北：司法行政部。
刑事警察局（2004），預防詐騙宣導手冊，台北：刑事警察局。
江慶興(2006)，反詐騙尖兵-165專線執行研析，桃園：2006年網路與金融詐騙犯罪防制資訊應用研討會，9-27頁。
江慶興(2006)，防詐騙最佳守門員-165專線功能研析，桃園：中央警察大學2006犯罪防治學術研討會論文集，1-13頁。
江志慶（2005），ATM轉帳詐欺犯罪的實證研究，桃園：中央警察大學犯罪防治研究所論文。
吳吉裕、陳慈幸（2005），自動提款機(ATM)轉帳詐欺案件之多因被害理論，桃園：中央警察大學警學叢刊第36卷第2期，第147頁-第172頁。
吳簡逸欣（2000），美國聯邦消費者資訊中心2001年消費者行動資訊。台北：財團法人金融聯合徵信中心。
范國勇、張平吾（2004），ATM轉帳詐欺犯罪之實證研究，台北：內政部警政署刑事警察局委託研究案。
范國勇、劉擇昌（2003），偽造信用卡犯罪集團偽卡製作歷程之實證研究，桃園：中央警察大學警學叢刊第34卷第2期，第1頁-第34頁。
周愫嫻（2002），智慧型犯罪被害人研究—以大台北地區倒會犯罪被害人為例，台北：輔仁學誌第35期，第105頁－第130頁。
林東泰（1997），大眾傳播理論。臺北市：師大書苑。
洪漢周（2003），新興詐欺犯罪趨勢與對策研究，桃園：中央警察大學警學叢刊第34卷第1期，第141頁-第164頁。
洪漢周、曾景平（2003），刮刮樂及手機簡訊詐欺集團組織結構及偵查實務之研究，台北：刑事警察局刑事科學第55期，第57頁-第82頁。
施方絜（2003），訊息來源、訊息架構與訊息負荷量對溝通效果之影響。台北：銘傳大學國際企業研究所碩士論文。
侯玉波（2003），社會心理學。台北市：五南。
馬中慧 (2006)，通訊金融詐欺犯罪之防制，桃園：中央警察大學2006犯罪防治學術研討會論文集，第397頁-第443頁。
馬宏偉(1997)，如何免於受騙，台北：新雨出版社。
張平吾（1996），被害者學，台北：三民書局。
張平吾（2003），被害者學概論，台北：三民書局。
張雍制（1999），詐欺罪規範及偵查方向概論，桃園：中央警察大學警學叢刊第30卷第1期，第50頁-第70頁。
張耀中（2003），倒會被害人特徵與倒會被害機會之研究，台北：國立台北大學犯罪學研究所碩士論文。
許春金（2003），犯罪學，桃園：中央警察大學。
黃富村、張仁傑（2003），刮刮樂詐欺犯罪之探討，桃園：中央警察大學警學叢刊第33卷第6期，第20頁-第36頁。
黃富源（2002），被害者學理論的再建構，桃園：中央警察大學犯罪防治學報第三期，第1頁-第24頁。
黃富源、范國勇、張平吾（2002），犯罪學概論，桃園：中央警察大學。
楊士隆、鄭瑞隆、程敬閏（2003），2003年台灣民眾被害經驗暨對政府防制犯罪滿意度調查研究。取自ttp://www.ccunix.ccu.edu.tw/~de
蔡田木（2003），個人犯罪被害特性及其成因之研究，桃園：中央警察大學犯罪防治研究所博士論文。
蔡德輝、楊士隆（2004），犯罪學，台北：五南圖書出版公司。
鄭善印(2006)，日本警察對抗匯款詐欺案件之策略。台北：警光雜誌602期，第40頁-第44頁。
賴森堂、林宜隆（2003），ATM詐騙行為與防範措施之研究，桃園：中央警察大學2003第七屆資訊管理學術暨警政資訊實務研討會論文集，第125頁-第133頁。
簡如君（1988），訊息接收者之涉入程度、多重訊息來源、及專家身分對說服效 果之影響。台北：國立政治大學心理研究所碩士論文。

Titus, R. M., Heinzelmann, F. ＆ Boyle, J.（1995）.Victimization of persons by fraud. Jourmal of Crime and Delinquency, 41(1): pp. 51-72.
Kerly, K. R. & Cope, H. (2001), Personal fraud victims and their official responses to victimization. Journal of Police and Criminal Psychology,17(1): pp.19-34.
Van Wyk, J. ＆ Mason, K.A.（2001）. Investigation vulnerability and reporting behavior for consumer fraud victimization. Journal of Contemporary Criminal and Justice, 17（4）: pp.328-345.
Langenderfer, J., & Shimp, T. A. (2001). Consumer vulnerability to scam, swindles, and fraud: a new theory of visceral influences on persuasion.Psychology & marketing, 18(7), 763~783.
American Association of Retired People (2002a).9 warning signs of a scam. 取自http://www.aarp.org/bulletin/consumer/Articles/a2003-06-30-9warningsigns.html.
American Association of Retired People (2002b). Work-At-Home Scams.取自http://www.aarp.org/money/consumerprotection/scams/Articles/a2002-10-02-FraudsWorkatHome.html。
Anonymous (1987). Telefraud: they’ve got your number- can you tell when a “boiler- room” con artist is on the lone? Consumer reports, pp.289-293.
Horvitz T. & Pratkanis A. R. (2002). A laboratory demonstration of the fraudulent telemarketers’ 1-in-5 prize tactic. Journal of applied social psychology, 32(2), pp. 310~317.
Brehm, S. S., Kassin, S. M., & Fein, S. (2002). Social psychology (5th ed.). Boston: Houghton Mifflin.
Cacioppo, J. T., Petty, R. E., Kao, C. F. & Rodriguez, R. (1986). Central and peripheral Routes to persuasion: an individual difference perspective. Journal of personality and social psychology, 51(5), 1032-1043
Kathy K. Oliver,”Telemarketing Fraud,”Senior Series, Ohio State University Extension
Riehl J.R.(2004) Telemarketing : Dealing with Unwanted Telemarketing Calls. RL30763,Congressional Research Service Report for Congress.Received through the CRS Web.


網路資料：
內政部警政署全球資訊網：http://www.npa.gov.tw
刑事警察局網站：http://www.cib.gov.tw
美國聯邦調查局（Federal Bureau Invesgation）網站：http://www.fbi.gov
美國國家消費者聯盟（National Consumers League）網站：http://nclnet.org