臺灣博碩士論文加值系統

摘 要
為配合未來國家太空通訊發展計畫及國防通訊需求，需儘早從整體性、全面性、系統性的觀瞻來進行國家太空通訊系統構建評估與規劃設計。在國家預算有限並符合建案構想及系統整建計畫的情況下，以「最少的投資來發揮最大的效益，並能滿足太空通訊需求」為目標，以設計選擇適當的太空通訊系統納入編裝，藉以提升國家戰力，是為我國目前最重要的課題。
本研究對相關文獻資料進行探討，考量政治、經濟及敵情威脅等之環境因素，並整合目前實際從事太空通訊設計研發之不同群體專家意見，建立了一套完整的「國家太空通訊系統」評估層級架構及三個可行的替代方案。並分別針對在太空通訊上具高度專業素養之軍方（中科院）及民間（太空中心）共二十五位專家進行問卷調查，藉由層級分析法(AHP)，求得評估準則的權重值，以瞭解各評估構面與準則的相對重要程度；並以模糊(Fuzzy)績效值及理想解類似度偏好順序評估法（TOPSIS），求出替代方案間的偏好排序。研究結果分述如下：
一、整體而言，專家們認為國家太空通訊系統評選較為重要的構面均為功能性、運用性兩項，其次為風險性、效益性兩項；這表示軍方及民間專家較注重功(性)能實際應用面的表現，且具有一致性的共識。
二、不論軍方或民間，在各評估準則之重要程度(權重)前三項中，主控能力、網狀化作戰與星(船)載處理是三個較為重要的準則；亦均有一致性的共識。
三、本研究最終目標乃經由模糊理論及理想解類似度偏好順序評估法，選出最佳國家
太空通訊系統之替代方案。經擇優分析得出獲得方案的偏好排序依次為同步軌道衛星、平流層飛船及低軌道衛星。此與原先預期方案相符，可信度極高，顯示模糊多準則決策於國家太空通訊系統評估之有效性，並可作為國家後續進行太空通訊設計的重要依據與決策參考。
四、本研究所建立之層級架構及準則，能有條理的讓決策者容易掌握太空通訊系統的關鍵因素，並瞭解各項評估因素之相對重要程度，使決策者在進行系統規劃時能從全方位管理角度來思考問題，進而避免只憑〝經驗法則〞或〝做了再說〞的迷失，以做出正確的抉擇而降低風險。

ABSTRACT

In order to comply with the future national space communications planning and national defense communications requirements, it is necessary to proceed evaluations and planning designs as soon as possible from integral, global, and systematic views to establish a complete space communication system. Under the circumstances of limited national budgets and the requirements of compliance with the program concept and system construction, nowadays, it is the most important topic to design and select a suitable space communication system on service and to promote the national war power on the basic goal of “To get the best profits and satisfy the space communication requirements by least expenditures. ”
This research establishes one objective, complete and integral evaluation hierarchy structure for the “national space communication system” and three alternatives through collecting and exploring of the related papers and materials by considering political, economic, and the adversary threats environmental factors, and integrating opinions from different categorized experts now engaging in space communication design and research. Moreover, twenty-five experts now engaging on space communications works from two famous institutes of the military (CSIST) and the civil (NSPO) are invited to participate in this questionnaire, and through the analytic hierarchy process (AHP) we get the weighted values of various evaluation principles to realize the relative importance level of all evaluation aspects and principles. Moreover, through the Fuzzy theory and TOPSIS method, the preference ordering among these alternatives is available. The research consequences are as follows:

1. In general speaking, the main concerned aspects about the national space communications alternatives are functionality and utility; the secondary are risk and efficiency. And it shows that both the military and the civil experts, with consistent consensus, are more concerned about the function (and performance) when applied in pragmatic applications.
2. No matter it’s the military or the civil, the most important (weighting) former three evaluation items, i.e., autonomous control capability, network centric warfare, and satellite on board processing (or HAP) are three more important principles. Moreover, these three items show that they have the consistent consensus.
3. The ultimate goal of this research is to choose the best optimal space communication alternative through AHP, Fuzzy theory and TOPSIS method adopted. The best tradeoff alternative is first geometric elliptic orbit synchronous satellite (GEO), second high altitude platform (HAP), and last low elliptic orbit (LEO) satellites sequentially. The resulted alternative is in compliance with the anticipated and is highly credible. It shows the effectiveness of this thesis entitled “Fuzzy Multi-Criteria Decision Making for Evaluating the National Space Communication Systems”, and it can be also a vital base for practical national space communications design and planning in the near future.
4. The hierarchy structure and principles established from this research can let the decision-makers grasp easily the key factors of space communication systems logically, realize the relative importance levels of every evaluation factor, think about problems from all-aspect management points whenever proceeding system planning, and furthermore, avoid the myth of “experience law” or “just do it” and take accurate decision to decrease every possible risks.

目 錄

摘 要 I
ABSTRACT II
誌 謝 IV
第一章 緒論 1
第一節 研究背景與動機 1
第二節 研究目的 3
第三節 研究流程 4
第四節 章節結構 5
第二章 文獻回顧 6
第一節 投資方案評估 6
第二節 無線行動通訊網路之技術發展 8
第三節 太空通訊系統設計考量 9
第四節 衛星通訊系統發展趨勢 12
第五節 平流層飛船發展趨勢 21
第六節 武器系統性能之評估相關研究 26
第七節 多準則決策分析方法 29
第三章 研究方法 34
第一節 建立層級架構 34
第二節 層級分析法 40
第三節 評估準則權重的決定 44
第四節 共識度（變異係數）分析 48
第五節 模糊理論 49
第六節 模糊多準則決策 51
第七節 理想解類似度偏好順序評估法 58
第四章 實證研究 62
第一節 問卷設計與受訪者基本資料分析 62
第二節 構面與準則之權重及共識度分析 63
第三節 國家太空通訊系統方案評選 82
第五章 結論與建議 94
第一節 研究結論與發現 94
第二節 研究對實務的貢獻 97
第三節 研究限制 98
第四節 後續研究 98
參考文獻 100
一、中文參考文獻 100
二、 英文參考文獻 102
附錄一：國家太空通訊系統之評估問卷調查表 106
附錄二：各群體受訪者對於各成對比較矩陣之C.I.值 118




圖 目 錄

圖1-1 研究流程圖 4
圖2-1 衛星通訊系統基本架構示意圖 11
圖2-2 未來衛星通訊系統發展走向示意圖 17
圖2-3 衛星通訊的優勢 18
圖2-4 美國軍事衛星通訊體系之整合發展示意圖 20
圖2-5 美國未來空地海「網狀化作戰」架構及整合發展示意圖 21
圖2-6 (a) 平流層飛船外觀圖 23
圖2-6 (b) 平流層飛船外觀圖 24
圖2-6 (c) 平流層飛船外觀圖 24
圖2-7 平流層飛船於行動載具之通訊場景外觀圖 24
圖3-1 評估體系 39
圖3-2 AHP 流程圖 43
圖3-3 模糊之隸屬函數 50
圖3-4 五等級語意變數之隸屬函數圖 51
圖3-5 AHP 層級架構示意 53
圖3-6 TOPSIS評估法基本觀念圖 59
圖4-1 軍方四大需求構面權重及共識度分析圖 65
圖4-2 民間四大需求構面權重及共識度分析圖 65
圖4-3 全體四大需求構面權重及共識度分析圖 65
圖4-4 整體評估群體功能性區域權重分析圖 67
圖4-5 整體評估群體功能性區域權重及共識度分析圖 67
圖4-6 整體評估群體運用性區域權重分析圖 69
圖4-7 整體評估群體運用性區域權重及共識度分析圖 69
圖4-8 整體評估群體效益性區域權重分析圖 70
圖4-9 整體評估群體效益性區域權重及共識度分析圖 71
圖4-10 整體評估群體風險性區域權重分析圖 72
圖4-11 整體評估群體風險性區域權重及共識度分析圖 73
圖4-12 各群體權重分析圖 77
圖4-13 整體評估群體權重排序圖 78
圖4-14 軍方群體各方案對各準則之BNP值 83
圖4-15 軍方群體各方案對各準則之加權績效圖 84
圖4-16 民間群體各方案對各準則之BNP值 87
圖4-17 民間群體各方案對各準則之加權績效圖 88
圖4-18 整體評估群體各方案對各準則之BNP值 91
圖4-19 整體評估群體各方案對各準則之加權績效圖 92


表目錄

表2-1 衛星發展歷史重要紀要表 12
表2-2 衛星區劃及方式評估說明 13
表2-3 一般商用衛星通訊使用頻帶劃分表 14
表2-4 不同軌道之衛星通訊系統特性綜整表 18
表2-5 平流層高空飛船性能諸元 25
表2-6 平流層飛船運作狀況 25
表2-7 平流層飛船主要系統 25
表2-8 平流層飛船軍事用途 26
表2-9 評選武器系統的方法及考量的因素 26
表2-10 基數型資訊提供的決策過程 31
表2-11 TOPSIS決策方法相關文獻 33
表3-1 評選模型的構面及準則觀念性定義一覽表 35
表3-2 AHP評估尺度意義及說明表 44
表4-1 問卷對象之基本資料 62
表4-2 評估構面區域權重及共識度分析表 64
表4-3 功能性區域權重及共識度分析表 66
表4-4 運用性區域權重及共識度分析表 68
表4-5 效益性區域權重及共識度分析表 70
表4-6 風險性區域權重及共識度分析表 71
表4-7 國家太空通訊系統評估準則之權重表 73
表4-8 國家太空通訊系統之整體權重與變異數表 75
表4-9 受訪者共識度（變異係數）表 79
表4-10 軍方群體對各方案在各準則的三角模糊決策矩陣 82
表4-11 軍方群體對各方案在各準則之BNP值 83
表4-12 軍方群體對各方案在各準則之加權績效值 84
表4-13 軍方群體各準則之最大與最小值 85
表4-14 軍方群體於方案之評選結果 86
表4-15 民間群體對各方案在各準則的三角模糊決策矩陣 86
表4-16 民間群體對各方案在各準則之BNP值 87
表4-17 民間群體各方案對各準則之加權績效值 88
表4-18 民間群體各準則之最大與最小值 88
表4-19 民間於方案之評選結果 89
表4-20 整體評估群體對各方案在各準則的三角模糊決策矩陣 90
表4-21 整體評估群體對各方案在各準則之BNP值 90
表4-22 整體評估群體對各方案在各準則之加權績效值 91
表4-23 整體評估群體各準則之最大與最小值 92
表4-24 方案整體評選結果 93

參考文獻
一、中文參考文獻

王東琪，航空站營運績效評估之研究-以亞太地區國際機場為例，成功大學交通管理研究所碩士論文，民八十八年。
朱大中、曹中岑，「FMADM在產品評選之應用研究－以汽車評選為例」，模糊系統學刊，第五卷第一期，民八十八年。
李宏隆，大學申請入學之模糊多準則決策模式，長榮管理學院經營管理研究所碩士論文，民八十九年。
邱垂昱、孟繼洛、楊明峰，「應用模糊理論於綜合高中學群選擇模式之研究」，教育研究資訊，第10卷第4期，民九十一年。
施穎偉，電子商務環境供應鏈供需互動模式之研究，政治大學資訊管理學系博士論文，民八十九年。
唐富藏，企業政策與策略，台南：大行出版社，民七十八年。
秦漢傑，多準則決策分析於研發專案成員選取之評估，中原大學企業管理學系碩士學位論文，民九十五年。
張自立，資料包絡分析及模糊多屬性決策應用於綜合評估國力之研究，國防管理學院資源管理研究所碩士論文，民九十年。
張正文，模糊多屬性決策分析－一種簡單群體決策方法評估武器系統，國防管理學院資源管理研究所碩士論文，民八十九年。
張淑卿，多屬性決策方法之模擬分析比較，銘傳大學管理科學研究所碩士學位論文，民九十年。
黃盛祺，經理人員遴選引用模糊多重屬性決策之研究－以立榮海運公司為例，國立海洋大學航運管理研究所碩士論文，民八十二年。
陳毓中，模糊邏輯應用於軍工廠委商經營遴選評估分析之研究，大葉大學資訊管理學系碩士學位論文，民九十三年。
陳垣滈，模糊層級加權法在計畫評估之應用－以台南市創造城鄉新風貌計畫為例，中興大學應用經濟學系博士論文，民九十二年。
曾國雄、邱華凱，模糊決策系統－模糊理論及其應用，台北：全華科技圖書，民九十二年。
曾國雄、鄧振源，「層級分析法(AHP)的內涵特性與應用」，中國統計學報，第二十七卷第六期，民七十八年。
曾國雄、鄧振源，「層級分析法(AHP)的內涵特性與應用」，中國統計學報，第二十七卷第七期，民七十八年。
游伯龍，行為與決策：知己知彼的基礎與應用，台北：中央研究院經濟研究所，民七十四年。
鄧國祥，武器系統評選模式之研究－應用模糊認知圖及新的相對測度排序法，國防管理學院資源管理研究所碩士學位論文，民九十二年。
鄧振源，計畫評估–方法與應用，基隆：海洋大學運籌規劃與管理研究中心，民九十四年。
鄭朝貴，提升高科技公司生產力之研究，交通大學管理科學研究所碩士論文，民八十三年。
劉書韜，國軍基層軍官最適職類遴派評估之研究―以空軍地勤軍官為例，義守大學工業工程與管理學系碩士學位論文，民九十三年。
萬家慶，模糊多評準決策應用於研發聯盟發展策略評估之研究―以我國中小企業為例，中原大學企業管理學系碩士學位論文，民九十三年。
賴仲振，模糊多準則決策分析於下一代國軍寬頻通訊衛星之評估，中原大學企業管理學系碩士學位論文，民九十五年。
盧敏雄，結合層級分析法與德菲法建立航太企業投資評估模式，國立成功大學工學院工程管理系碩士學位論文，民九十二年。
羅英姻，探討不完整資訊成對比較矩陣之AHP問題，交通大學交通運輸研究所碩士論文，民九十二年。


二、 英文參考文獻
Acosta, R. J. Bauer, R. Krawczyk, R. J. Reinhart, R. C., Zernic M. J., Gargione, F. P.,1999, “Advanced Communications Technology Satellite (ACTS): four-year system performance”, IEEE Journal on Selected Areas in Communications,vol.17, pp. 193-203.
Bellman, R.E. Zadeh, L.A.,1970, “Decision Making in a Fuzzy Environment”, Management Science , vol.17, pp.141-146.
Brandon, W. T.,1983, “Design trade-offs in Communications Anti-jam Military Satellite”, IEEE Comm. Magazine, vol.20, pp.18-22.
Buckley, J.J.,1984, “The multiple judge,multiple criteria ranking problem : A fuzzy set approach”, Fuzzy Sets and Systems ,vol.13, pp.25-37.
Buckley, J.J.,1985, “Ranking alternatives using fuzzy numbers”, Fuzzy Sets and Systems,
vol.15, pp.21-31.
Cumming, W. C., Jain P. C., Richardi, L. J.,1979, “Fundamental Performance Characteristics that Influence EHF MILSATCOM System”, IEEE Trans. on Comm., vol.27, pp. 1423-1435.
David S. Alberts, John J. Gastka, Frederick P. Stein,2000, Network Centric Warefare, 2nd edition, Washington D. C.： CCRP Publication Series.
David Grace, Myles H. Capstick,Oct. 2005, “Integrating Users into the Wider Broadband Network via High Altitude Platforms”, IEEE Wireless Commun., pp.98-105.
Day,G.S.,Wensley,R.,1988,“Assessing advantage: A framework for diagnosing competitive superiority”, Journal of Marketing, vol.52,no.4, pp.1-20.
Dayton, A. D., Jain, P. C.,1980,“MILSATCOM Architectura”, IEEE Trans. Communication, vol.28, pp.1456-1459.
Dubois, D.,Prade, H.,1978, “Operations on Fuzzy Number”, International Joural of Systems Science ,vol.9, pp.613-629.
Dubois, D., Prade, H.,1980, Fuzzy Set and System: Theory amd Application, N.Y.： Academic Press.
Fabio Dovis, Letizia Lo Presti,Oct. 2005, “Support Infrastructures Based on High Altitude Platforms for Navigation Satellite Systems”, IEEE Wireless Commun., pp.106-112.
Farserotu, J., Prasad, R.,1999, “Broadband Wide Area Networking via IP/ATM over SATCOM”, IEEE Commun. Magazine, vol.37, pp.148-157.
Filali, F., Aniba, G., Dabbous, W.,2004, “Efficient support of IP multicast in the next generation of GEO Satellites”, IEEE Journal on Selected Areas in Communications, vol.22, pp.413-425.
Glen Elfers, Stephen B. Miller,2002, “Future US Military Satellite Communication Systems”, Cross Link, vol.3,no.1.
Glenn, A. B.,1983, “Low Probability of Intercept”, IEEE Comm. Magazine, vol.21, pp. 26-33.
Glueck, W.F, 1976, Business Policy, New York：McGraw Hill.
Goldberg, L.1997, “The Internet in space: problems and solutions”, Computer, vol.30, pp. 15-16.
Graupmann,G.J., Usn, C., Ota, K.,Isaacson, J., Thomas, P.,1999, “Potential Use of Commercial Ka-Band to Augment Wideband MILSATCOM System”, MILCOM of IEEE, vol.2, pp.1473-1478.
Green, P., Wind, Y., 1973, Multiattribute Decision in Marketing, Hinsdale： Ill., Dryden Press.
Ha, Tri. T.,1990, Digital Satellite Communications, N.Y.： McGraw-Hill.
Hepu Deng, Chung-Hsing Yeh and Robert J. Willis ,2000, “Inter-company comparison using modified TOPSIS with objective weights”, Computers & Operations Research, vol. 27, pp.963-973.
Hofer, C. W., Schendel, D. E.,1978,Strategy formulation: Analytical concepts, Minnesota：West Publishing.
Hu, Y., Li, O. K.,2001, “Satellite-Based Internet: A Tutorial”, IEEE Comm. Magazine, vol. 39, pp.154-162.
Hwang, C. L. and Yoon, K.,1981,Multiple Attribute Decision Making:Methods and Applications, New York：Springer-Verlag.
Iera, A., Molinaro, A. Marano, S.,2001, “IP with QoS guarantees via Geo satellite channels: performance issues”, IEEE Personal Communications,vol.8, pp.14-19.
Jain P. C.,1990, “Architectural Trends in Military satellite Communications Systems”, Proc. of the IEEE, vol.78, pp.1179-1189.
Jocic, L. B. Hovanessian, S. A., Kreng, J. K.,1996, “Adapting Commercial Satellite to Military Communication Needs”, MILCOM of IEEE, vol.3, pp.389-401.
Keeney, R., Masud, A. S. M., 1976, Decision with Multiple Objectives: Preference and Value Tradeoffs, N.Y.：Wiley and Sons.
Koga, K., Muratan T., Ogawa, A.,1977, “On-Board Regenerative Repeaters Applied to Digital Satellite Communication”, Proc. of the IEEE, vol. 65, pp.401-410.
Kota, S. L., Pahlavan K., Leppanen, P.A.,2004, “Broadband Satellite Communications for Internet Access”, Kluwer Academic.
Laarhoven, P.J.M. and Pedrycz, W.,1983, “A Fuzzy Extension of Saaty’s Priority Theory”, Fuzzy Set and Systems, vol.2, pp.229-241.
Leidecker, J. K., Bruno, A. V., 1984, “Identifying and using critical success factors ”, Long Range Planning, vol.17,no.2, pp.26-30.
Le-Ngoc, Tho.,2004, “Switching for IP-Based Multimedia Satellite Communications”, IEEE Journal on Selected Areas in Communications, vol.22, pp.462-471.
Mao-Jiun J. Wang and Tien-Chien Chang,1995, “Tool Steel Materials Selection Under Fuzzy Environment”, Fuzzy Sets and Systems, vol.72, pp.263-270.
MacCrimmon, K. R.,1969, Improving the System Design and Evaluation Process by the Use of Tradeoff Information: An Application to Northeast Corridor Transportation Planning, RM-5877-Dot, Santa Cal.：The Rand Corp.
Maral, M., Bousquet, M.,2002, Satellite Communications System, N.Y.：John Willey & Sons.
Martin, D.H.,2002,“A History of U.S. Military Satellite Communication Systems”, Cross Link.
Miller, G. A.,1956, “The Magical Number Seven Plus or Minus Two: Some Limits on Our
Capacity for Processing Information”, Psychological Review, vol.63, pp.81-97.
Nojiri, H.,1980, “On the fuzzy team decision in a change environment,” Fuzzy Sets and Systems ,vol.30, pp.137-150.
Opricovis, S., Tzeng, G. H.,2003, “Defuzzification for a Fuzzy Multicriteria Decision Model”, International Journal of Uncertainty, Fuzziness and Knowledge-based Systems, vol. 11, no.5, pp.635-652.
Roddy, D.,2001, Satellite Communications, N. Y.：McGraw-Hill.
Saaty, T.L.,1977,“A Scaling Method for Priorities in Hierarchical Structure”, Journal of Mathematical Psychology, vol.5, pp.237-281.
Saaty, T.L.,1980, The Analytic Hierarchy Process, N. Y.：McGraw-Hill.
Schnelle, K., 1967,Case analysis and business problem solving, N. Y.：McGraw-Hill.
Sheng- Hshiung Tsaur, Te-Yi Chang and Chang-Hua Yen ,2002, “The evaluation of airline service quality by fuzzy MCDM”, Tourism Management, vol.23, pp.107-115.
Sklar, B.,2003, Digital Communications: Fundamentals and Applications, Second Edition, N J：Prentice-Hall.
Sussman S. M., Kotiveeriah P.,1982, “Partial Processing Satellite Relays for Frequency-Hop Antijamming Communication”, IEEE Comm. Magazine, vol.30, pp.18-22.
Wang, Z.,2001, Internet QoS: Architectures and Mechanisms for Quality of Service, San Mateo：CA, Morgan Kaufmann.
Yoon, K. and Hwang, C. L.,1985, “Manufacturing Plant Location Analysis by Multiple Attribute Decision Making: Part I–Single-Plant Strategy”, International Journal of Production Research, vol.23,no.2, pp.345-359.
Zadeh, L.A.,1965, “Fuzzy Set” , Information and Control ,vol.8, pp.338-353.
Zadeh, L.A.,1975, “The concept of a Lingustic Variable and its Aplication to Approximate Reasoning”, Information Science, vol.8, pp.301-357.
Zadeh, L.A.,1975, “The concept of a Lingustic Variable and its Aplication to Approximate Reasoning”, Information Science, vol.9, pp.43-80.
Zhao, R., Gorvind, R.,1991, “Algebraic Characteristics of Extend Fuzzy Number”, Information Science, vol.54, pp.103-130.
Zimmermann, H.J.,1978, “Fuzzy Programming and Linear Programming with several object functions,” Fuzzy Sets and Systems, vol.1, pp.45-55.