(100.26.179.251) 您好!臺灣時間:2021/04/21 22:30
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果

詳目顯示:::

我願授權國圖
: 
twitterline
研究生:吳幸娥
研究生(外文):Xing-E Wu
論文名稱:我國科技大學辦學績效之評估
論文名稱(外文):A study on performance of University of Technology in Taiwan
指導教授:陳美菁陳美菁引用關係
指導教授(外文):Mei-Ching Chen
學位類別:碩士
校院名稱:朝陽科技大學
系所名稱:保險金融管理系碩士班
學門:商業及管理學門
學類:風險管理學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2007
畢業學年度:95
語文別:中文
論文頁數:70
中文關鍵詞:多元尺度法績效評估教育指標
外文關鍵詞:Education IndicatorMetric Multidimensional Scaling MethodPerformance Appraisal
相關次數:
  • 被引用被引用:5
  • 點閱點閱:434
  • 評分評分:系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔
  • 下載下載:3
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:0
近年來,由於我國的教育政策的改變,致使教育市場更為多元化及自由化,使得科技大學的經營亦需面對著更多的挑戰。有鑑於此,教育部近年來更加重視評鑑制度用以來維護高等技職教育品質及辦學績效,其結果將用來做為學校調整及規劃。因此,本研究想藉由教育指標瞭解目前國內科技大學的辦學績效,以期能有效調整規劃,以做為相關單位參考。
本研究將透過多元尺度法來分析各科技大學的辦學績效。分別從教育指標系統之輸入、過程及輸出等三個構面,探討其各學校之優劣勢,以期學校能補齊不足,並將優勢形成特色,對於未來轉型能有所幫助。
本研究實證結果如下:
一、從描述性統計中,從輸入面可知國立科技大學資源較為充足;過程面則是私立科技大學的行政人員負擔較重,但是私立科技大學對於學生實習方面較為重視;輸出面則是在研究輸出方面為國立科技大學較占優勢,但私立科技大學對於社會服務方面較重視。
二、從輸入面指標,以學習資源和師資結構兩大構面分析,其中以C科技大學表現最佳。過程面指標,以教學負荷和人力資源兩大構面分析,以B、H、K、N、O這5所科技大學表現較佳。輸出面指標,以學校產出研究及學生表現和社會服務兩大構面分析,以C、B這兩所學校表現最佳。
三、透過標竿分析和競爭態勢分析可得知各科技大學辦學績效都有達一定的標準。其中發現對於「每生校地面積」及「平均研究金額」的非標竿學校相較之下是較多的,顯示為學校急需改善的項目。
四、從整體性分析來看,則是以D科技大學表現最佳。與94年科大評鑑的結果亦可以相呼應,顯示其結果可供參考。
In recent years, due to the liberation of education market and educational policy revolution, make the management of the University of Technology need in the face of more challenges. In view of this, Ministry of Education pay more attention to Education evaluation for the Education Quality and performance of University of Technology and its result will be used for adjusting and school planning .So, the purpose of the study is to understand the performance of domestic University of Technology from education indicator.The study result could be the references of planning and development of related authorities to maintain or adjust planning strategies, effectively.
The study will analyze the performance of University of Technology through MDS. According to the educational indicator included the input, process and output, we find school''s excellence and drawback. We hope school make up insufficient and the excellence transfer the characteristic.
This research real example result is as follows:
1. Through describing statistics, national university of technology are comparatively sufficient at input side; At process side, private university of technology burden relatively serious but practice students to count more; At output side, national university of technology is to have advantages on teaching output but private university of technology is to place importance on social service.
2. In indicators of point side, i.e., learning resources and teacher structure, the entire performance of C technology universities is better than other schools. In indicators of process side, i.e., teaching burden and human resources, the total performance of B, H, K, N and O technology are superior to other schools. In indicators of output side, i.e., teaching out and achievement of students and social service, C and B technology are superior to other schools.
3. We can know each performance of university of technology to achieve the standard through Benchmarking Analysis and Competitive Situation Analysis.
4. Looking from the whole performance, D technology universities is better than other schools.
摘要 I
Abstract II
誌謝 III
目錄 IV
表目錄 VI
圖目錄 VIII
第壹章 緒論 1
第一節 研究動機與目的 1
第二節 研究流程 3
第貳章 文獻探討 4
第一節 高等技職教育的發展與現況 4
第二節 技職教育評鑑 6
第三節 績效評估指標之意義與內涵 9
第四節 教育指標之探討 17
第參章 研究設計 31
第一節 研究對象 31
第二節 研究變數之選取 32
第三節 研究方法 35
第肆章 實證分析 39
第一節 樣本描述性統計 39
第二節 科技大學之定位分析 43
第三節 科技大學標竿分析及競爭態勢分析 50
第四節 科技大學整體性分析 56
第伍章 結論與建議 58
第一節 結論 58
第二節 建議 61
第三節 研究限制與研究建議 63
參考文獻 64
參考文獻
中文部份
1.2006網路技職博覽會,http://techexpo.moe.edu.tw/。
2.內政部戶政司,http://www.ris.gov.tw/。
3.行政院主計處,http://www.dgbas.gov.tw/mp.asp?mp=1。
4.全國技專校院校務基本資料庫,http://www.tvedb.yuntech.edu.tw/tvedb/index/index.asp。
5.教育部統計處,http://www.edu.tw/EDU_WEB/Web/STATISTICS/index.php。
6.教育部技職司資訊傳播網,http://www.tve.edu.tw/new/index.asp#。
7.丁文玲(2000)。我國國立大學校務基金績效評估之研究。博士論文,國立政治大學教育學系,台北。
8.王保進(1993)。高等教育表現指標之研究。博士論文,政治大學教育研究所,台北。
9.王保進(2006)。標竿取向的高等教育評鑑標準設計之研究。教育研究月刊,第142期,頁9-31。
10.江雲勤(2003)。我國科技大學辦學績效變化趨勢之研究。朝陽科技大學企業管理所碩士論文,台中。
11.何美瑤(2005)。台灣的技職教育。學校行政雙月刊,35,129-144。

12.李宜芳(2000)。教育部補助與公、私立大學辦學績效之評估。碩士論文,國立台北大學財政學系,台北。
13.李怡穎(2000)。建構我國科技大學專業系組教育品質指標模式之研究。碩士論文,國立台北科技大學技術及職業教育研究所,台北。
14.李美樺(2002)。我國高等技職教育市場定位分析之研究-以科技大學為例。朝陽科技大學企業管理研究所碩士論文,台中。
15.李建華、方文寶(1996)。企業績效評估理論與實務。台北:超越企管。
16.呂慧芳(2004)。績效評估運用在大學評鑑制度之研究。碩士論文,世新大學行政管理學系,台北。
17.周文賢(2002)。多變量統計分析SAS/STAT使用方法。台北:智勝。
18.林俐孜(2005)。大學院校績效衡量指標之建立。碩士論文,中原大學工業工程研究所,桃園。
19.林秋萍(1998)。大學校長遴選產生對大學經營績效之影響。碩士論文,國立中正大學會計學研究所,嘉義。
20.林雅慧(2002)。以資料包絡法評估我國大學校院研究績效之研究。碩士論文,中華大學科技管理研究所,台北。
21.林震岩(2006)。多變量分析:SPSS的操作與應用。台北:智勝。
22.林聰明,巫明昌,鄭美君,黃惠明(2005)。台灣高等技職教育的評鑑制度與實施。2007年4月5日取自www.tech.net.cn/y-jyjs/gjgn/tw/10124.shtml

23.邱吉鶴、黃宏光(2004)。企業績效評估實務之探討。政府績效評估,台北:行政院研究發展考核委員會,23-60。
24.邱淑惠(2006)。科技大學學術單位經營績效評估之研究。碩士論文,朝陽科技大學,台中。
25.馬信行(1980)。論教育教育評鑑指標之選擇。現代教育,19,34-54。
26.馬信行(1988)。國家發展指標之探索-以教育與經濟發展指標為主。國立政治大學學報,58,229-271。
27.孫志麟(1998)。國民教育指標體系的建構與應用。博士論文,政治大學教育學系,台北。
28.郭振雄(2000)。多重生產程序之績效評估:我國大學院校效率衡量。碩士論文,國立臺灣大學會計學研究所,台北。
29.陳榮方(1999)。以資料包絡法評量我國大學校院之教育品質。高雄技術學院學報,28。
30.陳慶安(2000),績效評估發展趨勢。人力發展,82,21-25。
31.梅興邦(2001)。資料包絡分析法應用於軍事院校系(所)辦學成效評估之研究-以國防大學國防管理學院為例。碩士論文,國防管理學院資源管理研究所,台北。
32.張力允(1998)。我國公私立大學校院經營績效之比較研究。碩士論文,國立中正大學會計學系,嘉義。
33.張美蓮(1996)。我國大學教育指標建構之研究。碩士論文,國立台灣師範大學教育研究所,台北。
34.張翠娟(1992)。員工績效評估制度與功能之研究。碩士論文,國立台灣政治研究所,台北。
35.張瑞濱(2003)。我國私立技術學院經營效率之研究。博士論文,中華大學科技管理研究所,新竹。
36.張鈿富(2001)。教育指標理念簡介。載於簡茂發、李琪明(編),當代教育指標國際比較觀點,1-25,台北:學富文化。
37.黃振球(1992)。大學如何實施行政人員評鑑。現代教育,27,3-18。
38.黃清信(2001)。台灣省國立高級中等學校效率之評估-資料包絡分析法應用。碩士論文,國立中正大學國際經濟研究所,嘉義。
39.黃義中(2002)。大學的經營績效與品質。碩士論文,逢甲大學經濟學系,台中。
40.葉連祺(2004)。平衡績效取向之校務評鑑指標建構。教育研究月刊,126,106-121。
41.楊朝祥(2007)。紓解高等技職教育發展困境之評鑑策略。論文發表淡江大學學習與教學中心教育評鑑發展組等主辦之「大學評鑑與提升大學教學品質」學術研討會,台北。
42.鄭淑芳(1997)。國立大學校院相對效率之研究-使用資料包絡分析法。碩士論文,國立台灣大學會計學系,台北。
43.潘惠靜(2001)。教育部獎補助經費對私立大學辦學績效之研究,碩士論文,國立中山大學人力資源管理研究所,高雄。
44.蔡淑如(2002)。以資料包絡分析法(DEA)評估科技大學之辦學績效。碩士論文,朝陽科技大學工業工程與管理系,台中。
45.劉明超(2000)。台灣地區高級職業學校教育管理效率評估之研究-DEA模式之應用分析。碩士論文,暨南國際大學教育政策與行政研究所,南投。
46.劉雅芳(2004)。台灣地區私立技術學院經營效率之評估。碩士論文,朝陽科技大學,台中。
47.諸承明(1997)。績效評估系統的影響因素與實施成效之研究-以台灣地區大型企業組織為實證對象。碩士論文,中原大學企業管理研究所,桃園。
48.賴仁基(1996)。我國綜合大學效率差異之衡量-資料包絡分析的應用。碩士論文,國立政治大學財政學系,台北。
49.顧志遠(1987)。有關非營利機關效率評估及預算在分配之整體規劃模式研究。碩士論文,國立清華大學工業工程學系,新竹。

英文部分
1.Adams, J.E., Tr., & Kirst, M. W. (1911). New demands and concepts for educational accountability: Striving for results in an era of excellence. In J. Murphy & K. S. Louis (Eds.), Handbook of research on educational administration (2nd ed.). San Franciso: Jossey-Bass Publishers.
2.Bacal, Robet (1999).Performance Management. McGraw-Hii Companies, Inc.
3.Barak, R. J. & Berdahl, R. O. (1978). State level academic: Within and without. Colorado: Education Commission of Colorado.
4.Belanger, C. H. & Tremblay, L. (1982). A methodological approach to selective cutbacks. Canadian Journal of Higher Education, 12,325-335.
5.Cochran, T. R. & Hengstler, D. D. (1984). Political processes in an academic audit: Linking evaluation information to programmatic decisions. Research in higher education, 10, 181-192.
6.Colman, J., et al. (1966). Equality of Educational Opportunity. Washington, DC: US Government Printing Office.
7.Eccles, R. G., (1995). The performance measurement manifesto. Performance measurement and evaluation, The Open University Business School, pp.5-14.
8.Elliott, E. J. (1991). Education courts: An indicator system to monitor the nation’s educational health. Washington, DC: Acting Commissioner of Education Statistics.
9.Evans, H., G.Ashworth. (1996). Who needs performance management. Management Accounting, pp. 28-36.

10.Farrell, M., Kerry, T., & Kerry, C. (1995). The Blackwell handbook of education. Cambridge, MA:Basil Black Inc.
11.Finn, C. E. (1987). Elementary and secondary education indicators. Washington, DC:Office of Educational Research and Inprovement.
12.Glasman, N. S. & Bibiaminov, I. (1981). Input-output analyses of schools. Review of Educational Research, 51, 509-539.
13.Grady, Michael W. (1991). Performance indicators in Higher Education: UK Universities. Buckingham. UK: SRHE&Oper University.
14.Johnstone, J. N. (1981). Indicators of education systems. London: UNESCO.
15.Kearns, K. P. (1996). Managing for accountability: Preserving the public trust in public and nonprofit organizations. San Franciso: Jossey-Bass Publishers.
16.Kells, H. R. (1984). Self-study Processes. N. J.: MacMillian.
17.Lee, C. (1985). Increasing performance appraisal effectiveness matching task types, appraisal process, and rater training Academy of Management Review 10(2), 322-331.
18.Light, P. C. (1994).Federal inspectors general and the paths to accountability. In T. L. Cooper(Ed).,Handbook of adminiatrative ethic(pp.267-283).New York: Marcel Dekker, Ins
19.Oakes, J. (1986).Educational indicators: A guide for policymakers. Santa Monica, CA: Center for Policy Research in Education.
20.Scheerens, J. (1991). Evaluation studies-Process indicators of school functioning: A selection based on the research literature on school effectiveness. Studies in Educational Evaluation, 17, 371-403.
電子全文 電子全文(本篇電子全文限研究生所屬學校校內系統及IP範圍內開放)
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
系統版面圖檔 系統版面圖檔