跳到主要內容

臺灣博碩士論文加值系統

(34.204.180.223) 您好!臺灣時間:2021/08/05 16:50
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果 :::

詳目顯示

: 
twitterline
研究生:周振騋
研究生(外文):Jou Jenn Lai
論文名稱:我國行政聽證權之研究
論文名稱(外文):Our country administration hearing power studies
指導教授:朱春生朱春生引用關係
學位類別:碩士
校院名稱:佛光大學
系所名稱:公共事務學系
學門:社會及行為科學學門
學類:公共行政學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2007
畢業學年度:95
語文別:中文
論文頁數:149
中文關鍵詞:行政聽證制度正當法律程序行政程序法聽證權聽證陳述意見。
外文關鍵詞:Administrative hearing system、Right legal proceeding、administrative procedural law、hearing power、hearing、statement opi
相關次數:
  • 被引用被引用:2
  • 點閱點閱:2032
  • 評分評分:
  • 下載下載:161
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:2
行政聽證制度,係源於英美法中的自然正義與正當法律程序,關於此一制度,我國已於民國九十年一月一日,隨著行政程序法的公佈施行而正式上路。所謂「聽證權」可分為正式的「言詞辯論」程序與非正式的「陳述意見」程序,我國則將之稱為「聽證」與「陳述意見之機會」二者,泛指行政機關於作成行政決定前,應給予當事人答覆、辯解或說明的機會。然行政程序的建立,其目的即在於不僅要要求政府做正確的事,且要要求政府正確的做事。因此,聽證制度既身為正當行政程序的核心,且為行政程序法對外的面向主要程序規範,便成為人民參與行政與維護自身權益最為重要的管道。亦即人民唯有透過聽證權的直接參與,才能與行政機關間的有直接的互動及其溝通關係。是故。「聽證權」之對於人民權利的保障,在現今的時空環境下,將益發顯得更形重要。然而本文從現行行政機關的實施現況以及行政法院之判例中得知,有關「聽證權」知識及信息的傳播速度還是顯得緩慢,大部分的行政機關依然有其抗拒之心態,以及法律本身對於聽證權之規範不足,皆造成行政聽證權在我國雖看似有著一套完整之程序架構,實則在運用上仍處處顯得滯礙難行。為有效解決聽證制度在實行上之困難,本文認為,參照美、德兩國在實施聽證權方面的轉變,與我國行政機關實際執行情形,應類推行政法中之重要性理論,舉凡影響人民權益之重大者,不論何種行政行為皆應由法律直接律定,應舉行聽證,反之,在影響人民權益之較輕時,則應考量有無其他能達成相同功能之替代程序,而以非正式之聽證程序如陳述意見般,在與人民相關之行政行為決定或實施之前,皆能給予人民有較為簡捷且亦能保障其權益的方式,以其可行性及實用性,給予人民表達意思之機會。
Administration hearing system is the source in British and American law nature justice and the right legal proceeding, but about this system, our country in January 1, 2001, started officially along with the announcement execution of administrative procedural law. So-called “the hearing power” may divide into official “the oral proceedings” procedure and unofficial “the statement opinion” procedure, our country named it as “the hearing” and “opportunity of the statement opinion”, will make a general reference administrative before the administration decision, it will be supposed to give the litigant to answer, the argument or the explanation opportunity However, the goal of the administrative procedure establishment is not only request the government to make the correct matter, but also request government correct working. Therefore, hearing system is the core for right administrative procedure, and also the main program standard for administrative procedural law foreign face, then becomes the most important pipeline for people to participate in the administration with maintaining own rights and interests That means people only by direct participation the penetration in hearing power that can have the direct interaction and the communication relations between the administrative organ, That’s why” The hearing power” regarding the people's right safeguard, appears the more and more important under the nowadays space and time environment, However this article is base on the present administrative organ's legal precedent of implementation present situation as well as in the administrative court that, related “the hearing power” the knowledge and the information propagation velocity appears to slow, the majority of administrative organ still has point of view of its resistance. As well as legal itself is insufficient standard of regarding the hearing power, although all creates the administrative hearing power in our country to look was seeming to be procedure of construction a set of integrity, the regulations still everywhere appeared in the utilization stagnate the it is difficult to do. For the effective addressing hearing system in implementation the difficulty, this article believed that, refers to America, Germany in the implementation hearing power aspect transformation, carries out the situation actually with Our country Administrative organ, should analogize in the administrative law the important theory. All affects significance the people's rights and interests, no matter what kind of administrative action all should decide by the legal direct law, should hold the hearing. Otherwise, when affects the people's rights and interests lightly, then should consider whether there is other to be able to achieve of process of substitution the same function, but by the unofficial hearing procedure like statement opinion, in of administrative action with the people's correlation decided or before implementation, all can give the people to have simpler more and direct also can safeguard its rights and interests the way, by its feasibility and the usability, gives the people to express opportunity of the meaning.
第一章 緒論
第一節 問題之提出
第二節 研究動機與目的
第三節 研究範圍與限制
第四節 研究方法與架構
第五節 文獻探討
第二章 行政聽證權之基本概念
第一節 行政聽證權之意涵
第二節 正當法律程序
第三節 行政聽證之種類
第四節 行政聽證之功能
第五節 行政、立法、司法聽證之異同
第三章 行政聽證之超實證法則
第一節 明確性原則
第二節 平等原則
第三節 比例原則
第四節 誠實信用與信賴保護原則
第四章 行政聽證之基本運用程序
第一節 事先告知
第二節 職權進行
第三節 公正與公開
第四節 直接審理
第五節 自由心證
第五章 聽證權在各種行政作用程序之運用
第一節 行政命令之聽證實施現況與問題探討
第二節 行政計畫之計畫確定程序與問題探討
第三節 負擔行政處份之聽證權及其救濟
第六章 結論
第一節 結論
第二節 立法建議
一、專書(依姓氏筆畫排列)
1. 王名揚(1997),《美國行政法》(上)(下),中國法制出版社。
2. 吳庚(2004),《行政法之理論與實用》,增訂八版。
3. 李建良等合著(2004),《行政法入門》,元照出版,修訂版。
4. 李惠宗(2000),《行政法要義》,五南圖書出版公司。
6. 李震山(2000),《人性尊嚴與人權保障》,元照出版社。
7. 李震山(1999),《行政法導論》,三民書局。
8. 汪宗仁(1999),《行政程序法論》,康德文化出版社。
9. 林錫堯(1999),《行政法要義》,三民書局。
10.林紀東(2003),《法學緒論》,五南圖書出版公司。
11.林騰鷂(1999),《行政法總論》,三民書局。
12.法治斌(2003),《法治國家與表意自由–憲法專論(三)》,正典出版。
13.城仲模(1980),《行政法之基礎理論》,三民書局。
15.城仲模主編(1997),《行政法之一般法律原則(一)(二)》,三民書局。
16.翁岳生(1970),《法治國家之行政手續》,幼獅文化事業公司。
17.翁岳生(主持)(1992),《現行法與行政程序法草案配合之研究》,經建會研究計畫。
18.翁岳生(1994),《法治國家之行政法與司法》,月旦出版社。
19.翁岳生(1993),《當代公法理論》,月旦出版社。
20.翁岳生等(2000),《行政法(上、下)》,翰蘆圖書出版社。
21.翁岳生等(2006),《行政法(上、下)》,元照出版社,三版。
23.翁岳生等(2000),行政程序法草案研討會,台大法律學系。
24.翁岳生教授七秩誕辰祝壽論文集(2002),《當代公法新論(上)(中)(下) 》,元照出版。
25.荊知仁(1991),《美國憲法與憲政》,三民書局。
26.管歐(1981),《中國行政法總論》,藍星打字排版有限公司
27.張劍寒(1979),《美國聯邦行政程序法概要─各國行政程序法之比較研究》,行政院研考會編印。
28.許宗力(1999),《憲法與法治國行政》,元照出版社。
29.許宗力等合著(1980),《德國聯邦行政程序法的最新發展》,法務部
編印。
30.許立一(2003),《慎思熟慮的民主行政》,偉伯出版。
31.陳春生(1996),《行政法之學理與體系(一)─行政行為形式論》,三民書局。
32.陳敏(1998),《行政法總論》,三民書局。
33.陳新民(2000),《行政法學總論》,三民書局,修訂七版。
34.陳新民(2001),《法治國家論》,學林文化,修訂七版。
35.陳清秀(2002),《行政訴訟法》,翰蘆出版,二版二刷。
36.陳愛娥(1996),《法學方法論》,五南圖書出版股份有限公司。
37.陳樸生(2001),《刑事訴訟法爭議問題研究》,五南圖書出版。
38.黃東熊、吳景芳(2001),《刑事訴訟法論》,三民書局印行,。
39.黃錦堂(1994),《台灣地區環境法之研究》,月旦出版。
40.黃俊杰(2005),《新世紀法學叢書》,三民書局。
41.黃異(2001),《行政法總論》,三民書局,增訂四版。
42.湯德宗等合著(1990),《美國行政程序法概要研究報告》,法務部編印。
43.湯德宗(2005),《行政程序法論–論正當行政程序》,元照出版,第二版。
44.湯德宗(2005),《權利分立新論.卷一》,元照出版,增訂三版。
45.湯德宗(2005),《權利分立新論.卷二》,元照出版,增訂三版。
46.葉俊榮(1999),《行政法案例分析與研究方法》,三民書局。
47.葉俊榮(2002),《面對行政程序法–轉型台灣的程序建制》,元照出版。
48.葉俊榮(1997),《環境行政的正當法律程序》,翰蘆出版社。
49.蔡志芳(1997),《行政法三十六講》,作者自刊,全新修訂再版。
50.蔡秀卿(2003),《現代國家與行政法》,學林文化事業有限公司。
51.蔡茂寅、李建良、林明鏘、周志宏合著(2006),《行政程序法實用》,新學林文化事業有限公司,三版。
52.鄭正忠(2000),《海峽兩岸訴訟法制之理論與實務》,台灣商務印書管股份有限公司。
53.賴恆盈(2002),《法律關係論之研究:行政法學方法論評析》,元照出版有限公司。
54.賽夫著;周偉譯(1991),《德國行政法》,五南出版。
55.羅傳賢(1997),《行政程序法基礎理論》,國立編譯館。
56.羅傳賢(2004),《行政程序法論》,五南圖書出版公司。
57.羅傳賢(1985),《美國行政程序法論》,五南圖書出版公司。
58.蘇嘉洪、洪榮彬合著(1999),《行政法概要–行政救濟法》,永然文化出版股份有限公司。
59.姜明安(1999),《行政法與行政訴訟法》,北京大學出版社。
60.台灣行政法學會(2000),《行政機關如何因應行政程序法之施行》,研討會記錄。
61.台灣行政法學會(2003),《行政程序法之檢討、傳播行政之爭訟》,元照出版有限公司。
62.台灣行政法學會(2000),《行政法爭議問題研究(上)》,五南出版。
63.台灣行政法學會(2005),《行政法人與組織改造、聽證制度評析》,元照出版有限公司
64.台灣行政法學會(2005),《損失、補償行政程序法》,元照出版有限公司。
65.台灣行政法學會(2000),《行政法爭議問題研究(下) 》,五南出版。
66.國際刑法學會台灣分會(2005),《民主‧人權‧正義:蘇俊雄教授七秩華誕祝壽論文集》,元照出版有限公司。
67.法務部(1992),法務部行政程序法制定資料彙編(一)~(五)。
68.法務部(1993),考察德西奧義行政程序法立法與實務報告。
69.法務部(1994),各國行政程序立法例暨草案彙編。
70.法務部(1994),考察美日行政程序法立法與實務報告。
71.法務部(2005),行政程序法裁判要旨彙編(二)。
72.法務部(2001),行政程序法解釋及諮詢小會議記錄彙編。
73.法務部(2002),行政程序法解釋及諮詢小會議記錄彙編(二)。
74.法務部(2003),行政程序法解釋及諮詢小會議記錄彙編(三)。
75.行政院研考會(1979),各國行政程序法比較研究,林紀東主持。
76.行政院研考會(1984),我國行政程序法之研究,林紀東主持。
77.行政院經濟建設委員會經社法規工作小組(1981),行政程序法之研
究,翁岳生主持。
78.行政院秘書處(2005),行政機關法制作業實務,行政院法規委員會編輯。

二、中文論文、期刊(依姓氏筆畫排列)

1.王維濱 (1986),〈建立我國聽證制度之研究〉,《中山大學碩士論文》
2.朱鎮明(2004),〈公共諮商:商議式民主的初階論—兼論對台灣聽證
制度的啟示〉,《兩岸與國際事務季刊》,第一卷第二期。
3.朱健文(1999),〈行政程序法簡介〉,《月旦法學雜誌》,第五十期。
4.吳文城(2000),〈論我國之程序基本權及其所形成之程序保障體系〉,《國防管理學院碩士論文》。
5.吳信華(1999),〈法治國家原則(一)─概說〉,《月旦法學雜誌》,第四十六期。
6.吳信華(1999),〈法治國家原則(二)─權力分立原則〉,《月旦法學雜誌》,第四十九期。
7.吳信華(1999),〈法治國家原則(三)─比例原則〉,《月旦法學雜誌》,第五十二期。
8.吳信華(1999),〈法治國家原則(四)─依法行政原則之一:概說及法律優位原則〉,《月旦法學雜誌》,第五十五期。
9.李建良(1999),〈行政事實行為的合法性與行政救濟(一)〉,《月旦法學雜誌》,第五十一期。
10.李建良(1999),〈行政事實行為的合法性與行政救濟(二)〉,《月旦法學雜誌》,第五十四期。
11.李建良(1999),〈行政程序行為與行政救濟〉,《月旦法學雜誌》,第四十九期。
12.李建良(1999),〈行政程序法與人民權利之保障〉,《月旦法學雜誌》,第五十期。
13.李建良(2000),〈行政程序法與正當法律程序─初論行政程序法的立法目的與規範內正當法律程序原則之內涵與落實學術研討會─中正大學法學院〉,《憲政時代》,第25卷第3期。
14.李建良(1999),〈緊急命令與法治國原則〉,《台灣本土法學》,第五期。
15.李震山(1999),〈台灣人權五十年回顧與前瞻〉,《月旦法學雜誌》,第四十四期。
16.李震山(1995),〈基本權利的衝突〉,《月旦法學雜誌》,第一期17.李鴻禧譯(1984),〈日本憲法第三十一條與正當法律程序諸問題─
就其與行政程序之關係言〉,《憲政思潮》,第六十五期。
18.宋東寧(1970),〈美日聽證制度與我國備詢方式之比較研究〉,《政治作戰學校政治研究所碩士論文》。
19.周仁宏(1998),〈警察行為與行政參與程序之法律關係─以聽證程序為例〉,《警大警政研究所碩士論文》。
20.林山田(1999),〈論正當法律程序〉,《軍法專刊》,第四十五卷第四期。
21.林山田(1999),〈論正當法律程序〉,《軍法專刊》,第四十五卷第五期。
22.林正順(1988),〈美國國會聽證制度之研究〉,《文化大學碩士論文》。
23.林明鏘(1998),〈行政法的原理原則〉,《月旦法學雜誌》,第四十四期。
24.林建欣(1998),〈從「正當法律程序」論行政程序法之制定〉,《人事月刊》,第二十六卷第五期。
25.邱聯恭(1996),〈程序保障論之新開展〉,《月旦法學雜誌》,第十九期。
26.城仲模(1997),〈為行政程序法催生座談會〉,《月旦法學雜誌》,第三十二期。
27.城仲模(1998),〈提升憲法文化建構法治社會〉,《警大法學論集》,第三期。
28.洪家殷(1999),〈行政程序法與行政救濟之關係〉,《月旦法學雜誌》,第五十期。
29.翁岳生(2003年),〈比較法學之理念與實踐〉,《月旦法學雜誌》,第98期。
30.張劍寒(1973),〈民主國家之法規聽證制度〉,《憲政思潮》,第二十三期。
31.張劍寒(1975),〈行政程序法中聽證制度之研究〉,《憲政思潮》,第三十一期。
32.張劍寒(1999),〈行政程序法之內容與範圍〉,《憲政思潮》,第三十一期。
33.張錕盛(1999),〈德國行政法總論改革之新趨勢〉,《月旦法學雜誌》,第五十期。
34.徐小茹(1993),〈建立立法院聽證制度之研究〉,《國立中興大學公共行政及政策研究所碩士論文》。
35.許宗力(1998),〈行政程序的透明化與集中化〉,《全國律師》,第二卷第六期。
36.許宗力(1999),〈基本權程序保障功能的最新發展〉,《月旦法學雜誌》,第五十四期。
37.許登科(1999),〈淺論行政程序中程序瑕疵之法律效果〉,《全國律師》,第三卷第十期。
38.許登科(2003年),〈行政程序中程序瑕疵之法律效果(一)〉,《法學論著》,第14期。
39.許登科(2003年),〈行政程序中程序瑕疵之法律效果(二)〉,《法學論著》,第15期。
40.陳春生等譯(1998),〈日本之行政程序法〉,《月旦法學雜誌》,第四十期。
41.陳春生(2003),〈行政法院九十一年度判決回顧〉,《台灣本士法學》,第51期。
42.陳英淙(1998),〈探討行政程序中聽證制度之憲法法理〉,《憲政時代》,第二十三卷第四期。
43.陳英淙(2000),〈探討德國行政程序法中聽證義務之例外〉,《中原財經法學》,第五期。
44.陳清秀(1998),〈行政計畫制定的手續與行政救濟〉,《憲政時代》,第十三卷第四期。
45.陳清秀(1999),〈行政程序法簡介〉,《全國律師》,第三卷第四期。
46.陳愛娥(1999),〈行政立法與科技發展〉,《台灣本土法學》,第五期。
47.陳愛娥(1999),〈我國行政程序法立法過程的幾個特點〉,《月旦法學雜誌》,第五十期。
48.陳愛娥(2005),〈古蹟指定、「召開古蹟指定公聽會」之程序要求的法律性質〉,《台灣本士法學》,第66期。
49.陳新民(1998),〈國家的法治主義─英國的法治與德國法治國家的概念〉,《台大法學論叢》,第二十八卷第一期。
50.陳新民(1998),〈基本人權保障五十年〉,《月旦法學雜誌》,第三十六期。
51.陳卿南(2000),〈行政聽證構成內容與運用狀況之研究〉,《中央警察大學法律學研究所碩士論文》。
52.章瑞卿(1998),〈美國司法權獨立原則之研究〉,《軍法專刊》,第四十四卷第一期。
53章瑞卿(2004),〈日本與我國國會質詢聽證制度之比較研究〉,《全國律師》,第二百九十七期。
54.彭紹瑾(1983),〈美國聯邦行政程序及其理論之比較研究〉,《東吳大學碩士論文》。
55.黃錦堂(1999),〈行政程序法對行政機關之衝擊〉,《全國律師》,第三卷第四期。
56.黃錦堂(1999),〈論行政程序法之理念與行政程序之類型〉,《月旦法學雜誌》,第五十期。
57.葉俊榮等(1999),〈行政程序法對行政機關的衝擊與因應〉,《經社法制論叢》,第二十四期。
58.董保成(1994),〈行政程序中程序行為律性質及其效果之探討行為〉,《政大法學評論》,第五十一期。
59.廖元豪(1999),〈行政程序的憲法化─論行政處分之「正當程序」〉,《世新大學學報》,第九期。
60.廖元豪(1998),〈論建立「法規命令預先公告程序」制度之必要性〉,《經社法制論叢第二十二期》。
61.廖義男(1999),〈計畫確定程序規範之探討─行政程序法立法中爭論之議題〉,《台灣本土法學》,第一期。
62.熊愛卿(1980),〈論行政計畫之制定與人民之參與─以西德計畫確定法制為中心〉,《輔仁大學碩士論文》。
63.劉淑惠(1989),〈行政程序中聽證制度之初探〉,《台大碩士論文》。
64.劉國讚(2004),〈在專利爭議事件審查上運用聽證程序之探討〉,《智慧財產權月刊》,第64期。
65.蔡志方(2001),〈論對經聽證作成處分之訴願〉,《萬國法律》,第117期。
66.蔡震榮(2001),〈行政聽證與警察處分〉,《中央警察大學學報》,第38期。
67.蔡茂寅(1998),〈比例原則在授益行政領域之適用〉,《月旦法學雜誌》,第三十五期。
68.蔡茂寅(1999),〈行政程序法之適用除外(一)〉,《月旦法學雜誌》,第五十期。
69.蔡茂寅(1999),〈行政程序法之適用除外(二)〉,《月旦法學雜誌》,第五十二期。
70.魏杏芳(2002),〈獨立超然的行政官—論聽證官在競爭法案件中的角色〉,《公平交易季刊》,第10卷1期。
71.羅傳賢譯(1989),〈行政程序公平性與政治責任〉,《憲政時代》,第十五卷第二期。
72.羅傳賢譯(1989),〈行政程序的政治性與合法性〉,《憲政思潮》第八十七期。
73.羅傳賢譯(1989),〈行政裁量之司法控制─正當法律程序之探討〉,《憲政思潮》,第八十八期。
74.羅傳賢譯(1989),〈美國行政法制中非正式程序之法理〉,《立法院院聞》,第十七卷第十期。
75.羅傳賢譯(1989),〈美國法規制定之實質與程序要件〉,《憲政思潮》,第八十七期。
76.羅傳賢(2002),程序正義與行政程序法,立法院院聞,第30卷,第6期。
77.蘇宏杰(2004),〈從正當法律程序看行政處分聽證之問題〉,《臺灣大學法律學研究所碩士論文》。
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
1. 賴佳敏、張德銳(2003)。「她的故事」-一位國小女校長領導風格之個案研究。學校行政雙月刊,26。
2. 潘慧玲(1999)。學校效能相關概念的釐清。教育研究資訊,7,5。
3. 陳宜宣、梁文蓁、潘慧玲(2000)。台灣近十年教育領導碩博士分析:女性主義觀點。婦女與兩性學刊,11,151-190。
4. 張慶勳(2003)。國小校長領導風格與行為之研究。屏東師院學報,20, 1-38。
5. 張明輝(1998)。學校改革的研究內涵與學理基礎。教育研究集刊,40,1-21。
6. 沈毓敏(2005)。新世紀女性領導之省思。博學,3,61-76。
7. 李雪莉(2006)。全球新風潮女人當家。天下雜誌,342,166-176。
8. 76.羅傳賢(2002),程序正義與行政程序法,立法院院聞,第30卷,第6期。
9. 70.魏杏芳(2002),〈獨立超然的行政官—論聽證官在競爭法案件中的角色〉,《公平交易季刊》,第10卷1期。
10. 66.蔡震榮(2001),〈行政聽證與警察處分〉,《中央警察大學學報》,第38期。
11. 65.蔡志方(2001),〈論對經聽證作成處分之訴願〉,《萬國法律》,第117期。
12. 64.劉國讚(2004),〈在專利爭議事件審查上運用聽證程序之探討〉,《智慧財產權月刊》,第64期。
13. 60.廖元豪(1998),〈論建立「法規命令預先公告程序」制度之必要性〉,《經社法制論叢第二十二期》。
14. 59.廖元豪(1999),〈行政程序的憲法化─論行政處分之「正當程序」〉,《世新大學學報》,第九期。
15. 56.黃錦堂(1999),〈論行政程序法之理念與行政程序之類型〉,《月旦法學雜誌》,第五十期。