跳到主要內容

臺灣博碩士論文加值系統

(34.204.169.230) 您好!臺灣時間:2024/03/03 01:38
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果 :::

詳目顯示

: 
twitterline
研究生:彭智傑
研究生(外文):PENG,JR-JIE
論文名稱:民眾對都市公園生態植栽配置偏好之研究
論文名稱(外文):A Study of The Public Preference For Ecological Planting in a City Park
指導教授:陳燕靜陳燕靜引用關係
指導教授(外文):CHEN,YEN-CHING
學位類別:碩士
校院名稱:輔仁大學
系所名稱:景觀設計學系碩士班
學門:建築及都市規劃學門
學類:景觀設計學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2007
畢業學年度:95
語文別:中文
論文頁數:98
中文關鍵詞:植栽種植形式 植物種類多樣性 植物分層結構 生態植栽 景觀植栽 民眾偏好
外文關鍵詞:planting stylesbiodiversity of planting typeslayered structures of plantsecological plantinglandscape plantingpublic p
相關次數:
  • 被引用被引用:21
  • 點閱點閱:4484
  • 評分評分:
  • 下載下載:2146
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:7
現今台灣都市公園植栽設計多以景觀植栽為主,講求對稱整齊、線性排列,然而過分強調形式美的景觀,非但不能使自然景觀和生態系統增添任何附加價值,反而從根本上偏離了保護生物多樣性和永續自然生態的目標,因此若能利用生態觀念的種植手法呈現於公園中,則可同時達到最佳的視覺綠美化效果且兼具生態環境的完善效益。
本研究以「植栽種植形式」、「植物種類多樣性」及「植物分層結構」三項因素探討民眾對都市公園植栽配置偏好影響,並針對受測者的背景特性對景觀偏好的影響。個人背景特性包括「年齡」、「性別」、「學歷」、「專業課程」、「環境喜好」、「是否經常接觸自然」等變項,以找出符合民眾偏好又具有生態永續觀的設計原則。
本研究以生態植栽隨機形式、生態植栽集落形式、景觀植栽規則形式和景觀植栽自然形式四種植栽種植形式搭配三種植物多樣性層級與三種植物分層結構,共三十二張照片模擬都市公園植栽種植形式照片來進行民眾景觀偏好問卷的調查。
經過三因子變異數分析與單因子T檢定分析整理後,結果顯示:
(一)植栽種植形式:民眾對於景觀植栽自然形式的單排喬木最為偏好,其次為喬木搭配低矮草本層。而最不受民眾偏好為生態植栽隨機形式大喬木搭配灌木層以及草本植物層。單以生態植栽種植形式討論,民眾偏好生態植栽集落形式高於生態植栽隨機形式。
(二)植物種類多樣性:以喬木搭配小灌木的景觀植栽規則形式最受到民眾偏愛。
(三)植物分層結構:民眾對景觀規則形式以及生態集落形式中分層結構越接近天然林大喬木搭配中等灌木叢以及低矮草本叢的豐富層次感偏好度較高。
(四)受測者的背景特性:結果顯示僅有受試者「環境喜好」以及「是否接受過相關專業課程」兩項背景特性對於植栽景觀偏好有明顯差異。
研究結果俾供後續研究作為參考意見,使未來能建立符合民眾偏好,更能達到生態環境需求,真正永續景觀機能的都市公園。
Plantations of Taiwan’s urban parks are mostly designated with landscape planting as their vital appearance symmetrically arranged in neat orders and patterns. However, landscape which is excessively emphasized on manifestation beauty not only will fail to provide any added value to natural landscape and ecological status but also will rather gravely deviate from the goals such as the diversity of preserved creatures and sustainability of ecological nature. If plantation technique with the concept of ecological planting is applied to a park, it can achieve the best effect of visual beauty and green plantation both at the same time. Furthermore, it would favor an ideal advantage of ecological environment.
In the research, the three elements namely “Planting Styles”, “Biodiversity of Planting Types” and “Layered Structures of Plants” shall be applied for studying of the publics preference in a city park. Moreover, the impact of landscaping preference shall be studied mainly with backgrounds and characteristics of the different test receivers. Personal background and characteristics including the variations such as “age”, “sex”, “educational background”, “professional major”, “environmental preference” and “whether or frequently exposed to nature” etc. shall be applied to the seeking of design principles to fulfill people’s preference and at the same time to comprise sustainable ecological nature.
Four plantation techniques such as random style of ecological plantation, gathering style of ecological plantation, geometrical style of landscaping plantation and natural style of landscaping plantation are applied to match with 3-type plant’s diversity and 3-type plant’s different layers of structure with a total of 32 photos mocking up the styles of urban park plantation for processing questionnaires to people for their landscaping preferences.
After analyzing the 3-element variations and integrating the analysis of single-element T-tests, the result reveals:
(1) Planting Styles: people’s top preference is single-row trees of natural style as landscaping plantation. The runner-up is trees matched with short or low herbaceous layers. Nevertheless, people don’t like big trees in ecological plantation of random style matched with bush layers and herbaceous layers. Specifically on the study of ecological plantation styles, people prefer gathering style of ecological plantation much more than that of random style ecological plantation.
(2) Biodiversity of Planting Types: people most prefer the landscaping plantation of principle style using trees matched with tiny bushes.
(3) Layered Structures of Plants: Among landscaping of principle styles and gathering styles of ecological nature, the closer the different layers of structure resemble the natural trees matched with medium bushes and the more layer appearance of short or low herbaceous, the higher the people’s preference to such manifestation.
(4) Backgrounds and characteristics of test receivers: the result shows that obvious differences of landscaping preference only exist to test receivers of 2 types of backgrounds and characteristics namely “environmental preference” and whether or not relative “professional major” is received.

The outcome of this research is expected to provide reference to further research in order to construct urban parks that meet people’s preferences and further fulfill the demand of ecological environment so that actually sustainable landscaping functions are available to all such urban parks around us.
第一章 序論 01
第一節 研究源起與動機 01
第二節 研究目的 02
第三節 研究內容與流程 04

第二章 相關研究及文獻回顧 08
第一節 都市公園定義理論 08
第二節 生態植栽設計理論與綠化研究 13
第三節 景觀知覺、偏好與視覺模擬 32

第三章 研究方法 38
第一節 研究假設 38
第二節 研究分析與研究工具 39
第三節 資料收集與分類 56

第四章 問卷資料分析 58
第一節 受試者基本資料分析 58
第二節 民眾對生態植栽與景觀植栽偏好值分析 61
第三節 受試者特性對生態植栽與景觀植栽偏好值分析 65
第四節 植栽種植形式與植物多樣性以及植物分層結構對景觀偏好的影響分析 69
第五節 結果與討論 90

第五章 結論與後續建議 94
第一節 結論 94
第二節 研究限制與後續建議 96

參考資料 98
1. 王希智,2001,「綠建築」中「綠化」及「基地保水」評估指標於國
民中小學校園之應用-以新竹市為例,逢甲大學建築所。
2. 王保進,2002,視窗版 SPSS與行為科學研究,台北:心理出版社。
3. 王秀如,1992,都市街道植栽設計方法-以台北市為例,東海大學景
觀學系。
4. 王懷亮,1992,從使用後評估的觀點探討台北市大湖公園更新設計之
研究,臺灣大學園藝所。
5. 呂鑾昌,朱子江,1993,造園家-植栽特輯、台北:造園家雜誌
社。
6. 呂以榮譯,Oppenheim﹐A.N.著,2002,問卷設計、訪談及態度測
量,台北:六和出版社。
7. 危芷芬譯,Francis T.Mcandrew著,1995,環境心理學,台北:五南圖
書出版社。
8. 李美芬,1995,植栽空間排序對情緒體驗及偏好影響之研究,中興大
學園藝學系。
9. 李麗雪,1998,情緒體驗及景觀偏好之研究-以板橋林家花園為
例,臺灣大學園藝所。
10.李麗雪等譯,Smardon﹐R.C.著,1986,景觀視覺評估與分析,台
北:田園城市。
11.李美樺,2002,中央分隔帶灌木植栽抗撞能力及視覺品質之研
究,中興大學園藝學系。
12.李素馨,1982,視覺景觀資源評估之研究- 以台北縣坪林鄉為
例,臺灣大學園藝所。
13.吳明隆,2006,SPSS統計應用學習實務-問卷分析與應用統計,台
北:知城數位科技。
14. 林國榮,2001,不同紅色塊配置植栽空間之熱鬧情緒體驗與景觀
美質研究,東海大學景觀學系。
15.林政賢,2003,綠建築評估指標適用性之研究,成功大學建築學系。
16.林鎮洋、邱逸文,2002,生態工法概論,國立台北科技大學水環境研
究中心。
17.林俊寬、許添籌譯,新田仲原著,1989,植栽理論與技術,台
北:詹氏書局。
18.林心淳,2006,永續校園規劃學術研討、輔仁大學景觀設計系。
19.林晏州、楊雨潤、2001,民眾對常見野生草本植物之視覺偏好研究,
中國園藝。
20.林信輝,2001,水土保持植生工程,高立出版社。
21.林矗杉,2003,地理資訊系統應用於景觀植栽維護管理之研究-以新
竹科學工業園區為例,中華大學建築與都市計畫學系碩士班。
22.林憲德,1991,建築節約能源設計手冊,內政部建研所。
23.林憲德,1996,熱濕氣候的綠色建築計劃,台北:詹氏書局。
24.林憲德,1997,綠建築社區的評估體系與指標之研究-生態社區的評
估指標系統,內政部建築研究所。
25.林憲德,2004,2004生態工法案例編選集、行政院公共工程委員
會。
26.林慧盈,2000,不同植栽配置模式之減噪效果研究 -以台中市綠園道
系統為例,中興大學園藝學系。
27.姚凱羚,2003,以植物多樣性的觀點探討都市公園中植栽之維護與管
理,東海大學景觀學系。
28.吳榮心等譯,Sheppard﹐S.R.著,1999,視覺模擬,台北:地景
出版社。
29.侯錦雄,1993,以植栽設計改善台北市都市景觀之研究,台北市
政府研究發展考核委員會。
30.侯錦雄,1984,利用攝影媒體表達景觀空間之研究,中國園藝。
31.侯錦雄、李素馨編譯,Booth﹐N.k著,1985,景觀設計元素,
台北:淑馨出版社。
32.俞孔堅,1998,景觀:文化、生態與感知,台北;田園城市文
化。
33.施又萍、2000,喬木象徵性之影響因素研究,中興大學園藝學
系。
34.郭俊開,1994,公園道路綠美化,中國造林事業協會。
35.郭城孟,1992,造園季刊-生態綠化與植栽設計專輯,中華民國造園
協會。
36.郭城孟,1999,台北市綠化綱要計畫,台北市政府都市發展局,
37.郭城孟,1995,生態規劃設計及經營研討-台北都市環山綠道之規劃
與建設,財團法人台北市七星農業發展基金會。
38.郭清江,2004,2004生態工法案例編選集、行政院公共工程委員會。
39.郭瓊瑩等譯,2001,道法自然-以生態系統為本的環境規劃設計哲學
與實務,台北:田園城市。

40.莊啟源,2002,生態景觀綠化工法與傳統工法在工程上之比較及
研究利用,逢甲大學建築所。
41.張鳳翔,2002,校園生態工法對於熱島效應影響之研究,雲林科技大
學營建工程系碩士班。
42.張淳婷,2003,大氣景觀與觀景設施色彩對視覺偏好及空間色彩
意象之影響,東海大學景觀學系。
43.張鈺鋒,2004,捷運站週邊街道空間與行人環境之重塑,輔仁大學景
觀所。
44.張春興,1990,心理學,台北:東華書局。
45.張俊彥譯,Wenche E. Dramstad著、2001,景觀建築及土地使用計畫之
景觀生態原則,台北:地景。
46.凌德麟,1997,園藝概論,台北:啟英文化公司。
47.陳俊雄、高瑞卿,台灣行道樹圖鑑,貓頭鷹出版社,2004年。
48.陳惠美、林晏州,1997,景觀知覺與景觀品質關係之研究,造園
學報。
49.陳肇琦,1991,都市公園系統規劃設計準則之探討,營建季刊。
50.陳俊銘,2000,民眾對都市天際線景觀知覺與偏好之研究,臺灣大學
園藝所。
51.葉美秀、莊家琦,1992,造園季刊-生態綠化與植栽設計專輯,中華
民國造園協會。
52.黃茹蘭、林晏州,1998,行道樹視受景觀偏好影響因素之探討,
中國園藝。
53.曾怡錦、歐聖榮,2001,不同草花色彩配置環境之偏好研究,造
園學報。

54.曾緯民,2004,野溪生態工法護岸與護岸草本植栽密度對視覺景觀偏
好之影響,輔仁大學景觀系所。
55.游菀瑋,1999,都市植栽減輕焦慮情緒效果之研究,臺灣大學園
藝所。
56.游蘭英,2002,民眾對都市公園植栽配置知覺之研究,臺灣大學
園藝所。
57.楊謙柔,2000,綠建築設計評估工具之研究,中國文化大學建築及都
市計畫研究所。
58.賴明洲,1996,環保公園綠化手冊,行政院環保署。
59.賴純絃,1999,市區道路路幅與中央分隔島植栽栽植型式認知之
研究,逢甲大學。
60. 蔡厚男、蔡淑婷,1998,生物多樣性與都市景觀生態規劃管理,植
栽、生態與保育,台北田園城市。
61.錢宛姿,2002,台灣常見果樹在校園規劃上之探討,輔仁大學景觀設
計系。
62.謝平芳,1981,植物與環境設計,台北:知音出版社。
63.龜山 章、近藤三雄著,1985,最先端的綠化技術,台北:淑馨
出版社。
64.蘇美玲、林晏州,1999,都市公園使用者休閒態度之研究,戶外
遊憩研究。
65. Bergen﹐S.D.& Bolton﹐S.M.,2001, Design principle for
ecological engineering,Ecological Engineering,18,P 201-
210.
66. Berleant﹐A.,1996,Living in the Landscape-toward an
Aesthetic of Environment,University press of Kansas.
67.Herzog,T.R,1989,A cognitive analysis of preference for urban
nature,Journal of Environmental Psychology,P27-43.
68.Cottrell,Richard L,1987,Planning parks for people, Venture
Publisher,lnc, P 310.
69.Gray,Howard,1986,The feasibility study process for parks and
recreation,Virginia:Sagamore Publisher,P64.
70.Kaplan﹐S.,1987,Aesthetics,affect,and cognition environmental
preference form an evolutionary perspective,Environment and
Behavior,19,P3-32.
71.Litton﹐R.B.Jr,1974,Water and Landscape,An Aesthetic
Overview of the role if Water in the Landscape,Water Information
Center,inc.,Port Washington,N.Y,P307-314.
72.McDonald, G.T and Brown,A.L,1984,The Land Suitability Approach
to Strategic Land-Use Planning in Urban Fringe Areas,Landscape planning, Vo1.11,P125-150.
73.Nasar﹐J,1994,Urban design aesthetics:The evaluative qualities
of building exteriors,Environment and Behavior,P337-401.
74.Nelson﹐T,2001,Perception of tree canopy,Journal of
environmental psychology,21,P315-324.
75. R.Botzin,G.Bower,1991,Psychology Today,P331-346.
76. Rutledge,A.J.,1971,Anatomy of A Park:The Essentials of
Recreation Area Planning and Design,New York:McGraw-Hill Book Company,P188.
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top