跳到主要內容

臺灣博碩士論文加值系統

(3.238.135.174) 您好!臺灣時間:2021/08/05 05:14
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果 :::

詳目顯示

我願授權國圖
: 
twitterline
研究生:張聖淵
研究生(外文):Chang, Sheng -Yuan
論文名稱:台北市高中職體育教師風險管理認知與實施現況之研究
論文名稱(外文):A Study on the Acknowledgement and Practice of the Risk Management of Physical Education Teachers in Senior High Schools and Vocational High Schools in Taipei
指導教授:張宏亮張宏亮引用關係
指導教授(外文):Chang, Hung-Liang
學位類別:碩士
校院名稱:輔仁大學
系所名稱:體育學系碩士班
學門:教育學門
學類:專業科目教育學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2007
畢業學年度:95
語文別:中文
論文頁數:136
中文關鍵詞:高中職體育教師風險管理學校運動傷害
外文關鍵詞:senior and vocational high school teachersrisk managementathletic damage in school
相關次數:
  • 被引用被引用:12
  • 點閱點閱:402
  • 評分評分:
  • 下載下載:0
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:0
中文摘要

本研究目的主要在了解台北市高中職體育教師風險管理認知與實施現況。本研究採問卷調查法以普查方式,對台北市67所公私立高中職體育教師作調查,本研究共發出428份正式問卷,回收385份,回收率90%,扣除填答不完全者17份,有效問卷共368份。所得資料以項目分析、因素分析、描述性統計、獨立樣本t考驗、成對樣本t考驗、單因子變異數分析及薛費法事後比較等統計方法處理,經分析與討論後所得結果如下:
一、台北市高中職體育教師的特性:
就樣本特性而言,以男性體育教師,佔72.8%;學歷為學士,佔77.6%;服務年資以5年以下者,佔32.9%為最多。


二、台北市高中職體育教師對於學校運動傷害風險管理認知其重要性依序為「人員因素」>「教學因素」 > 「醫療因素」 > 「場地設備及器材因素」。研究結果顯示,台北市高中職體育教師對各層面的認知都具有相當高程度的關心與重視。
三、台北市高中職體育教師對於學校運動傷害風險管理實施現況其重要性依序為「人員因素」>「教學因素」>「醫療因素」>「場地設備及器材因素」。研究結果顯示,台北市高中職體育教師對各層面的實施現況都具有低程度的關心與重視。
四、台北市高中職體育教師對於學校運動傷害風險管理認知之差異:
(一)性別方面,在「人員因素」、「教學因素」、「場地設備及器材因
素」、「醫療因素」上女性體育教師均顯著高於男性體育教師。
(二)年齡方面,在「人員因素」、「教學因素」上31-40歲組均顯著高
於30歲(含)以下組及51-60歲組;在「醫療因素」、「場地設備
及器材因素」上31-40歲組均顯著高於51-60歲組。
(三)學歷方面,在「人員因素」、「教學因素」、「場地設備及器材因
素」、「醫療因素」上碩士學歷體育教師均顯著高於學士學歷體
育教師。

(四)服務年資方面,在「人員因素」、「教學因素」、「場地設備及器
材因素」、「醫療因素」上11-15年組均顯著高於6-10年、16-20
年及20年以上組。
(五)行政經驗方面,在「人員因素」、「教學因素」、「場地設備及器
材因素」、「醫療因素」上有行政經驗者均顯著高於無行政經驗
者。
(六)學校屬性方面,在「人員因素」、「教學因素」、「場地設備及器
材因素」、「醫療因素」上公立學校均顯著高於私立學校。
(七)運動代表隊教練方面,在「醫療因素」上有兼任運動代表隊教
練者顯著高於無兼任運動代表隊教練者。
五、台北市高中職體育教師對於學校運動傷害風險管理實施現況之差

(一)性別方面,在「人員因素」、「教學因素」、「醫療因素」上女性
體育教師均顯著高於男性體育教師。
(二)職稱方面,在「教學因素」上專任體育教師組顯著高於體育教
師兼行政及代理體育教師組。
(三)行政經驗方面,在「教學因素」上有行政經驗者均顯著高於無
行政經驗者。
(四)運動代表隊教練方面,在「人員因素」、「教學因素」、「場地設
備及器材因素」上有兼任運動代表隊教練者顯著高於無兼任運
動代表隊教練者。
(五)學歷方面,在「人員因素」、「教學因素」、「場地設備及器材因
素」、「醫療因素」上碩士學歷體育教師均顯著高於學士學歷體
育教師。
(六)學校屬性方面,在「教學因素」、「醫療因素」上公立學校均顯
著高於私立學校。
六、台北市高中職體育教師學校運動傷害風險管理認知顯著高於實施現
況。



關鍵詞:高中職體育教師、風險管理、學校運動傷害。
Abstract

The purpose of this study was to investigate the practice and acknowledgement of the risk management of physical education teachers in senior as well as vocational high schools in Taipei. Questionnaires had been designed in this study and passed to the PE teachers of 67 public and private senior and vocational high schools in Taipei for the survey. According to the research, 428 official questionnaires had been released and 385 had been collected. The percentage rate of collecting the questionnaires was up to 90%. The valid questionnaires were 368 excluding the incomplete ones. The data were processed through item analysis, descriptive statistic, factor analysis, independent-samples t-tests, paired-samples t test, and one-way analysis of variance. After the analysis and discussion, it comes to the following conclusions.



1. The attributes of PE teachers in Taipei were 72.8% males; 77.6% bachelor awarded; and 32.9% with 5-year and under working years.
2. The importance of the acknowledgments on school sports injuries risk management among the PE teachers in Taipei, in order, was the personal factor, the teaching factor, the medical factor as well as the field facilities and equipments factor. The study indicated that the cognitions on all aspects were highly cared and valued by the PE teachers in Taipei.
3. The importance of the practice on school sports injuries risk management among the PE teachers in Taipei, in order, were the personal factor, the teaching factor, the medical factor as well as the facilities and equipments field factor. The study indicated that the practices on all aspects were cared and valued with lower degrees by the PE teachers in Taipei.
4. The differences of the acknowledgements on school sports injuries risk management among the PE teachers in Taipei were as followings:
(A) On gender differences, the female PE teachers were significantly higher than the male ones on the personal factor, the teaching factor, the medical factor as well as the facilities and equipments field factor.
(B) On age differences the 31 to 40 age group was significantly higher than 30 and under as well as 51 to 60 age groups on the personal and teaching factors. The 31 to 40 age group was significantly higher than 51 to 60 one on the medical factor as well as the facilities and equipments field factor.
(C) On academic background, the PE teachers with master degrees were significantly higher than those with bachelor degrees on the personal factor, the teaching factor, the medical factor as well as the facilities and equipments field factor.



(D) On working years, the PE teachers with 11 to 15 working years were significantly higher than those with 6 to 10, 16 to 20 and 20 and above working years on the personal factor, the teaching factor, the medical factor as well as the facilities and equipments field factor.
(E) On administration experiences, the PE teachers with administration experiences were significantly higher than those without any experiences on the personal factor, the teaching factor, the medical factor as well as the facilities and equipments field factor.
(F) On school property, the public schools were significantly higher than the private schools on the personal factor, the teaching factor, the medical factor as well as the facilities and equipments field factor.
(G) The sports represented team coaches, the PE teachers with coach pluralism were significantly higher than those without one on the personal factor, the teaching factor, the medical factor as well as the facilities and equipments field factor.
5. The differences of the practices on school sports injuries risk management among the PE teachers in Taipei were as followings:
(A) On gender differences, the female PE teachers were significantly higher than the male ones on the personal factor, the teaching factor and the medical factor.
(B) On post, the full-time PE teachers were significantly higher than those with administration post and substitute PE teachers on teaching factor.
(C) On administration experiences, the PE teachers with administration experiences were significantly higher than those without any experiences on the personal factor, the teaching factor.
(D) The sports represented team coaches, the PE teachers with coach pluralism were significantly higher than those without one on the personal factor, the teaching factor as well as the facilities and equipments field factor.
(E) On academic background, the PE teachers with master degrees were significantly higher than those with bachelor degrees on the personal factor, the teaching factor, the medical factor as well as the facilities and equipments field factor.
(F) On school property, the public schools were significantly higher than the private schools on the teaching factor and the medical factor.
6. It makes no significant difference between the acknowledgement and practice of risk management of senior and vocational high school PE teachers in Taipei.



Key words: senior and vocational high school teachers, risk management, athletic damage in school
目     錄
中文摘要 i
英文摘要 v
謝詞 vii
目錄 viii
表次 vi
圖次 xiv

第壹章 緒論
第一節 研究背景與動機……………………………………………. 1
第二節 研究目的……………………………………………….…… 7
第三節 研究問題……………………………………………….…… 8
第四節 研究假設……………………………………………….…… 9
第五節 研究範圍……………………………………………….….. 10
第六節 研究限制……………………………………………...…… 11
第七節 名詞釋義………………………………………...………… 12
第貳章 文獻探討
第一節 風險的意義……………………………………………...….13
第二節 風險管理的意涵……………………………………..….….16
第三節 學校風險管理的意義………………………………..….….23
第四節 學校體育活動潛在風險因素………………………..……..28
第五節 學校體育活動風險管理策略………………………..……..36
第六節 相關體育教師與體育運動風險管理實證性研究…………43
第七節 本章小節………………………………………………....…44
第參章 研究方法
第一節 研究架構…………………………………………............…46
第二節 研究流程…………………………………………............…48
第三節 研究對象…………………………………………............…50
第四節 研究工具…………………………………………............…54
第五節 實施程序…………………………………………............…60
第六節 資料處理…………………………………………............…61
第肆章 結果與討論
第一節 台北市高中職體育教師樣本基本資料分析….…….............63
第二節 台北市高中職體育教師對學校運動傷害風險管理
認知之探討……………………………..……………………66
第三節 台北市高中職體育教師對學校運動傷害風險管理
實施現況之探討 ……………………………..………...….. 75

第四節 台北市高中職體育教師對學校運動傷害風險管理
之認知差異性分析………………………………....……..83
第五節 台北市高中職體育教師對學校運動傷害風險管理
實施現況差異性分析………………………………..……97
第六節 台北市高中職體育教師對於學校運動傷害風險管
理之認知與實施現況差異分析..…………………...…….111
第五章 結論與建議
第一節 結論……………………..……………………..………….116
第二節 建議………………………….………………………..…..122
參考文獻
一、中文部分…………………………………………..……..……125
二、英文部分 ……………………………..…………………..…..130
附錄
附錄一、預試問卷…………….………………...…...………….…131
附錄二、正式問卷..………………….…………. ...……………. ...135



表  次

表 3-1 預試問卷學校一覽表…………………………………..………. 51
表 3-2 正式問卷人數一覽表……………………………..……………. 52
表 3-3 台北市高中職體育教師風險管理重要性之認知量表
項目分析摘要表……………………………..………………….56
表 3-4 風險管理認知量表「人員」因素結構摘要表………………….58
表 3-5 風險管理認知量表「教學」因素結構摘要表………………….58
表 3-6 風險管理認知量表「場地設施及器材」因素結構摘要表.……58
表 3-7 風險管理認知量表「醫療」因素結構摘要表………………….58
表 3-8 台北市高中職體育教師風險管理重要性之認知量表信度分析摘
要表 …………………………………………………………….59
表 4-1 人口統計變數分配表……...……………………..…………...... 63
表 4-2體育教師對學校體育風險管理認知之平均數與標準差摘要表
..……...……...……...……...……...……...……...……...……...…67
表 4-3 人員因素重要性各選項總人次比例之統計表……...……...…. 69
表 4-4 教學因素重要性各選項總人次比例之統計表….…………..… 70
表 4-5 場地設備及器材因素重要性各選項總人次比例之統計表....... 72
表 4-6 醫療因素重要性各選項總人次比例之統計表….…………..… 73

表 4-7 體育教師對學校體育風險管理實施現況之平均數與標準差摘
要表…………………………………………………………….. 76
表 4-8 人員因素實施現況各選項總人次比例之統計表……………... 77
表 4-9 教學因素實施現況各選項總人次比例之統計表……………... 78
表 4-10 場地設備及器材因素實施現況各選項總人次比例之統計表 80
表 4-11 醫療因素實施現況各選項總人次比例之統計表……………. 81
表 4-12 運動代表隊教練因素實施現況各選項總人次比例之統計表. 84
表 4-13 性別與學校運動傷害風險管理認知t考驗分析摘要表…….. 86
表 4-14 年齡與學校運動傷害風險管理認知之變異數分析表………. 88
表 4-15 服務年資與學校運動傷害風險管理認知之變異數分析表…. 90
表 4-16 職稱與學校運動傷害風險管理認知之變異數分析表………. 92
表 4-17 有無行政經驗與學校運動傷害風險管理認知t考驗分析
摘要表………………………………………………………… 93
表 4-18 兼任運動代表隊教練與學校運動傷害風險管理認知t考
驗分析摘要表………………………………………………... .94
表 4-19 學歷與學校運動傷害風險管理認知t考驗分析摘要表…….. 96
表 4-20 學校屬性與學校運動傷害風險管理認知t考驗分析摘要表 98


表 4-21 性別與學校運動傷害風險實施現況t考驗分析摘要表……..99
表 4-22 年齡與學校運動傷害風險管理實施現況之變異數分析表....101
表 4-23 服務年資與學校運動傷害風險管理實施現況之變異數分
析表…………………………………………………………...103
表 4-24 職稱與學校運動傷害風險管理實施現況之變異數分析表…104
表 4-25 行政經驗與學校運動傷害風險管理實施現況t考驗分析
摘要表……………………………………………………...…106
表 4-26 兼任運動代表隊教練與學校運動傷害風險管理實施現況
t考驗分析摘要表………………….…………………………108
表 4-27 學歷與學校運動傷害風險管理實施現況t考驗分析摘要
表…………………………………….…………………….… 109
表 4-28 學校屬性與學校運動傷害風險管理實施現況t考驗分析摘要 表………………………...……………………………………111




圖 次
圖2-1 確認風險的步驟 ……………………………………………..14
圖2-2 風險管理步驟圖 ……………………………………………..20
圖2-3 風險管理步驟圖 ……………………………………………..21
圖2-4 風險管理的步驟 ……………………………………………..36
圖 2-5風險管理策略方格圖 …..……………………………………37
圖 3-1 研究架構圖…...………………….………………………….. 47
圖 3-2 研究流程圖……...……………………………………..……..49
圖 4-1 人員因素各選項總人次比例之統計…………………..…….69
圖 4-2 教學因素各選項總人次比例之統計…………………..…….71
圖 4-3 場地設備及器材因素各選項總人次比例之統計……….…..72
圖 4-4 醫療因素各選項總人次比例之統計…………………..…….74
圖 4-5 人員因素各選項總人次比例之統計…………………..…….77
圖 4-6 教學因素各選項總人次比例之統計…………………..…….79
圖 4-7 場地設備及器材因素各選項總人次比例之統計……….…..80
圖 4-8 醫療因素各選項總人次比例之統計…………………..…….82
參考文獻
一、中文部分
小一生跌落校園水溝,耳垂削斷。(2003,11月6日)。聯合報。第B
4高屏東綜合新聞版。
王瑞麟(2003)。學校運動場地與舉辦運動活動之風險管理之研究。2003年務實觀光產業經營學術研討會論文集(頁9-35)。台北縣:真理大學。
江界山等(1998)。台閩地區中小學學生體育檢測資料處理-常模研究
。教育部86年度提昇國民委託計畫。台北市:教育部。
江澤群、林國瑞(2000)。體育運動風險管理之探討。北體學報,7,1
86-207。
行政院體育委員會(1998)。國民體能常模報告書。台北市:作者。
行政院體育委員會(1999)。運動安全手冊。台北市:作者。
行政院體育委員會(1999)。體育法規彙編。台北市:作者。
李文娟(2001)。正視校園運動安全。德明學報,17,203-209。
李坤培(2002)。大專院校運動風險管理認知分析與實證研究。行政院國科會專題研究計畫成果報告(報告編號NCS-90-2413-H-002-00
7),未出版。
林政德(2001)。運動產業風險管理之研究。未出版碩士論文。國立體育學院,桃園縣。
林政德、邱金松(2002)。台北市國小體育風險衡量之研究。大專體育學術研討會九十一年度專刊,頁520-530。台北市:大專體總。
宋明哲(1990)。風險管理。台北市:五南。
宋明哲(2001)。現代風險管理。台北市:五南。
宋明哲(2000)。風險管理。台北市:五南。
宋維煌(1998)。學生校園意外傷害就診情形探討。臺灣省學校體育,8(5),23-31。
吳昭儒(2003)。中等學校體育風險評估與管理策略之研究-以台北縣市為例。未出版碩士論文。國立台灣師範大學,台北市。
吳政融(2001)。幼兒運動會之風險管理。學校體育雙月刊,(11)5,84-90。
邱金松(1988)。現代體育運動思潮。桃園縣:國立體育學院。
邱翼松(2006)。大專院院校運動教練風險管理認知與實施現況。未出版碩士論文。私立輔仁大學,台北縣。
張黎文(2000,11月26日)。一學年內二十六學生猝死。中國時報,7版。
施致平(2001)。體育運動與法律問題。學校體育雙月刊,11(3),3,13-19。
施致平(2003)。大專院校體育主管風險管理認知與因應策略模式研究。台北市:行政院國家科學委員會。
段開齡(1990)。風險管理專題演講。產後季刊,40,9。
姜勝雄(1990)。游泳運動傷害的預防與處理。中華體育,12,53-57。
洪嘉文 (2000)。重視學校運動安全教育—風險管理在學校體育的策略應用。學校體育雙月刊,10(6),19-25。
翁志成(1999)。學校體育。台北市:師大書苑。
徐德俊(2003)。體育活動風險研究—以國立花蓮高工為例。未出版碩士論文。國立東華大學,花蓮縣。
凌氤寶(1983)。企業經營風險。華險產物保險公司雙月刊,1,24-26 。
凌氤寶(1995)。人身風險管理。保險季刊,40,48-61 。
凌氤寶(1997)。人身風險管理。台北市:華泰書局。
校園意外事件遽增四倍。(2001,10月28日)。聯合報。第六版。
教育部統計處(2001)。中華民國教育統計。台北市:作者。
教育部統計處(2002)。中華民國教育統計。台北市:作者。
教育部統計處(2005)。教育部各級學校校園意外事件統計分析報告。 台北市:作者。
教育部統計處(2006)。教育部各級學校校園意外事件統計分析報告。 台北市:作者。
教育部(2000)。加強校園運動安全注意要點。台北市:作者。
詹三源、李光儀(2005,7月28日)。風險業者,個案以和解。聯合 報,C2版。
陳永順、朱惠如(1999,11月26日)。校園運動兩學生猝死,聯合報。96年1月2日取自
http://www.chikung.org.tw/txt/health/1999/99112601.htm。
陳芳雄(1999)。校園危機處理。台北市:幼獅文化。
彭小惠(2002)。風險管理應用於體育的理論與實務。中華體育季刊,16(2),29-36。
梁惠雯(2001,6月3日)。北市學童1/70罹患心臟病。東森新聞報。
96年1月2日取自http://www.wedar.com/library4/et/et0
10603a.htm 。
張黎文(2000,11月26日)。一學年內二十六學生猝死。中國時報。96年1月2日取自http://www.nta.tp.edu.tw/~k2301/1News
/2000/11/9904.htm。
楊文治(2003)。國民中學體育教師對學校體育風險管理認知之研究-以桃園縣為例。未出版碩士論文。國立台灣師範大學,台北市。
楊宗文(2001)。學校體育的安全管理。國民體育季刊,128,119-126。
鄭志富(1994)。學校體育的風險管理。台灣省學校體育,4(6),35-39。
鄭志富等著(1998)。運動管理學論文選輯(一)。台北市:師大書苑。
蔡金龍(1993)。企業人身風險與責任風險管理之研究。未出版碩士論文。國立中山大學,高雄市。
鄭燦堂(1984)。企業風險認知與因應策略之研究。未出版碩士論文。國立臺灣大學,台北市。
鄧家駒 (2000)。風險管理。台北市:華泰文化。
劉碧華(1995)。如何加強運動場地的安全管理。中華體育,9(3),8-14。
劉耀益(2005)。台北地區大學體育教師風險管理認知與實施之研究。未出版碩士論文。國立體育學院,桃園縣。
學生上課受傷,北藝大判賠136萬(2004,7月7日):聯合報,第B4 北市綜合版。
賴麗雲(2001)。學校體育運動安全。學校體育雙月刊,11(3),20-27。
盧淑姿(1999)。危機管理在體育運動傷害中的應用。國民體育季刊,121,105-109。
衛生署(2005)。死因統計。臺北市:行政院衛生署。
歐宗明(1999)。體育課風險管理。中華體育,13(3),6-12。
歐陽金樹(1997)。大專體育課運動意外傷害之風險管理。大專體育,34,97-101。
謝瀛華、蘇千田、林章賢、洪清霖(1993)。以衛生教育介入的方式來探討影響國小學童有關肥胖的知識、態度及行為改變。中華家醫誌,3(4),175-185 。

二、英文部分
Appenzeller, H.(1993).Managing sports and risk management strategies. Durham, NC:Carolina Academic Press.
Clark, D.(1996). Basics of Reinsurance Pricing, the Proceedings of Casualty Actuarial Society.
Dougherty, N. J., Auxter, D.,Goldberger, A. S.,& Heinzmann,G.S.(1994). Sport, physical activity, and the law. Champaign, IL:Human Kinetics.
Horine, L. (1995). Administration of Physical Education and Sport Programs. Dubugue, Iowa: Wm.C.Brown Publisher.
Jones, D. K. C., & Hood, C. (1996). Introduction.In: Hood, C. & Jones, D.K.C. (ED.) Accident and design-contemporary debates in risk management.London: UCL Press.1-9.
Kaiser (1986). In M. L. Krotee & C. A. Bucher(Eds), Management of pysical education and sport. NY:McGraw-Hill.
Knight, K. M.(1999). The risk management process. Journal of Risk Management, 4, 102-116.
Lenz, J.(1983).Risk Management Manual , Volume I , California , Merrit Company.
Vaughan, E. J.(1997). Risk management. NY: John & Sons.
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
1. 賴麗雲(2001)。學校體育運動安全。學校體育雙月刊,11(3),20-27。
2. 歐宗明(1999)。體育課風險管理。中華體育,13(3),6-12。
3. 劉碧華(1995)。如何加強運動場地的安全管理。中華體育,9(3),8-14。
4. 歐陽金樹(1997)。大專體育課運動意外傷害之風險管理。大專體育,34,97-101。
5. 楊宗文(2001)。學校體育的安全管理。國民體育季刊,128,119-126。
6. 洪嘉文 (2000)。重視學校運動安全教育—風險管理在學校體育的策略應用。學校體育雙月刊,10(6),19-25。
7. 施致平(2001)。體育運動與法律問題。學校體育雙月刊,11(3),3,13-19。
8. 盧淑姿(1999)。危機管理在體育運動傷害中的應用。國民體育季刊,121,105-109。
9. 吳政融(2001)。幼兒運動會之風險管理。學校體育雙月刊,(11)5,84-90。
10. 宋維煌(1998)。學生校園意外傷害就診情形探討。臺灣省學校體育,8(5),23-31。
11. 9.苗沛元,「夜視新境界-新一代紅外線熱像儀簡介」,軍品科技新知,第105 期,第73~84頁,1998.08。
12. 8. 施邦築、李有豐、朱國棟,「RC 結構補強之材料及工法」土木技術,第5期,第118∼127頁,1998.07。
13. 3.朱國棟、李有豐、施邦築,「纖維強化高分子複合材料(FRP)應用於RC結構物補強之介紹」,現代營建, 第239期,第74-80頁,1999.11。
14. 2.李有豐、朱國棟,「纖維強化高分子複合材料之材料測試標準與施工驗收準則之研擬」,結構工程,第十五卷,第三期,第73-99頁,2000.09。
15. 1.徐耀賜,「複合材料(FRP)-混凝土橋梁結構物補強加固之利器」,土木技術,第四卷,第三期,橋梁工程專輯,第135-154 頁,2001 .03。