跳到主要內容

臺灣博碩士論文加值系統

(3.231.230.177) 您好!臺灣時間:2021/08/02 11:40
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果 :::

詳目顯示

我願授權國圖
: 
twitterline
研究生:簡妙娟
研究生(外文):CHIEN,MIAO-CHUAN
論文名稱:透過國教輔導團教學領導以提升探索教育教學成效之行動研究
論文名稱(外文):THE INSTRUCTIONAL LEADERSHIP MODEL OF EDUCATION ADVISORY GROUP AND THE EFFECTS OF ADVENTURE EDUCATION:A PARTICIPATORY ACTION RESEARCH
指導教授:吳美娟吳美娟引用關係
指導教授(外文):WU,MEI-CHUAN
學位類別:碩士
校院名稱:輔仁大學
系所名稱:教育領導與發展研究所
學門:教育學門
學類:教育行政學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2007
畢業學年度:95
語文別:中文
論文頁數:228
中文關鍵詞:國教輔導團教學領導探索教育參與式行動研究法
外文關鍵詞:Education Advisory GroupInstructional LeadershipAdventure EducationParticipatory Action Research
相關次數:
  • 被引用被引用:8
  • 點閱點閱:458
  • 評分評分:
  • 下載下載:0
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:16
本研究旨在建構國教輔導團之教學領導模式。首先在研究中透過國教輔導團之教學領導歷程,協助教師進行探索教育之教學;其次再透過觀察學生直接體驗探索教育活動之教學歷程,評估教師進行探索教育教學之成效;最後透過反思輔導教師教授探索教育課程之歷程,評估國教輔導團教學領導成效。並以此歷程建構一國教輔導團之教學領模式。本研究主要以參與式行動研究方法為主。透過研究者與被研究對象共同參與研究,從擬定策略、採取行動,再經過共同討論與評估研究成果,最後再將此教學領導行動歷程回饋於國教輔導團,透過國教輔導團省思與共同討論過後,獲至以下結論:
在國教輔導團教學領導實施方向與策略方面:實施方向應依據縣內綜合活動學習領域教學現況而定,並依據教學領導目標擬定策略;在教師專業增能研習課程之依據與內容方面:教師專業增能研習課程應以教師本身之需求為主,內容應包括(1)以Bloom價值學習法來引導學生反思;(2)五Q催化法的運用注意事項;(3)協助學生在日常生活中實踐;(4)科內爾的流水學習法;(5)反思型態與反思工具;(6)自主學習與學習契約等。在輔導員示範教學並協助教師進行教學試驗方面:輔導員示範教學流程與引導反思技巧有助教師了解並達成教學目標,輔導員示範教學有助教師了解自我教學缺失。
而在教師探索教育教學部份,教師教學應表現出:(1)充分把握時機引導反思;(2)鼓勵學生分享成功經驗,反思失敗原因;(3)讓學生反思在活動中印象最深刻的事;並能夠(4)激發出團隊向心力與團結力;(5)藉成功組別協助他組以創造團體的成功;(6)領導時需考慮所有團員感受,充份發揮其教學能力以達到探索教育教學目標。
在國教輔導團教學領導提升探索教育教學成效部分,包括學生學習成效方面:可從學生探索教育課堂表現與其反思日誌中了解教學目標是否達成;透過學生之自評與互評表、訪談內容了解班級團隊凝聚力情形。教師自我教學反思方面:教師初次進行探索教育教學未能熟悉整體教學流程;國教輔導團教學示範有助提昇教師教學能力;學生達到教學目標與對班級團隊的正向回饋肯定教師教學。研究者自我反思方面:協助教師進行課後專業對話及反思有助提昇教師教學成效;學生確實達到探索教育教學目標;國教輔導團教學領導模式為先擬定一教學領導目標,並依目標擬定以上策略,包括:規劃教師增能研習、進行教學示範、進行專業對話並協助教師進行反思,再進入教學現場觀察教師實際教學藉以評估國教輔導團教學領導成效,以上為一循環系統,可重覆實施教學領導策略直到達成教學領導目標為止。
最後的研究建議方面,包括:綜合活動學習領域輔導團應積極發展適合於綜合領域之教學模式;國教輔導團進行教學領導時應先訂立教學領導目標;國教輔導團教學領導策略可包括辦理研習、教學示範、專業對話等方式;探索教育體驗教學模式適合應用於綜合領域課程中;輔導員教學示範應就掌握教學目標、教學流程、引導反思等教學技巧作示範;教師初次進行探索教育教學難以掌握教學目標;國教輔導團教學示範直接有利教師探索教育教學能力提升;探索教育教學應把握時機引導反思;分享成功與失敗經驗;激發團隊向心力;考慮成員感受等特色;學生學習成效評估可由課堂表現、反思日誌、自互評表、學生訪談中獲得;學生探索教育成效包括肯定自我、增進成員認同、團隊凝聚力之成效;教師可充分運用探索教育體驗教學達成綜合活動學習領域目標;國教輔導團之教學領導可增加教學實務研習課程與教學示範次數;各縣市國教輔導團可依照各縣市不同教育資源、學校特性、教師特質等發展合適之教學領導模式。
關鍵詞:國教輔導團、教學領導、探索教育、參與式行動研究法
The purposes of this study were to construct the instructional leadership model of Education Advisory Group and to explore effects of adventure education. First, it is explored that the implementation of Adventure Education teaching given by Education Advisory Group to the general teacher with the process of instructional leadership;and then, to evaluate the teaching efficiency of Adventure Education through observing the students’ learning experiences. Finally, to assess the effects of the instructional leadership of Education Advisory Group through reflection upon the process of consulting teacher’s Adventure Education teaching. This study launches research mainly with the method “Participatory Action Research”. With the researcher and research participants’ collaborative participating in the study, from drafting the strategies, taking action, and then discussing and evaluating the research results together; afterwards, the process of instructional leadership action is given feedback to Compulsory Education Advisory Group. The conclusions of this study were as followings:
In terms of the goals and strategies of the Education Advisory Group, the goals should be set according to the local current situations in the learning areas of Integrative Activities. Then, the strategies are made according to instructional leadership goals. The training courses for enhancing teacher’s professional efficiency must address teachers’ needs and include the following components: (1) To guide the students to reflect with Bloom’s Value Learning. (2) To remember what needs to be aware in application of the 5Qs. (3) To help students to practice in the daily life. (4) Joseph Cornell’s Flow Learning. (5) The types and tools of reflections. (6) Self-learning and Leaning Contract. The guidance of using reflection skills demonstrated by the advisors help teachers to comprehend and reach the instructional goals, as well as to enhance the teachers to improve their teachings.
The teacher’s instruction in Adventure Education needs to include the followings: (1) To take every chance to guide the students to reflect. (2) To encourage ths students to share their experience of success and reflect the causes of failure. (3) To facilitate students to think about the most impressive things in the activities. (4) To build up teamwork. (5) To achieve successful teamwork through appropriate grouping and cooperation. (6) To take every team member’s feeling into consideration when leading the team.
Meanwhile, to comprehend the teaching effects, the Education Advisory Group can check the teaching results from student’s accomplishments in the classroom and their reflection journals. They can also know how the teamwork is built from the self and mutual evaluations as well as interviews with the students. The teaching demonstration of the Education Advisory Group can help to improve the teacher’s teaching skill. The positive feedback to the teacher and class given by students can affirm the teaching efficiency.
The professional dialogues and reflection can improve the teaching efficiency. The instructional leadership of the Compulsory Education Advisory Group is to make strategies including teachers’ in-service training, instructional demonstration, professional dialogue and reflections, on-site observation for the evaluation about the instructional leadership. All the above are in a cycle and need to be applied repeatedly until the goal is achieved.
The suggestions of this study were as following: the Advisory Group of the Integrated Activities has to build up a suitable instructional model for the learning areas. The leadership strategies include teachers’ in-service training, instructional demonstration, professional dialogue and reflections. The adventure education is suitable to be applied in integrated activities. The demonstration of the Advisory Group should include the skills about clarify the goal, comprehend instruction process, and reflection guidance. The demonstration can help the new teachers to understand the goal of adventure education. Teachers should take every chance to guide the students to reflect and share their experiences of success and failure, to help them to build up a team, and to consider every student’s feeling. The effects of the adventure education can be evaluated from classroom observations, reflection journals, self-evaluation, peer evaluation and personal interviews. Adventure Education can help students to have their confidence, self/group identity and teamwork. More demonstrations and professional dialogues are needed in order to develop a well-rounded instructional leadership model.

Keywords:Education Advisory Group, Instructional Leadership, Adventure Education,
Participatory Action Research
目 次
謝詞.................................................................................................... ix
摘要.................................................................................................... xi
目次.................................................................................................... xvii
表次.................................................................................................... xix
圖次.................................................................................................... xx
第一章 緒論..........................................1
第一節
研究背景與動機....................................... 1
第二節
研究目的與問題....................................... 4
第三節
名詞釋義............................................. 6
第四節
研究範圍與限制....................................... 8
第二章 文獻探討.....................................11
第一節
教學領導............................................ 11
第二節
探索教育............................................ 21
第三節
綜合活動學習領域教學與國教輔導團教學領導之相關研究.. 43
第三章 研究設計與實施...............................57
第一節
研究方法與架構...................................... 57
第二節
行動研究流程與步驟.................................. 61
第三節
研究者背景與角色.................................... 71
第四節
研究場域與研究對象.................................. 73
第五節
研究資料的蒐集策略、分析與檢核...................... 78
第六節
行動研究歷程....................................... 102
第七節
綜合活動學習領域教學現況........................... 105
xvii
第四章 研究結果分析與討論..........................109
第一節
國教輔導團教學領導.................................. 109
第二節
教師探索教育教學.................................... 131
第三節
透過國教輔導團之教學領導以提升探索教育之教學成效.... 157
第五章 結論與建議..................................173
第一節
研究結論........................................... 173
第二節
研究建議........................................... 181
參考文獻................................................187
中文部分.................................................. 173
英文部分.................................................. 181
附錄
一 研究者與研究對象對話時程表 ............................ 197
二 學生探索教育體驗學習訪談提綱.......................... 201
三 學生探索教育體驗學習自評表............................ 205
四 學生探索教育體驗學習互評表............................ 211
中文部份
中華體驗學習發展協會。2005 年12 月15 日。取自中華體驗學習發展協會首頁
http://www.pataiwan.com.tw/。
王文科(1991)。認知發展理論與教育:皮亞傑理論的應用。台北:五南。
王文科、王智弘(2002)。教育研究法第十版。台北:五南。
余紫瑛(2000)。探索教育活動影響國中學生自我概念與人際關係之實驗研究。國
立台灣師範大學公民訓育研究所未出版碩士論文。
吳武典、洪有義(1984)。如何進行團體諮商。台北:張老師。
吳芝儀、李奉儒(1995)。質的評鑑與研究。台北:桂冠。
吳清山、林天祐(2000)。課程領導。2006年12月。取自
http://www.nioerar.edu.tw:82/basis3/38/a11.htm。
吳靖國(2000)。教育理論。台北:師大書苑。
吳漢明、鄭瑞隆、盧仲文著(2005)。探索教育活動安全管理。台北:幼獅。
李安明(1997)。我國國小教學領導之研究。行政院國科會專題研究計畫成果報
告。計畫編號NSC86-2413-H-134-006。
李安明(1998)。我國國小校長教學領導之研究省思。教育研究資訊,6(6),
121-146。
李坤崇(2004)。綜合活動學習領域概論。台北:心理。
李義男(1996)。童軍自然教育思想之探討。公民訓育學報,5,23-50。
李義男(2000)。從探索活動之設計到經驗學習之反思。載於國立台灣師範大學主
辦之「邁向課程新紀元(七)--九年一貫課程學習領域」研討會論文集,
415-427。台北:中華民國教材研究發展學會。
李義男(2001)。童軍探索活動之評鑑。未出版。
車文博(2001)。人本主義心理學。台北:東華。
周鳳琪 (2001)。國中適應不良學生參與探索諮商團體之效益研究。國立台灣師範
大學公民教育與活動領導研究所未出版碩士論文。
林秀珍(2006)。杜威之經驗與教育(Experience and Education)導讀。中等教育,
57(2),138-150。
林佩璇(2003)。個案研究及其在教育研究上的應用。載於中正大學教育學研究
所主編。質的研究方法。高雄:麗文。
林明地(2000)。校長教學領導實際:一所國小的參與觀察。教育行政論壇第五
次研討會會議手冊。台灣教育政策與評鑑學會,63-265。
林思道(2003)。國民中學教師對綜合活動學習領域課程接受度及執行時的困難
之調查研究。國立臺灣師範大學人類發展與家庭學系未出版碩士論文。
林恩仲(2004)。童軍小隊制度教學專業知識在綜合活動學習領域之實踐研究。國
立臺灣師範大學公民教育與活動領導學系在職進修碩士班未出版碩士論文。
胡幼慧(1998)。參與式研究:從研究方法來解決知識權力的不平等。載於嚴祥鸞
主編「危險與秘密-研究倫理」,185-219。台北:三民。
胡幼慧、姚美華(1996)。一些質性方法上的思考:信度與效度?如何抽樣?如何
收集資料、登錄與分析?載於胡幼慧主編「質性研究:理論、方法及本土女
性研究實例」,141-158。台北:巨流。
高尚仁(1998)。心理學新論。台北:揚智
高博銓(2002)。析論校長的教學領導。中等教育,53(6),66-81。
高熏芳、林盈助與王向葵譯(2001)。質化研究設計:一種互動取向的方法。台北:
心理。
張文耀(2001)。突破休閒冒險性活動對身心障礙學生提昇自尊心之研究。國立台
灣體育學院體育研究所未出版碩士論文。
張春興(1994)。教育心理學:三化取向的理論與實踐。台北:東華。
張淑華(2004)。社區參與式行動研究中研究者角色之探討-以林田山林業文化園
區為例。國立花蓮師範學院生態與環境教育研究所未出版碩士論文。
張景媛(2001)。綜合活動學習領域各種活動進行的理念與方法。翰林文教雜誌,
20,6-7。
張慈娟(1997)。國民小學校長教學領導與學校效能之研究。國立新竹師範學院
國民教育研究所未出版碩士論文。
張碧娟(1999)。國民中學校長教學領導、學校教學氣氛與教師教學效能關係之
研究。國立政治大學教育研究所未出版博士論文。
張德聰(2003)。體驗學習模式之一—神奇的探索(歷奇)教育。教師天地,127,
26-33。
張勳誠(2003)。探索教育的核心價值。教師天地,127,57-63。
梅靜宇(2000)。探索教育活動對非行少年及一般國中生的影響之探究。國立臺
灣師範大學公民教育與活動領導學系研究所未出版碩士論文。
符碧真(2001)。美國校長培育及證照制度初探--兼論對我國的啟示。學校行政,
11,81-89。
莊耀嘉(1980)。馬斯洛∼人本心理學之父。台北:桂冠
許明欽(1998)。國中校長時間管理之研究。國立台灣師範大學教育研究所未出
版碩士論文。
郭重吉(1995)。中學教師在職進修課程設計之行動研究(I)。行政院國家科學委
員會專題研究計畫成果報告。國立彰化師範大學科學教育研究所。
陳向明(2002)。社會科學質的研究。台北:五南。
陳伯璋(1988)。行動研究的理論基礎及其應用。行政院國家科學委員會專題研究
計畫成果報告。計劃編號:0103-11-77A-F-215
陳美言(1998)。國民小學校長教學領導與教師自我效能關係之研究。台北市立
師學院國民教育研究所未出版碩士論文。
陳啟明(1997)。哲學和教育。高雄:復文
曾文龍(2003)。國民中學綜合活動學習領域教師對實施九年一貫課程認知與態度
之研究。國立臺灣師範大學教育研究所未出版碩士論文。
曾明惠(2003)。國民中學綜合活動學習領域教師教學歷程分析之行動研究~以臺
北市兩所國中教師為例。國立臺灣師範大學教育心理與輔導研究所未出版碩士論
文。
黃乃熒(1996)。從教學領導談學校教育革新。中等教育,47(6),50-57。
黃政傑(1998)。教學原理。台北:師大書苑。
黃淑馨(1997)。新世紀國民小學校長之角色與作為。教師天地,87,58-63。
黃譯瑩 (2001)。從系統理論觀點探究活動課程與九年一貫綜合活動課程:本質、
原理與展望。應用心理研究,9,215-251。
楊振昇(1999)。我國國小校長從事教學領導概況、困境及其因應策略之分析研
究。暨大學報,3(1),183-236。
楊振昇(2000)。破除迷思、開創新猷—對教學領導應有的認識。師友,393,41-45。
楊鈴羢(2003)。國民小學綜合活動學習領域教學現況之研究。國立嘉義大學國民
教育研究所未出版碩士論文。
楊慶欣(2004)。探索教育活動引導者技能與特質之研究。國立臺灣師範大學公民
教育與活動領導學系在職進修碩士班未出版碩士論文。
葉天喜(2004)。落實綜合活動課程本質之個案研究—以一所國民小學為例。臺
中師範學院國民教育研究所未出版碩士論文。
葉重新(2003)。教育研究法第二版。台北:心理。
賈馥茗(1992)。教育哲學。台北:三民
廖炳煌(2003)。探索教育相關理論淺談—從個人學習到組織學習。教師天地,127,
34-37。
甄曉蘭(1995)。合作行動研究--進行教育研究的另一種方式。嘉義師院學報,9 ,
299-318。
趙祥麟(1995)。外國教育家評傳Ⅳ。台北:桂冠
趙廣林(1996)。國民小學校長教學領導之研究。國立屏東師範學院國民教育研
究所未出版碩士論文。
劉焜輝(2000)。諮商與心理治療新論。台北:天馬
潘淑滿(2003)。質性研究-理論與應用。台北:心理。
蔡文鳳(2003)。九年一貫健康與體育領域教學輔導團組織與運作之探討。屏東師
範學院體育學系未出版碩士論文。
蔡秀媛(1998)。國民小學校長教學領導及其影響因素之研究。國立師範大學教
育研究所未出版碩士論文。
蔡孟宏(2004)。台北市國民教育輔導團組織運作與功能發展之研究。國立台北
師範學院教育政策與管理研究所未出版碩士論文。
蔡居澤(1999)。活動課程評鑑的探討:以美國探索教育為例。公民訓育學報,8,
283-294。
蔡居澤(1999)活動課程評鑑的探討--以美國探索教育活動為例。公民訓育學報,
8,283-294。
蔡居澤(2005)。國民中學綜合活動學習領域活動課程設計:以探索教育活動為例。
公民訓育學報,16,37-55。
蔡居澤(2006)。體驗教育反思活動之設計與實例。中等教育,57(1),22-35。
蔡居澤、廖炳煌(2001)。探索教育與活動學校。台南:翰林。
蔡居澤部落格。2005 年12 月20 日。取自http://myblog.pchome.com.tw/jutse/。
蔡炳綱、吳漢明著(2005)。玩好團隊—探索體驗活動。台北:幼獅。
蔡清田(2000)。教育行動研究。台北:五南。
魯先華(1994)。國民中學校長教學領導之研究。國立台灣師範大學教育研究所
未出版碩士論文。
謝金城(2004)。臺北縣國民教育輔導團組織再造之研究。國立台北師範大學教育
研究所未出版碩士論文。
謝智謀(2003)。另類學習方式—體驗學習。教師天地,127,6-13。
顏妙桂(2001)。綜合活動學習領域之學理基礎與實施策略。載於國立台灣師範大
學主辦之「邁向課程新紀元(七)--九年一貫課程學習領域」研討會論文集,
362-379。台北:中華民國教材研究發展學會。
Bandura, A.(1995)。社會學習理論(周曉虹譯)。台北:桂冠(原著出版年:
1977)。
Covery, S. R.(2005)。第八個習慣(殷文譯)。台北:遠見(原著出版年:2004)。
Fraenkel, J. R. & Wallen, N. E.(2004)。教育研究法–規劃與評鑑(卯靜儒等譯)。
高雄:麗文(原著出版年:2003)。
Knapp, C. E.(2003)。體驗教育—帶領內省指導手冊(謝智謀、王怡婷譯)。台北:
幼獅(原著出版年:1990)。
外文部分
AEE(Association of Energy Engineers). Retrieved December 12th, 2006, from AEE
Web site:http://www.aeecenter.org.
Bauer, L. K. (1993). The principal’s role as instructional leader: Alabama teachers’
and principals’ Doctoral dissertation, University of Alabama, Strategies, and
Results. (ERIC Document Reproduction Service No. ED 135768)
Bogdan, R. & Biklen, S. (2002). Qualitative research for education (3rd ed.). Boston,
Mass: Allyn and Bacon.
Ellmo, W. & Graser, J. (1995). Adapted adventure activities: A rehabilitation model for
adventure programming and group initiatives. Dubuque, IA: Kendall/Hunt.
Ernest, T. S. (1996). Action research—a handbook for practitioners. The United States
of American: Sage Publications.
Fullan, M. G. (1992). Vision that blind. Educational Leadership, 49(5), 19-20.
Gass, M. A. (1990). Transfer of Learning in Adventure Education. In Miles, J. & Priest,
S. (Eds.). Adventure education(pp.199-207). State College, PA: Venture
Publishing, Inc.
Gass, M. A. (1993). The evolution of processing adventure therapy experiences . In M.
A. Gass (Ed.) Adventure therapy: Therapeutic applications of adventure
programming. (pp.219-229). Dubuque, IA: Kendall/Hunt.
Glatthorn, A. A. (2000). The principal as curriculum leaders (2nd ed.). CA: Corwin
Press.
Goetz, J. & Lecompte, M. (1984). Ethnography and qualitative design in educational
research. NY: Academic Press.
Greenfield, W. (1987). Instructional leadership: Concepts, issues, and controversies.
BT: Allyn and Bacon.
Hallinger, P. & Murphy, J. F. (1987). Assessing and developing principal instructional
leadership. Educational Leadership, 45(1), 54-61.
Henton, M. (1996). Adventure in the classroom: Using adventure to strengthen learning
and build a community of life-long learners. Dubuque, IA: Kendall/Hunt.
Kolb, D. A. (1984). Experiential Learning: Experience As The Source of Learning And
Development. Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall.
Kimball, R. O. (1980). Wilderness/adventure programs for juvenile offenders. Chicago:
University of Chicago, School of Social Services Administration, National Center
for the Assessment of Alternative to Juvenile Justice Processing. (ERIC Document
Reproduction Service No. ED 196586).
Kmetz, J. & Willower, D. (1982). Elementary school principal’s work behavior.
Educational Administration Quarterly, 18(4), 62-78.
Knapp, C. E. (1990). Processing the Adventure Experience. In J. C. Miles & S. Priest
(Eds.). Adventure education. State college, PA: Venture Publishing, Inc.
Knapp, C. E. (1996). Just beyond the classroom: Community adventure for
interdisciplinary learning. Charleston, WV: Appalachia Educational Laboratory.
Kraft, R. J. & Sakofs, M. (1985). The theory of experiential education. Boulder, CO:
Association for Experiential Education.
Lincoln, Y. S. & Guba, E. G. (1985). Naturalistic inquiry. Beverly Hill, CA: Sage.
McGough, D. J. (1992). Exploring the foundations of philosophy of natural education.
In G. Hanna (Ed.). Celebrating our tradition, charting our future: Proceeding of
the international conference of the Association for Experiential Education.
Boulder, CO: AEE.
Moote, G. T. & Wodarski, J. S. (1997). The acquisition of life skills through
adventure-based activities and programs: A review of the literature. Adolescence.
32(125), 143-167.
Murphy, J. (1990). Principal instructional leadership. In Thurston, R. W. & Lotto, L. S
(Eds.) . Advances in educational administration. (Part B) (pp. 163-200). London:
JAI Press LTD.
Ongena, J. (1982). Adventure education: An opportunity to teach youth self-confidence,
respect. National Association of Secondary Schools Principals Bulletin, 66(454),
71-78。
Priest, S. (1990). The Semantics of Adventure Education. In Miles, J. & Priest, S. (Eds.).
Adventure education(pp.113-114). State College, PA: Venture Publishing, Inc.
Sale, P. L. (1992). Ego and self-concept development among juvenile delinquent
participants in adventure-based programming. Peabody College for Teachers of
Vanderbilt University.
Schön, D. A. (1987). Educating the reflective practitioner. SF: Jossey-Bass Inc.
Smith W. F. & Andrews, R. L. (1989). Instructional leadership: How principal make a
difference. (ERIC Document Reproduction Service No. ED 314826)
Snyder, K. J. (1983). Instructional leadership for productive schools. Educational
Leadership, 40(5), 32-37.
Spindler, G. (1987). Teaching and learning how to do the ethnography of education. In
G. Spindler (Ed.). Interpretive ethnography of education. Hillsdale, NJ: Lawrence
Erlbaum Associates.
Tandon, R. (1988). Social transformation and participatory research. Convergence, 21,
5-14.
Webster, S. E. (1978). Project Adventure: A trip into the unknown. Journal of physical
education and recreation, 49(4), 15-17.
Whyte, W. F. (1991). Participatory Action Research. Newbury Park, CA: Sage.
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top