跳到主要內容

臺灣博碩士論文加值系統

(3.229.142.104) 您好!臺灣時間:2021/07/27 04:34
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果 :::

詳目顯示

我願授權國圖
: 
twitterline
研究生:胡健裕
研究生(外文):HU, JIEN-YU
論文名稱:台北縣國民中學常態編班分組學習之研究
論文名稱(外文):A Study of Within-class Ability Grouping in Heterogeneous Classes in Junior High School in Taipei County
指導教授:蔡進雄蔡進雄引用關係
指導教授(外文):TSAI, CHIN-HSIUN
學位類別:碩士
校院名稱:輔仁大學
系所名稱:教育領導與發展研究所
學門:教育學門
學類:教育行政學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2007
畢業學年度:95
語文別:中文
論文頁數:184
中文關鍵詞:國民中學常態編班分組學習
外文關鍵詞:Junior high schoolheterogeneous groupingwithin-class ability grouping
相關次數:
  • 被引用被引用:4
  • 點閱點閱:656
  • 評分評分:
  • 下載下載:0
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:3
本研究旨在探討台北縣國民中學常態編班分組學習之現況、執行意見、成效困難及其配套措施。為達此目的,以文獻探討結果為基礎輔以教師實際教學經驗,編製「台北縣國民中學常態編班分組學習調查問卷」作為研究工具,以台北縣公立國民中學教師為研究母群體,採二階段抽樣方式,抽取台北縣49所縣立國民中學的教師為施測對象,共發出913份問卷,回收有效問卷731份,有效問卷回收率80.1﹪,並將所獲取資料藉SPSS 12.0 for Windows統計軟體,分別以次數分配、百分比、平均數、標準差、Cochran’s Q考驗、獨立樣本平均數t考驗、單因子變異數分析及Scheffé法事後多重比較進行資料分析。本研究獲致之結論如下:
一、台北縣國民中學相當比率學校曾實施過跨班分組學習而後中斷,其最大原因為對學生 學習及生活常規造成負面影響。
二、台北縣國民中學實施跨班分組學習之校數仍屬少數。
三、台北縣國民中學實施分組學習方式係「依據學生各領域學習成績併計後,以3班為一組群,於二年級數學、英文,三年級數學、英文、自然與生活科技,實施跨班分組學習,且每一學期調整一次班別」居多。
四、台北縣國民中學實施跨班分組學習現況,除分組模式外皆與教師主張的實施方式相符。
五、台北縣國民中學教師知覺跨班分組學習執行現況評估,「未遭困難」為中下程度,而「學校有提供配套」、「有使教學更彈性」及「施行成效良好」則屬中等程度。
六、不同背景變項教師在跨班分組學習執行現況評估知覺,存在少部份顯著差異。
七、教師對實施跨班分組學習的支持度屬中等程度,在不同背景變項上並無顯著差異。
八、跨班分組學習的最大成效為教材及教法較能適合學生學習能力。
九、實施跨班分組學習的最大阻力來自家長與學校教師。
十、實施跨班分組學習的最大困難為分組學習會造成行政上排課及調補課的困擾。
十一、實施跨班分組學習需有教務、學務、總務、輔導各方面多元的配套。
十二、教師對跨班分組學習可行性整體評估是偏正向的,唯分組學習相關資訊的交流尚待加強。
十三、不同背景變項教師在跨班分組學習可行性評估知覺並無顯著差異。
The purpose of the study aimed to investigate the effect of within-class ability grouping implemented in junior high schools in Taipei County, including the status quo, practice effect, the difficulties of ability grouping as well as the necessary measures. To achieve the purpose, based on the result of literature review and teachers’ teaching experiences, a self-designed survey entitled “The Questionnaire of The Junior High School Within-class Ability Grouping in Heterogeneous Classes in Taipei County” was used as the tool to collect and analyze date. The targets, teachers in public schools in Taipei County, were selected by two-staged sampling. 49 schools were selected as samples. The total number of questionnaires issued was 913 and the returned number of valid questionnaires was 731. The valid returning rate is 80.1%. Data obtained from the survey were processed and analyzed via SPSS 12.0 for Windows statistical software in number distribution, percentage, average, standard deviation, Cochran’s Q-test, independent sample t-test, one-way ANOVA and Scheffé Post-Hoc comparison method.
Major conclusions were as follows:
1.Within-class ability grouping was once implemented in a large percentage of Taipei County junior high schools and then was suspended mainly because it caused negative influence in both learning and daily discipline.
2.Only a small percentage of Taipei County junior high schools implemented within-class ability grouping so far.
3.Most junior high schools implementing ability grouping divided students according to their level of academic skills in all fields. Usually three classes were a grouped unit. Ability grouping was adopted in English and Mathematic classes for the eighth graders and in English, Mathematic, and Science classes for the ninth graders. Those who made good progress could be transferred to a high-grade group and vice versa.
4.The status quo of ability grouping in junior high schools in Taipei Country corresponded to teachers’ perception of practice, except for grouping models.
5.According to the evaluation of Taipei County teachers’ perception of ability grouping, “Without any difficulties” was below average; “School providing necessary measures,” “Ability grouping making teaching more flexible,” and “Good effect” were in medium level.
6.In estimation perception of grouping learning practice, the variable of teachers with diverse background showed significant difference in few parts.
7.Teachers’ preference for ability grouping was in medium level. There was no significant difference in different background variables.
8.The most significant effect of ability grouping learning was that teaching materials and pedagogies could better meet students’ learning ability.
9.The strongest resistance came from parents and school teachers.
10.The most difficult part of ability grouping was that grouping caused some trouble on timetable arrangement, rescheduling classes, and make-up of missed lessons for administrators.
11.Ability grouping needed necessary measures from Academic Affairs Office, Student Affairs Office, Counseling Office, and General Affairs Office.
12.Teachers’ over-all evaluation of within-class ability grouping feasibility was above average. However, the exchange of related information about grouping learning needed to be strengthened.
13.There was no significant different of the variable of teacher’s with different background in grouping learning feasibility evaluation.
第一章 緒論……………………………………………………………… 1
第一節 研究動機………………………………………………………… 1
第二節 研究目的與待答問題…………………………………………… 5
第三節 名詞釋義與研究方法…………………………………………… 6
第四節 研究範圍與限制………………………………………………… 8
第二章 文獻探討………………………………………………………… 9
第一節 編班型態與方式之探討………………………………………… 9
第二節 能力分班與常態編班之探討…………………………………… 22
第三節 分組學習之探討………………………………………………… 40

第三章 研究設計與實施………………………………………………… 61
第一節 研究架構………………………………………………………… 61
第二節 研究對象………………………………………………………… 64
第三節 研究工具………………………………………………………… 67
第四節 實施程序………………………………………………………… 78
第五節 資料處理………………………………………………………… 79

第四章 結果分析與討論………………………………………………… 81
第一節 基本資料分析…………………………………………………… 81
第二節 常態編班分組學習現況型方式意見之分析與討論…………… 84
第三節 跨班分組學習實施成效、困難及配套措施看法之分析與討論 106

第五章 結論與建議…………………………………………………… 121
第一節 結論……………………………………………………………… 121
第二節 建議……………………………………………………………… 126

參考文獻……………………………………………………………………… 131
中文部分 …………………………………………………………………… 131
外文部分 …………………………………………………………………… 135

附錄……………………………………………………………………… 137
一 指導教授之專家效度推薦函………………………………………… 137
二 專家效度問卷………………………………………………………… 141
三 專家效度意見彙整表………………………………………………… 153
四 專家效度問卷修改對照表…………………………………………… 165
五 正式問卷……………………………………………………………… 175
中文部分
王秀玲(1998)。教學原則。載於黃正傑(主編):教學原理(頁117-184)。台北:師大書苑。
中華民國全國教育會(1993)。國民中學常態編班的再檢討。教育資料文摘,190,51-68。
王萬清(1988)。編班的情節難解。師友月刊,257,10-11。
白德彰(1983)。國中英數能力分組教學之研究。臺灣教育,411,17-24。
台灣省中等學校教師研習會(1991)。國中編班問題探討與其解決方案研究。台北:教育部國民教育司。
朱桂芳、吳菜霞、林良華、周淑寶、翁志成(1986)。國中實施學科能力分組教學之探討。教育資料文摘,97,121-154。
朱敬先(1998)。教學心理學。台北市:五南。
任懷鳴(2004)。「常態編班」法令修訂歷程及其效應。2006年11月10日,http://www.wretch.cc/blog/alexrhm&category_id=1346857
江健男(2004,6月22日)。新生報到 家長會問卷調查。聯合報,B2版。
李有在(1998)。讓常態分班更周延的另類選擇。師說,114/115,102。
李園會(1985)。台中市國民中學實施學科能力分組教學之探討。臺灣教育,426,11-17。
李榮輝(1985)。能力分組教學的學校行政-教務篇。教師研習簡訊,17,27-28。
何思祁(2003,10月12日)。國中違反常態編班 惡化記。聯合晚報,6版。
何福田(1991)。國民中學編班之研究(下)。教育資料文摘,169,141-170。
吳文璋(2005)。讓常態編班全面常態化之我見。師友月刊,457,39-40。
吳百祿(2005)。高雄市國民中學常態編班與分組學習之研究。高雄:復文。
吳明隆(2005)。SPSS統計應用學習實務:問卷分析與應用統計(第二版)。台北:知城數位科技。
吳桃溫(2005)。國中能力分班知我見。師友月刊,461,36-38。
吳清山(2005)。落實常態編班的積極作為。師友月刊,454,1-4。
吳清山、林天祐(1998)。教育名詞:教育機會均等。教育資料與研究,21,69。
林石得(1985)。學科能力分組教學的落實做法。教師研習簡訊,17,31-32。
林益豪(1980)。實施國中致力分班結果報告。國民中學輔導工作專題研究輯要, 18-19。
林振榮(2005)。常態編班,新學習弱勢的誕生?師說:中華民國全國教育月刊,185,8-12。
林清山譯(1990)。教育心理學-認知取向(Richard E. Mayer原著)。台北:遠流。
林清山、張春興(1993)。教育心理學。台北市:東華。
林照真(1988)。「老師!為什麼把我分到這一班?」-談分組教學下被標籤化的學生。師友月刊,257,6-8。
林麗雪(2004,7月7日)。支持常態編班 說到做到 教長邀縣市代表簽宣言記。民生報,A4版。
林麗雪(2005,6月7日)。基測放榜 雙峰現象更嚴重。民生報,A1版。
邱淑熙(1986)。國中學科能力分組教學的得失。教育資料文摘,97,155-159。
尚樂野(1980)。國中能力分班之適應問題。國民中學輔導工作專題研究輯要,10-13。
周啟松(1985)。能力分組教學的學校行政-訓導篇。教師研習簡訊,17,28-29。
周愚文、高強華、張建成、蓋浙生、謝文全(1999)。台灣的故事-教育篇。2006年10月7日,取自http://www.gio.gov.tw/info/taiwan-story/education/frame/
frame3.htm
爭取能力分班權,苗栗發起連署(2003,12月2日)。聯合報,B8版。
孟祥傑(2004,4月16日)。四成縣市 未落實常態編班。聯合報,A2版。
省教育廳(1988)。教育諮詢委員會「國中編班問題」座談會。
柳麗珍(1980)。台灣省國民中學學科能力分組教學實驗概況之剖析。台中:台灣省立台中圖書館。
高博銓(1997)。落實常態編班宜有配套的行動作法。師說,112,48-49。
馬向青(2005)。國民中學學生編班法規與現況之探討。學校行政雙月刊,39,193-200。
徐浤源(1985)。能力分組教學的學校行政-總務篇。教師研習簡訊,17,29-30。
許朝信(1999)。高屏地區國小教師教室內教學困擾之研究。國立台東師範學院國民教育研究所碩士論文,未出版,台東。
張春興、郭生玉(1984)。國中編班教學問題之調查研究(一)。教育心理學報,17,15-50。
張春興、郭生玉(1985)。國中編班教學問題之調查研究。教育心理學報,18,17-36。
張春興(1994)。教育心理學。台北市:東華。
張振成(2005)。落實常態編班應有的配套措施。師說:中華民國全國教育月刊,185,4-7。
張煌熙(1975)。國中編班方式與學生學習動機之關係。國立臺灣師範大學教育研究所集刊,17,195-287。
張錦弘(2006,5月13日)。2萬小六生 報考資優班。聯合報,C4版
張錦弘(2002,9月28日)。國中未常態分班 中南部最嚴重。聯合報,6版。
張麗(1997)。教師,是改革的主角。師說,109,40-42。
張麗君(1993,1月2日)。國中導師抽籤配班 有助於貫徹常態編班。民生報,13版。
婁立。(1986)國中實施學科能力分組教學學生適應行為之研究。國立臺灣師範大學教育研究所碩士論文,未出版,台北市。
郭生玉(1985)。能力編班乎?常態編班乎?學科能力分組乎?教師研習簡訊,17,14-15。
郭為藩(1974)。教育的型態。載於田培林(主編),教育學新論(頁139-159)。台北:景文。
郭為藩(1979)。教育的理念。台北:文景。
黃政傑(1995)。談國中常態編班,教育資料與研究,2,10-15。
黃昆輝(1985)。合力實施國中編班新制。教育資料文摘,93,79-86。
黃振球(1992)。合理的編班模式-台灣師大附中「國中部編班辦法」。現代教育,7(28),37-54。
黃彩玉(1988)。國中能力分組改進之道。師友月刊,257,14-15。
黃寶鈿(1985)。淺談學科能力分組。教師研習簡訊,17,25-26。
陳玉婕(1988)。尋找最完美的編班方式-訪政大心理系林邦傑主任。師友月刊,257,9。
陳枝烈(1992)。國中編班方式的改革(一)(二)。載於黃政傑(主編),一週教育論壇(三)。台北:教育廣播電台。
陳炯炎(1976)。台中四裕國中實施文理學科能力分組教學心得報告。臺灣教育,307,8-10。
陳春燕(1981)。國民中學學科能力分班教學之研究。教育文萃,1(10),20-26。
陳曼玲、唐利平(1997,7月10日)。後段班學生控訴:校長下22層地獄。中央日報,3版。
莊懷義(1987)。教育問題研究。台北:國立空中大學。
國立教育資料館(1994)。我國國民教育發展現況與評估之研究(中)。教育資料文摘,196,94-111。
楊惠芳(1997,7月10日)。常態編班是為教學正常化。國語日報,1版。
楊振昇(1996)。教育機會均等的理念與省思。教育資料與研究,21,29-30。
楊國樞(1976)。能力分班對學業成績與心理健康的影響。中山學術文化集刊,17,37-79。
楊蕙菁(1993,1月2日)。逾半數國中生沒有放暑假。聯合報,17版。
葉見登(1985)。能力分組教學的學校行政-總篇。教師研習簡訊,17,26-27。
鄭淵全(1993)。台北市國民中學學生實驗常態編班暨導師抽籤配班調查研究。教育研究資訊雙月刊,1(1),49-66。
潘貽燕(1978)。學科能力分班與資源教室問題。臺灣教育,335,21-25。
劉德新(1998)。配套措施做了沒?。師說,114/115,47。
劉焜輝(1985)。國中編班問題的探討。教師研習簡訊,17,10-13。
錢幼蘭(2004a)。探討國民中學編班應然與實然。師說,179,34-35。
錢幼蘭(2004b)。漫談國中三年級學生對編班的看法。學生事務,43(4),66-69。
顏國樑(1998)。由政策執行的觀點論影響國民中學常態編班執行的成效因素及其因應策略。教育政策論壇,1(1),38-63。
羅銀慧(2000)。「小班、國中常態編班、國小英語教學」政策演變之研究 –從郭為藩、吳京到林清江部長。台北市立師範學院國民教育研究所碩士論文,未出版,台北市。
外文部分
Abadzi, H. (1984). Ability grouping effect on academic achievement and self-esteem in a Southwestern school district. Journal of Educational Research, 77(5), 287-292.
Brewer, D. J., Rees, D. I., & Argys, L. M. (1995). Detracking America’s school. Phi Delta Kappan, 77, 210-214.
Hollifield, J. (1987). Ability grouping in elementary schools. (ERIC Document Reporduction Service No. ED290542)
Jaeger, R. M., & Hattie, J. A. (1995). Detracking America’s school. Phi Delta Kappan, 77, 218-219.
Slavin, R. E. (1995). Detracking and its detractors. Phi Delta Kappan, 77, 220-221.
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
1. 張振成(2005)。落實常態編班應有的配套措施。師說:中華民國全國教育月刊,185,4-7。
2. 陳玉婕(1988)。尋找最完美的編班方式-訪政大心理系林邦傑主任。師友月刊,257,9。
3. 黃彩玉(1988)。國中能力分組改進之道。師友月刊,257,14-15。
4. 黃振球(1992)。合理的編班模式-台灣師大附中「國中部編班辦法」。現代教育,7(28),37-54。
5. 張煌熙(1975)。國中編班方式與學生學習動機之關係。國立臺灣師範大學教育研究所集刊,17,195-287。
6. 馬向青(2005)。國民中學學生編班法規與現況之探討。學校行政雙月刊,39,193-200。
7. 楊振昇(1996)。教育機會均等的理念與省思。教育資料與研究,21,29-30。
8. 顏國樑(1998)。由政策執行的觀點論影響國民中學常態編班執行的成效因素及其因應策略。教育政策論壇,1(1),38-63。
9. 錢幼蘭(2004b)。漫談國中三年級學生對編班的看法。學生事務,43(4),66-69。
10. 錢幼蘭(2004a)。探討國民中學編班應然與實然。師說,179,34-35。
11. 潘貽燕(1978)。學科能力分班與資源教室問題。臺灣教育,335,21-25。
12. 鄭淵全(1993)。台北市國民中學學生實驗常態編班暨導師抽籤配班調查研究。教育研究資訊雙月刊,1(1),49-66。
13. 楊國樞(1976)。能力分班對學業成績與心理健康的影響。中山學術文化集刊,17,37-79。
14. 林照真(1988)。「老師!為什麼把我分到這一班?」-談分組教學下被標籤化的學生。師友月刊,257,6-8。
15. 林振榮(2005)。常態編班,新學習弱勢的誕生?師說:中華民國全國教育月刊,185,8-12。