跳到主要內容

臺灣博碩士論文加值系統

(3.235.120.150) 您好!臺灣時間:2021/08/03 07:12
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果 :::

詳目顯示

我願授權國圖
: 
twitterline
研究生:董家寧
研究生(外文):TUNG, CHIA-NING
論文名稱:台北縣國民小學校長行政決定方式與教師賦權增能關係之研究
論文名稱(外文):A STUDY ON RELATIONSHIPS BETWEEN ELEMENTARY SCHOOL PRINCIPALS’ DECISION MAKING STYLE AND TEACHER EMPOWERMENT IN TAIPEI COUNTY
指導教授:蔡進雄蔡進雄引用關係
學位類別:碩士
校院名稱:輔仁大學
系所名稱:教育領導與發展研究所
學門:教育學門
學類:教育行政學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2007
畢業學年度:95
語文別:中文
論文頁數:176
中文關鍵詞:行政決定賦權增能彰權益能
外文關鍵詞:decision making styleteacher empowerment
相關次數:
  • 被引用被引用:26
  • 點閱點閱:242
  • 評分評分:
  • 下載下載:0
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:7
本研究旨在了解台北縣國民小學校長行政決定方式與教師賦權增能關係之研究,首先在瞭解台北縣國民小學校長行政決定方式與教師賦權增能之現況;其次在探討不同背景變項的校長行政決定方式與教師賦權增能的差異情形;最後分析校長行政決定方式與教師賦權增能之關係,並探討校長行政決定方式對教師賦權增能之預測力。
本研究除了以文獻分析法外,主要以問卷調查為主。以台北縣205所公立國民小學教師為研究對象,採分層隨機比率抽樣,抽取台北縣79所公立國民小學828為教師,其中有效樣本為534人,可用率為64%,所的資料分別以平均數、標準差、t考驗、單因子變異數分析、薛費法事後考驗、皮爾森積差相關、逐步多元廻歸等統計方法,進行資料處理分析,獲致以下研究結果:
一、目前國民小學校長行政決定方式與教師賦權增能現況皆屬於中上程度。
二、國小校長行政決定方式因不同性別有部分顯著差異。
三、國小校長行政決定方式不因擔任校長之年資不同而有顯著差異。
四、國小校長行政決定方式因教育程度與學校規模之不同而有顯著差異。
五、國小教師之教師賦權增能感因不同性別有部分顯著差異。
六、不同教育程度的國小教師在教師賦權增能感整體與各層面並無顯著差異存在。
七、國小教師之教師賦權增能感因服務年資、擔任職務與學校規模而有顯著差異。
八、校長行政決定方式之「自行決定」與教師賦權增感之「專業地位」、「影響力」達顯著負相關。
九、校長行政決定方式之「諮詢決定、共同決定、授權決定」與「教師賦權增能感」成顯著正相關。
十、校長行政決定方式中以「共同決定」對於教師賦權增能感最具有預測力。
最後根據研究發現,本研究針對教育行政機關、國小學校行政單位、國小教師以及後續研究提出具體建議。
The main purpose of this study was to(1)investigate current situation of elementary school principal’s decision making style and teacher empowerment in Taipei County,(2)explore the differences in principals’ decision making style and teacher empowerment by the teachers’ different backgrounds,(3)analyze the relationship between principals’ decision making style and teacher empowerment, and(4)explore the predictive power of principals’ decision making style and teacher empowerment.
This research adopted the method of questionnaire survey .Based on the stratified random sampling method; the subjects including 828 teachers from 79 public elementary schools in Taipei County were selected. Questionnaires were administered to the selected subjects among returned questionnaires, 534 were valid, with a 64% valid percentage. By way of mean, standard deviation, t-test, one-way ANOVA, Scheffé method, Pearson’s product-moment correlations analysis, and stepwise multiple regression analysis, the major results were summarized as follows:
1. The principals’ decision-making style and teacher empowerment was at middle level.
2. Significant different were found in concern of those principal’s gender on the part of principal’s decision-making style.
3. While no significant different were found on the part of principal’s decision-making style in consideration of principal’s serving years.
4. Significant differences were found on the part of principal’s decision making style in consideration of principal’s educational background and school size.
5. Significant different were found in concern of those teachers’ gender on the part of teacher empowerment.
6. Significant differences were found on the part of teacher empowerment in consideration of teachers’ educational background
7. Significant differences were found on the part of teacher empowerment in consideration of teachers’ different serving years, positions, and school size.
8. Positive relationships existed between principals’ decision making-unilateral decision, teacher empowerment-professional, and impact.
9. Positive relationships existed between principal’s decision making- advisory making、codetermination、delegation and teacher empowerment.
10. The principals’ decision-making style had significant prediction to teacher empowerment while “codetermination”has strong prediction.

Finally, in accordance with the research findings, some concrete suggestions were provided for education authorities, elementary school administration agencies, school teachers, and follow-up studies.
謝詞.................................................................................................... ix
摘要.................................................................................................... xi
目次.................................................................................................... xv

表次.................................................................................................... xvii
圖次.................................................................................................... xxi

第一章 緒論.................................................................................... 1
第一節 研究背景與動機............................................................................... 1
第二節 研究目的與待答問題....................................................................... 3
第三節 名詞釋義........................................................................................... 4
第四節 研究範圍與研究限制....................................................................... 7

第二章 文獻探討............................................................................ 9
第一節 學校行政決定之理論分析………...……………………………… 9
第二節 教師賦權增能之理論分析...……………….……………………... 39
第三節 校長決定方式與教師賦權增能之相關研究……………............... 53

第三章 研究設計與實施................................................................ 71
第一節 研究架構........................................................................................... 71
第二節 研究假設........................................................................................... 73
第三節 研究對象........................................................................................... 73
第四節 研究工具........................................................................................... 79
第五節 實施程序…………………………………………………………... 90
第六節 資料處理…………………………………………………………... 92

第四章 研究結果分析與討論........................................................ 95
第一節 校長決定方式與教師賦權增能之現況分析……………………... 95
第二節 校長行政決定方式與教師賦權增能之差異性分析……………... 103
第三節 校長行政決定方式與教師賦權增能之相關情形分析…………... 114
第四節 校長行政決定方式對教師賦權增能的預測力分析……………... 115
第五節 綜合討論………………………………………………………….. 121

第五章 結論與建議........................................................................ 133
第一節 研究發現……................................................................................... 133
第二節 研究結論……................................................................................... 136
第三節 建議................................................................................................... 139

參考文獻 ……………........................................................................ 145
中文部分....................................................................................................... 145
外文部分....................................................................................................... 149

附錄 .............................................................................................. 153
一 台北縣國民小學組織環境現況調查問卷(專家效度)…………… 153
二 台北縣國民小學組織環境現況調查問卷(預試問卷)…………… 163
三 台北縣國民小學組織環境現況調查問卷(正式問卷)…………… 170
中文部分
王如哲(1998)。教育行政學。台北:五南。
王政彥(1994)。團體式教育決參與。高雄:五南。
王麗雲、潘慧玲(2000)。教師彰權益能的概念與實施策略。教育研究集刊,44,173-199。
白世文(1998)。台北市國民小學教師會參與學校行政決定之研究。國立台北師範學院國民教育研究所未出版碩士論文。
李宏才(1991)。國民小學校長領導特質與行政決定合理性的關係。國立台灣師範大學教育研究所未出版碩士論文。
李淑芬(2002)。台北市國民小學學生家長參與學校行政決定之研究。台北:國立台北師範學院國民教育研究所未出版碩士論文。
李鴻章(2002)。一位國小校長與他的行政決定之俗民誌研究。國立嘉義大學國民教育研究所未出版博士論文。
朱順興(2002)。南投縣國民小學校長行政決定模式及其影鄉因素之研究。國立台中師範學院國民教育研究所未出版碩士論文。
辛俊德(2001)。國民小學教師參與行政決定與教師工作滿意關係之研究。國立台中師範學院國民教育研究所未出版碩士論文。
呂書碧(2002)國民小學教師賦權增能知覺與學校衝突知覺關係之研究。輔仁大學教育領導與發展研究所未出版碩士論文。
沈姍姍(1996)。專業主義、教師權力與教育行政體制關係:教師權力消長的動態分析。新竹師院學報,9,103-128。
吳宗立(2001)。學校行政研究。高雄:復文。
吳金香(1988)。學校組織行為與管理。台北:五南。
吳明隆(2003)。SPSS統計應用學習實務-問卷分析與應用統計。台北:知城數位。
吳清山(1997)。學校行政。台北:心理。
吳清基(1984)。影響教育行政決定之因素研究。師大學報,29,247-286。
吳清基(1989)。教育行政決定理論。台北:文景。
吳清基(1996)。教育與行政。台北:師大書苑。
林水波、張世賢(1984)。政策分析評論。台北:五南。
林志成(2002)。授能導向的專業發展評鑑。教育政策論壇,5(2),81-101。
林秀聰(1998)。職能策略應用於機關組織之研究。國立政治大學公共行政研究所未出版碩士論文。
林曜聖(1996)。國民小學校長行政決定方式、溝通型式及其決定效能之研究。國立台北師範學院國民教育崖就所未出版碩士論文。
洪嘉鴻(2003)。國民小學教師增權與教師自我效能關係之研究。國立台中師範學院國民教育研究所未出版碩士論文。
洪孟華(2002)。國小教師增權賦能之研究。國立嘉義大學國民教育研究所未出版碩士論文。
梁玟燁(2003)。台北縣市國民中學教師專業權能教學承諾與教學效能關係之研究。國立台北師範學院教育政策與管理研究所未出版碩士論文。
夏紹彰(2004)。一位國民小學校長決定之研究。國立台東大學教育研究所未出版碩士論文。
陳長士(1990)。高屏地區國民小學組織氣候與組織決策關係之研究。國立屏東師範學院國民教育研究所未出版碩士論文。
陳志成(2002)。國民中小學教師參與學校行政決定之研究。國立嘉義大學國民教育研究所未出版碩士論文。
陳志和(2003)。桃園縣國民小學教師彰權益能情形之研究。國立政治大學教育學系碩士班未出版碩士論文。
陳明隆(2005)。屏東縣國小教師知覺校長行政決定的民主化程度與學校效能之相關研究。國立台東大學教育研究所未出版碩士論文。
陳素蘭(2002)。台北市國民小學教師參與學校行政決定程度、類型及滿意度之研究。國立台北師範學院國民教育研究所未出版碩士論文。
許茹菁(2001)。教師權能的描繪與分析:一所國民小學及其學校教師會的經驗。國立中正大學教育研究所未出版碩士論文。
許孝麟(2001)。國民小學教師參與決定與學校效能之研究。國立臺中師範學院國民教育研究所未出版碩士論文。
郭生玉(1990)。心理與教育研究法。台北:精華。
郭建志(1994)。垃圾桶理論及其對學校決策之啟示。研習資訊,11(5),69-72。
郭逸瑄(2002)。高級中學校長領導行為與教師賦權增能關係之研究。淡江大學教育政策與領導研究所未出版碩士論文。
張心怡 (2001)。授能領導-學校行政領導之新面向。學校行政雙月刊,13,61-70。
張金鑑(1978)。行政學新論。台北:正中書局。
張明輝(1999)。學校教育與行政革新研究。台北:師大書苑。
張稚美(1996)。終身學習與教師增權。文教新潮,3(4),30-38。
張潤書(1990)。行政學。台北︰三民書局。
張銀富(2002)。學校行政理論與應用。台北:五南。
張德銳(1995)。教育行政學。。台北:國立空中大學。
張慶勳(1996)。學校組織行為。台北:五南。
莊錦堂(2003)。國民中學教師參與決定方式與彰權益能之研究-----以桃竹苗地區為例。國立台灣師範大學國民教育研究所未出版碩士論文。
范熾文(2002)。學校行政原理。台北:師大書苑。
秦夢群(1998)。教育行政-理論部分。台北:五南。
黃宗顯(1987)。國民小學校長工作壓力與行政決定合理性之關係。國立台灣師範大學教育未出版碩士論文。
黃哲彬(2004)。國民小學校長賦權增能行為與學校效能關係之研究。國立臺南師範學院國民教育研究所未出版碩士論文。
黃昆輝(1996)。教育行政學。台北:東華書局。
潘安堂(2002)。國民小學教師授能與工作滿意關係之研究。國立暨南國際大學教育政策與行政研究所未出版碩士論文。
詹萬廷(2002)。彰化縣國民小學校長行政決定方式對教師組織承諾影響之研究。臺中師範學院國民教育研究所未出版碩士論文。
楊振昇(1991)。國民小學教師參與學校行政決定與工作關係之研究。國立台灣師範大學未出版碩士論文。
楊振昇(1999)。教育行政。高雄:麗文。
廖運楨(2002)。臺灣地區公立國民小學教師賦權增能。國立新竹師範學院國民教育研究所未出版碩士論文。
劉維奪(2000)。國民小學公共關係與行政決定之研究。國立屏東師範學院國民教育研究所未出版碩士論文。
劉鎮寧(1999)。哈伯瑪斯溝通行動理論在行政決定合理性歷程應用之研究─以高雄市國民小學為例。國立中正大學成人及繼續教育研究所未出版碩士論文。
蔡進雄(2003)。授權抑或授權賦能-論校長如何運用授權賦能領導。人文及社會科學教學通訊,13(5),62-79。
蔡進雄(2005)。學校領導理論研究。台北:師大書苑。
鄭美俐(1984)。國民小學校長行政決定之研究。高雄:復文。
歐源榮(1995)。國民中學校長組織溝通與行政決定合理性關係之研究。國立台中師範學院初等教育學系未出版碩士論文。
謝文全(1997)。教育行政─理論與實務。台北:文景。
鍾任琴(1997)。國小教師權能感及其影響因素之研究。嘉義師院學報,11,157-185。
鍾任琴、黃增榮(1997)。國民中學教師權能之分析。朝陽學報,3,183-213。
鍾任琴、黃增榮(2000)。中小學教師權能量表編製之研究。朝陽學報,5,345-372。
鍾任琴(2000)。教師專業權能之研究—理論建構與實證分析。台北:五南。
顏火龍(1985)。台北市立國民小學教師參與學校行政決定意願之調查。國立政治大學教育研究所未出版博士論文。
顏國樑(1991)。教育行政。台北:五南。
簡顯經(1992)。國民中學校長行政決定運作及其影響因素之研究。國立政治大學教育研究所未出版碩士論文。
羅云辰(2004)。國民小學教師參與行政決定與教師增權益能之研究。國立中正大學教育研究所未出版碩士論文。
Hoy, W. K.,&Miskel, C. G.(2003)。教育行政學:理論、研究與實際。(林明地等譯)。高雄:麗文。(原著出版年:2001)

外文部分
Aylett, J. (1991). Managing a new era. London: Hodder and Stoughton.
Blase, J. I. (1982). A social-psychological grounded theory of teacher stress and burnout. Educational Administration Quarterly, 18(4), 93-113.
Chance, L. P.,Chance, E. W. (2002). Introduction to educational leadership&organizational behavior: Theary into practice. NY: Eye on education,inc.
Dee, J. R.,Henkin,A.B.,& Duemer, L. (2003). Structural antecedents and psychological correlates of teacher empowerment. Journal of Educational Administration,
41(3),257-277.
Edwards, J. L., Green, K. E., & Lyons, C. A. (2002). Personal empowerment, efficacy, and environmental characteristics. Journal of Educational Administration, 40(1),67-86.
Estep, T. A. Ⅲ (2000). A study of the relationship between transformational leadership, transactional leadership and specified demographic factors as enablers of teacher empowerment in rural Pennsylvania school district 8. Dissertation Abstracts International, 61, 01-38.
Glickman, C. D. (1990). Pushing school reform to a new edge: The seven ironies of
school empowerment. Phi Delta Kappan, 72(1), 68-75.
Hersey,P.& Blanchard,K. H. (1988). Management of organization behavior. NJ:Prentice-Hall, Inc.
Hoy, W. K., & Miskel, C. G. (2000). Educational administration: Theory, research, and practice(6th). NY: McGraw-Hill.
Klecker B. J. & Loadman W. E.(1996). Dimensions of teacher empowerment: Identifying new roles for classroom teachers inrestructuring schools (p.21-22), by paper presented at Annual Meeting of the Mid-South Educational Research Association. (ERIC Document Reproduction Service No. ED405304)
Owens, R .G. (1995). Organizational behavior in education. NJ:Allyn and Bacon.
Rice, E. M., & Schneider, G. T. (1994). A decade of teacher empowerment : An empirical analysis of teacher involvement in decision making, 1980-1991. Journal of Educational Administration ,32(1),43-58.
Roseholtz (1987). Education reform strategies: Will they increase teacher commitment? American Journal of Education, 4, 534-562.
Rosenholtz, S. J., & Simpson, C. (1990). Workplace conditions and the rise and fall of teacher's commitment. Sociology of Education, 63, 241-257.
Stone, S. J. (1995). Empowering teacher, empowering children. Childhood Education,
71(5), 294-295
Short, P. M. (1992). Dimension of teacher empowerment (Report No. AERA-RR-92-4). Chicago, IL:American Educational Research Association. (ERIC Document Reproduction Service No. ED368701)
Short, P. M., & Rinehart. J. S. (1992). School participant empowerment scale: Assessment of level of empowerment within the school environment. Educational and Psychological Measurement, 52(4), 951-960.
Short, P. M. & Greer, J. T. (2002). Leadership in empowered schools: Themes
from innovative efforts (2nd ed).. NJ: Pearson Education.
Wise, A. E. (1990). Six steps to teacher professionalism. Educational Leadership, 47(7), 57-60.
Winter, P. A., Keedy, J. L., & Newton, R. M. (1999). Teacher service on councils: Are teachers attracted to the accountability or school based decision making? Paper presented at the University Council for Education Administration. (ERIC Document Reproduction Service No. EopkD 436484)
Yukl, G. A. (2002). Leadership in organizations. Englewood Cliffs, N J:Prentice-Hall.
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
1. 林志成(2002)。授能導向的專業發展評鑑。教育政策論壇,5(2),81-101。
2. 吳清基(1984)。影響教育行政決定之因素研究。師大學報,29,247-286。
3. 沈姍姍(1996)。專業主義、教師權力與教育行政體制關係:教師權力消長的動態分析。新竹師院學報,9,103-128。
4. 王麗雲、潘慧玲(2000)。教師彰權益能的概念與實施策略。教育研究集刊,44,173-199。
5. 陳長士(1990)。高屏地區國民小學組織氣候與組織決策關係之研究。國立屏東師範學院國民教育研究所未出版碩士論文。
6. 郭建志(1994)。垃圾桶理論及其對學校決策之啟示。研習資訊,11(5),69-72。
7. 張心怡 (2001)。授能領導-學校行政領導之新面向。學校行政雙月刊,13,61-70。
8. 張稚美(1996)。終身學習與教師增權。文教新潮,3(4),30-38。
9. 鍾任琴(1997)。國小教師權能感及其影響因素之研究。嘉義師院學報,11,157-185。
10. 鍾任琴、黃增榮(1997)。國民中學教師權能之分析。朝陽學報,3,183-213。
11. 鍾任琴、黃增榮(2000)。中小學教師權能量表編製之研究。朝陽學報,5,345-372。
12. 王春展(1996)。情境學習理論及其在國小教育的應用。國教學報,8,53-71。
13. 朱則剛(1994)。建構主義知識論與情境認知的迷思─兼論其對認知心理學的意義。教學科技與媒體,2,3-14。
14. 呂玉琴(1998b)。國小數學教室文化的不同風貌。國民教育,第38卷第6期。
15. 林美玲(1993)。符號互動論及其在教育上的應用。現代教育,8(2),20-45。