臺灣博碩士論文加值系統

針對台中縣土石流災區和非災區為防災配套措施假想市場，向受訪者描述防災配套措施讓居家安全有所保障將傷亡減至最低，並讓遊客到山區的遊憩品質也有所保障，以條件評估法(CVM)進行土石流防災措施之遊憩效益評估，推估在不同災害危險程度的休閒遊憩區，土石流防災措施的維護產生多少的遊憩效益值。
土石流防災措施有平時山坡地的整治工作、大雨或颱風前發佈土石流警戒資訊，到土石流發生時的疏散與救援措施，這些都是避免土石流發生時造成民眾和遊客的傷亡與財產損失，並將各種傷害減至最低，以保障民眾居家安全和人身財產之損失及遊客遊憩效益的提升。
以支付卡法收集到觀察樣本後，對於感興趣的真實參數值如願付價值中位數和願付價值平均數之估計方法亦可被計算出來討論。並根據張紹勳(2005)探索性的因素分析建構效度，可分成土石流災情嚴重程度高、中、低三類；再將已經分成土石流災情嚴重程度高、中、低認知融入第二次正式問卷調查，並依Xu et al.,(2003)分群的概念整體分類適合度概似比檢定LRT來做評估分析。
分別探討災區與非災區民眾、居住地發生土石流風險大小、過去旅遊活動遭受天災經驗、災區居民和過去旅遊活動有無遇過天災經驗、非災區居民和過去旅遊活動有無遇過天災經驗等分類，所面對不同的土石流災情嚴重程度，對於平時整治山坡地、大雨或颱風前發佈土石流警戒資訊、發生土石流的疏散與救援措施；其願付價值之評估分析。結果顯示大部份的民眾認為土石流各種防災措施，是值得做有幫助的。
在土石流防災措施之遊憩效益評估結果，高危險地區願付價值平均數高於中危險地區願付價值平均數，而中危險地區願付價值平均數也高於低危險地區願付價值平均數程度區別之分；以民眾面對土石流災情嚴重程度高的情況平均每人願意支付最金額介於$480和$203之間，產生的總效益可高達$577,194,720和$244,105,267之間。

第一章 緒論..............................................................1
第一節 研究動機......................................................1
第二節 研究目的......................................................3
第三節 研究方法......................................................4
第四節 研究步驟與資料來源............................................6
第二章 文獻回顧..........................................................7
第一節 條件評估法應用於旅遊效益之相關文獻............................7
第三章 臺中縣土石流潛勢溪流曾經發生過人員傷亡地區介紹...................14
第一節 土石流防災措施...............................................15
第四章 理論基礎.........................................................19
第一節 遊憩效益理論應用於土石流防災措施.............................19
第二節 支付卡法計量分析模型.........................................21
第五章 問卷設計、調查與資料分析.........................................23
第一節 問卷內容與設計...............................................23
第二節 抽樣調查.....................................................25
第三節 資料統計分析.................................................29
第六章 實證結果與分析討論...............................................40
第一節 土石流潛勢溪流曾經發生過人員傷亡的地區與不曾發生過人員傷亡的
地區民眾願付價值之實證果.....................................44
第二節 居住地發生土石流風險大小與民眾願付價值之實證結果.............48
第三節 過去旅遊活動遭受天災經驗與民眾願付價值之實證結果.............52
第四節 土石流潛勢溪流曾經發生過人員傷亡地區民眾和過去旅遊活動有無遇
過天災經驗與民眾願付價值之實證結果.............................56
第五節 土石流潛勢溪流不曾發生過人員傷亡地區民眾和過去旅遊活動有無遇
過天災經驗與民眾願付價值之實證結果.............................58
第六節 分析與討論...................................................63
第七章 結論與建議.......................................................69
第一節 結論.........................................................69
第二節 建議.........................................................70
參考文獻.................................................................71
附錄A 土石流潛勢溪流優先處理順序等級評估................................73
附錄B 土石流災情嚴重性分類問卷..........................................77
附錄C 土石流發生時的嚴重程度分類........................................79
附錄D 土石流防災措施遊憩效益評估問卷調查................................84
附錄E. 所有變數之定義說明................................................91
附錄F. 歷年重大土石流災害傷亡人數統計表..................................97

丘世宗，2003。「都市林遊憩效益之研究－以屏東市中山公園為例」。碩士論文，
屏東科技大學森林研究所。
李香玉，2004。「達娜依谷自然生態公園遊憩資源效益評估之研究」。碩士論文，
朝陽科技大學休閒事業管理系。
吳巽庚，2001。「雙界二元條件評估模型之比較分析」。碩士論文，台灣大學農業
經濟研究所。
陳冠融，2000。「以使用者付費意願評估自然遊憩資源之效益」。碩士論文，逢甲大學土地管理學系。
陳恭鋑，1994。「關渡沼澤區的保護效益評估--假設性市場評價法之應用」。碩士
論文，台灣大學經濟學研究所。
張紹勳，2005。『SPSS高等統計分析』。台北：滄海。
榮泰生，1998。『行銷研究』。台北：五南，頁189。
蕭代基、鄭蕙燕、吳珮瑛、錢玉蘭、溫麗琪，2002。『環境保護之成本效益分析：理論、方法與應用』。台北：俊傑。
Bennett, R. M., R. B. Tranter, and R. J. P. Blaney, 2003. “The Value of
Countryside Access: A Contingent Valuation Survey of Visitors to
the Ridgeway National Trail in the United Kingdom,” Journal of
Environmental Planning and Management.46(5)：659-71
Cameron, T. A. and D.D.Huppert,1989. “OLS versus ML Estimation of
Non-market Resource Values with Payment Card Interval Data”
Journal of Environmental Ecomomics and Management.17(3)：230-46
Catalino, A. H. and M. Lizardo, 2004. “Agriculture, Environmental Services and
Agro-Tourism in the Dominican Republic,” Electronic Journal of
Agricultural and Development Economic.1（1)：87-116.
Christie, M., 1999, An Assessment of the Economic Effectiveness of
Recreation Policy Using Contingent Valuation , Journal of
Environmental Planning and Management, 42( 4)： 547-564

Jim, C. Y. and W. Y. Chen, 2006,“Recreation-amenity use and contingent
valuation of urban green spaces in Guangzhou, China. ” Landscape and Urban
Planning 75(1-2): 81-96
Mitchell, R. C. and R. T. Carson ,1989, “Using Surveys to Value
Public Goods: The Contingent Valuation Method,” Resources for the
Future, Washington.
Solomon, B. D., C. M. Corey-Luse, and K. E. Halvorsen, 2004.“The Florida manatee
and eco-tourism：toward a safe minimum standard,” Ecological Economics. 50 ：101-115
Xu Z. M., G. D. Cheng, Z. Q. Zhang, Z. Y. Su, and J. Loomis,2003.
“Applying contingent valuation in China to measure the totaleconomic value of restoring ecosystem services in Ejina region” Ecological Economics. 44： 345-358