跳到主要內容

臺灣博碩士論文加值系統

(35.172.136.29) 您好!臺灣時間:2021/08/02 17:12
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果 :::

詳目顯示

我願授權國圖
: 
twitterline
研究生:張瑞典
研究生(外文):CHANG JUI TIEN
論文名稱:論「單一選區兩票制」與「立委減半」並行對台灣政治生態之影響
指導教授:陳仁海陳仁海引用關係
指導教授(外文):CHEN JEN HAI
學位類別:碩士
校院名稱:國立暨南國際大學
系所名稱:公共行政與政策學系
學門:社會及行為科學學門
學類:公共行政學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2007
畢業學年度:95
語文別:中文
中文關鍵詞:單一選區兩票制立委減半憲政體制政策產出選舉改革
相關次數:
  • 被引用被引用:6
  • 點閱點閱:621
  • 評分評分:
  • 下載下載:0
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:3
從2007年開始,第7屆的立法委員選舉將從「複數選區單記非讓渡制」(SNTV)改為「單一選區兩票制」的混合選制(Mixed electoral systems),立委席次也將減半為113席,而任期則由3年改為4年。在這兩項新制度付諸實行之前,各界針對此議題已多有討論,而本文認為,想藉立委選制的改變減緩政黨惡鬥,提升問政品質,恐怕過度樂觀,原因在於單一選區兩票制和立委減半並行之後,未必能達到上述目標,也有可能形成新的問題和弊端。

本文試圖藉由一個「憲政體制-選舉制度-政策產出」的架構來探究選舉制度和憲政體系以及政策產出各別之間的關係,並說明選舉制度的重要性,由於這兩層關係,所以新選制施行後,必定會對台灣的政治生態產生影響。首先就憲政體制和選舉制度兩者的革新而言,應存在著位階和先後的關係,因此兩者之間雖然有很大的關聯,但改革應有其先後次序,大的架構確立之後,才能在穩固的基礎下逐步進行各項改革;再來選舉制度對政策產出也有很大的影響,其中牽涉到立法院中的各成員如何形成、行政立法兩者的互動,以及政黨政治的發展,本文假設,當單一選區兩票制實施後,立委的權限會擴張和地方化,對台灣政治生態影響甚鉅。

研究方法部份,本文先藉由文獻分析法建立本文的觀點和假設,再透過深度訪談法取得與此議題相關行為者的第一手訪問資料,進一步和本文的論述作一綜合比較,結果發現,單一選區兩票制與立委減半的制度效果恐怕不會如學理預期的顯著,原因在於新選制是否較SNTV制適合現在的台灣,有待商榷;而台灣的政治亂象大多來自藍綠的對立,並非選舉制度的問題,因此想藉由新選制根除政治亂象,可能無法治本;最後,各黨初選機制仍有缺失,加上席次減半可能影響立委未來在立法院的問政品質,所以新選制的制度成效還需時間來驗證。
目次

第一章 緒論 ……………………………………………………………1
第一節 研究背景與問題 ……………………………………………………5
第二節 研究架構 ……………………………………………………………10
第三節 研究動機 ……………………………………………………………16
第四節 研究目的與主要研究問題 …………………………………………26
第五節 研究流程、研究範圍和限制 ………………………………………27
第二章 文獻探討 ……………………………………………………30
第一節 憲政架構與選舉制度 ………………………………………………39
第二節 單一選區兩票制之學理分類 ………………………………………43
第三節 立委減半之學理分析 ………………………………………………45
第四節 我國選制的學術研究成果 …………………………………………46
第五節 德國單一選區兩票制實施情況 ……………………………………54
第六節 日本選制改革經驗 …………………………………………………59
第三章 研究方法與實施 ………………………………………65
第一節 深度訪談法 …………………………………………………………65
第二節 訪談問題與大綱 ……………………………………………………68
第四章 訪談與研究成果 ………………………………………70
第一節 訪談結果整理 ……………………………………………………… 70
第二節 訪談內容比較-政黨 ………………………………………………98
第三節 訪談內容比較-中央黨部與地部黨部 ……………………………102
第四節 訪談成果與本文觀點的比較 ………………………………………104
第五章 結論與建議 ……………………………………………113
第一節 結論 …………………………………………………………………113
第二節 後續研究建議 ………………………………………………………120
參考文獻 …………………………………………………………………121
附錄 訪談逐字稿 ……………………………………………………129

圖次

圖一 「憲政體制-選舉制度-政策產出」架構圖 …………………………11
圖二 政府職能區別分層說明圖 ………………………………………………13
圖三 政府決策能力因素圖 ……………………………………………………14
圖四 新選制如何影響政治運作 ………………………………………………25
圖五 研究流程圖 ………………………………………………………………28

表次

表一 單一選區兩票制與立委減半相關期刊論文 ……………………………30
表二 單一選區兩票制與立委減半相關碩士論文 ……………………………31
表三 訪談結果比較-政黨 ……………………………………………………109
表四 訪談結果比較-中央黨部與地方黨部 …………………………………110
表五 訪談結果比較-藍綠陣營內部 …………………………………………111
參考文獻

中文部分

王順文(2004)。推動立委「單一選區兩票制」。財團法人國家政策研究基金會,國政分析。http://www.npf.org.tw/PUBLICATION/IA/093/IA-B-093-008.htm。

王業立(2004)。單一選區兩票制具內閣制精神?混合式「單一選區兩票制」終非「比例代表制」,不宜相互套用。財團法人國家政策研究基金會,國政評論。http://www.npf.org.tw/PUBLICATION/IA/093/IA-C-093-051.htm。

王業立(2006)。比較選舉制度(第四版)。五南圖書出版公司。

王躍生(1997)。新制度主義。揚智文化。

尹懷哲(2003)。日本選舉制度改革所造成的非預期結果。台灣日本綜合研究所,日本綜合情報。http://www.japanresearch.org.tw/special-07.asp。

中央選舉委員會。第七屆立法委員直轄市縣市選舉區劃分原則。
http://www.cec.gov.tw/HotNews/Showall.asp

江大樹,蔡雨臣(2002)。我國國會選舉制度改革方案評估。暨大電子報。
http://emag.ncnu.edu.tw/show.asp?dataID={356FCA59-958D-4AAE-9D71-FBFD69FC54F0}。

沈靜倫(2001)。單一選區兩票制之適用性探討。國立台北大學,公共行政暨政策學系研究所。

呂世昌(2001)。單一選區兩票制政治效果之研究。國立臺灣師範大學,三民主義研究所。

吳東野(1996)。單一選區兩票制選舉方法之探討-德國、日本、俄羅斯選舉
之實例比較。選舉研究,第三卷第一期,69~102。

吳親恩(2006)。選制改變的影響:從SNTV到「並立式單一選區兩票制」。憲政體制與民主政治學術研討會。

林水波(2002)。立委減半運動的政治分析。月旦法學第85期,42-60。

林繼文(2003a)。選舉制度改革的挑戰才剛開始。自由時報民國九十二年三月三日第十五版。http://fcu.org.tw/~cblee/visit/2004b/congress/article/lin%20ji-wen-01.html。

林繼文(2003b)。單一選區兩票制與選舉制度改革。全國律師,93-104。

林建地(2004)。我國立委選制改革方向--單一選區兩票制可行性探討。師大政治論叢,第3期,31-66。

林士郁(1999)。比較各國單一選舉區與比例代表混合制--德、日、俄、韓、匈五國實例分析。國立台北大學,公共行政暨政策學系研究所。

周志宏(2001)。日本眾議院議員選舉制度改革之法律問題-兼論我國立法委員名額減縮及選舉制度之改革。http://taup.yam.org.tw/announce/0102/010212-b.htm。

施正鋒(2002)。選舉制度改革的思考。選後台灣國家的展望研討會,台北,2002年1月12日。http://mail.tku.edu.tw/cfshih/def5-2-020112.htm。

高寶華(2003)。立委選制改革之前景與困境。國立臺北商業技術學院學報 第4期,272-285。

張嘉尹(2001)。我國立委選舉制度的檢討-從德國的「單一選區兩票制」談起。http://taup.yam.org.tw/announce/0102/010212-c.htm。

張志仲(2005)。台灣單一選區兩票制的可行性。台灣日本綜合研究所網站。http://www.japanresearch.org.tw/politics-87.asp。

張麗如(2001)。日本國會選舉制度之研究。中國文化大學,政治學研究所。

張文貞(2002)。憲政主義與選舉制度:「新國會」選制改革芻議。新世紀智庫論壇,第17期,17-32。

陳明通(1999)。地方派系、賄選風氣與選舉制度設計。國策專刊,第7期,12-13。http://www.inpr.org.tw/publish/pdf/m7_3.pdf。

陳華昇(2003)。立法委員選舉制度改革之政策分析。財團法人國家政策研究基金會,國政分析。http://www.npf.org.tw/PUBLICATION/IA/092/IA-B-092-005.htm。

盛治仁(2006)。單一選區兩票制對未來臺灣政黨政治發展之可能影響探討。
臺灣民主季刊,第三卷第二期,63-86。

彭錦鵬(2001a)。立委減半少數十幾個人便可以決定國家政策﹖國家政策論壇, 1:1,109-110。

彭錦鵬(2001b)。從歐美經驗論國會議員人數及立委減半。政治科學論叢,第15期,171-190。

彭錦鵬(2002)。立委減半是錯誤口號。財團法人國家政策研究基金會,國政評論。http://www.npf.org.tw/PUBLICATION/IA/091/IA-C-091-105.htm。

彭天豪(1998)。立法委員選舉制度改革之研究。國立臺灣大學,三民主義研究所。

彭文龍(2004)。政黨對選舉制度改革之偏好與選擇。國立中正大學,政治學研究所。

游清鑫(1999)。論當前國會選舉制度改革的一些問題。
http://fcu.org.tw/~cblee/visit/2004b/congress/article/yu%20chin-hi-01.html。

黃昭展(2004)。選舉制度改革與台灣團結聯盟的發展。國立中山大學,高階公共政策碩士班。

黃千容(2004)。立法委員選制改革困境─地方政治菁英認知與態度之研究。東海大學,政治學系研究所。

黃錦堂(2004)。我國中央政府體制的現況與展望。月旦法學雜誌,第108期,9-19。

楊鈞池(2001)。一九九0年代日本選舉制度改革及其評估。財團法人國家政策研究基金會,國政研究報告。http://www.npf.org.tw/PUBLICATION/IA/090/IA-R-090-073.htm。

潘誠財(1999)。析論日本選舉制度改革。復崗學報,第66期。

鄭顯銘(2004)。單一名額選舉區劃分之探討-以我國立法委員選舉制度為例。國立中正大學,政治學研究所。

蔡學儀(2003)。解析單一選區兩票制。五南圖書出版股份有限公司,2003年初版。

謝侑道(2004)。立委選制改革之比較研究。中州學報,第19期,213-224。

Eric G. Furubotn , Rudolf Richter(2000). Institutions and Economic Theory—The Contribution of the New Institution Economics. 制度與經濟理論-新制度經濟學之貢獻,顏愛靜主譯,五南圖書出版公司,2001。

中央選舉委員會。

立委選區劃分 拍版定案。2007/01/31。中華日報。http://www.cdnnews.com.tw/20070201/news/jdxw/733280002007013120271332.htm

Huntington, Samuel P.(1991). The Third Wave-Democratization in the Late Twentieth
Century. University of Oklahoma Press , Norman and London. 第三波-二十世紀末的民主化浪潮,劉軍寧譯,五南圖書出版公司,2003。

英文部分

Herron, Erik S., and Nishikawa, Misa(2001). Contamination effects and the number of parties in mixed-superposition electoral systems. Electoral Studie, 20 , 63~86.

Ferrara, Federico(2004). Electoral coordination and Strategic desertion of strong parties in compensatory mixed systems with negative vote transfers. Electoral Studie , 23 , 391~413.

Lane, Jan-Erik, and Ersson, Svante(2000). The New Institutional Politics:Performance and Outcomes. 新制度主義政治學,何景榮譯,韋伯文化。

Karp, Jeffrey A. , and Vowles, Jack , & Banducci, Susan A., & Donovan, Todd (2002). Strategic voting , party activity , and candidate effect : testing explanations for split voting in New Zealand ‘s new mixed system. Electoral Studies , 21 , 1~22.

Nishikawa, Misa , and Herron, Erik S.(2004). Mixed electoral rules’impact on party system. Electoral Studies , 23 , 753~768.

Moser, Robert G. , and Ssheiner, Ethan(2004). Mixed electoral systems and electoral system effects : controlled comparison and cross–national analysis. Electoral Studie , 23 , 575~599.

Kostadinova, Tatiana(2002). Do mixed electoral system mattet ? : a cross–national
analysis of their effects in Eastern Europe. Electoral Studies , 21 , 23~34.

Weaver, R. Kent , and Rockman, Bert A.(1993). Do Institutions Matter? The Brookings Institution.
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top