臺灣博碩士論文加值系統

當網路使用者利用網路服務業者所提供的網路服務侵害他人權益時，網路服務業者是否應負責一直是個爭議的問題，由於網路服務業者本身並未從事侵權行為，要求其負責應有正當性，美國法是以侵權代位責任及參與侵權責任來規範，美國國會並於1998年通過數位千禧年著作權法案（DMCA）以規定安全港條款的方式提供網路服務業者配合阻止著作權侵權行為的誘因。此外，P2P相關判決如美國的Grokster案及國內的Kuro案、ezPeer案皆引發諸多討論，而Sony案之「實質非侵權用途」原則及Grokster案的誘導原則究該如何解釋適用亦無定論。本文的目的即在於釐清網路服務業者的相關責任，以做為我國將來立法之參考。
首先，本文將針對常見的各種網路服務介紹並進行類型化分析，以了解各類網路服務的特性；其次，將探究在網路服務業者未從事侵權行為的情形下可能須負擔何種責任其及正當性；接下來再深入探討美國相關案例及DMCA中的安全港條款，最後則回歸到我國法，比較我國法與美國法關於間接侵權責任的規定，並以訪談的方式了解國內業者面對網路著作權侵權的處理方式，再針對立法委員所提相關著作權法修正草案進行評析。

It has been a controversial issue whether Internet Service Providers (ISPs) should be liable for their subscribers’ copyright infringement. Because ISPs don’t directly commit copyright infringement, there must be justification to impose liability on them. In American law, ISPs may be liable for their subscribers’ infringement based on vicarious liability and contributory liability, and the Congress passed DMCA to encourage ISPs to cooperate with content providers to stop copyright infringement by enacting several safe harbors. Besides, the judgments about the liability of providing peer to peer file sharing network service, like Grokster, Kuro and ezPeer give rise to a lot of discussion, and the explanation of Sony doctrine and Grokster’s inducement theory also leave unresolved. The purpose of this thesis is to make clear the ISP’s liability for the subscribers’ copyright infringement, and to provide some reference for Taiwan to enact law.
This thesis begins with introducing some common Internet services and tries to classify them according to their characteristics. Then the basis and justification of ISP’s liability are explored. Next, this thesis analyzes the U.S. ISP liability cases and discusses the DMCA. In the last part, this thesis reviews Taiwan tort law, Kuro case and ezPeer case. In addition, a survey through interviews was carried out to find out the current reaction of Taiwan ISPs facing the subscribers’ copyright infringement. Finally, two drafts of the amendment to Taiwan copyright law are reviewed.

第 1 章 緒論 1
1.1 研究動機與目的 1
1.2 研究範圍之界定 2
1.3 論文架構與研究方法 3
第 2 章 網路服務業者的意義 4
2.1 網路接取提供者（INTERNET ACCESS PROVIDER） 4
2.1.1 骨幹業者 4
2.1.2 連線服務業者 5
2.2 網路平台提供者（INTERNET PLATFORM PROVIDER） 5
2.2.1 BBS站 5
2.2.2 FTP站 6
2.2.3 部落格（Blog） 7
2.2.4 網路論壇（Usenet） 7
2.2.5 電子郵件（E-mail） 8
2.2.6 搜尋引擎（Search Engine） 9
2.2.7 代理伺服器（Proxy Server） 10
2.2.8 P2P檔案傳輸服務 12
2.2.9 MSN Messenger 14
2.3 網路內容提供者（INTERNET CONTENT PROVIDER） 14
2.4 依侵權資料儲存位置類型化分析 15
2.4.1 侵權資料僅係暫時存在，非大眾得以存取 15
2.4.2 侵權資料係儲存於網路服務業者的系統或設備中 16
2.4.3 侵權資料從未存在於網路服務業者的系統或設備中 17
2.4.3.1 業者提供侵權資料所在的指引 17
2.4.3.2 業者提供便利侵權資料取得的工具 17
第 3 章 網路服務業者的責任層次 19
3.1 直接責任 19
3.2 間接責任 19
3.2.1 第二層責任 19
3.2.1.1 與行為人的關係 20
3.2.1.2 與行為的關係 23
3.2.2 第三層責任 25
3.3 案例討論 29
第 4 章 網路服務業者著作權侵權責任－美國法為例 32
4.1 美國案例法 32
4.1.1 重製設備的製造者、散布者 32
4.1.1.1 Sony案 32
4.1.2 連線服務業者、網路論壇伺服器 33
4.1.2.1 Netcom案 33
4.1.3 P2P檔案傳輸服務業者 38
4.1.3.1 Napster案 38
4.1.3.2 Aimster 41
4.1.3.3 Grokster案 44
4.1.3.4 小結 53
4.1.4 搜尋引擎業者 59
4.1.4.1 Perfect 10 v. Google 59
4.2 「網路著作權侵權責任限制法」 之介紹與分析 61
4.2.1 暫時性數位化網路傳輸（Transitory Digital Network Communications） 62
4.2.2 系統快取（System Caching） 63
4.2.3 依使用者指示存放於系統或網路的資訊（Information Residing on Systems or Networks At Direction of Users） 64
4.2.4 資訊搜尋工具（Information Location Tools） 67
4.2.5 其他規定 68
4.2.6 分析與討論 68
4.3 小結 71
第 5 章 我國對網路服務業者著作權侵權責任之規範 73
5.1 網路服務業者責任之相關立法 73
5.1.1 電信法 73
5.1.2 著作權法 73
5.1.3 民法 74
5.1.3.1 民法第一百八十五條共同侵權行為 74
5.1.3.2 民法第一百八十八條僱用人責任 75
5.1.3.3 民法第一百九十一條之三危險工作或活動責任 76
5.1.4 消費者保護法 77
5.2 網路服務業者責任之相關案件探討 79
5.2.1 ezPeer案 79
5.2.2 Kuro案 82
5.2.3 雅虎聊天室誹謗案 83
5.3 網路服務業者對於用戶侵害著作權之處理現況調查 84
5.3.1 防止著作權侵害的措施 85
5.3.2 對於著作權人要求阻止侵權行為的配合 86
5.3.3 對著作權法修正草案的看法 88
5.3.3.1 網路服務提供者責任限制草案 88
5.3.3.2 P2P服務業者責任草案 90
5.3.4 小結 91
5.4 美國網路服務業者責任型態於我國落實之可行性分析 91
5.4.1 侵權代位責任與我國侵權行為法之比較 92
5.4.2 參與侵權責任與我國侵權行為法之比較 93
5.4.3 參考DMCA立法之可行性 93
5.5 網路服務業者著作權侵權責任之相關立法草案 95
5.5.1 P2P服務業者責任草案 95
5.5.1.1 增訂第八十七條第七款 96
5.5.1.2 增訂第九十七條之一 99
5.5.1.3 小結 100
5.5.2 網路服務提供者責任限制草案 101
5.5.2.1 草案第八十八條 101
5.5.2.2 第六章之一 102
5.5.2.3 小結 105
5.5.3 P2P檔案傳輸服務是否得以免責？ 106
第 6 章 結論與建議 107
6.1 結論 107
6.2 立法建議 109
參考文獻 111
附錄一：美國著作權法第512條 117
附錄二：著作權法修正草案 127
附錄三：訪談綱要 135

一、中文參考文獻
（一）專書
1、林誠二，民法債編總論（上）（2000）。
2、邱聰智，新訂民法債編通則（上）（2003）。
3、羅明通，著作權法論（2000）。
4、羅明通，著作權法論II，六版（2005）。
（二）學位論文
1、趙之敏，電腦網路上電子布告欄與網路論壇之著作權問題研究，東吳大學法研所碩士論文（1996）。
2、趙雯蕙，P2P軟體對著作權之侵害問題研究，交通大學科技法律研究所碩士論文（2005）。
3、蔡偉逸，網路服務業者之著作權侵害責任，東吳大學法律學系碩士論文（2002）。
（三）期刊論文
1、王澤鑑，「特殊侵權行為（二）──共同侵權行為（上）」，台灣本土法學雜誌，59期，頁59（2004）。
2、＿＿＿，「特殊侵權行為（四）──僱用人侵權責任（上）」，台灣本土法學雜誌，64期，頁57（2004）。
3、＿＿＿，「特殊侵權行為（十）──無過失侵權責任（下）」，台灣本土法學雜誌，77期，頁55（2005）。
4、章忠信，「『數位內容產業發展條例草案』有關著作權規範之檢討」，科技法學評論， 3卷，1期，頁133（2006）。
5、蔡惠如，「P2P檔案分享之著作權爭議──以媒介中立原則為中心」，月旦法學雜誌，135期，頁62（2006）。
6、蔡蕙芳，「用戶著作權侵權之網路服務業者責任」，科技法學評論，1卷，2期，頁295（2004）。
7、＿＿＿，「P2P網站經營者與其會員成立共同正犯之可能性──ezPeer與Kuro案之分析與檢討」，科技法學評論，3卷，1期，頁45 （2006）。
8、羅明通，「P2P之傳輸技術、產業價值暨美台相關判決評析」，科技法學評論，3卷，1期，頁1（2006）。
9、＿＿＿，「P2P資源共享架構之傳輸及重製在著作權法上之評價──兼論折衷式與無階式（NO-TIER）P2P之技術差異」，月旦法學雜誌，94期，頁212（2003）。
（四）法院判決
1、台灣台北地方法院93年度國字第16號判決。
2、台灣士林地方法院92年度訴字第728號裁判。
3、台灣台北地方法院92年度訴字第2146號裁判。
4、台灣台北地方法院94年度訴字第4817號。
（五）網路資料
1、何英煒，「網路業者變平台提供者」，工商時報，<http://times.hinet.net/news/20060505/infotech/768a9d91b79a.htm> (last visited Sep. 25, 2006) (on file with author)。
2、＿＿＿，「飛行網花3.5億與IFPI和解」，工商時報，<http://news.chinatimes.com/Chinatimes/newslist/newslist-content/0,3546,12050903+122006091500487,00.html> (last visited Sep. 25, 2006) (on file with author)。
3、陳思永，「IP Routing」，at <http://www.study-area.org/network/network_ip_routing.htm>(last visited Oct. 19, 2006) (on file with author)。
4、陳曉藍，「Kuro與IFPI和解　P2P龍頭均合法化　數位音樂步入新里程」，東森新聞報，at <http://www.ettoday.com/2006/09/14/339-1991174.htm> (last visited Sep. 25, 2006) (on file with author)。
5、章忠信，「Google被判定不得作特定縮圖(thumbnail)鏈結」，at <http://www.copyrightnote.org/crnote/bbs.php?board=4&act=read&id=158> (last visited Sep. 25, 2006) (on file with author)。
6、＿＿＿，「美國一九九八年數位化千禧年著作權法案簡介」，at (last visited Sep. 25, 2006) (on file with author)。
7、＿＿＿，「中國大陸信息網絡傳播權保護條例開始實施」，at <http://www.copyrightnote.org/crnote/bbs.php?board=4&act=read&id=164> (last visited Sep. 25, 2006) (on file with author)。
8、＿＿＿，「立法院提案修法遏止網路檔案分享軟體之提供」，at <http://www.copyrightnote.org/crnote/bbs.php?board=4&act=read&id=161> (last visited Sep. 25, 2006) (on file with author)。
9、黃芳宇，「中國網際網路大預言（七）Web 2.0 經濟體」，at <http://www.digitalwall.com/scripts/display.asp?UID=331> (last visited Sep. 25, 2006) (on file with author)。
10、「新聞分析》白癡與搖錢樹之戀？」，聯合新聞網，at< http://financenews.sina.com/udn/000-000-107-105/901/2006-10-10/1547120633.shtml>(last visited Oct. 28, 2006) (on file with author)。
（六）其他
1、立法院第6屆第2會期第19次會議議案關係文書，院總字第553號，委員提案第6745號。
2、立法院第6屆第3會期第8次會議議案關係文書，院總字第553號，委員提案第6844號。
3、立法院公報，院會紀錄，第95卷，第25期。
二、英文參考文獻
（一）專書
1、DOBBS., DAN B., THE LAW OF TORTS 905 (2000).
2、2 GOLDSTEIN, PAUL, COPYRIGHT (2d ed. 2003).
（二）期刊論文
1、Band, Jonathan, So What Does Inducement Mean? 22 NO. 11 COMPUTER & INTERNET LAW. 1 (2005).
2、Coats, William Sloan, Weinstein, Mark R. & Zimmerman, Erik R., Pre- and Post-Grokster Copyright Infringement Liability for Secondary and Tertiary Parties, 842 PLI/PAT 221 (2005).
3、Feder, Jesse M., Is Betamax Obsolete?: Sony Corp. Of America V. Universal City Studios, Inc. In The Age of Napster, 37 CREIGHTON L. REV. 859 (2004).
4、Glatstein, Benjamin H., Tertiary Copyright Liability, 71 U. CHI. L. REV. 1605 (2004).
5、Lemley, Mark A. & Reese, R. Anthony, Reducing Digital Copyright Infringement Without Restricting Innovation, 56 STAN. L. REV. 1345 (2004).
6、Moye, John M., How Sony Survived: Peer-To-Peer Software, Grokster, and Contributory Copyright Liability in the Twenty-First Century, 84 N.C. L. REV. 646, (2006).
7、Yen, Alfred C., Internet Service Provider Liability for Subscriber Copyright Infringement, Enterprise Liability, and the First Amendment, 88 GEO. L.J. 1833 (2000).
（三）法院判決
1、A&M Records, Inc. v. Napster, Inc., 114 F.Supp.2d 896 (N.D.Cal 2000), aff’d in part, rev’d in part, 239 F.3d 1004 (9th Cir. 2001).
2、A & M Records, Inc. v. Napster, Inc., No. 99-05183, 2000 WL 573136 (N.D.Cal. May 12, 2000).
3、Blake A. Field v. Google, 412 F.Supp.2d 1106 (D. Nev., 2006).
4、Ellison v. Robertson, 357 F.3d 1072, 1081 (9th Cir.2004).
5、In re Aimster Copyright Litigation, 252 F.Supp.2d 634, 642 (N.D. Ill. 2002), aff’d, 334 F.3d 643 (7th Cir. 2003).
6、MGM v. Grokster, 259 F.Supp.2d 1029 (C.D.Cal. 2003), aff’d, 380 F.3d 1154 (9th Cir. 2004), vacated and remanded by 125 S.Ct. 2764 (2005).
7、Perfect 10 v. Google, 416 F.Supp.2d 828 (C.D. Cal. 2006).
8、Polygram Int'l Publ'g, Inc. v. Nevada/TIG, Inc., 855 F. Supp. 1314, 1325 (D. Mass. 1994).
9、Religious Tech. Ctr. v. Netcom On-Line Communication Servs., Inc., 907 F.Supp. 1361, 1371 (N.D.Cal.1995).
10、Shapiro, Bernstein & Co. v. H.L. Green Co., 316 F.2d 304 (2d Cir.1963).
11、Sony Corp. of America v. Universal City Studios, Inc., 464 U.S. 417, 420 (1984).
（四）網路資料
1、Wikipedia, File Transfer Protocol, at <http://en.wikipedia.org/wiki/File_Transfer_Protocol> (last visited Sep. 25, 2006) (on file with author).
2、Wikipedia, Usenet, at <http://en.wikipedia.org/wiki/Usenet> (last visited Sep. 25, 2006) (on file with author).
3、Wikipedia, Search engine, at <http://en.wikipedia.org/wiki/Search_engine#How_search_engines_work> (last visited Sep. 25, 2006) (on file with author).
4、Wikipedia, Proxy server, at <http://en.wikipedia.org/wiki/Proxy_server> (last visited Sep. 25, 2006) (on file with author).
（五）其他
1、The Digital Millennium Copyright Act of 1998: U.S. Copyright Office Summary (1998).